Nr. 1S-209-397/2013

Proceso Nr. 1-88-1-00653-2010-5

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                                                    2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. D. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 – osios valdybos Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo panaikinimo, ir

n u s t a t ė :

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Ukmergės raj. apylinkės teismo 2011-02-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d. ir 150 str. 3 d., LR BK 63 str. 5 d. 1 p., 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimu. Vilniaus apygardos teismo 2011-11-16 nuosprendžiu Ukmergės raj. apylinkės teismo 2011-02-25 nuosprendis pakeistas – A. D. nusikalstamos veikos perkvalifikuotos: iš Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. ir iš Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. ir vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirta– 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Anksčiau teistas 3 kartus. Bausmės pabaiga 2013-10-10.

2012-11-20 Komisijos priimtu nutarimu nutarta netaikyti nuteistajam A. D. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str., kadangi nėra pagrindo manyti, jog būdamas laisvėje, jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Skundžiama nutartimi nuteistojo A. D. skundas dėl 2012-11-20 Komisijos nutarimo, atmestas. Teismas pripažino, kad Komisijos nutarime teisingai ir pagrįstai nurodyta, jog iš esamų duomenų apie nuteistąjį, nėra pagrindo daryti išvados, kad, būdamas laisvėje, nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Skundu A. D. prašo teismo nutartį ir komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo jo atžvilgiu netaikymo panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo taikyti jam lygtinį paleidimą.  Skunde jis nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė jo skundą, nes jis atitinka formalius BVK 157 str. reikalavimus, taip pat atitinka ir materialius reikalavimus. Pataisos namuose dirba, palaiko glaudžius ryšius su artimaisiais, turi gyvenamąją vietą, civilinis ieškinys dalinai padengtas, o pataisos namuose gaunama alga nesudaro galimybės toliau jį dengti. Jo nuomone, nepagrįstai teigiama, kad jis turi psichologinių problemų, nes nėra jokių tai patvirtinančių duomenų. Teismas, nuteistojo nuomone, priėmė nepagrįstą sprendimą jo atžvilgiu, dėl ko nutartis turi būti panaikinta ir priimta nauja nutartis, kuria taikomas jam lygtinis paleidimas.

Nuteistojo skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, teismas vertina ir analizuoja ne tik lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas, bet ir kitas aplinkybes, susijusias su bausme, jos paskirtimi, nuteistojo asmenybe, padarytos veikos pavojingumu bei pobūdžiu (Lietuvos Respublikos BVK 8 str. 1 d.).

A. D. galiojančių nuobaudų neturi, tačiau bausmės atlikimo metu vidaus tvarką buvo pažeidęs du kartus,  už ką buvo baustas vieną kartą, skatintas 1 kartą, bausmės atlikimo metu dirbo. Iš Psichologinės grupės išvados matyti, kad nuteistasis kaltę dėl nusikaltimų pripažįsta, gailisi, tačiau savo vaidmenį sumenkina, priežasčių linkęs ieškoti aplinkoje, o ne savo elgesyje. Pagrindiniai pakartotinio  nusikalstamumo riziką didinantys veiksniai įvardijami : gyvenimo būdas  ir draugai, paties nuteistojo mąstymas, elgesys ir nuostatos. Jo nusikalstamo elgesio rizika įvertina vidutiniškai – pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas yra 43 balai, pakartotinių smurtinių ( seksualinių) nusikaltimų rizika taip pat įvertinta kaip vidutinė, o tokio pobūdžio nusikaltimų riziką didinantys veiksniai nurodyti – destabilizuojantis aplinkos poveikis, savivokos stoka. Nutarime netaikyti A. D. lygtinio paleidimo ir skundžiamoje nutartyje iš esmės teisingai nurodyta, kad dėl civilinio ieškinio nedengimo, nuteistasis neįvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Iš apeliacinės instancijos teismo 2011-11-16 nutarties matyti, kad nuteistojo motina tik iš dalies padengė nukentėjusiajai priteistą civilinį ieškinį, todėl nuteistasis pataisos namuose dirbdamas ir žinodamas, kad civilinis ieškinys nepilnai padengtas, turėjo galimybę pagal gaunamas pajamas priteistą ieškinį dengti ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę.

Kaip minėta aukščiau, teismas vertina ir analizuoja ne tik nuteistojo įvykdytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas, jo elgesį bausmės atlikimo metu, tačiau įvertina nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą bei pobūdį, atsižvelgia į bausmės paskirtį ( BK 41 str.). Nuteistasis anksčiau teistas 3 kartus, nors ankstesniais nuosprendžiais nebuvo baustas laisvės atėmimo bausmėmis, tačiau išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė ir vėl nusikalto. Šiuo metu atlieka bausmę už sunkių, smurtinių nusikaltimų padarymą. Taigi, priešingai, nei nurodyta nuteistojo skunde, pirmosios instancijos teismas teisingai ir objektyviai įvertino jo elgesį pataisos namuose, praeitus teistumus, padarytų nusikaltimų sunkumą, pobūdį, jo asmenybę, atliktos bausmės dalį, ir padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog aptartos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Įvertinus aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis bus sulaikytas nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl A. D. paleidus lygtinai iš laisvės atėmimo vietos, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, būtų pažeisti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai. Naikinti skundžiamą nutartį skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d. teismas

n u t a r ė :

nuteistojo A. D. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkas                                                              Gytis Večerskas

Teisėjai:                                                                                   Jūratė Jakubonienė

                                                                                      Algirdas Jaliniauskas