Civilinė byla Nr. 2S-356-450/2015

Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00485-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 122.4 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų Šalčininkų rajono medžiotojų būrelio „Vanagas“ revizijos komisijos nario R. G., A. N. ir V. L. bei atsakovų V. M. ir V. D. atskiruosius skundus dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovų Šalčininkų rajono medžiotojų būrelio „Vanagas“ revizijos komisijos nario R. G., A. N. ir V. L. ieškinį atsakovams V. M., V. D., R. Z. ir Šalčininkų rajono medžiotojų būreliui „Vanagas“, dėl medžiotojų būrelio „Vanagas“ narių sąrašo nustatymo, 2014 m. kovo 29 d. susirinkimo ir jame priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, įrašų VĮ Registrų centre panaikinimo, ir

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

Ieškovai Šalčininkų rajono medžiotojų būrelio „Vanagas“ revizijos komisijos narys R. G., A. N. ir V. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinę, prašė:

1) nustatyti medžiotojų būrelio „Vanagas“ narių sąrašą 2014 m. kovo 29 d. duomenimis;

2) pripažinti dalies medžiotojų būrelio „Vanagas“ narių 2014 m. kovo 29 d. susirinkimą negaliojančiu;

3) pripažinti būrelio narių R. G., A. N. ir V. L. pašalinimą iš būrelio „Vanagas“ narių neteisėtu;

4) panaikinti įrašus VĮ Registrų centre dėl 2014 m. kovo 29 d. susirinkimo protokolo, naujo būrelio pirmininko, naujos būrelio valdybos ir būrelio narių sąrašo įregistravimo.

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 12 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovams V. M., V. D. ir R. Z. laikinai, t.y. iki teismo sprendimo priėmimo registruoti naujus medžiotojų būrelio „Vanagas“ susirinkimo protokolą ir jame išrinktus valdymo organus VĮ Registrų centre.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1702-656/2014, pirmosios instancijos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikino.

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 27 d. nutartimi atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – medžiotojų būrelio „Vanagas“ veiklos sustabdymą ir būrelio antspaudo išėmimą ir prijungimą prie bylos.

Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovai pateikė prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas byloje stabdyti medžiotojų būrelio „Vanagas“ narių R. G., A. N. ir V. L. pašalinimą iš būrelio ir uždrausti medžiotojų būrelio „Vanagas“ visuotinių narių susirinkimų šaukimą.

Prašymą grindė tuo, kad neteisėtai išrinkta ir VĮ Registrų centre įregistruota būrelio valdyba visiškai neatsižvelgia į kitos būrelio pusės geranoriškus prašymus, kad, vykstant teismo procesams, iki bus priimtas teismo sprendimas, neorganizuoti naujų būrelio narių susirinkimų ir nepriiminėti galimai neteisėtų sprendimų, dėl kurių vėliau vėl gali būti inicijuojami teismo procesai. Neatsižvelgiant į tai, būrelio valdyba 2014 m. liepos 13 d. sušaukė visuotinį susirinkimą, kuriame kaip pilnateisiai nariai dalyvavo ir priimant sprendimus balsavo asmenys, kurie net pačių atsakovų VĮ Registrų centre pateiktame registruoti būrelio narių sąraše nėra įvardijami kaip būrelio nariai. Tokiu būdu šio susirinkimo sprendimai, kuriuos priimant dalyvavo ir balsavo asmenys, nesantys būrelio nariais, tampa negaliojančiais. Po 2014 m. liepos 13 d. susirinkimo yra numatomi naujų narių priėmimas ir įstatų keitimas. Šie esminiai būreliui klausimai gali būti priimti nedalyvaujant neteisėtai pašalintiems būrelio nariams ir teismui nenustačius tikrojo būrelio narių skaičiaus. Todėl šiuo atveju būtina laikinai iki bus priimtas teismo sprendimas drausti visuotinių būrelio narių susirinkimų sušaukimą, kuriuose gali būti priimami kardinalūs, kitų medžiotojų teises pažeidžiantys sprendimai. Būtina uždrausti ieškovus pašalinti iš būrelio, nes jie yra sumokėję metinį nario mokestį, įdėję daug asmeninių lėšų į būrelio infrastruktūrą, dėl to patiria moralinę ir turtinę žalą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 3 d. nutartimi iš dalies patenkino prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių: iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas byloje uždraudė Šalčininkų rajono medžiotojų būreliui „Vanagas“ šaukti visuotinius būrelio narių susirinkimus; kitoje dalyje prašymą atmetė.

Teismas konstatavo, kad ieškovų argumentai dėl būtinumo stabdyti medžiotojų būrelio „Vanagas“ narių R. G., A. N. ir V. L. pašalinimą iš būrelio nepagrįsti įrodymais. Ieškovai nepateikė įrodymų dėl nario mokesčio sumokėjimo bei finansinio prisidėjimo prie būrelio infrastruktūros pagerinimo, nepagrindė galimai patiriamos moralinės žalos. Ieškovų pateikti argumentai neleidžia tvirtinti, kad nesustabdžius jų pašalinimo iš būrelio narių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas, todėl pagrindo tenkinti šį ieškovų reikalavimą nėra.

Teismo vertinimu, yra pagrindas uždrausti Šalčininkų rajono medžiotojų būrelio „Vanagas“ visuotinių būrelio narių susirinkimų sušaukimą iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas, nes 2014 m. liepos 13 d. būrelio narių visuotiniame susirinkime nuspręsta įpareigoti būrelio valdybą iki kito visuotinio susirinkimo pateikti pasiūlymus dėl būrelio įstatų, apimančių medžiotojų narių teises, skaičių ir kitų klausimų pakeitimo ir papildymo. Kadangi tarp būrelio narių vyksta konfrontacija ir kiekviena iš šalių siekia įrodyti savo tiesą, neteisėtais veiksmais kaltinant priešingą šalį, todėl, turint omenyje tarp šalių susiklosčiusią situaciją, įstatų pakeitimai gali būti tendencingai nukreipti prieš pašalintus būrelio narius, kas gali apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Todėl siekiant išsaugoti ieškovų ir atsakovų interesų pusiausvyrą būtina išlaikyti esamą padėtį, kad dar labiau nekomplikuoti ir be to sudėtingų šalių santykių bei užtikrinti, kad nebus kliūčių teismo sprendimui įvykdyti. Uždraudus visuotinių susirinkimų sušaukimą, būrelio veikla nebus apribota, kadangi veiks kiti būrelio valdymo organai, pagal įstatus įgalioti spręsti einamuosius būrelio veiklos klausimus.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Atskiruoju skundu ieškovai Šalčininkų rajono medžiotojų būrelio „Vanagas“ revizijos komisijos narys R. G., A. N. ir V. L. prašo panaikinti teismo nutartį atmesto prašymo dalyje ir šioje dalyje prašymą tenkinti – sustabdyti R. G., A. N. ir V. L. pašalinimą iš būrelio.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) Teismas nepagrįstai netenkino prašymo sustabdyti ieškovų pašalinimą iš būrelio, nes buvo įrodytos abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos (CPK 144 str. 1 d.). Teismo nurodytos aplinkybės, jog nepateikti įrodymai dėl mokesčio sumokėjimo, prisidėjimo infrastruktūros gerinimo, nemotyvuota moralinė žala yra ieškinio, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalis, tačiau neatsižvelgiant į tai pateikia šias aplinkybes patvirtinančius rašytinius įrodymus.

2) Pašalintiems būrelio nariams jau dabar atimta teisė medžioti, todėl net ir teismui priėmus teigiamą sprendimą, šio medžioklės sezono praleistų medžioklės dienų jau niekas neatstatys ir negrąžins. Todėl akivaizdu, kad kiekviena diena, kai akivaizdžiai neteisėtai atleisti iš būrelio narių medžiotojai negali medžioti, jiems padaroma vis didesnė žala. Tai yra esminis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti medžiotojų pašalinimą iš būrelio.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai V. M. ir Šalčininkų rajono medžiotojų būrelis „Vanagas“ su juo nesutiko, prašė skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:

1) Ieškovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių būtinybę taikyti jų prašomą laikinąją apsaugos priemonę - pašalinimo sustabdymą iš būrelio narių. Ieškinio nepagrįstumą įrodo VĮ Registrų centre įregistruotas ginčijamas būrelio susirinkimo protokolas ir juo priimti sprendimai. Neatitinka tikrovės ieškovų teiginiai, jog negalėdami medžioti kiekvieną dieną patiria žalą. Ieškovai ir toliau medžioja būrelio medžioklės plotuose, vadovaujant būrelio nariui A. N.. Tai įrodo būrelio medžioklės lapas ir medžioklės ataskaita.

2) Byloje jau yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o ieškovai su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, jog atsakovai ir/ar būrelis po ieškovų ieškinio padavimo būtų atlikę kokius nors veiksmus, kurie apsunkintų ieškovų pareikšto ieškinio reikalavimo įvykdymą ieškinio tenkinimo atveju (į būrelį nebuvo priiminėjami nauji nariai, nebuvo keičiami valdymo organai, būrelio vidaus dokumentai ir t.t.).

3) Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra reikalingos ir nesudaro prielaidų užtikrinti galimai palankų teismo sprendimo vykdymą (CPK 144 str. 1 d.). Tenkinus pareikštą ieškinį, t.y. pripažinus būrelio 2014 m. kovo 29 d. susirinkimą negaliojančiu, pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė niekaip nesukurtų prielaidų įvykdyti tokį teismo sprendimą, t.y. ieškovams automatiškai būtų grąžintas būrelio narių statusas ir tokius duomenų pakeitimus privalėtų registruoti VĮ „Registrų centras“.

Atsakovai V. D. ir R. Z. atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Atskiruoju skundu atsakovai V. M. ir V. D. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) Šioje byloje įsiteisėjusiais teismų sprendimais jau yra išspręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2081-565/2014; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1702-656/2014), o ieškovas nėra pateikęs naujų įrodymų, sudarančių pagrindą teismui pritaikyti iš naują laikinąją apsaugos priemonę.

2) Byloje nepateikta įrodymų, jog medžiotojų būrelis „Vanagas“ ar atsakovai atliko veiksmus, kurie sąlygotų tai, kad ieškovams palankaus teismo sprendimo atveju jo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas. 2014 m. liepos 13 d. medžiotojų būrelio „Vanagas“ visuotiniame susirinkime buvo pasiūlyta valdybai iki kito visuotinio susirinkimo vykdyti būrelio „Vanagas“ įstatų 48.3 punktą, kuriame numatyta, kad valdyba teikia visuotiniam narių susirinkimui pasiūlymus dėl būrelio įstatų, apimančių medžiotojų narių teises, skaičių ir kitų klausimų pakeitimo ir papildymo. Valdybos pasiūlymai, jei tokie bus pateikti, savaime negali apsunkinti ar padaryti neįmanomą teismo sprendimo įvykdymą.

3) Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė akivaizdžiai yra neproporcinga ir pažeidžia medžiotojų būrelio „Vanagas“ interesus bei viešąjį interesą. Uždraudimas būreliui šaukti visuotinius būrelio susirinkimus nepagrįstai apriboja aukščiausiojo būrelio „Vanagas“ organo - visuotinio susirinkimo (būrelio narių) teises dalyvauti visuotiniame susirinkime ir priimti sprendimus tik visuotinio narių susirinkimo kompetencijai priklausančiais būrelio „Vanagas“ įstatuose ir Asociacijų įstatyme nustatytais klausimais. Pagal būrelio „Vanagas“ įstatų 33.8 p. visuotinis narių susirinkimas neturi teisės pavesti kitiems būrelio organams spręsti visuotinio narių susirinkimo kompetencijai priskirtų klausimų.

4) Ieškovų pateiktas antstolio R. Kamarausko 2014 m. liepos 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas apie 2014 m. liepos 13 d. neeilinio medžiotojų būrelio „Vanagas“ visuotinio susirinkimo eigą vertintinas kritiškai, nes pačiame protokole yra įvardijama, kad protokolas yra surašytas ir registruotas 2014 m. liepos 12 d. (t.y. anksčiau nei vyko 2014 m. liepos 13 d. būrelio „Vanagas“ visuotinis susirinkimas), o protokolo 4 lape minimos faktinės aplinkybės apie būrelį „Sakalas“.

Ieškovai Šalčininkų rajono medžiotojų būrelio „Vanagas“ revizijos komisijos narys R. G., A. N. ir V. L., atsakovai R. Z. ir Šalčininkų medžiotojų būrelis „Vanagas“ atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovų Šalčininkų rajono medžiotojų būrelio „Vanagas“ revizijos komisijos nario R. G., A. N. ir V. L. atskirasis skundas netenkintinas, o atsakovų V. M. ir V. D. atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja išvadą, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.). Konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik neperžengiant pareikštų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimtino būtent pagal pareikštus reikalavimus, vykdymą. Nutartis, kuria išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių klausimas, neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos konkrečioje byloje, atsižvelgiant į būtent toje byloje pareikštus reikalavimus, ir užtikrinant tokių pareikštų reikalavimų įvykdymą.

Kaip minėta, konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į pareikštų reikalavimų pobūdį, o taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo, priimtino būtent pagal pareikštus reikalavimus, vykdymą. Nagrinėjamu atveju pagal patikslintą ieškinį vienu iš reikalavimų ieškovai prašo pripažinti jų pašalinimą iš medžiotojų būrelio „Vanagas“ narių neteisėtu, tačiau, net ir taikius ieškovų prašomą laikinąją apsaugos priemonę – ieškovų pašalinimo iš medžiotojų būrelio „Vanagas“ sustabdymą, nebus pasiektas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, t.y. nebus užtikrintas teismo sprendimo, kuris galėtų būti palankus ieškovams, įvykdymas (CPK 144 str. 1 d.). Ginčijamas medžiotojų būrelio „Vanagas“ susirinkimo sprendimas, kuriuo ieškovai pašalinti iš būrelio narių, šiuo metu yra galiojantis ir jo teisėtumas, neišnagrinėjus bylos iš esmės, nebus nuginčytas. Taigi net ir taikius ieškovų prašomą laikinąją apsaugos priemonę, liktų galioti iki šiol galiojantis ir vykdytinas medžiotojų būrelio „Vanagas“ 2014 m. kovo 29 d. susirinkimo sprendimas dėl ieškovų, kaip būrelio narių, pašalinimo. Tuo tarpu pripažinus ginčijamą medžiotojų būrelio „Vanagas“ 2014 m. kovo 29 d. susirinkimo sprendimą, o tuo pačiu ir ieškovų pašalinimą iš medžiotojų būrelio neteisėtais, toks teismo sprendimas iškart sukeltų teisines pasekmes ir nereikalautų priverstinio vykdymo.

Pirmosios instancijos teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas Šalčininkų rajono medžiotojų būreliui „Vanagas“ šaukti visuotinius būrelio narių susirinkimus ne tik neatitinka laikinosioms apsaugos priemonėms keliamų tikslų (tikėtinai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo) (CPK 144 str.), tačiau yra ir neproporcinga priemonė. Teismas uždraudė Šalčininkų rajono medžiotojų būreliui „Vanagas“ šaukti visuotinius būrelio narių susirinkimus, tačiau narių susirinkimas sprendžia svarbiausius su medžiotojų būrelio „Vanagas“ veikla susijusius klausimus (Įstatų 33 p.). Atsižvelgiant į byloje pareikštų reikalavimų pobūdį, akivaizdu, kad tokios apimties laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra nei tikslingas, nei reikalingas ieškovams tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, todėl negali būti ir taikytos.

Į esminius atskirųjų skundų argumentus atsakyta. Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų kaip neturinčių teisinės reikšmės apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Remiantis išdėstytais argumentais, skundžiama nutartis iš dalies naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (draudimo Šalčininkų rajono medžiotojų būreliui „Vanagas“ šaukti visuotinius būrelio narių susirinkimus) taikymo netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Nepatenkinus apeliantų (ieškovų) Šalčininkų rajono medžiotojų būrelio „Vanagas“ revizijos komisijos nario R. G., A. N. ir V. L. atskirojo skundo, jų patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju už atsakovų V. M. ir V. D. atskirąjį skundą mokėtiną žyminį mokestį sumokėjo byloje dalyvaujantis atsakovas Šalčininkų rajono medžiotojų būrelis „Vanagas“, todėl, patenkinus pastarąjį atskirąjį skundą, žyminis mokestis lygiomis dalimis priteistinas iš ieškovų mokėtojo (atsakovo) medžiotojų būrelio „Vanagas“ naudai (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį dalyje, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas Šalčininkų rajono būreliui „Vanagas“ šaukti visuotinius būrelio narių susirinkimus - panaikinti ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Kitoje dalyje teismo nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantų (ieškovų) R. G. (duomenys neskelbtini) A. N. (duomenys neskelbtini) ir V. L. (duomenys neskelbtini) po 14 EUR (keturiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų būrelio „Vanagas“ (į.k.193340578) naudai.

Teisėja                                                                      Asta Radzevičienė