Nuorašas
Nr.2-126-808/2011
Proceso Nr. 2-04-3-01111-2010-6
Kat. 78.2.1. 116.1. 116.6.
VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. vasario 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,
sekretoriaujant Aleksandrai Fedotovai,
dalyvaujant ieškovei R. K.,
atsakovo atstovei advokatei V. I. Bedarfienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui T. Ž., valstybės institucijai, teikiančiai išvadą byloje - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo dydžio priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi ieškiniu į teismą, prašydama padidinti iš atsakovo priteistą, nepilnamečio vaiko R. Ž., gim. 1998-09-01, išlaikymą ir priteisti išlaikymą iki 650 Lt. periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos iki kol dukra baigs vidurinę mokyklą, t.y. iki 2017 metų liepos mėnesio; 2689,57 Lt išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t. y. nuo 2002-06-06 ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-5).
Nurodo, kad 2003-09-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu buvo nustatytas išlaikymas po 125 Lt per mėnesį (b.l. 7-8), kuris yra aiškiai per mažas, nes dukros, besimokančios 6 klasėje, poreikiams vidutiniškai per mėnesį reikia skirti 1300 Lt. (maitinimąsi mokykloje ir namuose, mobiliojo ryšio „Bitė“ paslaugas apmokėti, taip pat būrelį, laisvalaikį bei pirkti mokymosi priemones ir kt.). Dukra mokyklą baigs 2017 metais. Atsakovas vaikui išlaikymą teikdavo nereguliariai ir ne visada nustatyto dydžio. Atsakovas keletą kartų pirko dukrai daiktus, tačiau šiuo metu atsakovo įsiskolinimas yra 2689,57 Lt.
Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, motyvuodamas, kad ieškovės nurodyta dukros išlaikymo suma -1125 Lt. per mėnesį yra nereali. Sutiko dukrai išlaikyti skirti 400 Lt. per mėnesį, tačiau nesutiko su ieškovės nurodyto dydžio įsiskolinimu. Teigia, kad įsiskolinimas yra tik 710 Lt., nes dukrą, gyvenusią kelis mėnesius su juo Norvegijoje, išlaikė pats (b.l. 41-43).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje sutiko, kad priteistas išlaikymas yra akivaizdžiai per mažas ir netenkina nepilnametės poreikių, todėl turi būti padidintas (b.l. 37-40).
Teisme ieškovė R. K. palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003-09-25 sprendimu priteistą išlaikymą ir jį padidinti nuo 250 Lt. iki 650 Lt. mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki dukra baigs mokyklą, t. y. iki 2017 m. liepos mėnesio. Dukrai per mėnesį reikia apie 1125 Lt. Šią sumą sudaro išlaidos: apie 210 Lt. maistui (mokykloje ir namie); apie 80 Lt. kelionės išlaidos (iš mokyklos mergaitė grįžta mikroautobusu), o brangstant degalams, išlaidos kelionei didėja; rankpinigiai treniruotėms ir varžyboms; 15 Lt. per mėnesį už mobiliojo ryšio paslaugos; apie 80 Lt. rūbams (uniforma – apie 180 Lt., apatiniai rūbai, palaidinės ir kt.) ir apie 200 Lt. varžybų aprangai, avalynei; apie 100 Lt. per mėnesį mokymosi priemonėms (knygoms, vadovėliams ir kt.; Lt.; apie 100 Lt. būstui (namo kūrenimą kietu kuru ir komunalines paslaugas); apie 80 Lt per mėnesį vitaminams, higienos prekėms. Išlaikymo įsiskolinimas - 2689,57 Lt. susidarė nuo santuokos nutraukimo pradžios, t. y. nuo 2006-06-02.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (b.l. 95). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos.
Teisme atsakovo atstovė V. I. Bedarfienė prašė ieškinį tenkinti iš dalies ir paaiškino, kad atsakovas sutinka išlaikymą padidinti iki 400 Lt. Ieškovės nurodytos išlaidos 1125 Lt, šeštą klasę lankančiai mergaitei yra aiškiai per didelės ir rodo, kad vaiko poreikiai yra nerealūs. Tėvų pareiga yra materialiai išlaikyti savo vaikus, bet išlaikymas turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų materialiai padėčiai. Ieškovė nepateikė neginčytinų įrodymų, o vadovaujantis teismų praktika vaiko išlaikymas vienai dienai laikytinas 10 - 12 Lt. Vaikas važiuoja mikroautobusu, kai gali važiuoti autobusu, turėdamas nuolatinį bilietą. Ieškovei vežant dukrą į mokyklą, jos išlaidos degalams per mėnesį nesiekia daugiau nei 10 Lt. Atsakovas sutinka, kad vaiko kelionėms į treniruotes išleidžiama apie 40 Lt., tačiau nurodytos išlaidos darbų pamokoms turi būti priskirtos prie išlaidų mokykliniams reikmenims. Ieškovė pateikti vaistinės kvitai rodo, kad vaistai perkami visai šeimai, o ne tik vaikui. Išlaidos vitaminams ir higienos prekėms galėtų siekti apie 30 Lt per mėnesį. Ieškovės nurodytos sumos, skiriamos atostogoms, pramogoms taip pat yra nerealios. Vaikai turi būti mokomi taupyti. Atkreipė dėmesį, kad kvite apie vaikui pirktus batus už 200 Lt., yra nuoroda, kad tai moteriški batai. Komunalinėms paslaugoms per mėnesį, turėtų būti skiriama apie 30 Lt., knygoms ir vadovėliam – apie 10 Lt per mėnesį. Nurodė, kad ieškovė nurodė, jog būtina remontuoti vaiko kambarį, nors vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje pažymėta, kad kambarys suremontuotas. Išlaikymo dydis – 400 Lt. yra pagrįstas ir atitinka susiformavusią teismų praktiką.
Atsakovas sutinka, kad būtų priteistas tik 710 Lt. išlaikymo įsiskolinimas, kuris skaičiuotinas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2003-09-25 iki ieškinio padavimo dienos. Išlaikymo įsiskolinimas nepriteisiamas už laiką iki 2003-09-25 teismo sprendimo, nes nutraukiant santuoką buvo išspręstas ir išlaikymo klausimas ir tame sprendime nenurodytas išlaikymo įsiskolinimas. Teismas priteisė išlaikymą, kuris gali būti didinamas. Ieškovės nurodytas išlaikymo įsiskolinimas - 2689,57 Lt. skaičiuotinas tik nuo 2003-09-25 teismo sprendimo priėmimo iki 2010 m. birželio mėnesio, t.y. ieškinio padavimo dienos ir atsakovas ieškovei turėtų sumokėti tik 10674 Lt. Ieškovė patvirtino, kad dukra 3 mėnesius gyveno pas atsakovą Norvegijoje ir buvo visiškai jo išlaikoma. Ieškovė tą išlaikymą įvertino 429 Lt., taip pat ji nurodė, kad laikotarpyje nuo 2005-04-20 iki 2010-05-31 atsakovas pervedė dukros išlaikymui 9280,68 Lt. Iš to seka, kad atsakovas realiai skolingas ieškovei tik 710 Lt.
Valstybės institucijai - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos skyriui apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas bylą išnagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 64).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškinys yra pareikštas ginant nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.), todėl nustačius nepilnamečiui vaikui būtino išlaikymo dydį ir paskirstant jį tarp tėvų, turi būti atsižvelgta į tėvų turtinę padėtį. Visais atvejais tėvams objektyviai, esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad šalių santuokoje 1998-09-01gimė R. Ž. (b.l. 6). Šiuo metu šalys gyvena atskirai (b.l. 7-8). Ieškovė teismui pateikė dokumentus iš kurių matyti, kad jos pajamas per mėnesį sudaro apie 885,49 Lt (b.l. 11), registruoto nekilnojamojo turto ji neturi (b.l. 72-74). Teismui pateiktais kvitais (b.l. 66-71,), ieškovė grindė išlaidas, skirtas būtiniems vaiko poreikiams tenkinti, per mėnesį sudarančias apie 1125 Lt. ir prašo pusę šių išlaidų priteisti iš atsakovo. Pažymėtina, kad ieškovės pateiktuose kvituose yra prekių, kurios akivaizdžiai nesusijusios su dvylikamečio vaiko būtinų poreikių tenkinimu (pvz: dyzelinis kuras, universalus peilis, visavertis vidutiniųjų papūgų lesalas, vyriški marškinėliai, hamakas, alus, skutimosi peiliukai, kava, vyriškas tualetinis vanduo, cigaretės ir kt.), todėl laikytina, kad ne visos ieškovės nurodytos išlaidos buvo skirtos vaiko poreikiams tenkinti.
Atsakovas šiuo metu gyvena Norvegijoje, kur lankėsi ir šalių dukra (b.l. 45-50). Registruoto nekilnojamojo turto Lietuvoje atsakovas neturi. Byloje nustatyta, kad atsakovas mergaitės išlaikymui siuntė pinigines perlaidas ir apmokėjo vaiko gyvybės draudimą. Atsakovas nurodė, kad prisidėjo prie išlaidų varžyboms (b.l.50). Nustatyta, kad mergaitė kartais gyvendavo pas atsakovą, kuris tuo metu vienas rūpinosi dukros gerove (b.l. 45-50). Pažymėtina ir tai, kad ieškovė ne visada sudarydavo galimybę atsakovui bendrauti su dukra (b.l. 44). Apie turimus kitus išlaikytinius atsakovas įrodymų nepateikė. Atsakovas teismui pateikė finansinius dokumentus, kuriais grindė savo indėlį išlaikant vaiką ir neginčija, kad išlaikymą dukrai turi teikti abu tėvai, sutiko išlaikymą dukrai mokėti kiekvieną mėnesį po 400 Lt periodinėmis išmokomis iki kol ji baigs vidurinę mokyklą. Atsakovui pripažįstant, kad nuo 2003-09-25 jis dukros išlaikymui turėjo sumokėti 10674 Lt. bei įvertinęs tai, kad ieškovė, mergaitei būnant Norvegijoje, vaiko išlaikymą per mėnesį įvertino 429 Lt. (b.l. 41-43), pažymint, kad atsakovas yra sumokėjęs 9280,68 Lt. išlaikymo, realiai yra įsiskolinęs 1393,32 Lt. (10674-9280,68 =1393,32 Lt). Atsakovas nuo 2010-06-23 teikė dukrai laikiną išlaikymą po 400 Lt. per mėnesį (b.l. 31-32). Teismas laiko, kad atsakovas ieškovei yra skolingas 1393,32 Lt. išlaikymo.
Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių duotus paaiškinimus darytina išvada, kad atsakovas nevengia teikti vaikui išlaikymą. Nors tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas, atsižvelgiant į atsakovo šiuo metu esamą turtinę padėtį (byloje nėra duomenų leidžiančių daryti išvadą, jog atsakovas vengia skirti vaikui išlaikymą, piktybiškai mažina savo pajamas ar turtą) taip pat į tai, kad ieškovės materialinė padėtis nėra bloga, nors jai ir tenka didesnė nepilnametės dukros išlaikymo našta, reikalavimas priteisti dukros išlaikymui po 650 Lt mažintinas (aukščiau išdėstytais motyvais) ir iš atsakovo jo dukros išlaikymui priteistina po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2010-06-22 iki 2017-07-01 (kol mergaitė baigs vidurinę mokyklą). Teismas nežymiai nukrypsta nuo suformuotos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose ir tai daro atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė su dukra gyvena užmiestyje, todėl vaikui tenka skirti daugiau lėšų susisiekiant su ugdymo įstaigomis.
Nepilnamečiams vaikams išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki pareiškimo dienos iš privalančio mokėti asmens. Nustačius, kad mergaitė kartais gyvendavo pas atsakovą, kuris tuo metu vienas ja rūpinosi (b.l. 45-50), laikantis šalių interesų lygybės gynimo principo, ieškovės prašymas priteisti 2689,57 išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus tenkintinas iš dalies, priteisiant 1393,32 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimą ( CK 3.200 str.).
Teismo nuomone, esamoje situacijoje, įvertinant vaiko poreikius, amžių, tėvų finansines galimybes, šis išlaikymo dydis yra pakankamas užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str.) ir nepažeis atsakovo teisių bei nebus jam nepakeliama našta.
Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Iš atsakovo į valstybės pajamas priteistina 204 Lt žyminio mokesčio nuo kurio ieškovė atleista pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), ir 28,56 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Teismas, vadovaudamasis CK 3.184 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d., LR CPK 93 str., 96 str., 185 str., 197 str., 259 str., 265 str., 268 str., 270 str. ir 282 str.,-
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Iš atsakovo T. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui R. Ž., gim. 1998-09-01, periodinėmis išmokomis po 450 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų), kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2010-06-22, iki kol vaikas baigs vidurinę mokyklą, t.y. iki 2017-07-01, indeksuojant šią sumą Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti, kad ieškovė R. K., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtomis lėšomis disponuos uzufrukto teise.
Iš atsakovo T. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei R. K., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą –1393,32 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt tris litus ir 32 ct.)
Iš atsakovo T. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) priteisti į valstybės pajamas 204 Lt (du šimtus keturis šimtus) žyminio mokesčio ir 28,56 Lt (dvidešimt aštuonis litus ir 56 ct.) išlaidų, susijusių procesinių dokumentų įteikimu, iš viso – 232,56 Lt (du šimtus trisdešimt du litus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis nukreipti vykdyti skubiai.
Išaiškinti atsakovui, kad žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu reikia mokėti banke į Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sumokėjus, kvitą būtina pateikti teismui (raštinei).
Išaiškinti, jog iš esmės pasikeitus išlaikymo klausimo sprendimui reikšmingoms aplinkybėms, šalys turi teisę prašyti teismo pakeisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį ar formą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Žukauskienė