Administracinio nusižengimo byla Nr. II-79-750/2021

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00093-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.; 21.10.4.

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 25 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė,

sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. J., jo atstovui advokatui Valdui Andrijauskui,

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovui R. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal T. J. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2021-04-15 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-636-2021 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK) 2021-04-15 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-636-2021, T. J., gim. (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2021-02-10, 23 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prekybos centro aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, t.y. tyčia spausdamas akceleratoriaus pedalą, privertė automobilį slysti šonu. Tokiu savo chuliganišku vairavimu T. J. sukėlė grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui bei pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus.

T. J., nesutikdamas su priimtu nutarimu, pateikė skundą (b.l. 3-6), kuriuo prašo panaikinti Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2021-04-15 nutarimą Nr. 94-ANR_N-636-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodė, kad su institucijos nutarimu nesutinka, kadangi 2021-02-10 Šilutės mieste apie 23 val. buvo -14,8 C šalčio, o tos dienos vakarą buvo fiksuotas net 9 cm sniego dangos storis. Be to, automobilis „Audi A4“ yra varomas priekine pavara. Jam galimai kiek per greitai įvažiavus iš pabarstytos druska gatvės į prekybos centro IKI aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir net nenumanant, kad taip staigiai gali pasikeisti vairavimo sąlygos, kiek netikėtai automobilio galinė dalis slystelėjo į dešinę pusę, tad bijodamas, kad automobilį gali aplamai apsukti, jis kiek padidino variklio apsukas ir automobilio važiavimo kryptis išsitiesino.

Taigi, surašydama administracinio nusižengimo protokolą, policijos pareigūnė galimai nežinojo, kad „Audi A4“ automobilis yra varomas priekiu, tad net ir tyčia norėdamas priversti automobilį slysti šonu ir spausdamas ekseleratoriaus pedalą, to niekaip nepavyks. Kas kita, jei automobilis būtų varomas galu ir staigiai pasukus vairą į vieną pusę ir paspaudus ekseleratoriaus pedalą - vairą sukant į kitą pusę - tai tikriausia gal ir pavyktų, bet tik ne priekiu varomu automobiliu.

Be to, IKI prekybos centro aikštelė buvo visiškai tuščia ir nei automobilių nei žmonių joje tuo metu jau nebebuvo. Mano, kad šioje konkrečioje situacijoje nei jam, nei kam kitam jokių grėsmių nebuvo, o ir nurodymas protokole, kad vairavo chuliganiškai - jokiais objektyviais įrodymais nepagrįstos prielaidos.

Teismų praktikoje nusižengimo kvalifikavimui, pagal ANK 420 straipsnio 2 dalies padarymo būtinuosius elementų: tiesioginės tyčios, chuliganiškų paskatų, realių grėsmių - jokia dingstimi - nebuvo. Jo veiksmai, netyčinis automobilis slydimas, atsitikęs dėl žmogiškosios klaidos, neįvertinus staigių važiavimo sąlygų pasikeitimo, niekam nekėlė jokių grėsmių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. J. teismo posėdžio metu prašė tenkinti skundą bei nurodė, kad nepripažįsta padaręs administracinį nusižengimą. Paaiškino, kad 2021-02-10, apie 23 val. jis vairavo automobilį „Audi A4“. (duomenys neskelbtini)važiavo pro IKI prekybos centro aikštelę link (duomenys neskelbtini). Kelio danga iki prekybos centro aikštelės buvo nuvalyta, pabarstyta druska. Po to pasukus į IKI prekybos centro aikštelę, kuri buvo apsnigta, joje buvo slidu. Važiavo apie 20 km/h greičiu, automobilis pradėjo slysti, todėl padidino automobilio greitį, kad ištiesinti automobilio važiavimo trajektoriją, nes automobilis varomas priekine ašimi. Tuomet privažiavo tarnybiniu automobiliu patruliuojantis policijos ekipažas. Pareigūnai sustabdė jį. Priėjusi pareigūnė pasakė, kad jam bus skiriama bauda už chuliganišką vairavimą. Aikštelėje žmonių nebuvo, grėsmė niekam nebuvo keliama.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti.

Institucija priėmusi nutarimą byloje Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su T. J. skundu nesutinka. Asmuo pripažintas kaltu padaręs vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų - vairavo transporto priemonę ir iš chuliganiškų paskatų sukėlė grėsmę ne tik transporto eismui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Padarytas nusižengimas yra įrodytas administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga. Mano, kad nagrinėjant administracinę bylą, buvo išsiaiškintos visos pažeidimo aplinkybės ir skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į teisės pažeidimo padarymo pobūdį, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, teisingai buvo pritaikytos ANK nuostatos. Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už administracinio nusižengimo padarymą. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio administracinį nusižengimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovas R. A. teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų. Šio nusižengimo konstatavimui yra būtina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus iš chuliganiškų paskatų ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus, chuliganiškas paskatas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pastatyti save priešpriešiais aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Vairuotojo elgesys, nulemtas chuliganiškų paskatų, dėmesingo vairuotojo požiūriu nepateisinamas ir atliekamas be jokios realios priežasties. Toks vairavimas kelia pavojų ne tik pačiam vairuojančiam asmeniui, bet ir eismo bei žmonių saugumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-50-788/2016, 2AT-16-489/2017, 2AT-64-942/2017).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad T. J. 2021-02-10, 23 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis neigė administraciniame kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, jog vairuodamas jis tyčia spausdamas akceleratoriaus pedalą, privertė automobilį slysti šonu. Jo teigimu, dėl nepalankių oro sąlygų, neįvertinus slidžios kelio dangos, jam  netikėtai automobilio galinė dalis slystelėjo į dešinę pusę, tad bijodamas, kad automobilį gali aplamai apsukti, jis kiek padidino variklio apsukas ir automobilio važiavimo kryptis išsitiesino. Tuo tarpu Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pareigūnė D. J. tarnybiniame pranešime nurodė, kad pastebėjo kaip automobilio vairuotojas iš chuliganiškų paskatų tyčia spausdamas akseleratoriaus pedalą privertė automobilį slysti dešinės pusės šonu, už ką T. J. surašytas protokolas ir priimtas nutarimas.

Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, objektyviai pagrindžiančių jo kaltę.

Byloje yra pateiktas vaizdo įrašas, kuris buvo peržiūrėtas teismo posėdžio metu. Iš skaitmeninėje laikmenoje esančio vaizdo įrašo matyti, kad 2021-02-10 apie 23:38:51 val. į automobilių stovėjimo aikštelę IKI, esančią adresu (duomenys neskelbtini)., įvažiuoja automobilis, kuris važiuodamas slysteli šonu ir išsitiesina. Teismo posėdžio metu T. J. patvirtino, kad vaizdo įraše užfiksuotas jo įvykio metu vairuotas automobilis.  Teismas, susipažinęs su byloje pateiktu vaizdo įrašu iš įvykio vietos konstatuoja, jog pastarasis nei patvirtina, nei paneigia administraciniame kaltinime nurodomas aplinkybes dėl tyčinio automobilio akseleravimo, kas teismų praktikoje iš tiesų yra vertinama kaip savaime pavojingas ir dėl to chuliganiškas vairavimas.

Byloje pateikta 2021-04-13 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus Pažyma apie hidrometeorologines sąlygas Nr. (5.58-10)-BB-1184, kurioje nurodyta, kad 2021-02-10 Šilutės automatinės meteorologijos duomenis 23 val. oro temperatūra buvo -14,8 C. 2021-02-10 nuo 13 iki 18 val. 30 min. su pertraukomis snigo, kritulių išmatuota 1,5 mm, o sniego dangos storis meteorologinių stebėjimų aikštelėje ryte buvo 8 cm, o vakare – 9 cm.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tos dienos eismo sąlygas, į tai, kad kaip matyti iš vaizdo įrašo automobilių stovėjimo aikštelė buvo padengta sniegu, neatmestina, kad T. J. vairuojamas automobilis slystelėjo būtent dėl slidžios kelio dangos, tačiau nagrinėjamu atveju paslydimo faktas nesudaro pagrindo spręsti, kad asmuo chuliganiškai vairavo, nes slydimas nėra žymus, neatrodo demonstratyvus ir juo nebuvo sukeltas pavojus eismo, paties vairuotojo ar kitų žmonių saugumui.

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neginčijamų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, reiškiančiu, kad visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015).

Administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytą skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinė teisena T. J. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veikoje ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, teismas,

n u t a r i a:

        Pareiškėjo T. J. skundą patenkinti.

Panaikinti Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2021-04-15 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-636-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną prieš T. J. nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismą (Šilutės, Šilalės, Tauragės rūmus).

Teisėja                                                                                Dalia Zimantienė