Baudžiamoji byla Nr. 1-97-404/2016

Proceso Nr. 1-01-1-66469-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.2.9.9.; 2.10.1.4.

(S)

PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 2 d.

Plungė

            Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rės Irenos Dačkauskienės pa­reiš­ki­mą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­gą Nr. 01-1-66469-15, ku­rio­je Ž. M. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kretinga, neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 str. ir

n u s t a t ė:

kaltinamasis vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, t. y. kaltinamasis Ž. M. žinodamas apie pareigą, kad pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 17 d. sprendimą privalo mokėti išlaikymą - periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 litų (57.92 eurai) dukters M. M. , gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, A. M. paskiriant M. M. lėšų tvarkytoja, būdamas darbingas nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, vengė pagal minėtą Plungės rajono apylinkės teismo 2008-01-17 sprendimą mokėti lėšas vaiko išlaikymui laikotarpiais nuo 2008 m. vasario 1 d. iki 2016 m. vasario 1 d. Tokiu būdu vengdamas išlaikyti vaiką, Ž. M. padarė turtinę ir moralinę žalą A. M. .

Kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: 2015-12-03 protokolu-pareiškimu, kuriuo A. M. –M. pranešė apie tai, kad buvęs vyras Ž. M. , g. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nežinoma, vengia išlaikyti savo dukra M. M. , g. (duomenys neskelbtini). Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu dukters M. M. išlaikymui 2008-01-17 priteista 200 litų arba 57,92 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vengimo išlaikyti vaiką (b.1. 4); 2004-06-01 gimimo liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija iš kurios matyti, kad M. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas - Ž. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) , motina - A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6); antstolio Vaido Drungilo 2015-11-27 pažyma „Apie vykdymo eigą vykdomojoje byloje" Nr. 036P-4620 iš kurios matyti, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/08/01950/1, pradėta pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2008-11-11 išduota vykdomąjį raštą Nr. 2-94-747/2008 dėl išlaikymo periodinių išmokų išieškojimo iš skolininko Ž. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) , išieškotojos A. M. –M., a.k. (duomenys neskelbtini) , naudai, vaiko M. M. , gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui. Išlaikymo įsiskolinimas 2015-11-30 yra 6623,04 eurų (b.l. 7); Plungės rajono apylinkės teismo 2008-01-17 vykdomojo rašto Nr. 2-94-747/2008 kopija iš kurios matyti, kad Ž. M. dukrai M. M. , gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą iki jos pilnametystės teiks periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išieškotojas ir lėšų tvarkytoja A. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) , skolininkas - Ž. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-9); 2003-12-08 santuokos liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) kopija iš kurios matyti, kad Ž. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) , susituokė (duomenys neskelbtini). Sutuoktinių pavardės po santuokos: vyro- M., žmonos M. (b.l. 10); 2007-12-17 Ž. M. ir A. M. pareiškimas „Dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu" Plungės rajono apylinkės teismui (2007-12-17 sutartis „Dėl santuokos nutraukimo pasekmių“) (b.l. 11-12); Plungės rajono apylinkės teismo 2008-01-17 sprendimo kopija, iš kurios matyti, kad patvirtinta pareiškėjų Ž. M. ir A. M. (duomenys neskelbtini) sutartis santuokos nutraukimo pasekmių ir Ž. M. dukrai M. M. , gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą iki jos pilnametystės teiks periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšas valdys A. M. , kuri skiriama šių lėšų tvarkytoja (b.l. 15); Lietuvos Darbo biržos prie Socialinės ir darbo ministerijos 2015-12-14 raštas „Dėl informacijos suteikimo byloje Nr. 01-1-66469-15" Nr. Sd-3567 iš kurio matyti, kad Ž. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) , nuo 2008-01-01 Lietuvos darbo biržoje registruotas nebuvo (b.l. 17); Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2015-12-10 raštas „Dėl informacijos apie Ž. M. pateikimo" Nr. (27.4-40-4)RD-4736 iš kurio matyti, kad Ž. M. Metinių pajamų deklaracijų už 2008-2014 metus neteikė (b.l. 19); nukentėjusiosios A. M. – M. parodymai, kad su savo vyru Ž. M. susituokė (duomenys neskelbtini). Po santuokos Ž. pasiėmė jos mergautinę pavardę. Ankstesnė jo pavardė buvo S.. 2004-05-11 gimė dukra M. M. . Kartu gyveno maždaug metus laiko. Vyras Ž. M. visą laiką būdavo užsiėmęs, dažnai važinėdavo į Vokietiją. Bendro ūkio jiedu niekada kartu nevedė, jis pajamų neturėdavo arba jai jų nerodydavo. Visas pragyvenimas buvo iš jos. 2008-01-17 Plungės rajono apylinkės teisme buvo nutraukta jų santuoka ir Ž. M. dukros M. išlaikymui priteista po 200 litų (57,92 eurų) kas mėnesį. Nuo tų metų iki pat šios dienos iš buvusio vyro Ž. M. nėra gavusi jokių pinigų, nei litais, nei dabar eurais. Kur šiuo metu jis gyvena, kuo užsiima nežino. Ar turi kitą šeimą taip pat negali pasakyti. Žino tik jo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Yra vyrui Ž. M. skambinusi, prašiusi, kad šiek tiek padėtų dukrai, nes reikia suruošti mergaitę į mokyklą, dukra M. lanko meno mokyklą, todėl pinigų reikia nemažai. Paskambinus buvęs vyras Ž. M. jai pasakė, kad nė minties neturėtų apie pinigus. Šiuo metu jau yra susidariusi 6623,04 eurų skola. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąją (b.l. 20-21); Lietuvos „Sodra - Asmuo ir jo draudėjai (visos darbovietės)" 2015-12-03 duomenys iš kurių matyti, kur ir kokiais laikotarpiais Ž. M. dirbo, kad nuo 2008-01-17 niekur nėra dirbęs (b.l. 32); kaltinamojo Ž. M. parodymai, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta iš dalies, nes neturi patvirtinančių dokumentų, kad pirko savo dukrai M. M. kažkokius daiktus. Su savo buvusia žmona A. M. –M. susituokė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) santuokoje gimė dukra M. M. . Išsituokė (duomenys neskelbtini), nors iki tol kažkiek tai laiko gyveno atskirai. Kada buvo nutraukta santuoka, tuo pačiu teismo sprendimu buvo nuspręsta, kad jis dukros M. M. išlaikymui turi mokėti po 200 litų (57,92 eurų). Nuo tų metų jis dukters M. M. išlaikymui grynų pinigų nėra A. M. mokėjęs, tiesiog nupirkdavo dukrai reikalingus daiktus. Supranta, kad privalo vykdyti teismo sprendimą ir išlaikyti dukrą. Bandė tartis su vaiko motina, tačiau susikalbėti ir prieiti vieningos nuomonės jam neišeina. Jo klaida yra ta, kad pirkdamas daiktus, neišsaugojo čekių ar kitų raštiškų įrodymų. Šiuo metu pravedė 120 eurų ir ateityje ruošiasi tai daryti, nes supranta, kad kitos išeities nėra ir nebus (b.l. 28-29); „Swedbank“ AB 2016-02-11 nurodymo įnešti grynuosius pinigus kopija iš kurios matyti, kad Ž. M. pravedė alimentus sumoje - 120,00 eurų A. M. –M. (b.l. 30).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, kadangi kaltinamasis tyčia vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė pareiškime prašo kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 str., skirti laisvės apribojimo bausmę, taikyti BK 641 straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?, paskirti įpareigojimą užsiregistruoti darbo biržoje.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. (b.l. 46-48).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 str. 2 d., bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Kadangi kaltinamasis nedirba paskirtinas įpareigojimas užsiregistruoti darbo biržoje.

Kaltinamasis tik iš dalies pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo, todėl nėra pagrindo jam taikyti BK 641 straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?, nes ši teisės norma taikoma tik tais atvejais, kai asmuo visiškai prisipažįsta esąs kaltas (BK 641 str. 2 d.).

Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta ir neskirtina.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos  BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smas

n u s p r e n d ž i a:

Ž. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 6 (šešis) mėnesius, paskirti įpareigojimą per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

            Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti Ž. M. , kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę.                    Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Tei­sė­jas                                                     (parašas)                                               Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis