Civilinė byla Nr. e2-1058-803/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01012-2020-3

 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 2.6.1.4.; 3.2.6.6.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skinest Baltija“ ieškinį atsakovei Optopack Systems Sp. z o.o.  dėl sutarties vykdymo išlaidų, negautų pajamų, delspinigių ir baudos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

       I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skinest Baltija“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo Optopack Systems sp. z o.o. ieškovei 5 309, 68 Eur patirtų sutarties vykdymo išlaidų, 26 180,00 Eur negautų pajamų, 67 320,00 Eur delspinigių, 18 000,00 Eur baudą, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019 m. birželio 25 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. SB 19 VEN-04 (toliau – ir Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei 2 (du) vagonus hoperius-dozatorius, tipo 416V – naudotus, po atlikto pagrindinio remonto P5, galiojančio iki 2022 m., kuriems Lenkijos geležinkelių transporto tarnyba yra suteikusi leidimą Nr. T/2000/0209 važinėti Lenkijos geležinkelių infrastruktūra be termino apribojimo. Atsakovė Sutartimi įsipareigojo šiuos vagonus priimti ir sumokėti už juos ieškovei 90 000,00 Eur be PVM kainą per 5 kalendorines dienas nuo sutarties pasirašymo. Ieškovė vagonus pristatė į jų atsiėmimo vietą Mockavos geležinkelio stotį Lietuvos Respublikoje ir išrašė 2019 m. liepos 24 d. išankstinę sąskaitą-faktūrą Nr. SBN20190724 90 000,00 Eur be PVM sumai, tuo tarpu atsakovė vagonų iš atsiėmimo vietos neatsiėmė ir jų kainos nesumokėjo. Atsakovė į raginimus atsiskaityti nereagavo ir jokių veiksmų nesiėmė. Sutartis buvo vienašališkai nutraukta ieškovės iniciatyva dėl atsakovės kaltės Sutarties 6.5. punkto pagrindu, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės padengti patirtas vagonų buvimo Mockavos geležinkelio stotyje Lietuvos Respublikoje išlaidas – 5 309,68 Eur pagal Sutarties 3.4. punktą, padengti ieškovės negautas vagonų nuomos pajamas – 26 180,00 Eur pagal Sutarties 9.3. punktą, sumokėti ieškovei 67 320,00 Eur delspinigių pagal Sutarties 6.4. punktą, sumokėti ieškovei 18 000,00 Eur baudą pagal sutarties 9.2. punktą.

2.       Atsakovei procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti tinkamai. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

3.       Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad 2019 m. birželio 25 d. tarp šalių buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. SB 19 VEN-04, pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei 2 (du) vagonus hoperius-dozatorius, tipo 416V – naudotus, po atlikto pagrindinio remonto P5, galiojančio iki 2022 m., kuriems Lenkijos geležinkelių transporto tarnyba yra suteikusi leidimą Nr. T/2000/0209 važinėti Lenkijos geležinkelių infrastruktūra be termino apribojimo, atsakovė įsipareigojo pasirašiusi perdavimo-priėmimo aktą ir atlikusi 90 000,00 Eur be PVM mokėjimą, per 5 kalendorines dienas išvežti Sutarties objektą iš Lietuvos (Sutarties 1.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1. punktai). Teismas sprendžia, jog iš šios Sutarties tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305  straipsnis).

4.       Ieškovė, vykdydama Sutartį, vagonus pristatė į jų atsiėmimo vietą Mockavos geležinkelio stotį Lietuvos Respublikoje ir išrašė 2019 m. liepos 24 d. išankstinę sąskaitą-faktūrą Nr. SBN20190724 90 000,00 Eur be PVM sumai.

5.       Ieškovė 2019 m. rugsėjo 23 d. raštu dėl atsiskaitymo pagal 2019 m. birželio 25 d. sutartį Nr. SB 19 VEN-04, 2019 m. spalio 10 d. raštu dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, 2019 m. lapkričio 26 d. raštu dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, 2020 m. sausio 30 d. ikiteismine pretenzija dėl pirkimo-pardavimo sutarties netinkamo vykdymo bei elektroniniais laiškais ragino atsakovę vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovei į šiuos raginimus nereaguojant ir jokių veiksmų nesiimant, Sutartis buvo vienašališkai nutraukta.

6.       Taigi bylos duomenimis, ieškovė savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė tinkamai, tuo tarpu atsakovė vagonų iš atsiėmimo vietos neatsiėmė ir jų kainos nesumokėjo.

7.       Sudarytos tarp šalių Sutarties 3.4. punkte numatyta, kad nuo Sutarties pasirašymo dienos atsakovė įsipareigojo apmokėti visas su Sutarties objektu susijusias išlaidas (t.y. Sutarties objekto transportavimo išlaidas į/iš priėmimo-perdavimo stotį, buvimą Mockavos geležinkelio stotyje, manevravimo išlaidas, važtos dokumentų forminimą ir t.t.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: PVM sąskaitų faktūrų, mokėjimo nurodymų, nustatyta, kad ieškovė patyrė 5 309,68 Eur išlaidų dėl vagonų buvimo Mockavos geležinkelio stotyje Lietuvos Respublikoje.

8.       Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

9.       Remiantis ieškovės pateiktais duomenimis, teismas sprendžia, kad atsakovė pagal sudarytą Sutartį neįvykdė sutarties 3.4 punkte numatyto įsipareigojimo ir neapmokėjo išlaidų, susidariusių dėl vagonų buvimo Mockavos geležinkelio stotyje. Atsakovei tinkamai neįvykdžius Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, iš atsakovės ieškovei priteisiama 5 309,68 Eur patirtų Sutarties vykdymo išlaidų (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, CK 6.256 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis, CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

Dėl delspinigių priteisimo 

10.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė nėra sumokėjusi ieškovei 67 320,00 Eur dydžio delspinigių nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 8 d.

11.       Delspinigių dydis gali būti nustatomas įstatymu, sutartimi arba teismo. Įstatymas (CK 6.72 straipsnis) numato privalomą rašytinę formą susitarimui dėl netesybų (įskaitant delspinigių). Šalių pasirašytos Sutarties 6.4. punktas numatė, kad jeigu atsakovė nevykdo sutartinių mokėjimo įsipareigojimų, numatytų šioje Sutartyje, atsakovė moka ieškovei 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo sutarties sumos be PVM už kiekvieną uždelstą įsipareigojimų nevykdymo dieną. Delspinigiai, kaip atskira civilinės atsakomybės forma pagal CK 6.245 straipsnį, yra skirti kreditoriaus nuostoliams, kuriuos jis patiria iki kreipimosi į teismą, atlyginti (kompensuoti). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2010; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009). Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės Sutartyje nustatyto 0,2 proc. dydžio netesybas už kiekvieną uždelstą įsipareigojimų nevykdymo dieną laikomas pagrįstu ir yra tenkinamas – ieškovei iš atsakovės priteisiama 67 320,00 Eur delspinigių (Sutarties 6.4 punktas, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis).

Dėl baudos priteisimo

12.       Sutarties 9.2 punkte šalys susitarė, kad jei kuri nors šalis pasitraukia iš šios Sutarties vykdymo, išskyrus atvejus numatytus 10 dalyje, tai pasitraukusi šalis sumoka kitai šaliai 20 proc. sutarties vertės dydžio baudą.

13.       CK

Dėl negautų pajamų priteisimo

14.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 26 180,00 Eur negautų pajamų už vagonų nuomą. Ieškovė savo reikalavimo teisę į negautas pajamas grindžia 2020 m. liepos 8 d. negautų vagonų nuomos pajamų skaičiavimo lentele, kurioje nurodyta, kad ieškovė 2020 m. liepos 8 dienai negavo 26 180,00 Eur pajamų už dviejų vagonų nuomą 374 paras.

15.       Sutarties 9.3. punkte šalys susitarė, kad pasilieka teisę reikalauti didesnių nuostolių atlyginimo susijusių su šios Sutarties nutraukimu, nei numatyti šios dalies 9.2. punkte. Ieškovė nagrinėjamu atveju prašo iš atsakovės priteisti negautas 26 180,00 Eur pajamas už vagonų nuomą. Ieškovė turi teisę reikalauti jas atlyginti, tačiau tokiu atveju privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, įskaitant priežastinį ryšį tarp neteisėtų atsakovės veiksmų ir ieškovės negautų pajamų. Ieškovė turi įrodyti, kad ji tikrai būtų gavusi pajamas, jeigu nebūtų buvę atsakovės neteisėtų veiksmų. Nagrinėjamu atveju šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė turėjo parduoti atsakovei du vagonus hoperius-dozatorius, o atsakovė turėjo sumokėti jų kainą. Jokių pajamų iš vagonų nuomos ieškovė nebūtų gavusi, jeigu nebūtų atsakovės neteisėtų veiksmų. Kita vertus, ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji ketino ar galėjo gauti lėšų už vagonų nuomą. Pažymėtina ir tai, kad nuostolių galima reikalauti tik tiek, kiek nepadengia netesybos (CK 6.258 straipsnio 2 dalis). CK normose įtvirtintas kompensacinis civilinės atsakomybės pobūdis, todėl civilinė atsakomybė negali būti baudinė ir negali sudaryti pagrindą ieškovei praturtėti. Nagrinėjamu atveju iš atsakovės ieškovei priteistos 67 320,00 Eur netesybos viršija ieškovės negautas pajamas už vagonų nuomą, be to, ieškovė neįrodė negautų pajamų, todėl papildomai taikyti atsakovei civilinę atsakomybę ir priteisti ieškovei negautas pajamas už vagonų nuomą nėra pagrindo, todėl reikalavimas dėl 26 180,00 Eur negautų pajamų priteisimo netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

16.       Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80 – 87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88 – 92, 97 – 99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis).

17.       Nagrinėjamoje byloje ieškinys patenkintas iš dalies. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 1 889,00 Eur žyminio mokesčio, patyrė 2783,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 619,13 Eur vertimo išlaidų. Vertimo išlaidos priskirtinos prie kitų būtinų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu) ir pagrįstos rašytiniais įrodymais. Bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą priteisiamos atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R–85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius (nauja redakcija nuo 2015.03.20) (toliau – Rekomendacijos). Ieškovės prašomos priteisti išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, pagrįstos rašytiniais įrodymais. Proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams, ieškovei iš atsakovės priteistina 78 procentai patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 4 127,08 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

18.       Išaiškintina, kad už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo mokamas 50 Eur, arba 38 Eur (pareiškimą teikiant elektroninių ryšių priemonėmis) žyminis mokestis (taikoma tuo atveju, jeigu šalis nėra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo) (CPK 80 straipsnio 3, 7 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 – 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės UAB „Skinest Baltija“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Skinest Baltija“ (juridinio asmens kodas 300070820, buveinės adresas: Vilnius, Panerių g. 64) iš atsakovės Optopack Systems Sp. z o.o. (juridinio asmens kodas 0000574964, buveinės adresas: Lenkijos Respublika, Varšuva,  Ksawerow 3) 5 309, 68 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus devynis eurus ir 68 centų) sutarties vykdymo išlaidų, 67 320,00 Eur (šešiasdešimt septynis tūkstančius tris šimtus dvidešimt eurų) delspinigių, 18 000,00 Eur (aštuoniolika tūkstančių eurų) baudos bei 4 127,08 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt septynis eurus ir 8 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos jį apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                         Rūta Petkuvienė