Nuorašas
Baudžiamoji byla Nr. 1-27-771/2013
Teisminio proceso Nr.
1-41-1-00373-2012-5
Procesinio
sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.;
1.1.7.2.7.;
1.1.8.1.; 1.2.14.3.1.;
2.3.6.4.5.
(S)
ŠIAULIŲ
APYLINKĖS TEISMAS
N U O
S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 23 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras
Prygunkovas, sekretoriaujant Vaivai Vilkei ir Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant
prokurorei Violetai Rudžianskienei, kaltinamajam J. K. ir jo gynėjai advokatei Joanai Dumbliauskaitei, nukentėjusiajam
P. Č., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo
baudžiamąją bylą, kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini),
rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, profesinio išsilavinimo,
gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-04-25 Šiaulių miesto
apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso
(toliau – BK) 271 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis
BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2)
2003-01-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d.,
3 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 42 str. bausmė
subendrinta su 2002-04-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė –
laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 3) 2003-11-10 Šiaulių miesto apylinkės
teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;
vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2003-01-31 nuosprendžiu
paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn.; 4) 2004-02-18
Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. areštu 30
parų, vadovaujantis BK 63 str. bausmė subendrinta su 2003-11-10 nuosprendžiu
paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.; 5) 2004-03-15
Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės
atėmimu 7 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. bausmė subendrinta su 2004-02-18
nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.;
6) 2004-04-21 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1
d. laisvės atėmimu 8 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. bausmė subendrinta su
2004-03-15 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1
m. 4 mėn.; 7) 2004-06-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK
178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.; vadovaujantis BK 63 str. bausmė
subendrinta su 2004-04-21 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė –
laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn.; 8) 2004-07-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo
nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.;
vadovaujantis BK 63 str. bausmė subendrinta su 2004-06-11 nuosprendžiu paskirta
bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn.; 9) 2005-10-10 Šiaulių
miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 3
mėn.; vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2004-07-08 nuosprendžiu
paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėn.; 10) 2007-10-05
Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2008-01-16 Šiaulių
apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str.,
subendrinus su 2007-10-05 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė –
laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn.; 11) 2007-12-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo
nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės
atėmimu 4 m. 6 mėn.; 2008-04-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi
subendrinus bausmes pagal 2007-12-11 nuosprendį, 2007-10-05 nuosprendį, pakeistą
2008-01-16 apygardos teismo nuosprendžiu, nustatyta galutinė bausmė – laisvės
atėmimas 5 m.; 12) Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-04-13 baudžiamuoju
įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 40 parų; 13) Radviliškio
rajono apylinkės teismo 2012-12-03 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178
str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėn.; bausmės neatlikęs,
kaltinamas
pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.
Teismas,
išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t
ė:
J. K. 2012 m. kovo 1 d. apie 3.30 val. Šiaulių mieste, ties
namu Dainavos g. 17, kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais
tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį P. Č., o būtent: pagriebdami P. Č. už
rūbų bei pargriaudami ant žemės, kojomis spirdami tyrimo metu nenustatytą
skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, tačiau ne mažiau kaip tris smūgius, tuo
sukeldami jam fizinį skausmą, pagrobė svetimą nukentėjusiajam P.
Č. priklausantį turtą – 500 Lt, 150 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną
„Samsung GT-S5230“, 30 Lt vertės piniginę, iš viso pagrobė svetimo turto už 680
Lt.
Kaltinamasis
J. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. kovo 1 d.
su drauge R. Š. buvo klube „Martini“. Ten dar buvo jo
brolis E. Č., pažįstamas M. K.. Apie
3-4 val. nakties iš klubo nuėjo pas netoliese gyvenantį V. R..
Prieš tai V. R. paskambino, stotyje nupirko picų. Apie
plėšimą iš P. Č. nieko nežino. Nukentėjusysis jį atpažino
iš gyvų asmenų, balso. Abejoja, kaip tarp tokio didelio skaičiaus žmonių,
buvusių klube „Martini“, nukentėjusysis galėjo jį atpažinti. Neprisimena, kad
būdamas klube, kalbėjosi su P. Č.. Kuo vilkėjo ir avėjo,
neprisimena; buvo su džinsais. Nieko nemušė ir daiktų neėmė. Su R.
Š., išėję iš V. R., išvažiavo į Pramonės gatvę.
Nukentėjusysis
P. Č. parodė, kad 2012 m. kovo 1 d. apie 23.00 val. su
draugais T. M. ir I. V. nuvyko į
klubą „Martini“. Išgėrė 5 bokalus alaus. 2.00-3.00 val. nakties draugai išvyko,
o jis pasiliko. Prie gretimo staliuko sėdėjo vaikinai ir mergina. Pradėjo
kalbėtis, jie persėdo prie jo staliuko. P. Č. nupirko
vaikinams išgerti. Užkalbino merginą, nusprendė palydėti ją į namus. Iš klubo
išėjo visi kartu. Atsisveikindamas nepastebėjo, kad vaikinai tartųsi. Su savimi
turėjo rankinę, kurioje buvo piniginė su pinigais (500 Lt) ir banko kortelėmis,
turėjo telefoną „Samsung“. Kiek piniginėje buvo pinigų, žino tiksliai, nes
išeidamas iš klubo, pasižiūrėjo, kiek turi pinigų. Eidamas su mergina, buvo
atsisukęs, bet iš paskos niekas nėjo. Netoli merginos namų, prie daugiabučio
namo, atsisukęs pamatė ateinančius du vyrukus. Netrukus jį užpuolė iš už
nugaros. Iš pradžių pastūmė ir jis parkrito ant pilvo. Liepė nesikelti, sakė,
kad jeigu mėgins keltis, bus dar blogiau. Kai jį užpuolė, mergina pabėgo. Užpuolikai
buvo dviese. Vienas iš jų buvo tas pats vaikinas, kuris klube prisėdo prie P. Č. staliuko, t. y. kaltinamasis J. K..
Gulėdamas ant žemės, matė, jog vienas iš užpuolikų yra kaltinamasis. Atpažino
jį ne tik iš veido, bet ir iš batų, kuriuos avėjo – tokiais pačiais batais J. K. buvo ir bare. Antrojo užpuoliko nepažino. Kaltinamasis
ir antrasis vaikinas sudavė jam smūgius rankomis ir kojomis į šoną. Sudavė ne
mažiau kaip 3 smūgius. Kišenes kraustė abu, nes ne vieno asmens ranka buvo
kišenėse. Paėmė telefoną, piniginę su 500 Lt, rankinę. Piniginę apžiūrėjo
vietoje – pinigus paėmė, o korteles išmetė. Kai atsitokėjo, užpuolikai jau buvo
pabėgę. Ėjo į pirmą daugiabutį prašyti pagalbos. Paskambino į buto duris. Jas
atidariusi senyva moteris iškvietė policiją, leido nusiprausti. Telefonas jam
grąžintas, banko korteles atgavo. Pinigai negrąžinti. Civilinio ieškinio
nereiškia.
Liudytoja
D. J. parodė, kad vieną naktį pas ją į namus atėjo vaikinas
ir prašė leisti paskambinti į policiją. Vaikinas buvo kruvinas; sakė, kad jį
užpuolė du asmenys, sumušė ir atėmė 500 Lt. Minėjo, kad užpuolikų veidų nematė,
nes buvo užpultas iš už nugaros ir pargriautas ant žemės. Ji iškvietė policiją.
Liudytojas
M. K. parodė, kad į klubą „Martini“ dažniausiai eidavo su E. Č.. J. K. irgi ten ateidavo su
draugais. Iš klubo išeidavo atskiromis kompanijomis. Dienos tiksliai
neprisimena, todėl negali patvirtinti, kad buvo būtent 2012 m. vasario 29 d.,
kai matė J. K. klube „Martini“ su R. Š..
Kuo J. K. vilkėjo, neprisimena. M. K. iš
klubo išėjo su E. Č.. Buvo po 2.00 val. Bulvaru nuėjo prie
„Saulės miesto“. Ten M. K. įsėdo į taksi ir išvažiavo
namo. Ar J. K. pasiliko klube, nežino. Žino apie tai, kad E. Č. siūlė pirkti telefoną. Tikslesnių aplinkybių nežino.
Liudytojas V. R. parodė, kad 2012 m. žiemą, gal
pavasarį iš matymo pažįstamas vyriškis pasiūlė jam pirkti telefoną. Koks buvo
telefonas ir kiek už jį prašė, negali tiksliai pasakyti. Žinodamas, kad sesuo
ieško telefono, paskambino seseriai B. R. ir pasakė, kad
Šiauliuose yra asmuo, kuris siūlo telefoną. Sesuo gyvena Radviliškyje. V. R. perdavė savo telefoną tam asmeniui ir jis pasikalbėjo
su B. R.. Žino, kad jo sesuo tą telefoną nusipirko. V. R. gyveno netoli viešbučio, Draugystės pr. J. K. yra jo pažįstamas ir ne vieną kartą buvo užėjęs pas jį
į namus, yra ir nakvojęs. Ateidavo ir vienas, ir su R. Š..
Pamena, kad J. K. vieną naktį pas jį buvo atėjęs su R. Š., atsinešė picų. Kur buvo prieš tai, jam nesakė.
Liudytoja B. R. parodė, kad V. R. yra
jos brolis. Buvo jam sakiusi, kad jai reikia telefono, nes jos naudojamas buvo
sugedęs. Telefoną „Samsung“ įsigijo iš aukšto, tamsaus gymio vyriškio (ne
kaltinamojo). To vyriškio anksčiau nebuvo mačiusi. Su juo susitiko Šiauliuose
prie „Maximos“ parduotuvės. Kiek už telefoną sumokėjo, neprisimena.
Liudytoja S. S. parodė, kad 2012 m. kartu su J. K., V. R., J. K. drauge
Rasa (Š.) ir
J. K. broliu Eriku (Č.) buvo klube
„Martini“, šventė E. Č. gimtadienį. Kiek pamena, tai ir
buvo tikroji E. Č. gimimo diena. J. K. buvo
klube gal iki 4.00 val. Ji su V. R. išėjo namo, o kur
nuėjo J. K., nežino. Išsiskyrė prie klubo. Ji tuo metu
gyveno kartu su V. R.. Žinojo, kad V.
R. turi seserį, bet jos nebuvo mačiusi. Kad V. R. buvo
siūloma pirkti telefoną, nežino. Kad vėliau pats V. R. siūlė
seseriai pirkti telefoną, irgi nežino. V. R. turėjo du
telefonus – „Nokia“ ir „Samsung“.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio
vieta, esanti prie namo Dainavos g. 17, Šiauliuose, kur 2012 m. kovo 1 d. apie
3.30 val. buvo apiplėštas P. Č. (1 t., 13-19 b. l.).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad nukentėjusysis P. Č. pateikė jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys
neskelbtini) ir bankų korteles: banko „Lloyds TSB“ kortelę „Visa Debit“ Nr.
(duomenys neskelbtini), „SEB“ banko kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys
neskelbtini), banko „Snoras“ kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys
neskelbtini) (1 t., 34 b. l.); liudytoja B. R. pateikė
mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)
(1 t., 52 b. l.); P. Č. pateikta asmens tapatybės
kortelė ir bankų kortelės bei B. R. pateiktas telefonas
buvo apžiūrėti, apžiūros rezultatai užfiksuoti protokoluose (1 t., 35-40, 53-56
b. l.).
Šiaulių
apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus
tyrėjo A. B. 2012 m. rugsėjo 12 d. tarnybiniame pranešime pateikta
kaltinamojo J. K. naudoto mobiliojo ryšio telefono
abonentų skambučių išklotinės analizė (1 t., 84 b. l.). Nurodyta, kad telefono
abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (juo naudojasi J. K.) nuo 2012 m. vasario 29 d. 19.35 val. iki 2012 m. kovo
1 d. 3.06 val. veikė celių 165 E, 165 F, 165 D, kurių adresas Draugystės pr.
25, veikimo zonoje; į šių celių veikimo zoną patenka pramogų klubas ,,Martini“
ir Dainavos takas 17, kur buvo įvykdytas plėšimas; nuo 2012 m. kovo 1 d. 6.14
val. J. K. telefonas veikė celės 171 E, kurios adresas
Dubijos g. 42, veikimo zonoje, o po to vėl veikė celių Draugystės pr. veikimo
zonoje.
Iš asmens
parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad
nukentėjusysis P. Č. atpažino S. S. kaip
merginą, kurią lydėjo iš klubo ,,Martini“, bei atpažino J. K.,
kuriam pirko alaus klube ,,Martini“ ir kuris su kitu vaikinu jį sumušė bei apiplėšė
(1 t., 97-101 b. l.).
Iš akistatos
protokolo matyti, kad liudytoja S. S. per akistatą su
nukentėjusiuoju P. Č. paneigė, kad 2012 m. kovo 1 d. apie
3.00 val. buvo naktiniame klube „Martini“ ir kad P. Č. ją
lydėjo namo. Nukentėjusysis šias aplinkybes patvirtino ir pažymėjo, kad S. S. nepažįsta ir anksčiau nėra matęs. Nurodė, jog
atpažinimas buvo atliktas iš nuotraukų, o ne gyvai. Pasak nukentėjusiojo, nelabai
gerai įsidėmėjo merginos, kurią lydėjo, veido bruožus, todėl jam pasirodė, kad
mergina nuotraukoje yra ta pati, kurią lydėjo namo. Pažymėjo, kad akistatoje
dalyvaujančios S. S. irgi tamsūs plaukai, tačiau veido ir
akių forma kitokia (1 t., 126 b. l.).
Iš asmens
parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis P. Č. iš
jam parodytų atpažintinų asmenų atpažino J. K., kuris 2012
m. kovo 1 d. kartu su kitu asmeniu jį sumušė ir apiplėšė (1 t., 107-110 b. l.).
J.
K. ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme kaltu neprisipažino,
neigė dalyvavęs plėšime. Tvirtino, kad išėjęs iš klubo „Martini“, su R. Š. nuėjo pas netoliese gyvenusį V. R.,
o po to išvažiavo namo. Ši kaltinamojo pasirinkta visiško neigimo pozicija
vertinama kaip gynybinė versija, kurią paneigia teisiamajame posėdyje ištirtų
įrodymų visuma: visų pirma, nukentėjusiojo P. Č. parodymai,
taip pat kiti rašytiniai įrodymai, t. y. atpažinimo protokolai, kaltinamojo naudoto
mobiliojo ryšio telefono abonentų skambučių išklotinės analizė.
Nukentėjusiojo P. Č. parodymai dėl esminių bylos
aplinkybių viso proceso metu buvo nuoseklūs. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo
metu (1 t., 88-89, 103-104, 111-112 b. l.) ir teisme nurodė, kad jį iš už
nugaros užpuolė du asmenys, pargriovė ant žemės, sumušė ir pagrobė jo daiktus
bei pinigus. Nuo pat pirmosios apklausos nukentėjusysis nuosekliai teigė, kad
vienas iš užpuolikų buvo tas pats jaunuolis, kurį matė ir su kuriuo prieš įvykį
bendravo naktiniame klube „Martini“, bei detaliai jį apibūdino: nurodė, kad užpuolikas,
kaip ir klube matytas vaikinas, vilkėjo juodos spalvos striuke ir juodos
spalvos džinsinėmis kelnėmis, avėjo žalios spalvos sportiniais bateliais, buvo
apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Atpažinimo metu ir iš pateiktų
nuotraukų, ir iš parodytų atpažintinų asmenų neabejodamas atpažino J. K. kaip vieną iš jį užpuolusių ir apiplėšusių jaunuolių.
Kad vienas iš užpuolikų buvo J. K., nukentėjusysis
patvirtino ir teisme; nurodė atpažinęs jį iš batų ir iš veido bruožų. Netikėti
nukentėjusiuoju nėra pagrindo. Kaip minėta, jo parodymai dėl esminių įvykio
aplinkybių nekito ir buvo nuoseklūs nuo pat proceso pradžios, todėl teismas jais
remiasi. Ta aplinkybė, kad nukentėjusysis negalėjo prisiminti, kuris
kaltininkas ką darė, nesuteikia pagrindo laikyti minėtus parodymus
nepatikimais. Duomenų, kad iki įvykio nukentėjusįjį ir kaltinamąjį būtų sieję
kokie nors priešiški asmeniniai santykiai, nėra (remiantis nukentėjusiojo
parodymais, su kaltinamuoju susipažino naktiniame klube prieš pat užpuolimą;
jokio konflikto klube tarp jų nebuvo), todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad P. Č. apkalba J. K., siekdamas
nepagrįstai jį apkaltinti. Be to, nukentėjusiojo parodymus netiesiogiai patvirtina
kiti byloje esantys įrodymai. Pagal kaltinamojo naudojamo mobiliojo ryšio
telefono prisijungimą prie bazinių stočių (celių) nustatyta, kad J. K. telefonas prieš pat įvykį (2012 m. kovo 1 d. nuo 3.04
val. iki 3.06 val.) veikė, taigi, ir pats J. K. buvo ne
daugiau kaip vieno kilometro atstumu nuo Draugystės pr. 25 esančios bazinės
stoties (celės); į šios celės veikimo zoną patenka Dainavos take esantis namas
Nr. 17, kur buvo įvykdytas plėšimas.
Liudytojas V. R. teisme teigė, kad vieną naktį J. K. buvo pas jį atėjęs su R. Š., atsinešė
picų. Tikslios datos, kada tai buvo, V. R. nenurodė,
todėl šie liudytojo parodymai nepagrindžia kaltinamojo versijos, kad įvykio
metu jis iš tiesų buvo pas V. R..
Anksčiau
aptarti įrodymai (nukentėjusiojo parodymai, atpažinimo protokolai, mobiliojo ryšio
telefono abonentų skambučių išklotinės analizė) patvirtina, kad plėšimą iš P. Č. įvykdė J. K. ir dar vienas asmuo,
kuris tyrimo metu nebuvo nustatytas. J. K. veika pagal BK
180 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes nukentėjusio daiktai (telefonas,
piniginė) bei pinigai buvo pagrobti prieš tai panaudojus fizinį smurtą –
kaltinamajam ir kitam asmeniui pargriovus nukentėjusįjį ant žemės ir suduodant
smūgius į įvairias kūno vietas. Kaltinime buvo nurodyta, kad plėšimo metu
užpuolikai sudavė P. Č. ne mažiau kaip 8 smūgius į
įvairias kūno vietas. Atsižvelgiant į teisme duotus nukentėjusiojo parodymus,
kaltinimas tikslinamas, pripažįstant, kad plėšimo metu J. K. su
kitu asmeniu sudavė P. Č. ne mažiau kaip 3 smūgius.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK
54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos
nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo
asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė apysunkį savanaudišką
smurtinio pobūdžio nusikaltimą; veikos padarymo metu buvo 11 kartų teistas (1
t., 154-161 b. l.), nusikalto per trumpą laiką po bausmės už ankstesnį
nusikaltimą atlikimo (iš pataisos namų paleistas 2012 m. sausio 2 d.),
teistumui neišnykus, todėl laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Kaltinamasis
nedirba (1 t., 177 b. l.), įrašytas į Šiaulių m. PK Pietinės policijos nuovados
profilaktinę įskaitą (1 t., 180 b. l.), jo atsakomybę lengvinančių ar
sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Po šio nusikaltimo J.
K. buvo du kartus teisiamas už pasikėsinimus įvykdyti svetimo turto
vagystes (2012 m. balandžio 13 d. jo atžvilgiu priimtas Tauragės rajono
apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo J. K. nuteistas
pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.; 2012 m. gruodžio 3 d. nuteistas
Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178
str. 2 d.). Įvertinus šias aplinkybes, J. K., kaip
recidyvistui ir 14 kartą teisiamam asmeniui, skiriama griežčiausia sankcijoje
numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant artimą vidurkiui
(BK 56 str., 61 str. 1, 2 d.).
Nagrinėjamoje
byloje paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Radviliškio rajono
apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi
plėšimas iš P. Č. įvykdytas iki šio nuosprendžio priėmimo
(BK 63 str. 4 d., 9 d.).
J. K. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai
registruotis policijos įstaigoje keistina į suėmimą.
Nuosprendžiui
įsiteisėjus, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-S 5230“; P.
Č. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir
bankų kortelės: banko „Lloyds TSB“ kortelė „Visa Debit“ Nr. (duomenys
neskelbtini), „SEB“ banko kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys
neskelbtini), banko „Snoras“ kortelė „Maestro“ Nr. (duomenys
neskelbtini) – paliekami savininkui P. Č. (BPK 94 str.
1 d. 5 p.); dvi kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašu iš naktinio klubo
„Martini“ ir skambučių išklotinėmis paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje.
Teismas,
vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi,
n u s p r e n d ė :
J. K. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį
ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui.
Vadovaujantis
BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti
su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu (iš
dalies pakeistu 2013-05-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu) paskirta subendrinta
7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir skirti J. K. galutinę
bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Laisvės
atėmimo bausmę J. K. paskirti atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis
BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti Radviliškio rajono apylinkės
teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu įskaitytą laiką (pagal Tauragės
rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą 40
parų arešto bausmę) ir pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m.
gruodžio 3 d. nuosprendį (iš dalies pakeistu 2013-05-16 Šiaulių apygardos
teismo nuosprendžiu) atliktą laisvės atėmimo bausmę.
J. K. paskirtą kardomąją priemonę – periodinę registraciją
policijos įstaigoje pakeisti į kardomąją priemonę – suėmimą, kurią taikyti iki
nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendžiui
įsiteisėjus, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S 5230“; P.
Č. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir
bankų korteles: banko „Lloyds TSB“ kortelę „Visa Debit“ Nr. (duomenys
neskelbtini), „SEB“ banko kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys
neskelbtini), banko „Snoras“ kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys
neskelbtini) – palikti savininkui P. Č.; dvi
kompaktines plokšteles palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis
per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas
Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėjas Aleksandras
Prygunkovas
Nuorašas tikras
Teisėjas
Aleksandras Prygunkovas