Civilinė byla Nr. e2-488-419/2021

Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01078-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.39.2.6.1 

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 27 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,

dalyvaujant trečiųjų asmenų D. S. ir M. G. atstovei advokatei Eglei Latauskienei (nuotoliniu būdu),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (toliau – Draudikų biuras) ieškinį atsakovui M. M. dėl 1918,48 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų priteisimo; tretieji asmenys D. S., M. G., E. L., AB „Lietuvos draudimas“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas Draudikų biuras kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo M. M. ieškovo naudai 1918,48 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 43,00 Eur žyminio mokesčio.

2.       Ieškovo Draudikų biuro atstovas, atsakovas M. M., tretieji asmenys D. S., M. G., E. L., trečiojo asmens „AB Lietuvos draudimas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, ieškovo bei trečiojo asmens „AB Lietuvos draudimas“ atstovai, taip pat atsakovas prašė nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, trečiuosius asmenis D. S. ir M. G. teismo posėdyje atstovauja advokatė Eglė Latauskienė, tretysis asmuo E. L. atidėti bylos nagrinėjimo neprašė, todėl byla išnagrinėta nurodytiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1-2 dalys, 247 straipsnio 2 dalis). 

3.       Atsakovas M. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4.       Trečiųjų asmenų D. S. ir M. G. atstovė advokatė Eglė Latauskienė teismo posėdyje paaiškino, kad D. S. pardavė transporto priemonę M. G. pasirašydami pirkimo-pardavimo sutartį. D. S. buvo apdraudęs automobilį, bet įmokėjęs tik dalį įmokų už draudimą. Automobilio perdavimo metu D. S. buvo pranešęs M. G., kad automobilio draudimas nėra pilnai apmokėtas. D. S. nežinojo kas toliau taps automobilio savininku. Atėjus laikui D. S. pranešė AB „Lietuvos draudimas“ apie tai, kad jis nebėra automobilio savininkas. Atsakovas įgijęs automobilį net nesiaškino, ar automobilio draudimas galioja. Atsakovas teismo procese elgėsi pasyviai, nepateikė jokių paaiškinimų dėl susiklosčiusios situacijos, todėl atsakovo nerūpestingumas ir nulėmė jo atsakomybę.  

Ieškinys tenkintinas visiškai.

5.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2020-04-28 apie 17.36 val. Vilnius, Ukmergės g., įvykusio eismo įvykio metu susidūrė J. S. vairuotas automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. vairuotas automobilis „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. M. vairuotas automobilis „VW Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio dalyviai užpildė Eismo įvykio deklaracijas ir M. M. pripažino savo kaltę dėl automobilių susidūrimo. Eismo įvykio deklaracijose atsakovas M. M. nurodė, kad automobilis, kurį jis vairavo buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“, draudimo liudijimo Nr. 01/576012810, draudėjas D. S., draudimo liudijimas galioja nuo 2019-10-22 iki 2020-10-21.

6.       Tretysis asmuo D. S. pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad jis ir AB „Lietuvos draudimas“ 2019-10-22 sudarė įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 01/576012810, kuria buvo apdrausta transporto priemonės „VW Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Šalys susitarė, kad bendra 187,89 Eur draudimo suma bus mokama dalimis per dvylikos mėnesių laikotarpį iki kiekvieno mėnesio 22 dienos sumokant po 15,66 Eur.

7.       2020-02-22 D. S. pagal pirkimo-pardavimo sutartį pardavė automobilį „VW Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) M. G.. 2020-02-26 M. G. šį automobilį pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė E. L.. 2020-03-10 E. L. tą patį automobilį pagal pirkimo-pardavimo sutartį pardavė M. M.. VĮ „Regitra“ pažymoje apie D. S. vardu registruotas transporto priemones nurodyta, kad 2020-03-12 buvo pranešta apie automobilio „VW Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės perleidimą fiziniam ar juridiniam asmeniui Lietuvoje. 2020-04-17 D. S. raštu kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“, prašydamas nuo 2020-04-18 nutraukti privalomojo draudimo sutartį Nr. 01/576012810, kadangi automobilis buvo parduotas.

8.       Pagal J. S. ir A. P. pretenzijas ieškovo pavedimu AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo J. S. 1299,85 Eur draudimo išmoką, o A. P. – 618,63 Eur draudimo išmoką. 2020-06-05 ir 2020-07-20 ieškovas padengė AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiesiems išmokėtą draudimo išmoką. 2020-06-20 ir 2020-07-20, o taip pat 2020-07-31 ir 2020-08-11 bei 2020-09-11 ieškovas kreipėsi į atsakovą pretenzijomis, prašydamas atlyginti 1918,48 Eur žalą, tačiau atsakovas žalos neatlygino.

9.       Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPSVCAPDĮ) 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, t. y. kai kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

10.       Ieškovui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį. Eismo įvykio metu atsakovo M. M. valdyta transporto priemonė nebuvo apdrausta, kadangi draudimo sutartis D. S. prašymu buvo nutraukta 2020-04-18 ir eismo įvykio metu negaliojo. Atsakovas turėjo pareigą apdrausti valdomą transporto priemonę, tačiau to nepadarė. Ieškovas atlygino draudimo įmonei išmokėtą draudimo išmoką dėl 2020-04-28 eismo įvykio, atsakovas žalos ieškovui neatlygino, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo M. M. ieškovo naudai 1918,48 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 1918,48 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-10-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 43,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 str., 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis TPSVCAPDĮ 23 str. 1 d., CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291, naudai 1918,48 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniolika Eur 48 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 1918,48 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020-10-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 43,00 Eur (keturiasdešimt tris Eur) žyminio mokesčio.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                               Viktor Voicechovski