Baudžiamoji byla Nr.1-912-412/2012

Proceso Nr. 1-76-1-00646-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.4; 1.2.27.1.; 2.10.1 (S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO  BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 15 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismas,

pirmininkaujant teisėjui Arūnui Nevardauskiui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 76-1-00646-12 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis. Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis (darbo biržoje registruotas), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.,

n u s t a t ė :

S. J. 2012 m. rugsėjo 10 d., apie 21.40 val. Panevėžio rajone, Ramygalos miestelyje, ties Vadoklių - Laisvės gatvėmis, būdamas neblaivus, grasindamas panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių kuopos mobiliojo būrio vyresniajam patruliui M. G. ir specialistui V. M., o būtent: pastariesiems vykdant tarnybines pareigas, mėginant sudrausminti neblaivų pilietį, jis pradėjo grasinti fiziniu susidorojimu, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, žemino pareigūnų garbę ir orumą, o pareigūnams bandant jį sulaikyti, jis įnirtingai priešinosi, kėlė grėsmę pareigūnų sveikatai, stovėjo kovinėje padėtyje, mosikavosi rankomis, neprisileisdamas pareigūnų artyn.

Kaltinamasis S. J., apklausiamas kaip įtariamasis, parodė, kad 2012-09-10 pavakaryje, tikslios valandos nepamena, jis su draugu R., kurio pavardės nežino, kuris gyvena Ramygaloje, ėjo Ramygaloje, Vadoklių gatve. Prieš tai jie su R. jo automobilyje gėrė alkoholinius gėrimus. Jie buvo neblaivūs. Jiems beeinant prie jų privažiavo policijos automobilis. Policijos pareigūnai jiems liepė skirstytis į namus, taip pat iš jų reikalavo asmens duomenų. Jis savo asmens duomenis nurodyti atsisakė. Po to pagalvojęs, kad prie jo policija labiau neprisikabintų, ėmė bėgti link namų. Jis pradėjo bėgti, o vienas iš pareigūnų ėmė jį vytis. Jis stabtelėjo ir atsisuko į ji, o jis tuo metu jam į veidą papūtė dujų. Tada jis nusisuko ir vėl ėmė bėgti. Tada policijos pareigūnas jam į nugarą šovė elektrošoku ir jis nukrito veidu į žemę, ant žolės. Kai jis pradėjo bėgti, jo draugas pasiliko prie policijos automobilio. Po šūvio elektrošoku, jis daugiau nieko nebepamena, kas vyko. Jis atsimena tik tą momentą, kai jau buvo atvežtas į policijos komisariatą. Nori pasakyti, kad jis tik buvo prisidengęs veidą, kai jam pūtė dujas į veidą. Pagal pareikštą įtarimą pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Nori paaiškinti, kad įvykio metu buvo labai girtas todėl, kai kurių savo veiksmų nepamena. Jis pamena, kad vyko konfliktas su policijos pareigūnais, tačiau, kas vyko toliau jis nebepamena. Dėl ko kilo konfliktas, jis taip pat nebepamena. Dėl šio nusikaltimo labai gailisi. Jis taip pat sutinka su jam siūloma bausme (b. 1. 62, 66).

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2012-09-10 jam dirbant su kolega M. G. iš įvykio Juodikonių kaime per Ramygalą grįžinėjo į Panevėžio miestą. Ramygaloje važiuojant Vadoklių gatve pamatė viduryje gatvės stovintį automobilį Opel Vectra, prie kurio stovėjo du vyrai. Jie pro tą automobilį negalėjo pravažiuoti gatve, nes jis stovėjo viduryje gatvės. Tada jie įsijungę avarinį signalą truputį palaukė. Pastebėjo, kad iš automobilio, stovėjusio priešais, išlipo vairuotojas ir pradėjo stumdytis su vienu iš vyriškiu, stovėjusių prie automobilio. Jis, pamatęs konfliktinę situaciją, išlipo pasiaiškinti bei išskirti tuos žmonės, nes jie tarpusavyje pradėjo stumdytis. Tada jis vairuotoją ir tą vyrą išskyrė, ir paklausė, kas vyksta. Vairuotojas jam paaiškino, kad vienas iš vyriškių spyrė į jo automobilį. Tas vyriškis, kuris stovėjo ant gatvės, buvo agresyvus, kažką šaukė vairuotojui, kad užmuš, vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Jis vairuotojo paklausė, ar jo automobilis yra apgadintas. Dar paklausė, ar vairuotojas pažįsta tuos vyrus, jis atsakė, kad pažįsta ir jei jo automobiliui bus pažeidimų, jis kreipsis į policiją. Kadangi vienas iš vyriškių, kaip vėliau sužinojo tai buvo S. J., labai veržėsi prie to vairuotojo, tai jis jį prilaikė, kol automobilis Opel Vectra nuvažiavo. Tada jis S. J. ir dar su juo buvusiam vyriškiui pasakė pasitraukti nuo važiuojamosios dalies ant šaligatvio. Tada S. J. ir su juo buvęs asmuo jo atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. S. J. pradėjo šaukti, ko jis čia aiškina, kad nesikištų ir kad dingtų. Aprimus vyriškiams, jie su kolega išvažiavo į Panevėžį. Jiems pavažiavus apie 5 kilometrus iš budėtojo gavo pranešimą, kad Ramygaloje, prie parduotuvės vyksta muštynės. Jie apsisukę vėl sugrįžo į Ramygalą prie parduotuvės. Kadangi Ramygaloje yra dvi parduotuvės, tai jie pirma nuvažiavo prie parduotuvės, esančios Vadoklių g., ten nebuvo nei vieno žmogaus. Tada jie nuvažiavo prie kitos parduotuvės. Jiems važiuojant Vadoklių gatve vėl pastebėjo tuos pačius du vyriškius. Jie sustoję paklausė, ar nevyko kur tai prie parduotuvės muštynės, tačiau jie juos pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. Aktyvesnis buvo S. J.. Kadangi jis ant kito vyriškio rankos pastebėjo kraujo, tai ir stabtelėjo prie jų. Vyrams besikeikiant, jie nuvažiavo tolyn prie kitos parduotuvės, esančios Dariaus ir Girėno gatvėje. Prie tos parduotuvės taip pat nieko nebuvo. Po to jie dar Ramygaloje apsuko ratą Laisvės aikšte. Jiems bevažiuojant pastebėjo Vadoklių gatve einančias keturias čigones. Prie tų čigonių prikibo S. J. ir kartu buvęs vyras. Matė, kaip S. J. apsikabino vieną čigonę ir neleido joms praeiti. Išgirdę, kad čigonės šaukia, jie greitai prie jų privažiavo ir paklausė, kas vyksta. Čigonės atsakė, kad viskas gerai ir, kad jos pretenzijų neturi. Tada jie su kolega vėl pradėjo bendrauti su S. J. ir jo draugu, kurie vėl pradėjo juos vadinti necenzūriniais žodžiais. Aktyvesnis vėl buvo S. J.. Tada jis tų vyriškių paklausė asmens duomenų. Vyresnis vyriškis prisistatė O. J., gim. (duomenys neskelbtini), kaip vėliau išsiaiškino, tai buvo S. J.. Kitas iš vyriškių nurodė savo duomenis D. G., gim. (duomenys neskelbtini), kaip vėliau išsiaiškino, tai buvo R. J.. Jis norėjo sutikrinti tų asmenų duomenis, tačiau nespėjo. Kaip tik tuo metu prie jų privažiavo automobilis, iš kurio išlipo dvi merginos. Viena iš merginų sušuko: tėvai raminkis, ji atvažiavo savaitgaliui, o jis ją taip sutinka. Tada S. J. pamatęs dukrą dar labiau pradėjo keiktis ir skeryčiodamasis rankomis norėjo pasišalinti. Jis liepė S. J. palaukti, kol bus patikrinti jo duomenys. S. J. nepatiko, kad jie jį užlaikė, jis ir toliau keikėsi, juos įžeidinėjo. Tada jis paėmė S. J. už rankos ir pasakė, kad jis už įžeidinėjimus dabar bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą.  Tada jis S. J. pavedė kelis metrus iki automobilio, prie kurio, ranka padaręs mostą ir taip išsivadavęs iš jo, S. J. nubėgo link Laisvės aikštės. Jis pradėjo bėgti S. J. iš paskos ir pabėgęs kelis metrus pastarasis stabtelėjo ir atsisuko į jį. S. J. mojuodamas kumščiais lyg boksuodamasis šaukė, kad prieitų artyn, nes jis jį „nujungs“. Tada jis išsitraukė dujų balionėlį ir S. J. perspėjo, kad nuleistų rankas, nes bus panaudotos dujos, tačiau jo reikalavimų neklausė, todėl iš 2 metrų atstumo papūtė dujas. Tada S. J. vėl pasileido bėgti. Nubėgus iki Dariaus ir Girėno 2 namo, SJančiauskas vėl sustojo ir atsisuko į jį bei mojuodamas kumščiais ėjo link jo. Jis S. J. vėl perspėjo, kad šis nuleistų rankas, nes bus panaudotos dujos. S. J. ir vėl nepakluso reikalavimams, todėl jis vėl papurškė dujas iš 2 metrų atstumo. Jis S. J. nenorėjo prisileisti arti, nes vyriškis buvo agresyvus. Kai S. J. pastebėjo, kad jį vejasi vienas policininkas, tapo dar agresyvesnis. S. J. šaukė daug garsiau, kad jį „nujungs", ir sugniaužęs kumščius artinosi prie jo. Jis vis laikydavosi atstumo nuo S. J., kad jo nesužalotų. Tada S. J. 2-tro namo kieme suklupo. Jie vienas prie kito priartėjo per 1 metrą. Tada S. J. staigiai atsisuko ir užsimojo kumščiu prieš jį. Jis greitai nuo S. J. vėl atšoko. Tada S. J. iš  namo kiemo išbėgo į Krekenavos gatvę, o jis nusivijo iš paskos. Gatvėje S. J. stabtelėjo ir vėl atsisuko į jį sugniaužęs kumščius ir šaukė, kad jį „nujungs“. Tada jis išsitraukė elektrošoką, įjungė saugiklį ir nukreipė lazerį į pilvą. Iš pradžių norėjo Saulių tik pagąsdinti, pamanė, kad jis apsiramins, tačiau S. J. kaip tik pradėjo elgtis atvirkščiai, - dar labiau pradėjo šaukti, ir mojuodamas sugniaužtais kumščiais pradėjo artintis priėjo. Tada jis perspėjo antrą karta, kad panaudos elektrošoką, tačiau S. J. ir toliau artinosi prie jo. Tada likus apie 1 metrą iki jo, S. J. kumščiu smūgiavo į jį. Jis laikydamas elektrošoką rankose, atšoko į šoną išvengdamas smūgio ir iššovė elektrošoką. Elektrošoko kontaktai įsmigo S. J. į nugarą ir jo kūną surakino elektros srovė, todėl visu ūgiu krito veidu į asfaltą. S. J. nukritus, privažiavo jo kolega. Jis, kaip reikalauja saugumas, užsimovęs guminę pirštinę ištraukė kontaktus. Ištraukus kontaktus iš karto uždėjo antrankius ir įsodino į automobilį. Tuo metu, kai jie dėjo antrankius, privažiavo S. J. duktė. Išgirdę, kad kviečiamas dar vienas draugų automobilis, jie greitai išvažiavo iš Ramygalos, kad nebūtų problemų, nes buvo su kolega tik dviese. Jiems vežant S. J., pastarasis keikė juos įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis vis šaukė: „einam į ringą“. Nuvežus S. J. į policijos komisariatą, iš karto iškvietė medikus dėl žaizdos akyje, taip pat pagal taisykles, jei žmogus skundžiasi sveikata po elektrošoko panaudojimo, taip pat privalu iškviesti medikus. Atvažiavus medikams, S. J. buvo agresyvus, todėl jam vėl teko uždėti antrankius. Kadangi priešinosi, tai trys pareigūnai vos uždėjo jam antrankius. Po to jiems nuvažiavus į ligoninės priimamąjį, S. J. vėl buvo agresyvus, šūkavo, keikėsi. Kol laukė, kad priimtų gydytojas, S. J. dar jam spyrė vieną kartą į koją, tačiau, kadangi jis laikėsi visada atstumo, tai smūgis tik šiek tiek jį prilietė. Taip pat S. J. bandė jam smūgiuoti galva, tačiau jis buvo atsitraukęs nuo jo ir jam nepavyko pataikyti. Kiek matė, S. J. medikų pagalbos atsisakė. Po to jie S. J. pristatė į Policijos komisariatą, Smetonos gatvėje (b.l. 13-15 ).

Liudytojas M. G. parodė, kad 2012-09-10 jam dirbant su kolega V. M. iš įvykio Juodikonių kaime per Ramygalą grįžinėjo į Panevėžio miestą. Ramygaloje važiuojant Vadoklių gatve pamatė viduryje gatvės stovintį automobilį Opel Vectra. Prie to automobilio stovėjo du vyrai. Jie pro tą automobilį negalėjo pravažiuoti gatve, nes jis stovėjo viduryje gatvės. Tada jie, įsijungę avarinį signalą, truputį palaukė ir pastebėjo, kad iš automobilio, stovėjusio priešais, išlipo vairuotojas ir pradėjo stumdytis su vienu iš vyriškių, stovėjusių prie automobilio. Jie, pamatę konfliktinę situaciją, išlipo iš automobilio ir nuėjo prie jų. V. M. vairuotoją ir tą vyrą išskyrė, paklausė, kas vyksta. Vairuotojas aiškino, kad vienas iš vyriškių spyrė į jo automobilį. Vyriškis, kuris buvo vyresnio amžiaus nei kitas, buvo agresyvus, kažką vairuotojui šaukė, kad užmuš, vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius. V. M. vairuotojo paklausė, ar jo automobiliui yra apgadinimai, ar pažįsta tuos vyrus. Vairuotojas atsakė, kad pažįsta, ir jei jo automobiliui bus pažeidimų, jis kreipsis į policiją. Kadangi vienas iš vyriškių, kaip vėliau sužinojo  buvo S. J., labai veržėsi prie to vairuotojo, tai V. M. jį prilaikė, kol automobilis Opel Vectra nuvažiavo. Tada V. M. S. J. ir dar su juo buvusiam vyriškiui pasakė pasitraukti nuo važiuojamosios dalies ant šaligatvio, bet S. J. V. M. atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, pradėjo šaukti, ko aiškina, kad nesikištų ir, kad dingtų. Aprimus vyriškiams, jie su kolega išvažiavo į Panevėžį. Jiems pavažiavus apie 5 kilometrus iš budėtojo gavo pranešimą, kad Ramygaloje, prie parduotuvės vyksta muštynės. Jie apsisukę vėl sugrįžo į Ramygalą prie parduotuvės. Kadangi Ramygaloje yra dvi parduotuvės, tai jie pirma nuvažiavo prie pirmos parduotuvės, esančios Vadoklių g., ten nebuvo nei vieno žmogaus. Tada jei nuvažiavo prie kitos parduotuvės. Jiems važiuojant Vadoklių gatve vėl pastebėjo tuos pačius du vyriškius. Jie sustoję paklausė, ar nevyko kur tai prie parduotuvės muštynės, tačiau jie juos „pasiuntė“, pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. Aktyvesnis buvo S. J.. Ant ramesnio vyriškio rankos pastebėjo kraujo, tai ir stabtelėjo prie jų su kolega. Vyrams besikeikiant, jie nuvažiavo tolyn prie kitos parduotuvės, esančios Dariaus ir Girėno gatvėje. Prie tos parduotuvės taip pat nieko nebuvo. Po to jie dar Ramygaloje apsuko ratą Laisvės aikšte. Jiems bevažiuojant pastebėjo Vadoklių gatve einančias keturias čigones. Prie tų čigonių prikibo S. J. ir kartu buvęs vyras. Matė, kaip S. J. apsikabino vieną čigonę ir neleido praeiti. Išgirdę, kad čigonės šaukia, jie greitai prie jų privažiavo ir paklausė, kas vyksta. Čigonės atsakė, kad viskas gerai ir, kad jos pretenzijų neturi. Tada jie su kolega vėl pradėjo bendrauti su S. J. ir kitu vyru, tačiau pastarieji vėl pradėjo juos vadinti necenzūriniais žodžiais. Aktyvesnis buvo S. J.. Jiems išlipus iš automobilio, V. M. paklausė abejų vyriškių asmens duomenų ir juos užsirašė. Kiek girdėjo, vienas iš jų prisistatė Osvaldo vardu. V. M. norėjo sutikrinti tų asmenų duomenis, tačiau nespėjo. Kaip tik tuo metu prie jų privažiavo Mercedes automobilis, iš kurio išlipo dvi merginos. Viena iš merginų sušuko: „tėvai raminkis, ji atvažiavo savaitgaliui, o tu ją taip sutinki“. SJančiauskas, pamatęs dukrą, dar labiau pradėjo keiktis ir skeryčiodamasis rankomis norėjo pasišalinti. V. M. liepė jam palaukti, kol bus patikrinti jo duomenis. S. J. nepatiko, kad jie jį užlaikė, jis ir toliau keikėsi, juos įžeidinėjo. Tada V. M. paėmė jį už rankos ir pasakė, kad jis už įžeidinėjimus dabar bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. V. M. paėmė už rankos ir pavedė S. J. kelis metrus iki jų automobilio, o jis tuo tarpu stovėjo prie kito vyriškio. Prie automobilio S. J. ranka padarė mostą ir išsivadavęs iš V. M., S. J. pabėgo link Laisvės aikštės. V. M. jį nusivijo. S. J., pabėgęs kelis metrus, stabtelėjo, atsisuko į V. M. ir mojuodamas kumščiais lyg boksuodamasis šaukė, kad V. M. prieitų artyn, nes jis jį „nujungs“. Tada Valdas išsitraukė dujų balionėlį ir jį perspėjo, kad nuleistų rankas, nes bus panaudotos dujos. Jis jo reikalavimų neklausė. Tada V. M. į jį papūtė dujas, o S. J. vėl pasileido bėgti. Kur V. M. nusivijo S. J. jis nebematė, nes jau buvo tamsu. Jis tik matė, kaip jie užbėgo už namo. Jis tuo tarpu liko prie automobilio ir stebėjo kitą vyriškį, kad šis nesikištų. Po to jis tam vyriškiui pasakė, kad eitų į namus, o pats, sėdęs į automobilį, nuvažiavo ta kryptimi, kur nubėgo kolega V. M.. Nuvažiavus ta kryptimi, kur nubėgo V. M., pamatė ant gatvės gulintį S. J., o V. M. turėjo rankose elektrošoką. Privažiavęs prie jų išlipo iš automobilio ir S. J. uždėjo antrankius bei kartu su V. M. pakėlė nuo žemės S. J. ir įsodino į automobilį. Po to matė, kaip dideliu greičiu prie jų privažiavo „Mersedesas“, atsidarė „Mersedeso“ durelės. Valdas kažkam pasakė, kad S. J. bus pristatytas į Panevėžio miesto PK. Tada jie išvažiavo. Jiems vežant S. J., jis juos keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais, šaukė: „einam į ringą“, o V. M. vadino „ryžu“, rėkė, kad jis jį sumušė. Jiems nuvežus S. J. į policijos komisariatą, iš karto iškvietė medikus dėl S. J. žaizdos akyje, taip pat pagal taisykles, jei žmogus skundžiasi sveikata po elektrošoko panaudojimo, taip pat privalu iškviesti medikus. Atvažiavus medikams, S. J. buvo agresyvus, todėl jam vėl teko uždėti antrankius. Po to jiems nuvažiavus į ligoninės priimamąjį, S. J. vėl buvo agresyvus, šūkavo, keikėsi. Kol laukė, kad priimtų gydytojas, S. J. dar V. M. spyrė vieną kartą į koją, tačiau pataikė nestipriai - tik prilietė. Taip pat S. J. bandė V. M. smūgiuoti galva, tačiau V. J. buvo atsitraukęs nuo jo ir jam nepavyko, Kiek matė, S. J. medikų pagalbos atsisakė ir po to jie jį pristatė į Policijos komisariatą, Smetonos gatvėje (b.l. 21-23).

Liudytojas R. J. parodė, kad 2012-09-10, apie 19 val., jis buvo susitikęs Ramygalos miestelyje S. J., jis tuo metu buvo atvažiavęs į parduotuvę. Jie truputį šnektelėjo ir tiek. Kiek matė, S. J. buvo šiek tiek išgėręs. Jiems šnektelėjus, jis išvažiavo į namus, o S. J. kažkur nuėjo. Apie 21 val. jis vėl nuvažiavo į Ramygalos miestelio centrą. Tada pamatė važiuojančią pro šalį G. J., S. J. dukrą, kurios paprašė pavežti iki namų. Jiems bevažiuojant Vadoklių gatve, pastebėjo, kaip prie einančio gatve S. J. sustojo policijos ekipažas. Jie privažiavo prie jų. Tada jie išlipo iš automobilio. G. J. nuėjo prie tėvo ir norėjo jį persivežti į namus. Policijos pareigūnai liepė jiems nesikišti. Tada girdėjo, kaip policijos pareigūnai paprašė S. J. asmens dokumento. S. J. atsakė, kad nenori jokių problemų, kad ramiai gatve eina į namus. Policijos pareigūnai vis tiek norėjo S. J. sulaikyti, tada S. J. bėgti. Kiek matė, jis bėgo per Ramygalos centrą, Krekenavos gatve. Tada vienas iš pareigūnų pradėjo vytis S. J., o kitas pareigūnas liko prie automobilio. Po to pamatė, kaip tas pareigūnas, kuris nusivijo S. J., šovė į jį elektrošoku ir S. J. sukniubo. Viskas vyko gatvėje, S. J. sukniubo taip pat gatvėje. Tada G. J. nubėgo prie tėvo. Kas vyko toliau jis nebematė, nes išėjo pėsčiomis į namus (b. 1. 37-38).

Liudytoja G. J. nurodė, kad 2012-09-10, apie 21 val., ji draugo automobiliu „Mercedes“, kartu su drauge K. K. važiavo iš Panevėžio į namus. Joms įvažiavus į Ramygalą, centre sutiko R. J., kuris paprašė pavežti iki Garuckų kaimo, į namus. Kaip tik tuo metu jai paskambino brolis A. J., kuriam yra 17 metų, ir pasakė, kad greičiau važiuotų į Vadoklių gatvę, nes tėtis bendrauja su policija. Tada ji greitai nuvažiavo į Vadoklių gatvę. Nuvažiavusi pamatė tėtį, stovintį gatvėje, o prie jo buvo sustojęs policijos automobilis, iš kurio buvo išlipę du pareigūnai. Vienas iš pareigūnų stovėjo prie automobilio priekio, o kitas kartu su tėčiu stovėjo prie automobilio galo, šiek tiek atsitraukę, nuo jo. Jai priėjus arčiau, ji girdėjo, kaip pareigūnas, stovėjęs prie tėčio, paprašė jo asmens dokumento. Ką atsakė tėtis, ji nebepamena. Taip pat girdėjo kaip tėtis vartojo necenzūrinius žodžius. Tėtis, norėdamas išvengti registracijos policijoje, savo duomenų nepasakė, ir pradėjo bėgti link Krekenavos gatvės. Tėčiui pradėjus bėgti, policininkas pradėjo jį vytis. Ji pradėjo bėgti iš jų paskos. Jai pribėgus prie tėčio, ji pamatė jį gulintį ant Krekenavos gatvės. Jo rankos buvo surakintos už nugaros, galva pakelta nuo žemės. Kaip tėtis atsirado ant žemės, ji nematė to momento. Tada privažiavo policijos automobilis ir tėtį įmetė į automobilį (b.l. 39-40).

Iš 2012-09-11 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Ramygalos sen., Ramygalos mstl. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (b.l. 4-7).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 6778 nustatyta, kad tikrinimo metu (2012-09-10, 22.24 val.) S. J. nustatytas 1,49 promilių girtumas (b.l. 55).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamojo S. J. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta. Kaltinamojo S. J. kaltę pagrindžia ištirtų įrodymų visetas: kaltinamojo S. J., nukentėjusiojo V. M., liudytojų M. G., R. J., G. J. apklausų protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada Nr. G1272/12(05), garso įrašas, 2012-09-14 daiktų apžiūros protokolas ir kiti rašytiniai įrodymai. Šių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis S. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Kaltinamojo S. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). 

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. J. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 71-76), duomenų apie psichikos sveikatos sutrikimus ir priklausomybių ligas nėra (b.l. 83), neteistas, padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į teisingumo ir protingumo kriterijus. S. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausme. Prokuroro siūloma skirti bausmė atitinka bausmės paskirtį, tikslus, todėl kaltinamajam skirtina bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str., ir jam paskirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į S. J. bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-09-10 iki 2012-09-11, t.y. 1 diena, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžių baudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti S. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (LR BPK 425 str. 4 d.). Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Teisėjas                                                                                Arūnas Nevardauskis