Civilinė byla Nr. e2-7591-1171/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03285-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.9.4;
3.2.7.1;
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. balandžio 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė,
sekretoriaujant Kristinai Murauskienei,
vertėjaujant Anai Grečišnikovai,
dalyvaujant atsakovams A. B., A. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Energy Electric LT“ ieškinį atsakovams A. B., A. B. dėl darbo ginčo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė mažoji bendrija „Energy Electric LT“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. B., A. B., prašydama: 1) atmesti atsakovo A. B. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijai pareikštą 2023 m. sausio 17 d. prašymą dėl baudos skyrimo; 2) atmesti atsakovės A. B. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijai pareikštą 2023 m. sausio 17 d. prašymą dėl baudos skyrimo.
Nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisija (toliau – darbo ginčų komisija) byloje Nr. APS-131-19288/2022 priėmė 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimą, kuriuo nutarė išieškoti atsakovo A. B. naudai iš ieškovės su darbo santykiais susijusias išmokas, taip pat netesybas. Darbo ginčų komisija byloje Nr. APS-131-19289/2022 priėmė 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimą, kuriuo nutarė išieškoti atsakovės A. B. naudai iš ieškovės su darbo santykiais susijusias išmokas bei netesybas. Atsakovai kreipėsi į darbo ginčų komisiją su papildomais 2023 m. sausio 17 d. prašymais dėl baudos skyrimo ieškovei už 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimų nevykdymą. Atsakovo A. B. prašymo pagrindu darbo ginčų komisijoje buvo iškelta darbo byla Nr. APS-131-1203/2023. Komisija byloje Nr. APS-131-1203/2023 2023 m. vasario 6 d. priėmė sprendimą, kuriuo atsakovo A. B. pareikštą prašymą tenkino iš dalies – nusprendė išieškoti atsakovo A. B. naudai iš ieškovės 400 Eur dydžio baudą. Atsakovės A. B. prašymo pagrindu darbo ginčų komisijoje buvo iškelta byla Nr. APS-131-1205/2023. Komisija byloje Nr. APS-131-1205/2023 2023 m. vasario 6 d. priėmė sprendimą, kuriuo atsakovės A. B. pareikštą prašymą tenkino iš dalies – nusprendė išieškoti atsakovės A. B. naudai iš ieškovės 400 Eur dydžio baudą. Ieškovė nesutinta su darbo ginčų komisijos priimtais sprendimais bylose Nr. APS-131-1203/2023, APS-131-1205/2023 ir atsakovų darbo ginčų komisijai pareikštais prašymais dėl baudos skyrimo, nes ginčijami sprendimai yra nepagrįsti, neatitinka ginčui taikytinų teisės normų ir neproporcingi.
Ieškinyje nurodyta, jog prieš komisijai priimant ginčijamus sprendimus, ieškovė darbo ginčų komisijai pateikė informaciją apie tai, kad 2022 m. gruodžio 12 d. komisijos priimti sprendimai yra neįsiteisėję, nes apskųsti. Kartu buvo pateikta informacija, kad darbo ginčas tarp ieškovės ir atsakovų toliau yra nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme iškeltoje civilinėje byloje Nr. e2-4658-996/2023, kuri nėra užbaigta. Komisija ginčijamuose sprendimuose sutiko su ieškovės nurodyta aplinkybe dėl 2022 m. gruodžio 12 d. komisijos priimtų sprendimų neįsiteisėjimo ir nevykdytinumo, tačiau iš ieškovės abiejų atsakovų naudai priteisė po 400 Eur baudą dėl skubiai vykdytinų sprendimų dalių (po vieną vidutinį darbo užmokestį kiekvienam atsakovui) neįvykdymo. Pažymi, jog komisija buvo informuota apie 2022 m. gruodžio 12 d. darbo ginčų komisijos priimtų sprendimų apskundimą teismui, tačiau nerinko informacijos apie skubiai vykdytinų sprendimų dalių įvykdymą, vietoj to, jau pirmame posėdyje priėmė ginčijamus sprendimus, skyrė neproporcingai dideles baudas ieškovei. Komisija neįvertino, kad abu 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimai ieškovės yra ginčijami teisme, o vykdytini skubiai šie sprendimai yra tik mažosiose turtinių ginčų dalyse. Tokiu būdu darbo ginčų komisija pirmenybę teikė ne teisingam ir visapusiškam ginčui reikšmės turinčių aplinkybių išnagrinėjimui, o kuo greitesniam ieškovės nubaudimui. Ieškovė pažymi, kad iki ginčijamų sprendimų priėmimo buvo iš dalies įvykdžiusi skubiai vykdytinas 2022 m. gruodžio 12 d. komisijos priimtų sprendimų dalis – 2023 m. sausio 23 ir 27 d. mokėjimo pavedimais antstoliui Ramūnui Kamarauskui iš viso buvo sumokėta 1 488,56 Eur dydžio suma. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieškinio padavimo metu skubiai vykdytinos 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimų dalys ieškovės jau yra visiškai įvykdytos: antstoliui Ramūnui Kamarauskui 2023 m. vasario 23 d. sumokėta 172,13 Eur, o 2023 m. vasario 28 d. sumokėta 1 033,33 Eur. Ieškovės manymu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą tam, kad baudos, bendrai 800 Eur sumai, iš ieškovės atsakovų A. B., A. B. naudai nebūtų išieškotos ir tokiu būdu būtų atkurta ginčo šalių interesų pusiausvyra ir teisingumas.
Atsakovas A. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo nesutinka su ieškovės pateiktu ieškiniu. Nurodė, kad MB „Energy Electric LT“ pradėjo dirbti pagal darbo sutartį nuo 2020 m. lapkričio 18 d. Nuo 2022 m. kovo mėn. iki 2022 m. gegužės mėn. nebuvo mokamas darbo užmokestis, dėl to 2022 m. spalio 14 d. atsakovas kreipėsi į darbo ginčų komisiją. Darbo ginčų komisija 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimu įpareigojo ieškovę išmokėti atsakovui visas su darbo santykiais susijusias išmokas: nesumokėtą darbo užmokestį, kompensaciją už darbo sutarties vykdymo sustabdymą, atostoginius, išeitinę išmoką, vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikštą ir netesybas. Sprendimo dalį dėl vieno atsakovo vidutinio darbo užmokesčio – 1 160 Eur – buvo nuspręsta vykdyti skubiai pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 230 straipsnio 3 dalį. Minėtu sprendimu darbo sutartis nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Atsakovas pažymi, jog darbdavys savo įsipareigojimų nevykdė – pinigų neišmokėjo bei atleido iš darbo Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, dėl to atsakovas 2023 m. sausio 17 d. kreipėsi į darbo ginčų komisiją su nauju pareiškimu. 2023 m. vasario 6 d. buvo priimtas sprendimas, kuriuo ieškovei buvo paskirta bauda už pinigų neišmokėjimą, t. y. 50 Eur už kiekvieną pradelstą savaitę. Pinigų neišmokėjimo terminas – aštuonios savaitės. Bendra baudos suma – 400 Eur. Į darbo ginčų komisijos posėdį nei ieškovė, nei jos atstovai neatvyko. Atsakovas nurodė, jog pirmuoju darbo ginčų komisijos sprendimu priteistą pinigų dalį, t. y. vieną vidutinį darbo užmokestį, darbdavys, vykdantis antstolio nurodymą, išmokėjo vėliau – pirmąją išmoką atsakovas gavo 2023 m. vasario 23 d. – 617,25 Eur, o antrąją išmoką – 2023 m. vasario 28 d., ją sudarė 542,75 Eur, iš viso gavo – 1 160 Eur. Kadangi atsakovui pinigai nebuvo sumokėti per darbo ginčų komisijos sprendime nustatytą terminą, teismo prašo palikti galioti darbo ginčų komisijos 2023 m. vasario 6 d. priimtą sprendimą ir priteisti iš darbdavio baudą, kurią sudaro 400 Eur.
Teismo posėdyje atsakovas prašė palikti galioti darbo ginčų komisijos 2023 m. vasario 6 d. priimtą sprendimą ir ieškinį atmesti. Paaiškino, kad iki 2023 m. sausio 17 d. negavo išmokų susijusių su darbo santykiais, dėl to sausio 17 d. pateikė prašymą komisijai dėl baudos skyrimo ieškovei bei kreipėsi į antstolius. Papildomai paaiškino, kad dėl sprendimo dalies dėl darbo užmokesčio kreipėsi ne iš karto į antstolį, laukė daugiau nei mėnesį, kol ieškovė atsiskaitys. Patikslino, jog į antstolį kreipėsi 2023 m. sausio 17 d. Nurodė, kad bendradarbiavo su ieškove dėl neišmokėto darbo užmokesčio, paskutinis kontaktas įvyko 2022 m. birželio 17 d. Nurodė, jog pagal šią bylą darbo ginčų komisijos posėdis įvyko 2023 m. vasario 6 d. Darbdavė į darbo ginčų komisijos posėdį neatvyko ir komisija priėmė sprendimą A. B. ir A. B. naudai. Patvirtino, jog pirmus pinigus gavo 2023 m. vasario 23 d., kurie buvo pervesti antstolio Kamarausko, o antrąją pinigų dalį pervedė 2023 m. vasario 28 d. Pažymėjo, jog iki tol darbdavė dėl atsiskaitymo su atsakovu nesusisiekė. Nurodė, kad bauda darbdavei buvo paskirta remiantis komisijos 2023 m. vasario 6 d. sprendimu. Ieškovė į komisijos posėdį neatvyko, neatsiuntė atstovo, nesidomėjo procesu. Atsakovo nuomone ieškovė išdėstytas pretenzijas ieškinyje galėjo pateikti darbo ginčų komisijos posėdžio metu. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko darbo ginčų komisijos sprendimą, mano, jog ieškovei yra pagrįstai paskirta bauda.
Atsakovė A. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo nesutinka su ieškovės pateiktu ieškiniu. Nurodė, kad MB „Energy Electric LT“ pradėjo dirbti pagal darbo sutartį nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. Nuo 2022 m. vasario mėn. iki 2022 m. gegužės mėn. nebuvo mokamas darbo užmokestis, dėl to 2022 m. spalio 14 d. atsakovė kreipėsi į darbo ginčų komisiją. Darbo ginčų komisija 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimu įpareigojo ieškovę išmokėti atsakovei visas su darbo santykiais susijusias išmokas: nesumokėtą darbo užmokestį, kompensaciją už darbo sutarties vykdymo sustabdymą, atostoginius, išeitinę išmoką, vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikštą ir netesybas. Sprendimo dalį dėl vieno atsakovės vidutinio darbo užmokesčio – 1 100 Eur – buvo nuspręsta vykdyti skubiai pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 230 straipsnio 3 dalį. Minėtu sprendimu darbo sutartis nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Atsakovė pažymi, jog darbdavė savo įsipareigojimų nevykdė – pinigų neišmokėjo bei atleido iš darbo Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, dėl to atsakovė 2023 m. sausio 17 d. kreipėsi į darbo ginčų komisiją su nauju pareiškimu. 2023 m. vasario 6 d. buvo priimtas sprendimas, kuriuo ieškovei buvo paskirta bauda už pinigų neišmokėjimą, t. y. 50 Eur už kiekvieną pradelstą savaitę. Pinigų neišmokėjimo terminas – aštuonios savaitės. Bendra baudos suma – 400 Eur. Į komisijos posėdį nei ieškovė, nei jos atstovai neatvyko. Atsakovė nurodė, jog pirmuoju darbo ginčų komisijos sprendimu priteistą pinigų dalį, t. y. vieną vidutinį darbo užmokestį, darbdavys, vykdantis antstolio nurodymą, išmokėjo vėliau – pirmąją išmoką atsakovė gavo 2023 m. vasario 23 d. – 585,32 Eur, o antrąją išmoką – 2023 m. vasario 28 d., ją sudarė 514,68 Eur, iš viso – 1 100 Eur. Kadangi atsakovei pinigai nebuvo sumokėti per darbo ginčų komisijos sprendime nustatytą terminą, teismo prašo palikti galioti darbo ginčų komisijos 2023 m. vasario 6 d. priimtą sprendimą ir priteisti iš darbdavio baudą, kurią sudaro 400 Eur.
Teismo posėdyje atsakovė prašė palikti galioti darbo ginčų komisijos 2023 m. vasario 6 d. priimtą sprendimą ir ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, jog darbovietėje nebuvo reguliariai mokamas darbo užmokestis. Atsakovė dirbo, tačiau pinigų einamosios išlaidoms negaudavo, negalėjo išprašyti iš darbdavio. Darbdavys kiekvieną dieną žadėdavo, jog pinigus išmokės rytoj, tačiau tai buvo pažadai, pinigai nebuvo mokami. 2022 m. gegužės 31 d. buvo priversti rašyti prašymus dėl nemokamų atostogų suteikimo. Pasibaigus nemokamoms atostogoms išsiuntė oficialių prašymą išmokėti priklausančius pinigus, kitaip išeis iš darbo pagal įstatymą, kadangi darbdavys nemokėjo darbo užmokesčio 3 mėnesius. 2022 m. spalio 10 d. parašė prašymus išleisti iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą. 2022 m. spalio 14 d. kreipėsi į darbo ginčų komisiją. Komisijoje įvyko trys posėdžiai, kuriuose nedalyvavo darbdavys, tik jo atstovas. Teigė, jog buvo siekiama apkaltinti, nurodė, jog neva buvo siunčiami pinigai, tačiau jokių įrodymų nepateikė. Pažymėjo, jog prašo tik to kas priklausė, t. y. darbo atlyginimo, atostoginių ir išmokos už priverstinę pravaikštą, taip pat išmokų pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Atsakovė nurodė, kad pagal priimtą komisijos sprendimą turėjo būti atleisti pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą, tačiau darbdavys nepaisė sprendimo ir neteisėtai atleido nuo 2022 m. gruodžio 27 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Atsakovai iki šiol negali pasiekti, kad atleidimo straipsnis būtų pakeistas pagal įstatymą.
Į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovė, kuri buvo informuota apie parengiamąjį teismo posėdį tinkamai. Ieškovė neteikė prašymo atidėti parengiamąjį teismo posėdį ar nagrinėti bylą ieškovei nedalyvaujant, nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių ieškovė negali dalyvauti posėdyje, neteikė šias priežastis pagrindžiančių įrodymų. Siekiant išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes, byla nagrinėjama pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 285 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
Ieškinys atmestinas. Skirtina bauda.
Ginčas šioje byloje kilo dėl darbo ginčų komisijos 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimų darbo bylose Nr. APS-131-19288/2022, Nr. APS-131-19289/2022, skubiai vykdytinų sprendimų dalių ne(tinkamo) įvykdymo, dėl ko ieškovei buvo skirta bauda darbo ginčų komisijos 2023 m. vasario 6 d. sprendimais darbo bylose Nr. APS-131-1203/2023, Nr. APS-131-1205/2023.
Dėl bylos nagrinėjimo tvarkos.
Darbuotojo prašymo skirti darbdaviui baudą už darbo ginčų komisijos sprendimo nevykdymą nagrinėjimo priskyrimas savarankiškam darbo ginčui dėl teisės sukurtų ir įstatymo tikslams prieštaraujančias teisines pasekmes, pagal kurias ir išnagrinėjus tokį ginčą bei priėmus sprendimą skirti darbdaviui baudą, darbuotojas galėtų inicijuoti dar vieną procesą dėl baudos už tokio sprendimo nevykdymą darbdaviui skyrimo. Toks dirbtinis procesų skaidymas neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų.
Apibendrindamas nutarties 4 punkte aptartų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad darbuotojo prašymas skirti baudą darbdaviui už darbo ginčų komisijos sprendimo nevykdymą vertintinas kaip vykdymo proceso sudedamoji dalis, todėl nesutikdama su darbo ginčų komisijos sprendimu, Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 232 straipsnio pagrindu priimtu sprendimu šalis teismui turi teikti ne ieškinį, bet prašymą (pareiškimą), kurį teismas nagrinėja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnyje nustatyta tvarka ir priima šiuo klausimu ne sprendimą, bet nutartį. Aplinkybė, kad nagrinėjamoje byloje klausimas išnagrinėtas sudėtingesne ieškininės teisenos tvarka, negali būti vertinamas kaip pažeidimas, turintis įtakos teismo proceso teisėtumui (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1333-945/2021).
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės.
Byloje nustatyta, jog darbo ginčų komisija 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-131-19288/2022 pripažino: atsakovą A. B. ir ieškovę darbo santykiai siejo nuo 2020 m. gruodžio 4 d. iki 2022 m. spalio 14 d., darbo santykiai nutrūko DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu; ieškovė nepagrįstai ir neteisėtai atsakovui laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. spalio 14 d. fiksavo pravaikštas, bei pripažino, kad nurodytu laikotarpiu atsakovas buvo sustabdęs darbo sutarties su atsakove vykdymą DK 50 straipsnio 1 dalies pagrindu; pripažino, kad atsakovo draudžiamos pajamos iš darbo santykių su ieškove, už 2022 m. kovo mėn. sudarė – 1 160 Eur, už 2022 m. balandžio mėn. – 622,30 Eur, už 2022 m. liepos mėn. – 365 Eur, už 2022 m. rugpjūčio mėn. – 730 Eur, už 2022 m. rugsėjo mėn. – 515,72 Eur, už 2022 m. spalio mėn. – 4 551,73 Eur; įpareigojo ieškovę pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui patikslintus duomenis apie atsakovo draudžiamąsias pajamas nuo 2022 m. kovo mėn. - spalio mėn., bei darbo santykių pabaigą; iš ieškovės atsakovo naudai priteisė 226,44 Eur, atskaičius mokesčius, darbo užmokesčio už 2022 m. kovo mėn., 622,30 Eur, neatskaičius mokesčių, darbo užmokesčio ir ligos pašalpos už 2022 m. balandžio mėn., 1 107,27 Eur, neatskaičius mokesčių, darbo užmokesčio už 2022 m. gegužės mėn., 365 Eur, neatskaičius mokesčių, kompensacijos už darbo sutarties vykdymo sustabdymą už 2022 m. liepos mėn., 730 Eur, neatskaičius mokesčių, kompensacijos už darbo sutarties vykdymo sustabdymą už 2022 m. rugpjūčio mėn., 515,72 Eur, neatskaičius mokesčių, kompensacijos už darbo sutarties vykdymo sustabdymą ir ligos pašalpos už 2022 m. rugsėjo mėn., 4 551,73 Eur, neatskaičius mokesčių, kompensacijos už darbo sutarties vykdymo sustabdymą, kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir išeitinės išmokos už 2022 m. spalio mėn., 2 120,82 Eur, neatskaičius mokesčių, netesybų; sprendimo dalį dėl 1 160 Eur, neatskaičius mokesčių, atsakovo vieno vidutinio darbo užmokesčio nurodė vykdyti skubiai. Atsakovas 2023 m. sausio 17 d. darbo ginčų komisijai pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad darbdavė nevykdo darbo ginčų komisijos 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimo, t. y. atleido kitu, nei sprendime nurodytu pagrindu bei neišmoka priteistų sumų. Prašė už sprendimo nevykdymą skirti MB „Energy Electric LT“ baudą ir įpareigoti darbdavę pakeisti atleidimo pagrindą, sumokėti priteistas sumas. Darbo ginčų komisija 2023 m. vasario 6 d. sprendimu atsakovo prašymą tenkino iš dalies ir nusprendė už darbo ginčų komisijos sprendimo skubiai vykdytinos dalies nevykdymą išieškoti A. B. naudai iš MB „Energy Electrics LT“ po 50 Eur baudą už kiekvieną (pilną) praleistą savaitę už 8 savaites nuo Darbo ginčų komisijos 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-131-19288/2022 priėmimo dienos – 400 Eur (8 savaitės x 50 Eur).
Darbo ginčų komisija 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-131-19289/2022 pripažino: atsakovę A. B. ir ieškovę darbo santykiai siejo nuo 2022 m. sausio 25 d. iki 2022 m. spalio 14 d., darbo santykiai nutrūko DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu; ieškovė nepagrįstai ir neteisėtai atsakovei laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. spalio 14 d. fiksavo pravaikštas, bei pripažino, kad nurodytu laikotarpiu atsakovė buvo sustabdžiusi darbo sutarties su ieškove vykdymą DK 50 straipsnio 1 dalies pagrindu; pripažino, kad atsakovės draudžiamos pajamos iš darbo santykių su ieškove, už 2022 m. sausio mėn. sudarė – 261,90 Eur, už 2022 m. vasario mėn. – 1 100 Eur, už 2022 m. kovo mėn. – 1 100 Eur, už 2022 m. balandžio mėn. – 1 100 Eur, už 2022 m. gegužės mėn. – 1 050 Eur, už 2022 m. liepos mėn. – 365 Eur, už 2022 m. rugpjūčio mėn. – 730 Eur, už 2022 m. rugsėjo mėn. – 449,36 Eur, už 2022 m. spalio mėn. – 2 077,97 Eur; įpareigojo ieškovę pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui patikslintus duomenis apie atsakovės draudžiamąsias pajamas nuo 2022 m. sausio mėn. – spalio mėn., bei darbo santykių pabaigą; iš ieškovės atsakovės naudai priteisė 249,75 Eur, atskaičius mokesčius, darbo užmokesčio už 2022 m. vasario mėn., 1 100 Eur, neatskaičius mokesčių, darbo užmokesčio už 2022 m. kovo mėn., 1 100 Eur, neatskaičius mokesčių, darbo užmokesčio už 2022 m. balandžio mėn., 1 050 Eur, neatskaičius mokesčių, darbo užmokesčio už 2022 m. gegužės mėn., 365 Eur, neatskaičius mokesčių, kompensacijos už darbo sutarties vykdymo sustabdymą už 2022 m. liepos mėn., 730 Eur, neatskaičius mokesčių, kompensacijos už darbo sutarties vykdymo sustabdymą už 2022 m. rugpjūčio mėn., 449,36 Eur, neatskaičius mokesčių, kompensacijos už darbo sutarties vykdymo sustabdymą ir ligos pašalpos už 2022 m. rugsėjo mėn., 2 077,97 Eur, neatskaičius mokesčių, kompensacijos už darbo sutarties vykdymo sustabdymą, kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir išeitinės išmokos už 2022 m. spalio mėn., 2 010,84 Eur, neatskaičius mokesčių, netesybų; sprendimo dalį dėl 1 100 Eur, neatskaičius mokesčių, atsakovės vieno vidutinio darbo užmokesčio nurodė vykdyti skubiai. Atsakovė 2023 m. sausio 17 d. darbo ginčų komisijai pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad darbdavė nevykdo darbo ginčų komisijos 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimo, t. y. atleido kitu, nei sprendime nurodytu pagrindu bei neišmoka priteistų sumų. Prašė už sprendimo nevykdymą skirti MB „Energy Electric LT“ baudą ir įpareigoti darbdavę pakeisti atleidimo pagrindą, sumokėti priteistas sumas. Darbo ginčų komisija 2023 m. vasario 6 d. sprendimu atsakovės prašymą tenkino iš dalies ir nusprendė už darbo ginčų komisijos sprendimo skubiai vykdytinos dalies nevykdymą išieškoti A. B. naudai iš MB „Energy Electrics LT“ po 50 Eur baudą už kiekvieną (pilną) praleistą savaitę už 8 savaites nuo Darbo ginčų komisijos 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-131-1205/2023 priėmimo dienos – 400 Eur (8 savaitės x 50 Eur).
Dėl darbo ginčų komisijos skubiai vykdytinos sprendimo dalies.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 230 straipsnis reglamentuoja darbo ginčų komisijos sprendimo vykdymą. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog darbo ginčų komisijos sprendimas turi būti įvykdytas jam įsiteisėjus, išskyrus atvejus, kai jis ar sprendimo dalis turi būti įvykdyti skubiai.
Pagal DK 229 straipsnio 1 dalį darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėja pasibaigus šio kodekso 231 straipsnyje nustatytam ieškinio pareiškimo teismui terminui, jeigu nė viena šalis jo metu nepareiškė ieškinio teisme. Jeigu darbo ginčų komisijos sprendimas ginčijamas iš dalies, sprendimas įsiteisėja dėl dalies, nesusijusios su ginčijama dalimi (DK 229 straipsnio 2 dalis).
DK 231 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje darbo ginčo nagrinėjimą teisme, nustatyta, kad, darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis.
Byloje esančiais duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad darbo ginčų komisijos 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-131-19288/2022 rezoliucinėje dalyje, be kita ko, ieškovei nurodė sprendimo dalį dėl 1 160 Eur, neatskaičius mokesčių, atsakovo A. B. vieno vidutinio darbo užmokesčio vykdyti skubiai. Taip pat darbo ginčų komisijos 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-131-19289/2022 rezoliucinėje dalyje ieškovei nurodyta sprendimo dalį dėl 1 100 Eur, neatskaičius mokesčių, atsakovės A. B. vieno vidutinio darbo užmokesčio, vykdyti skubiai.
Nustatyta, kad ieškovė skubiai vykdytinas minėtų darbo ginčų komisijos priimtų sprendimų dalis įvykdė ne iš karto ir šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino atsakovai. Atsakovai nurodė, jog darbdavei nevykdant darbo ginčų komisijos sprendimo, jie 2023 m. sausio 17 dieną kreipėsi į antstolį. Pateikti byloje duomenys ir šalių paaiškinimai patvirtina, jog darbdavė pirmąjį pavedimą 1 488,56 Eur sumai antstoliui Ramūnui Kamarauskui atliko 2023 m. sausio 23 d., 29 d. Antrąjį pavedimą 172,13 Eur sumai antstoliui Ramūnui Kamarauskui atliko 2023 m. vasario 23 d., trečiąjį pavedimą 1 033,33 Eur sumai antstoliui Ramūnui Kamarauskui atliko 2023 m. vasario 28 d. Taigi ieškovė 2022 m. gruodžio 12 d. darbo ginčų komisijos skubiai vykdytino sprendimo dalį įvykdė galutinai vasario 28 d., t. y. praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos.
Skubiai vykdytino sprendimo sąvoka yra išplėtota teismų praktikoje, kuri taikytina ir nagrinėjant šį ginčą dėl darbo ginčų komisijos priimto sprendimo skubiai vykdytinos dalies. Lietuvos apeliacinis teismas, aiškindamas CPK 283 straipsnio 1 dalies normą yra konstatavęs, kad skubaus teismo procesinių sprendimų vykdymo institutas yra išimtis iš bendrosios taisyklės, kad visiems asmenims privalomi ir vykdytini yra tik įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys ar įsakymai (CPK 18 straipsnis). Pagal įstatyme formuluojamas sąlygas skiriami privalomas ir fakultatyvus leidimai skubiai vykdyti teismo sprendimą ar nutartį. Privalomo skubaus vykdymo atveju teismas turi pareigą įstatyme tiesiogiai įvardytus sprendimus ar nutartis nukreipti vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnis), o kitais atvejais, t. y. fakultatyviais, teismas sprendžia dėl leidimo teismo sprendimą ar nutartį vykdyti skubiai suteikimo atsižvelgdamas į konkrečios bylos situaciją (CPK 283 straipsnis). Skubus neįsiteisėjusių teismo sprendimų ir nutarčių vykdymas pagrįstas siekiu užtikrinti silpnesnių ginčo šalių socialinių interesų apsaugą, taip pat užkirsti kelią didelės žalos išieškotojui padarymui ar teismo sprendimo, nutarties tapimui neįvykdomais ar sunkiai įvykdomais, kai tą gali sukelti delsimas juos vykdyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-43-381/2015).
Akivaizdu, jog ieškovė darbo ginčų komisijos sprendimų dalis dėl 1 160 Eur, neatskaičius mokesčių, atsakovo A. B. vieno vidutinio darbo užmokesčio bei dėl 1 100 Eur, neatskaičius mokesčių, atsakovės A. B. vieno vidutinio darbo užmokesčio, turėjo būti pradėtos vykdyti skubiai, t. y. darbo ginčų komisijos sprendimams neįsiteisėjus. Tai, jog ieškovė 2022 m. gruodžio 12 d. darbo ginčų komisijos skubiai vykdytinų sprendimų dalis, nevykdė daugiau nei du mėnesius, kas iš esmės reiškia delsimą, ir nors įstatymas nenustato termino, per kurį turi būti pradėtas vykdyti skubiai vykdytinas komisijos sprendimas, akivaizdu, kad dviejų mėnesių terminas negali būti laikomas protingu terminu skubiai vykdytino sprendimo įvykdymui.
Dėl baudos dydžio
Kuomet darbdavys nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo, darbuotojo prašymu darbo ginčų komisija priima sprendimą skirti darbdaviui iki 500 eurų baudą už kiekvieną praleistą savaitę nuo sprendimo priėmimo dienos iki įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už šešis mėnesius. Bauda yra priteisiama darbuotojo naudai (DK 232 straipsnio 1 dalis). Darbo ginčų komisijos sprendimas skirti baudą yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (DK 232 straipsnio 2 dalis).
Pabrėžtina, kad iš esmės aukščiau nurodyta teisės norma yra skirta skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojo naudai, taip darbuotojui suteikiant papildomą teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybą. Ši teisės norma gali būti taikoma nustačius darbo ginčų komisijos arba teismo sprendimo ar nutarties nevykdymo faktą. Toks faktas byloje yra nustatytas, t. y. pareiškėja skubiai vykdytinos sprendimo dalies dėl 1 160 Eur, neatskaičius mokesčių, atsakovo A. B. vieno vidutinio darbo užmokesčio bei dėl 1 100 Eur, neatskaičius mokesčių, atsakovės A. B. vieno vidutinio darbo užmokesčio, pilnai nevykdė daugiau nei du mėnesius. Dėl to atsakovai ėmėsi aktyvių veiksmų –kreipėsi į darbo ginčų komisiją dėl baudos skyrimo darbdavei.
Pagal CPK 281, 587 ir 588 straipsnius, įsiteisėjęs darbo ginčų komisijos ir teismo sprendimas darbdavio turi būti vykdomas. Jo nevykdymo padariniai pagal DK 232 straipsnio 1 dalį atsiranda, jeigu darbdavys nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo ir/ar teismo sprendimo, nors tokią galimybę turi. Sprendžiant klausimą dėl baudos už darbo ginčų komisijos ir teismo sprendimo nevykdymą skyrimo turi būti atsižvelgiama į sprendimo nevykdymo padarinius darbuotojui ir darbdavio padėtį – dėl kokių priežasčių sprendimas nevykdomas, kokių papildomų pastangų reikalauja sprendimo vykdymas ir pan.
Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-674-798/2021 nurodė, jog DK 232 straipsnis iš esmės skirtas skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojams, tokiu būdu darbuotojui suteikiant papildomą teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybą, tačiau sankcijos privalo būti proporcingos padarytam pažeidimui, atitikti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-674-798/2021 (žr. 38 punktą) taip pat nurodyta, kad jeigu po darbo ginčų komisijos sprendimo, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės, priėmimo bent viena iš ginčo šalių per įstatyme nustatytą terminą pareiškia teisme ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės, dėl kurio yra priimtas darbo ginčų komisijos sprendimas, išnagrinėjimo, tai darbo ginčų komisijos sprendimas lieka neįsiteisėjęs, netampa privalomas ir neįgyja vykdomojo dokumento statuso (nekalbant apie atvejus, kai sprendimas ar jo dalis turi būti įvykdyti skubiai) bei pagal įstatymą netenka galios, kai įsiteisėja teismo sprendimas.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką, teismas pažymi, jog ieškovės nurodyta aplinkybė, kad apskundė 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimus darbo bylose Nr. APS-131-19288/2022, Nr. APS-131-19289/2022 ir šiuo metu nagrinėjamas darbo ginčas tarp ieškovės, ir atsakovų Vilniaus miesto apylinkės teisme iškeltoje civilinėje byloje Nr. e2-4658-996/2023, nesudaro pagrindo atleisti nuo skubiai vykdytinų sprendimų dalių dėl 1 160 Eur, neatskaičius mokesčių, atsakovo A. B. vieno vidutinio darbo užmokesčio bei dėl 1 100 Eur, neatskaičius mokesčių, atsakovės A. B. vieno vidutinio darbo užmokesčio.
Atsižvelgus į ieškovės, kaip juridinio asmens mastą, yra akivaizdu, kad 1 160 Eur ir 1 100 Eur priteistos sumos sumokėjimas jai nesukelia esminių kliūčių veikos vykdymui. Skubiai vykdytiną sprendimą ji delsė vykdyti daugiau nei du mėnesius, pradėjo vykdyti daugiau nei po mėnesio atsakovams pasikreipus į darbo ginčų komisiją dėl baudos skyrimo. Įvertinus išdėstytą, teismas sprendžia, kad teisingumo ir protingumo principą atitinkanti bauda ieškovei už skubiai vykdytinų darbo ginčų komisijos 2022 m. gruodžio 12 d. skubiai vykdytinų sprendimų dalių darbo bylose Nr. APS-131-19288/2022, Nr. APS-131-19289/2022, delsimą vykdyti daugiau nei du mėnesius yra bendra 800 Eur (400 Eur už vieno sprendimo dalies neįvykdymą).
Šioje byloje buvo patirtos 19,92 Eur pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu, ieškinį atmetus, šios išlaidos priteistinos valstybei iš ieškovės (CPK 92, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,
n u t a r i a:
ieškinį atmesti.
Skirti ieškovei mažajai bendrijai „Energy Electric LT“, juridinio asmens kodas 305655799, už Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2022 m. gruodžio 12 d. skubiai vykdytinos sprendimo dalies Nr. DGKS-5826 darbo byloje Nr. APS-131-19288/2022 nevykdymą atsakovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 400 Eur (keturių šimtų eurų 00 ct) baudą.
Skirti ieškovei mažajai bendrijai „Energy Electric LT“, juridinio asmens kodas 305655799, už Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2022 m. gruodžio 12 d. skubiai vykdytinos sprendimo dalies Nr. DGKS-5825 darbo byloje Nr. APS-131-19289/2022 nevykdymą atsakovei A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 400 Eur (keturių šimtų eurų 00 ct) baudą.
Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „Energy Electric LT“, juridinio asmens kodas 305655799, valstybei 19,92 Eur (devyniolikos eurų 92 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).
Nutarčiai įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2023 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. DGKS-597 darbo byloje Nr. APS-131-1203/2023 ir 2023 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. DGKS-598 darbo byloje Nr. APS-131-1205/2023 laikyti netekusiais galios.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Brazinskienė