Civilinė byla Nr. 2VP-3322-991/2018

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00975-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.

(S)

KLAIPĖDOS  APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. vasario 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, bendrovės vadovas E. S., uždaroji akcinė bendrovė „Ajeras“.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. S. už 2017-11-29 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2017-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-25781-987/2016 dėl 36684,91 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojos UAB „Ajeras“ naudai. 2017-11-29 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų vykdymo, įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo momento pristatyti apžiūrai areštuotas transporto priemones. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2017-12-01, tačiau reikalavimas nėra vykdomas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2,3 dalys).

Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų matyti, jog antstolis A. S. vykdo 2017-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-25781-987/2016 dėl 36684,91 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojos UAB „Ajeras“ naudai. Antstolis 2017-11-02 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkei priklausančias transporto priemones: VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Passat, Valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tiki CP300-L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Citroen Jumper, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigojo per 5 dienas nuo arešto akto gavimo dienos pristatyti areštuotas transporto priemones antstoliu apžiūrai. Patvarkymas įteiktas 2017-12-11 raštinės darbuotojai D. R.. 2017-11-29 buvo priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinai įpareigota per 5 darbo dienas, nuo patvarkymo gavimo dienos, pristatyti apžiūrai areštuotas transporto priemones. Procesiniai dokumentai įteikti 2017-12-01, adresu (duomenys neskelbtini) (įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresas), bendrovės darbuotojui K. S.. Pažymėtina, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir bendrovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis skolininkė iki šios dienos antstolio reikalavimų neįvykdė.

Bylos duomenys patvirtina, jog nuo 2011-04-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu yra E. S.. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. S. savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu, apsunkino vykdymo procesą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymo įrodymų nepateikė, todėl už reikalavimo nevykdymą jai skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Atsižvelgiant į vykdomo dokumento pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, kad E. S. piktybiškai nevykdo antstolio reikalavimo, byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas neįvykdytas, darytina išvada, kad 300 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė. Vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, E. S. skirtina 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2018-01-31 (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

E. S. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi, teismas

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. S. 10 Eur (dešimties Eur) baudą už kiekvieną 2017-11-29 antstolio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2018-01-31.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja              Neringa Ruibytė-Karimžanova