Pranešėjas Bronius Zalaga                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-52-135/2015

Teisėjas Jurga Kramanauskaitė - Butkuvienė              Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00511-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1;

2.4.6.3.1; 2.4.6.3.2.; 2.4.7.                            (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Zalagos,

teisėjų Vaclovo Iždono, Gražvydo Poškaus,

sekretoriaujant Audronei Peleckienei,

dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei,

nuteistajam D. J., jo gynėjui adv. Vaclovui Vaitkui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. J. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo D. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., D. J. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė jam paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014 m. spalio 14 d.

Į bausmės atlikimo laiką D. J. įskaitytas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-06-13 19 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendžiu iš dalies tenkintas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys ir iš D. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistas 1690,27 Lt turtinės žalos atlyginimas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

D. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. nuteistas už tai, kad, turėdamas vieningą tyčią, per kelis kartus, nuo 2014 m. gegužės 22 d., 16 val., iki 2014 m. birželio 7 d., 16 val. 07 min., (duomenys neskelbtini), įvykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimą, t. y.

2014 m. gegužės 22 d., 16 val. 13 min., būdamas prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pagrobė butelį 1 litro talpos viskio „TullamoreDew“, 88,49 Lt vertės,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. gegužės 23 d., 8 val. 33 min., būdamas prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pagrobė 2 butelius 0,5 litro talpos viskio „JackDaniels“, 1 vnt. vertė 56,99 Lt, bendros 113,98 Lt vertės,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. gegužės 23 d., 21 val. 04 min., būdamas prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pagrobė 2 butelius 0,7 litro talpos viskio „JackDaniels“, 1 vnt. vertė 79,99 Lt, bendros 159,98 Lt vertės,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. gegužės 24 d., 8 val. 24 min., būdamas prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pagrobė 1 butelį 0,7 litro talpos viskio „JackDaniels“, 79,99 litų vertės,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. gegužės 25 d., 12 val. 46 min., būdamas prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pagrobė 1 butelį 0,5 litro talpos viskio „JackDaniels“, 79,99 litų vertės, ir vieną butelį 0,5 litro talpos viskio „JackDaniels“, 56,99 litų vertės, bendros 136,98 Lt vertės,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. birželio 1 d., 8 val. 54 min., būdamas prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pagrobė 1 butelį 0,7 litro talpos „V. F.“, 54,99 litų vertės,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. birželio 3 d., 13 val. 49 min., būdamas prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pagrobė 1 butelį 1 litro talpos viskio „TullamoreDew“, 88,49 litų vertės,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. birželio 3 d., 15 val. 18 min., būdamas prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pagrobė 2 butelius 1 litro talpos viskio „TullamoreDew“, 1 vnt. vertė 88,49 litų, bendros 176,98 litų vertės,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. birželio 3 d., 17 val. 22  min., būdamas prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pagrobė 2 butelius 1 litro talpos viskio „TullamoreDew“, 1 vnt. vertė 88,49 litų, bendros 176,98 litų vertės,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. birželio 3 d., 19 val. 31 min., būdamas prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pagrobė 1 butelį 1 litro talpos viskio „TullamoreDew“, 88,49 litų vertės, ir 1 butelį 0,7 litro talpos viskio „JackDaniels“, 79,99 litų vertės, bendros 168,48 litų vertės,

tęsdamas nusikalstamą veika, 2014 m. birželio 7 d., 8 val. 56 min., būdamas prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pagrobė 2 butelius 1 litro talpos viskio „TullamoreDew“, 1 vnt. vertė 88,49 Lt, bendros 176,98 litų vertės, ir 1 butelį 0,5 litro talpos viskio „JackDaniels“, 56,99 litų vertės, bendros 233,97 litų vertės,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. birželio 7 d., 16 val. 07 min., būdamas prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pagrobė 2 butelius 0,7 litro talpos viskio „BlackVelvet“, 1 vnt. vertė 47,99 Lt, bendros 95,98 litų vertės, 1 butelį 0,5 litro talpos viskio „JackDaniels“, 56,99 litų vertės, ir butelį 0,5 litro talpos tekilos „S. S.“, 57,99 litų vertės, bendros 210,96 litų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 1690,27 litų vertės žalą.

Nuteistasis D. J. apeliaciniu skundu prašo jo padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikuoti į administracinius teisės pažeidimus arba baudžiamuosius nusižengimus, papildyti bylą kitais pažeidimais arba sušvelninti bausmę.

Skunde nurodo, kad nesutinka su priimtu nuosprendžiu, kadangi jis padarė administracinius pažeidimus, taip pat nurodo, kad bylą reikia grąžinti papildymui. Teigia, kad byloje prisipažino ir davė išsamius parodymus, yra padaręs kelis administracinės teisės pažeidimus, o ne nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. Tvirtina, kad nusižengimus darė ilgą laiką ir to neplanavo, neplanavo ir ilgą laiką vaikščioti į tą pačią parduotuvę ir imti prekes už jas nesumokant. Mano, kad šiuo atveju negalėjo būti taikoma teismų praktika, o jo veiksmai buvo išsidėlioję per ilgą laiko tarpą. Nurodo, kad per jam inkriminuotą laikotarpį nuo 2014-05-22 iki 2014-06-07 jis padarė vagystes ir kitose parduotuvėse, kur buvo sučiuptas. Taip pat nurodo ir tai, kad per tą laikotarpį jis buvo paguldytas ir į Šiaulių psichiatrinę kliniką keletui dienų. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog jis iš tos pačios parduotuvės grobė tas pačias prekes, kadangi, jo tvirtinimu, jis vogė ir kitas prekes, tačiau kaltinimai dėl jų pareikšti nebuvo, nors tą gali patvirtinti vaizdo įrašai. Atsižvelgdamas į tai, apeliantas prašo bylą papildyti. Nurodo, kad jo veiksmų perkvalifikavimas į baudžiamuosius nusižengimus šiuo atveju yra įmanomas nekeičiant nustatytų faktinių aplinkybių. Nuteistasis nesutinka, kad jo veiksmai būtų vertinami kaip vienas tęstinis nusikaltimas, o mano, kad jie turi būti kvalifikuojami kaip atskiri administracinės teisės pažeidimai ir baudžiamieji nusižengimai.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė jo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo D. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos  teismo nuosprendis, priimtas  D. J. atžvilgiu,  yra pagrįstas ir teisėtas, teismo išvados dėl nuteistojo kaltumo  yra grindžiamos  ikiteisminio tyrimo metu surinktais faktiniais duomenimis, kurie buvo tinkamai ištirti teisme bei aptarti nuosprendyje. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, D. J. kaltę grindė įrodymais, nepažeisdamas įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų Lietuvos Respublikos BPK 20 str.

Nuteistasis D. J. prašo jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., perkvalifikuoti ir pripažinti jį kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus (smulkusis svetimo turto pagrobimas) bei baudžiamuosius nusižengimus. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo padarytas smulkias vagystes kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Kolegija su tokiais skundo argumentais nesutinka.

Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (pavyzdžiui, grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui ir t. t. (kasacinės bylos Nr. 2K-649/2006, 2K-P-412/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007, 2K-146/2008, 2K-319/2008). Taigi, tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį BK specialiosios dalies straipsnį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pats nuteistasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gegužės ir birželio mėnesiais eidavo į prekybos centrą žinodamas, kad vogs alkoholinius gėrimus, pagrobtą alkoholį parduodavo atsitiktiniams asmenims už per pus mažesnę kainą, nei parduotuvėje, eidavo vogti tada, kai jam reikėdavo pinigų, eidavo vogti net kelis kartus per dieną (1 t., 72, 79, 85 b. l.). Teisme kaltinamasis teigė, kad užeidamas į parduotuvę jis sumąstydavo, ką pavogti, pagrobto alkoholio pats negėrė, o parduodavo už pusę kainos atsitiktiniams asmenims (2 t., 8 b. l.). Ir nors nuteistasis, duodamas parodymus ir apeliaciniame skunde teigia, kad jis vagysčių iš anksto neplanuodavo, tačiau iš kitų jo parodymų akivaizdu, kad nuolatinės brangių alkoholinių gėrimų vagystės iš to paties prekybos centro buvo nuteistojo būdas prasimanyti pinigų, jis tai darė reguliariai, nes tuo metu niekur nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje. Taigi, D. J., reguliariai vogdamas iš to paties prekybos centro tik kelių rūšių brangius alkoholinius gėrimus, o po to juos parduodamas ir taip prasimanydamas pinigų, veikė vieninga tyčia, t.y. padarė tęstinę nusikalstamą veiką, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip tęstinė nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 1 d.

Skirdamas nuteistajam D. J. bausmę apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

D. J. nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, apeliantui teisingai parinkta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat nustato skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

D. J. padarė nesunkų tyčinį savanaudišką nusikaltimą nuosavybei. Praeityje jis buvo penkis kartus teistas už analogiškus bei kitus nusikaltimus, daug kartų baustas administracine tvarka, nedirba. Įvertinusi šio bei ankstesnių padarytų nusikaltimų pobūdį, kolegija daro išvadą, jog toks D. J. nusikalstamo veikimo būdas yra jo pragyvenimo šaltinis. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad D. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir  skirdamas bausmę nuteistajam į šią aplinkybę atsižvelgė. Esant aukščiau išvardintų aplinkybių visumai, nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri yra mažesnė už baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį, nėra per griežta.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas D. J. pritaikė Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas ir paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę sumažino 1/3.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

n u t a r i a :

nuteistojo D. J. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                         Bronius Zalaga

Teisėjai                                                                       Vaclovas Iždonas

                                                                                                             Gražvydas Poškus