Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-861-830/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17692-2021-3                                                                                        

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.7.2.4.; 1.1.10.1.; 1.2.28.5.2.; 

2.1.15.3.3.3.; 2.3.6.4.5.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 29 d.

Panevėžys                                                                                                                                                                          

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei,   

dalyvaujant prokurorei Loretai Liepienei,  

kaltinamiesiems D. G., E. P.,

nukentėjusiajam A. K.,

nedalyvaujant civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2018-02-06 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 str. 1 d., paskirta bausmė - 18 parų arešto; 2) 2019-03-13 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. (2 veikos), paskirta bausmė - laisvės apribojimas metams, įpareigojant būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2020-04-24 išregistruotas ir Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 str. 2 d.  

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB(duomenys neskelbtini), ankščiau teistas: 1) 2012-01-17 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) 2014-02-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 70 valandų per tris mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2014-04-11 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

D. G. ir E. P. savavaldžiavo panaudodami fizinę prievartą, o būtent: 2021 m. birželio 1 d., apie 22.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini)  sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 4 namo kieme, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai reikalavo iš nukentėjusiojo A. K. grąžinti 300 eurų dydžio pripažįstamą skolą; E. P. bei tuo pačiu metu tiksliai nenustatytu daiktu, panašiu į lazdą, sudavus nukentėjusiajam A. K. du smūgius į galvą, vieną smūgį į dešinį petį, vieną smūgį į dešinę koją, taip padarant nukentėjusiajam muštinę žaizdą pakaušyje, odos nubrozdinimą pakaušyje, poodines kraujosruvas nugaroje ir dešinėje šlaunyje bei taip nežymiai sutrikdant A. K. sveikatą ir tokiu būdu D. G. ir E. P. savavališkai vykdė E. P. pripažįstamą tikrą teisę, padarydamas didelę žalą nukentėjusiojo A. K. teisėms ir teisėtiems interesams.

Bylos įrodymai

D. G. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos iš esmės prisipažino. Jis parodė, kad E. P. jam (D. G.) buvo skolingas pinigų. Šiuos pinigus E. P. jam žadėjo grąžinti po to, kai jam (E. P.) grąžins skolą A. K., kuris buvo skolingas pinigų E. P.. 2021-06-01 po žvejybos, su E. P. nuvažiavo pas A. K.. Nuvykus, A. K. nebuvo, pakalbėjo su A. K. sugyventinės broliu. Neužilgo atvažiavo A. K.. E. P. kieme kalbėjosi su A. K. dėl skolos. Jis (D. G.) stovėjo prie automobilio, pasakė A. K., kad šis turėtų atiduoti pinigus E. P.. E. K. jam atsakė „nesikišk, čia ne tavo reikalas...“. Supyko dėl tokių A. K. žodžių, paėmė iš automobilio sulūžusią meškerę, ir ja keletą kartų sudavė A. K. į koją, petį. Galėjo pataikyti ir į galvą. Pasakė, kad pinigus A. K. turi grąžinti penktadienį (birželio 4 d.). Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu nesutinka, nes nukentėjusysis nevertas žalos atlyginimo.

        E. P. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos iš esmės prisipažino.  Jis parodė, kad 2021-06-01 kartu su D. G., po žvejybos nuvažiavo pas A. K., nes A. K. buvo jam (E. P.) skolingas 300 Eur. A. K. skolos neatidavė apie 2 mėnesius, neatsakinėjo į sms žinutes, nekėlė telefono ragelio, slapstėsi. Prie namo kalbėjosi su A. K., klausė jo kada šis atiduos pinigus. A. K. atsakė – „Nežinau“. Nepamena smulkiai kaip viskas prasidėjo, tačiau D. G. su meškerės kotu sudavė keletą smūgių A. K. į petį, į koją. Viskas įvyko staiga. A. K. parkrito. D. G. kažką A. K. šaukė, nepameną ką. Išvažiuodamas pasakė A. K., kad iki penktadienio gražintų pinigus skolą. Ar G. ką nors sakė, nepamena. Vėliau minėtą sulūžusi meškerės kotą (kuriuo buvo mušamas A. K.) išmetė. Ligonių kasų civilinį ieškinį pripažįsta. Nukentėjusiojo ieškinį aš pripažįsta iš dalies, nes 5000 eurų suma yra per didelė. Mano, kad neturtinė žala turėtų būti keli šimtai eurų.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad su E. P. dirbo statybininkais viename objekte, tačiau jis (A. K.) dirbo daugiau, vienas užbaigė darbo trūkumus. Pripažįsta, kad dėl atliktų darbų liko E. P. skolingas 300 eurų. Atidavinėjo E. P. pinigus dalimis, bet E. P. reikalavo visos sumos iš karto. Kai būdavo užsiėmęs, neatsakydavo į E. P. skambučiu, tačiau nuo jo (E. P.) tikrai nesislapstė. 2021 m. birželio 1 d. jis (A. K.) atvažiavo į kaimą (duomenys neskelbtini), ten pamatė jo laukiantį E. P. ir D. G.. E. P. klausė, kada jis (D. K.) atiduos pinigus. Sakė E. P., kad pinigus atiduos šią savaitę. Tada prie jo (D. K.) iš nugaros priėjo D. G. ir trenkė smūgį į galvą. D. G. taip pat pradėjo reikalauti pinigų, sakė: „kur pinigai?“. D. G. trenkė jam su kažkokiu daiktu, panašiu į lazdą, jam pasirodė, kad tai buvo beisbolo lazda. D. G. viso jam sudavė keturis smūgius: į pakaušį, į pakaušio galą, į petį iš nugaros pusės ir į koją. Jis (A. K.) trumpam prarado sąmonę, buvo parkritęs ant žemės. Po to, jam kažkuris pasakė, kad pinigus turi atiduoti iki penktadienio ir kad „čia tebūnie būna pamoka“. Pareiškė 5000 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, kurį palaiko. Dėl sužalojimo juto didelį skausmą, savaitę negalėjo dirbti, kelias dienas negalėjo pakelti rankos, buvo didžiulė mėlynė prie šlaunies.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 466/2021 (05) matyti, kad A. K. nustatyta muštinė žaizda pakaušyje, odos nubrozdinimas pakaušyje, poodinės kraujosruvos nugaroje ir dešinėje šlaunyje. Šie sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2021-06-01. A. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturių trauminių poveikių pasekoje, pašalinės jėgos poveikyje, sukėlė fizinį skausmą. (1 t., b.l. 58)

Iš 2021-06-08 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. K. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino D. G. kaip asmenį vardu D., kuris jį sumušė su lazda. Atpažino iš plaukų (kaktos nuplikimo), akių. (1 t., b.l. 37-42).

Liudytojas T. B. parodė, kad A. K. dirbo pas jį objekte (statybose). A. K. padėjo E. P.. Nežino, kokie turtiniai ginčai buvo tarp A. K. ir E. P., tačiau vėliau iš A. K. sužinojo, kad A. K. buvo sumuštas E. P.. A. K. buvo palūžęs ir išsigandęs. Už atliktus darbus atsiskaitė su A. K., nes šis buvo atsakingas objekte už darbus. Nežino ar A. K. pilnai atsiskaitė su E. P.. Dalį darbo atliko vienas A. K.. Nematė, kad tarp A. K. ir E. P. būtų buvę kokie nors pykčiai ar nesutarimai.

Liudytoja I. Š. parodė, kad A. K. yra jos draugas, kartu gyvena. Girdėjo, kad A. K. buvo skolingas E. P. 200 ar 300 eurų. Pinigus A. K. žadėjo atiduoti E. P., kai gaus pinigus už objektą. Kodėl A. K. iki galo neatsiskaitė su E. P., nežino. 2021-06-01 su A. K. atvažiavo į (duomenys neskelbtini)  pas brolį. Atvažiavus pamatė E. P. ir D. G.. Išlipęs iš automobilio A. K. kalbėjosi su E. P.. Ji liko automobilyje, tačiau girdėjo, kad buvo kalbamasi apie skolos gražinimą. E. P. ir D. G. kalbėjo pakeltu tonu, reikalavo skolos. Tada D. G. išsitraukė beisbolo lazdą ir trenkė A. K. į galvą, A. K. nugriuvo. Lazda buvo metalinė platėjanti. Tada D. G. sudavė A. K. dar keletą smūgių – į koją, į galvą. Kai A. K. atsikėlė D. G. ir E. P. šakė – „kada skolą, kada skolą“. D. G. pasakė A. K., kad jei iki penktadienio nebus pinigų, jie vėl atvažiuos. Kieme tuo metu buvo ir jos sesuo G. bei brolis A., tačiau jie nieko nedarė. D. G. jos broliui A. pasakė: „nesikišk, nes ir tu gausi“. Po to D. G. ir E. P. išvažiavo. Ji iškvietė greitąją pagalbą, nes A. K. kraujavo. Atvažiavusi greitoji pagalba A. K. išvežė į ligoninę.  

         Iš 2021-06-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja I. Š. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino D. G., kaip asmenį, kuris su lazda mušė A. K.. (1 t., b.l. 94-99).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinti liudytojo A. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Liudytojas A. Š. parodė, kad 2021-06-01 buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., kartu buvo ir sesuo G., ji nepilnametė. Vakare, apie 21.30 val., į kiemą atvažiavo su automobiliu BMW, valstybinių numerių nežino, nežiūrėjo, tamsiai žalios spalvos du jam nepažįstami vaikinai. Jie jo paklausė kur A., pasakė, kad nežino, bet turi atvažiuoti. A. K. yra jo sesers I. draugas, jis kaip tik tą vakarą turėjo atvažiuoti ir paimti G. nuvežti į Panevėžio miestą, nes jai kitą dieną anksti ryte reikėjo būti pas gydytoją. Vienas iš vaikinų buvo žemas, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsiaplaukis, apie 30 metų amžiaus, kitas buvo buvęs A. bendradarbis E., pavardės nežino, jį yra matęs gal kokius tris, keturis kartus, jis buvo atvežęs A. ne kartą pas jį. Jie nutarė palaukti A., A. jiems nieko nesakė, jie laukė kieme automobilyje A. A. A. į namo kiemą  ir išlipus iš automobilio, prie jo priėjo abu vaikinai, vienas girdėjo kažką kalbėjo apie skolą, tačiau kuris kalbėjo E. ar mažesnis vaikinas to neįsidėmėjo, negali pasakyti,  kada atiduos A. jam skolą. A. sakė, kad atiduos, niekur skola nedings. Nuo A. ir tų vaikinų kieme stovėjo apie 2-3 metrų atstumu. Kai jie pradėjo kalbėti, jis nusisuko nuo jų ir kažką žiūrėjo telefone, buvo nugara į juos. Atsisuko ir pamatė, kad A. su kažkokiu tai daiktu, panašiu į lazdą, bet ar ji metalinė ar medinė negali pasakyti, jos ilgis apie 40 cm, smūgiuoja. Smūgiavo mažesnis vaikinas, matė jis lazda A. trenkė į galvą, petį, bet kurios pusės neįsidėmėjo, ir į kojas pataikė. A. pargriuvo, jam pargriuvus jį liovėsi mušti. Pamatęs, kad yra mušamas A., norėjo jį ginti, bet  tas, kuris buvo su  lazda, pasakė „nebandai kištis ir tau bus tas pats“, todėl nelindo. Ar E. sudavė kokius smūgius nematė. Pikčiausias ir aršiausias buvo mažesnis vaikinas. Baigęs mušti A. su lazda, mažesnis vaikinas pasakė „kad penktadienį būtų pinigai, jei ne bus blogiau“. Ar E. A. tą patį pakartojo nežino. Matė, kad A. buvo smūgiuojama lazda, kad jam trenktų kumščiais ar spardytų pargriuvusį to nematė. A. atvažiavo su I. ir mažamete dukra, kuriai virš 1 metukų laiko. Baigus mušti A. lazda, abu vaikinai sėdo į savo BMW automobilį ir išvažiavo. Už vairo buvo E. Ar A. buvo praradęs sąmonę nežino. A., kai buvo pargriuvęs, atsistojo, kai tie vaikinai išvažiavo. (1 t., b.l. 84-87).

Iš 2021-06-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini)  sen., Panevėžio r. prie namo pietinės sienos,  kur auga gėlės. 1,5 m. nuo namo pietrytinio kampo link vakarų pusės matomas prie žemės sutryptos gėlės. Ant gėlių matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Nuo dėmių paimtos biologinės nuoplovos ir įpakuotos į voką. Ant voko užrašyti paaiškinamieji užrašai su specialisto parašu. Vokas užklijuotas ir užantspauduotas antspaudu „KRIMINALISTINIAI TYRIMAI P50-08“. Nuo sutryptų gėlių link pietrytinio kampo matomas raudonos spalvos lašelių takas. Teritorija buvo apžiūrėta vizualiai bei panaudotas dirbtinis apšvietimas, daugiau nusikaltimo pėdsakų neaptikta.(1 t. b. l. 12-19). 2021-07-05 vokas su raudonos spalvos dėmės pavyzdžiu perduotas saugoti į Panevėžio apskr. VPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugyklą, kvito Nr. 0008923. (1 t., b.l. 20-21, 22).

Veikos kvalifikacija, įrodymų vertinimas, bausmių skyrimas

Pagal BK 294 str. 2 d. atsako tas, kas panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiam ar jo artimam asmeniui, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams.  Pažymėtina, kad įstatymas nepateikia kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos turinį ir dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į savavališkų veiksmų pobūdį, padarytos turtinės žalos piniginę išraišką, pažeistų teisių ir interesų svarbą bei kitas aplinkybes. Fiziniu smurtu laikytinas tyčinis, neteisėtas, prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis, siekiant jo gyvybės atėmimo, sveikatos sutrikdymo, fizinio skausmo ar kitokių fizinių kančių sukėlimo (pavyzdžiui, smūgių nukentėjusiajam sudavimas, jo stumdymas, tąsymas), laisvės atėmimo ar bejėgiškos būsenos sukėlimo ir pan. Suprantama, kad panaudotos prievartos (psichinės ar fizinės) pobūdis nulemia ir atsiradusių padarinių rūšį – fizinė ar psichinė žala. 

Įvertinus tai, kad savavaldžiaujant nukentėjusysis buvo mušamas, kitų, jam artimų žmonių, akivaizdoje, įvertinus tai, kad po sužalojimų nukentėjusysis buvo greitosios pagalbos išvežtas į ligoninę, kur jam buvo susiūta žaizda pakaušyje, įvertinus kitus sužalojimus, kurie lėmė tai, kad nukentėjusysis tam tikrą laiko tarpą negalėjo dirbti, turėjo kitų nepatogumų, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo teisėms ir teisėtiems interesams išties buvo padaryta didelė žala, ir kaltinimas D. G. ir E. P. pagrįstai buvo pareikštas pagal BK 294 str. 2 d.

Kadangi byloje nukentėjusysis A. K. pripažino skolą E. P., kaltinimas tikslintinas tuo, kad D. G. ir E. P. panaudodami fizinę prievartą, savavališkai vykdė E. P. pripažįstamą tikrą teisę (skolą).    

Bylos medžiaga pilnai patvirtina, kad D. G. ir E. P. panaudodami fizinę prievartą, savavališkai vykdė E. P. pripažįstamą tikrą teisę (skolą), padarydami didelę žalą nukentėjusiojo A. K. teisėms ir teisėtiems interesams - 2021 m. birželio 1 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini)  kaime, (duomenys neskelbtini) g. 4 namo kieme, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai reikalavo iš nukentėjusiojo A. K. grąžinti 300 eurų dydžio skolą, E. P., daiktu, panašiu į lazdą, sudavus nukentėjusiajam A. K. du smūgius į galvą, vieną smūgį į dešinį petį, vieną smūgį į dešinę koją, taip nežymiai sužalojant A. K..

Be kaltinamųjų parodymų, šią veikas įrodo teisme ištirti įrodymai – nukentėjusiojo A. K. parodymai, specialisto išvada dėl nukentėjusiajam padarytų sužalojimų, liudytojų I. Š., T. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymų atpažinti protokolai,  kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.         

D. G. ir E. P. padaryta veika yra baigta, smurtinė.  Skirdamas bausmes teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmes įvertintina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. D. G. ir E. P. padaryta nusikalstama veika yra apysunkis nusikaltimas. Teismas skirdamas bausme atsižvelgia į kaltinamųjų elgesį veikos padarymo metų, padarytus veiksmus, kiekvieno iš kaltinamųjų atliktų veiksmų apimtį. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie pripažino padarę nusikalstamą veiką, gailisi. Jų atsakomybę sunkina tai, kad jie padarė veiką bendrininkų grupėje, D. G. atsakomybę papildomai sunkina tai, kad jis veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. D. G. baustas administracine tvarka: 2021-06-21 pagal ANK 424 str. 3d., skirta bauda 575 Eur; 2021-06-07 pagal ANK 424 str. 3d., skirta bauda 700 Eur; 2020-07-28 pagal ANK 488 str. 2d., skirta bauda 150 Eur; 2021-02-17 pagal ANK 427 str. 1d., skirta bauda 1600 Eur, specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 45 mėn.; 2021-02-22 pagal ANK 415 str. 1d., 424 str. 3d., skirta bauda 600 Eur; 2020-02-10 pagal ANK 427 str. 1d., skirta bauda 600 Eur, specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 36 mėn., paskirtų baudų nemoka. (1 t., b.l. 150-157). E. P. administracine tvarka nebaustas (2 t., b.l. 17-18).

 Įvertinęs visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamiesiems paskyrus padarytos veikos sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Vertinant veikų pobūdį, padarytą žalą, kaltinamųjų amžių, charakterizuojančius duomenis, bei kitas aplinkybes E. P. bausmė skirtina artima sankcijos vidurkiui, o D. G. didesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis E. P. nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, dirba, ankščiau nebuvo baustas arešto bausme, todėl teismas daro išvadą, kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant kaltininko teigiamus socialinius ryšius bei suteikiant E. P. galimybę taisytis). E. P. skirtinos pareigos numatytos BK 75 str. 5 d. 5 p., 6 p., 8 p., t.y. tęsti darbą arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. P. skirtina intensyvioji priežiūra, nustatant nuteistojo buvimo vietą (kaltinamojo gyvenamoji vieta) ir laiką (00.00 val. – 05.00 val.).  

Civiliniai ieškiniai, kiti bylos klausimai

Civilinį ieškinį 155,82 Eur dydžiui baudžiamojoje byloje pareiškė Panevėžio teritorinė ligonių kasa (1 t., b.l. 70-81). Civilinis ieškinys yra įrodytas pridėtais dokumentais, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamųjų civiliniam ieškovui.

Civilinį ieškinį kaltinamiesiems pareiškė nukentėjusysis A. K. 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 52-54).

Nustatant neturtinės žalos dydį teismas įvertina tai, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos žalos dydį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d.). Prieš nukentėjusįjį A. K. buvo naudojami smurtiniai veiksmai viešoje vietoje, jis patyrė skausmą, pažeminimą. A. K. nustatyta muštinė žaizda pakaušyje, odos nubrozdinimas pakaušyje, poodinės kraujosruvos nugaroje ir dešinėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturių trauminių poveikių pasekoje, pašalinės jėgos poveikyje, sukėlė fizinį skausmą (1 t., b.l. 58).  Neabejotina, kad dėl kaltinamųjų veiksmų nukentėjusysis patyrė skausmą, dvasinius išgyvenimu, dvasinį sukrėtimą, nepatogumus, todėl turi teisę reikalauti atlyginti jam padarytą neturtinę žalą. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad A. K. padarytas sužalojimas rimtesnių pasekmių sveikatai nesukėlė, pati nusikalstama veika truko labai trumpą laiko tarpą. Teismas, įvertinęs tai kas išdėstyta, mano, kad nukentėjusiojo prašomas neturtinės žalos dydis yra mažintinas iki 500 Eur. Toks priteistinas neturtinės žalos dydis teismo manymu yra realus, teisingas, sąžiningas ir protingas.  

Abejiems kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti pradžios. įsiteisėjimo, o nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintinos.  

Daiktas turintis reikšmės bylai tirti – vokas su raudonos spalvos dėmės pavyzdžiu saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje (kvito Nr. 0008923; 1 t., b.l. 20-21, 22), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 5 d., 308 str.,

n u s p r e n d ž i a:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – areštą 60 parų.  

   Arešto bausmę D. G. paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. G. faktinio patalpinimo į pataisos įstaigą vykdant šį nuosprendį dienos.

Išaiškinti D. G., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Jeigu asmuo dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų per nurodytą terminą atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. D. G. per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – areštą 45 paras.  

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 5 d. 5 p., 6 p., 8 p., paskirtos arešto bausmės E. P. vykdymą atidėti 3 mėnesiams, paskiriant šiuo laikotarpių intensyvią priežiūrą, nustatant būti namuose (gyvenamosios vietos adresu) nuo 00 val. iki 05 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi, bei įpareigojant E. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.     

Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš D. G. ir E. P. nukentėjusiajam A. K. – 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti solidariai iš D. G. ir E. P. Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos 155,82 Eur turtinei žalai atlyginti.

D. G. ir E. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius  pasižadėjimus neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti – voką su raudonos spalvos dėmės pavyzdžiu, saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje (kvito Nr. 00089230), nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1 p., 2 p. ar 4 p. nurodytais pagrindais ir nesant BPK 3251 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. 

            Teisėjas        Česlovas Kulikauskas