Baudžiamoji byla Nr. e1-371-1086/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46274-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.;

1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.;

1.2.4.6.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 16 d.

Biržai

           Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokuroro R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Biržų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Biržai, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)  k., (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r., pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2020 m. liepos 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 str. 1 d. galutine bausme - 48 MGL (2400 Eur) bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 2 m. 6 mėn., ir turto konfiskavimą; paskirtą baudos bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 str. 1 d.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kaltinamasis A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. lapkričio 22 d., apie 15.00 val., Biržų r., (duomenys neskelbtini)  k., (duomenys neskelbtini), G. M. gyvenamojo namo kieme, tarpusavio konflikto su R. B. metu, tyčia suduodamas ne mažiau kaip du kartus kumščiu R. B. į galvos sritį, R. B. pargriuvus ant žemės, įspirdamas ne mažiau kaip du kartus R. B. į galvos sritį, jį sužalojo, padarydamas veido sumušimą, pasireiškusį žaizda dešinės akies apatiniame voke, minkštųjų audinių patinimu abipus akių srityse, nosies srityje, tuo nukentėjusiajam R. B. nežymiai sutrikdė sveikatą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

2.       Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. lapkričio 22 d. jis buvo pas savo bendradarbį G. M., kur nuo ryto šventė jo gimtadienį. Tarp svečių buvo ir R. B.. Ten būdamas išgėrė alkoholio. R. B. irgi buvo išgėręs. Kartu gėrė. Galėjo būti apie 15 val., kai su R. B. susipyko. Jie išėjo į lauką parūkyti, ir nebeprisimena dėl kokių priežasčių R. B. jam trenkė vieną smūgį kumščiu į dešinę akį. Po to, kai R. B. jam trenkė, jis tyčia trenkė jam atgal. Trenkė kumščiu, ne daugiau kaip du kartus. Kai R. B. pargriuvo, dar porą kartų jam įspyrė. Jie lauke su R. B. buvo tik dviese. Konfliktą matė jo draugė A. P.. Ar daugiau kas matė, nežino. Muštynės baigėsi, nes R. B. pabėgo. Jis gailisi, kad sumušė R. B.. R. B. atsiprašė, jie susitaikė. Jis labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Viskas įvyko dėl girtumo. Yra teistas, tačiau paskirtą baudą dėl vairavimo išgėrus yra sumokėjęs. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 126-129, 138-140, 167-169).

3.       Iš akistatos tarp nukentėjusiojo R. B. ir kaltininko A. S. protokolo matyti, kad A. S. pripažino, kad būdamas neblaivus, pirmas trenkė R. B.. Iš viso du kartus trenkė kumščiu R. B., o šiam pargriuvus du kartus įspyrė į galvą  (b. l. 132-135).

4.       Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo R. B. parodymai, liudytojų A. D., G. M., A. P., A. V., A. V. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, specialisto išvada, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga:

4.1.        Nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2020 m. lapkričio 22 d. nuo 8 val. ryto buvo pas savo kaimyną G. M., gyv. Biržų r. (duomenys neskelbtini)  k., (duomenys neskelbtini), ir kartu su juo bei dar keliais asmenimis šventė jo gimtadienį. Apie 15 val. dauguma svečių jau nuėjo miegoti. A. S. nemiegojo. Su juo kilo konfliktas dėl to, kad A. S. pamanė, kad jis vilioja jo sugyventinę A. P. su kuria tuo metu šoko.  Konflikto metu A. S. jam pasiūlė išeiti su juo į lauką parūkyti. Jiems išėjus, A. S. be jokių papildomų žodžių jam sudavė abiejų rankų kumščiais eilę smūgių į veidą, tada koja spyrė jam į galvos sritį du kartus. Po šių smūgių jis nukrito ant žemės. Po smūgių atsikėlus, jam labai sukosi galva, skaudėjo. Jis pranešė apie įvykį policijai. Pirmiausia jam A. S. pirmas sudavė tyčia kumščiu vieną smūgį į veidą, tada jis sudavė jam vieną smūgį atgal į veidą. Tada A. S. jam vėl sudavė kumščiu į veido sritį, jis pargriuvo, ir A. S. jam pargriuvusiam įspyrė dar ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį, dėl ko jam pradėjo bėgti kraujas iš nosies ir žaizdos veide. Iš viso rankomis ir kojomis A. S. sudavė ne mažiau kaip 4 kartus. Dėl tokių A. S. veiksmų jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Bet A. S. jo atsiprašė, jie susitaikė. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 58-59a, 75-77a);

4.2.         Iš tarnybinio pranešimo, dėl nuotolinio liudytojos A. D. apklausos, matyti, kad A. D. paaiškino pareigūnams, kad R. B. yra netikras mamos brolis. A. S. pažįsta. Konflikto pradžios ji nematė. Jai vyras pasakė, kad R. B. ir A. S. kažką aiškinasi koridoriuje, bet jų nesimatė. Ji nematė, kas kuriam pirmas sudavė, bet pirma R. B. nuvertė A. S. ant žemės ir jį ten mušė. Paskui A. S. mušė R. B..  Abu atrodė neblaivūs. Kai ji juos matė jau išsiskyrusius, sumuštas labiau atrodė R. B.. Buvo kruvina akis ir nosis. Ant A. S. ji nieko nematė (b. l. 80-82);

4.3.        Iš liudytojo G. M. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. lapkričio 22 d. šventė gimtadienį namuose, namo kieme. Jis konflikto tarp R. B. ir A. S. nematė, tik girdėjo iš kalbų (b. l. 85-87);

4.4.        Iš liudytojo A. V. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. lapkričio 22 d. apie pietus jis nuėjo pasveikinti bendradarbio G. M.. Kai nuėjo, ten jau buvo R. B.. A. S. buvo, bet miegojo. Apie 15 val. R. B. ėjo į verandą parūkyti. A. S. atsikėlė ir taip pat išėjo į verandą parūkyti. Pamatė, kad A. S. su R. B. vienas kitą stumdo. Kuris pirmas pradėjo nematė. Paskui pamatė, kad jie jau abudu lauke, voliojasi susikibę ant žemės, tai vienas buvo viršuj, tai kitas viršuj. Tačiau kiek sudavė smūgių, ar sudavė, jis nežino. Tiek A. S., tiek R. B. buvo neblaivūs. Po to matė, kad R. B. veidas kruvinas (b. l. 96-99);

4.5.        Iš liudytojos A. P. apklausos protokolo matyti, kad A. S. yra jos sugyventinis. 2020 m. lapkričio 21 d. buvo bendradarbio G. M. gimtadienis. Iš vakaro į gimtadienį nuvažiavo tik A. S., o ji į gimtadienį nuvažiavo 2020 m. lapkričio 22 d. apie 13 val.  Iš pradžių kambaryje buvo ji, A. S., R. B.. Kas daugiau buvo, neprisimena. Šoko, tačiau kad A. S. jai dėl šokių nepavydėjo. Gal apie 15 val. A. S. su R. B. išėjo į kiemą parūkyti. Išėjo draugiškai, nesusipykę. Ji tuo metu buvo nuėjusi į virtuvę. Virtuvėje degė šviesa, o lauke jau buvo šiek tiek pritemę. Matė, kaip kieme bebūdamas R. B. trenkė kumščiu A. S.. A. S. trenkė kumščiu jam atgal. Tada R. B. pargriovė A. S.. Toliau ji nebematė. Kažkas iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 90-93);

4.6.        Iš tarnybinio pranešimo, dėl nuotolinio liudytojo A. V. apklausos, matyti, kad A. V. paaiškino pareigūnams, kad 2020 m. lapkričio 22 d. buvo gimtadienyje pas G. M.. Gėrė alų. Kai muštynės įvyko, jis kaip tik atėjo prie virtuvės lango, matė, kaip R. B. sudavė A. S., šis sudavė atgal. Visi buvo neblaivūs. (b. l. 102-103);

4.7.        Iš R. B. pareiškimo matyti, kad 2020 m. lapkričio 22 d., būnant pas draugą G., jo kieme, Biržų r. (duomenys neskelbtini)  k., (duomenys neskelbtini), apie 15 val., konflikto su A. S. metu, A. S. tyčia jam sudavė kumščiais ne mažiau 15 smūgių į veidą, tada koja spyrė į galvos sritį du kartus. Tokie A. S. veiksmai sukėlė fizinį skausmą. Prašo A. S. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 74-75b);

4.8.        Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios Biržų r., (duomenys neskelbtini)  k., (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (b. l. 16-21);

4.9.        Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusio R. B. veidą, ties akimis matomos kraujosruvos ir patinimai, nosies srityje matomas patinimas. Taip pat matomi sudžiūvusio kraujo likučiai, ištekėję iš nosies ertmės. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 22-26);

4.10.       Iš specialisto išvados matyti, kad R. B. nustatyta veido sumušimas, pasireiškęs žaizda dešinės akies apatiniame voke, minkštųjų audinių patinimu abipus akių srityse, nosies srityje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimai padaryti kietu buku (bukabriauniu) daiktu, galimai suduodant kumščiu, įspiriant, ar panašiai, mažiausiai 1 trauminio poveikio pasekoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms, nėra. Dėl nustatytų sužalojimų R. B. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 37);

4.11.       Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. lapkričio 22 d. tarnybos metu buvo reaguota į įvykį ROIK (duomenys neskelbtini), kurio metu nukentėjusiam R. B., buvo patikrintas blaivumas, nustatytas 2,57 promilės alkoholinis girtumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu įtariamajam A. S. nustatytas 2,82 promilės alkoholinis girtumas (b. l. 27-28);

4.12.                       Iš reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolo ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta iš A. S. paimta striukė. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrima striukė juodos, pilkos spalvų. Striukės priekyje, apačioje, ties kišenėmis ir užtrauktuku rastos rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Panašios dėmės yra ant abiejų rankovių, striukės nugarinėje dalyje. Taip pat, nugarinėje dalyje matyti purvo dėmės. Apžiūros metu fotografuota. Po apžiūros striukė gražinta A. S. (b. l. 40-41a, 42-48, 49-51);

4.13.                       Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad A. S. veide, po dešine akimi matyti paraudimas. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 52-55).

13.                      Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. padarymo. Nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku A. S. jo atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys, bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

14.                      Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam A. S. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 str. 1 d.). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 170-172, 174).

15.                      Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d. 9 p., 13 p.).

16.                      Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

17.                      Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – A. S. teistas tris kartus, teistumas neišnykęs (b. l. 107-112), į tai, kad administracine tvarka trijų metų laikotarpyje baustas tris kartus, apie paskirtų dviejų baudų sumokėjimą informacijos nėra (b. l. 104-106), dirbantis, duomenų, kad būtų registruotas dėl priklausomybių ir psichinių ligų nėra. Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus (nustatytas 2,82 promilių alkoholinis girtumas), kas neabejotinai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui. Duomenų, kad po nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (BK 48 str. 1-2 d., 6 d.). Šis įpareigojimas skirtinas todėl, kad teismo nuomone tokio įpareigojimo skyrimas darytų teigiamą įtaką kaltinamojo A. S. elgesiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. S. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

18.                      A. S. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 2020 m. lapkričio 22 d. 16.25 val. sulaikytas, o paleistas 2020 m. lapkričio 23 d. 14.33 val. (b. l. 146-149). Sulaikyme išbūta viena para įskaitytina į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. c) pp., 66 str., Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d.).

19.                      Kaltinamajam 2020 m. lapkričio 23 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 152-154) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo namuose nuo 22 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bei uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiuoju R. B..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. S. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo namuose nuo 22 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bei uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiuoju R. B..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą 1 (vieną) parą ir laikyti A. S. atlikusiu 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. 

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. S. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

 Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėjas Vaidas Steckys