Civilinė byla Nr. 2VP-1301-1084/2020
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01376-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. sausio 22 d.
Kaišiadorys
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Jurgita Jasinskaitė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio patikslintą pareiškimą dėl arešto skyrimo, suinteresuoti asmenys – V. M., uždaroji akcinė bendrovė „BELVILA“.
Teismas
n u s t a t ė :
antstolis D. J. kreipėsi į teismą, prašydamas V. M. skirti iki 30 parų areštą už antstolio patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei antstolio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą (b. l. 2–4, 18–19).
Patikslintame pareiškime nurodoma, kad antstolio kontoroje nuo 2008 m. rugsėjo 24 d. yra vykdomos trys vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininko V. M. išieškotojams D. Ž., uždarajai akcinei bendrovei „Senukų prekybos centras“ ir valstybei. Nustačius, kad UAB „BELVILA“ akcijos priklauso skolininkui V. M., 2019 m. sausio 17 d. buvo surašytas akcijų arešto aktas kartu su patvarkymu dėl duomenų pateikimo apie areštuotą turtą, kuris išsiųstas visais žinomais skolininko gyvenamosios vietos adresais. Taip pat skolininkui V. M. 2019 m. vasario 4 d. buvo surašytas patvarkymas dėl duomenų pateikimo apie turimą turtą. Duomenų apie turimą turtą antstoliui nebuvo pateikta. 2019 m. birželio 11 d. susisiekus telefonu su akcininku ir UAB „BELVILA“ vadovu, skolininku V. M. bei pareikalavus pasiaiškinti, kodėl antstolio nurodymai nevykdomi, V. M. nurodė elektroninio pašto adresą, kuriuo prašė persiųsti visus patvarkymus bei garantavo, kad jokių problemų dėl jų vykdymo nebus, tačiau ir toliau antstolio patvarkymai nebuvo vykdomi. Skolininkas antstolio siunčiamų dokumentų neima, kviečiamas į antstolio kontorą neatvyksta, savo gyvenamą vietą, turtą bei pajamas slepia. V. M. tyčia nevykdo antstolio patvarkymų, todėl skolos nėra išieškomos.
Suinteresuoti asmenys – V. M. ir UAB „BELVILA“ atsiliepimų į patikslintą pareiškimą nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Remiantis antstolio Dariaus Jonaičio pateiktais duomenimis, nustatyta, kad minėto antstolio kontoroje yra vykdomos šios vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų išieškojimo iš V. M..
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 29 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš V. M. priteista kreditoriui D. Ž. 11 584,80 Eur (40 000,00 Lt) skola, 1 175,86 Eur (4 060,00 Lt) delspinigiai ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2008 m. liepos 29 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei priteista 95,57 Eur (330,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų ir 283,20 Eur (977,83 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2009 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta iš V. M. išieškoti valstybei 819,55 Eur (2 829,74 Lt).
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 292,43 Eur (4 462,50 Lt) skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. balandžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų – 19,40 Eur (67,00 Lt) žyminio mokesčio ir 115,85 Eur (400,00 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti išieškojimo iš atsakovo V. M. UAB „Senukų prekybos centras“.
Antstolis 2019 m. sausio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl reikalavimo pateikti dokumentus bei kitus būtinus daiktus, susijusius su areštuotu turtu, ir duomenis apie turto buvimo vietą, areštavęs V. M. priklausančias UAB „BELVILA“ akcijas, įpareigojo jį, kaip skolininką, pateikti duomenis apie areštuotą turtą. Patvarkymas V. M. buvo išsiųstas adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau grąžintas neįteiktas su pašto žyma – „neatsiėmė“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsniu, antstolio registruotu paštu siųsti patvarkymai laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus įstatyme numatytus atvejus.
2019 m. vasario 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl duomenų pateikimo, antstolis įpareigojo skolininką V. M. per penkias kalendorines dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie UAB „BELVILA“, kurios akcijos nuosavybės teise priklauso skolininkui, turimą turtą, siekiant nustatyti skolininkui priklausančių įmonės akcijų vertę. Duomenų, kad minėtas patvarkymas būtų išsiųstas registruotu paštu skolininkui ir (ar) jam įteiktas, vykdomojoje byloje nėra. Nors pareiškėjas nurodo, kad minėtas patvarkymas buvo išsiųstas ir Juridinių asmenų registre nurodytu skolininko darbovietės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat visi patvarkymai skolininkui buvo išsiųsti kitu jo nurodytu elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes. Pareiškėjo į bylą pateiktas susirašinėjimas elektroniniu paštu (b. l. 9–11) taip pat nepatvirtina šių aplinkybių, kadangi iš minėto susirašinėjimo nėra aišku, koks dokumentas buvo siųstas. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad skolininkui V. M. yra tinkamai įteiktas 2019 m. vasario 4 d. antstolio patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl duomenų pateikimo. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo daryti išvadą, kad skolininkas šio antstolio patvarkymo neįvykdė, jame reikalaujamų duomenų nepateikė, kadangi negalima spręsti, jog jam apie šį patvarkymą ir jame išdėstytus reikalavimus yra žinoma. Atsižvelgiant į tai, antstolio pareiškimas tiek, kiek jis susijęs su antstolio 2019 m. vasario 4 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl duomenų pateikimo neįvykdymu, laikytinas nepagrįstu.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju antstolis Darius Jonaitis prašo teismo skirti V. M. kaip skolininkui areštą už antstolio pirmiau nurodytų reikalavimų nevykdymą. Kaip jau buvo minėta, antstolio reikalavimas dėl arešto, kiek tai susiję su 2019 m. vasario 4 d. patvarkymo nevykdymu, laikytinas nepagrįstu, o pasisakant dėl antstolio 2019 m. sausio 17 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl reikalavimo pateikti dokumentus bei kitus būtinus daiktus, susijusius su areštuotu turtu, ir duomenis apie turto buvimo vietą, pažymėtina, kad antstolis V. M., kaip skolininko vykdomose vykdomosiose bylose, pareikalavo pateikti su areštuotu turtu susijusius dokumentus, pateikti duomenis apie skolininko turtą ir jo buvimo vietą bei pas trečiuosius asmenis esantį turtą. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad V. M. kaip skolininkas buvo įpareigotas pateikti informaciją apie turtą, skolininkui šis antstolio patvarkymas laikomas įteiktu tinkamai, jis nėra apskųstas teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl galioja ir turi būti vykdomas.
Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pavyzdžiui, CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Areštas yra išimtinė teismo nuobaudos rūšis ir gali būti skiriama tik ypatingais atvejais.
Vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys leidžia spręsti, kad V. M. neįvykdė ir 2019 m. sausio 17 d. antstolio patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) įtvirtintų reikalavimų dėl duomenų apie turtą pateikimo, nesiekia bendradarbiauti su antstoliu, vykdančiu jo atžvilgiu pradėtas vykdomąsias bylas, todėl spręstina, jog egzistuoja visi CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyti pagrindai taikyti skolininkui numatytas poveikio priemones. Įrodymų, jog antstolio reikalavimai ir pirmiau paminėtas patvarkymas negalėjo būti įvykdytas dėl svarbių priežasčių, byloje nėra pateikta. Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas taikyti skolininkui įstatyme numatytas poveikio priemones (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis apie tai, jog antstolio patvarkymai, nors skolininkas V. M. ne kartą buvo raginamas vykdyti patvarkymus, nėra vykdomi, sprendžia, kad skolininkas, tikėtina, sąmoningai savo veiksmais sunkina vykdymo procesą, todėl yra pagrindas skolininkui V. M. taikyti įstatyme numatytas poveikio priemones. Kita vertus, nors be pateisinamų priežasčių V. M. antstolio nurodymų nevykdo jau ilgą laiką (patvarkymas, už kurio nevykdymą yra sprendžiamas nuobaudos skyrimo klausimas, priimtas 2019 m. sausio 17 d.), su antstoliu praktiškai nekomunikuoja ir antstolio prašomos informacijos neteikia, tačiau, vykdomųjų bylų duomenys leidžia spręsti, jog ir pats antstolis buvo nepakankamai aktyvus imdamasis įstatyme numatytų priemonių, kurios leistų užtikrinti ir (ar) paskatinti antstolio reikalavimų vykdymą, kadangi į teismą dėl nuobaudų taikymo skolininko atžvilgiu kreipiasi iš esmės pirmą kartą (anksčiau antstolio teismui pateiktas pareiškimas buvo laikytas nepaduotu, antstoliui per teismo nustatytą terminą nepašalinus pareiškimo trūkumų (Kauno apylinkės teismo byla Nr. 2VP-24498-359/2019)). Įvertinus pirmiau nurodytus argumentus, antstolio prašomas areštas V. M. neskirtinas, nes, teismo vertinimu, jo paskyrimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo, taikytinų sankcijų proporcingumo ir teisingumo principams. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad arešto taikymas V. M. turės didesnę teigiamą įtaką antstolio vykdomų teismo sprendimų vykdymo proceso operatyvumui nei kad kitos rūšies nuobaudos – baudos – paskyrimas. Pažymėtina, kad bauda ar areštu vykdymo procese siekiama ne tik nubausti, bet, visų pirma, siekiama užtikrinti sprendimo įvykdymą. Šiuo atveju, teismas vertina, kad nėra jokio rimto pagrindo manyti, kad arešto skyrimas skolininkui iš tikrųjų padėtų greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas vertina, kad skolininkui pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį baudos paskyrimas yra pakankama sankcija už antstolio 2019 m. sausio 17 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, pažymėtina, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-706-264/2015). Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad antstolis į teismą dėl arešto skolininkui V. M. skyrimo kreipiasi pirmą kartą, taip pat į tai, kad nėra nustatyta, jog ir anksčiau V. M. nevykdė antstolio reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, kad reikalavimai pateikti turimus duomenis nevykdomi apie 11 mėnesių, todėl teismas daro išvadą, jog šiuo atveju tikslinga paskirti skolininkui vienkartinę 300,00 Eur baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Teismo manymu, vienkartinės baudos paskyrimas šiuo atveju turėtų būti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent – drausminti skolininką, ignoruojantį antstolio reikalavimų privalomumą, ir skatinti jį kuo greičiau vykdyti antstolio įpareigojimus.
Išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra 15,89 Eur. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija minimalią 3,00 Eur dydžio sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793), todėl jos priteistinos valstybei iš skolininko V. M. (CPK 92, 96 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 645 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą tenkinti iš dalies.
Už teisėtų antstolio Dariaus Jonaičio reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą skirti skolininkui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) baudą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752. biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Priteisti valstybei iš V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,89 Eur (penkiolikos eurų 89 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Dariui Jonaičiui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.
Teisėja Jurgita Jasinskaitė