Administracinio nusižengimo byla

              Nr. AN2-49-719/2017

              Proceso Nr. 3-08-3-00001-2017-5

              Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.13

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutarties

nustatė:

1. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas neatnaujino Pažeidėjui termino skundui dėl ne teismo tvarka Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2017 m. sausio 16 d. priimto nutarimo paduoti.
2. Atskiruoju skundu Pažeidėjas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują nutartį – atnaujinti terminą skundui dėl ne teismo tvarka Institucijos 2017 m. sausio 16 d. priimto nutarimo paduoti. Pažeidėjas dėsto savo nesutikimo su Institucijos nutarimu motyvus, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktiką ir nurodo, kad iki tol, kol 2017 m. gegužės 26 d. negavo nukentėjusiosios ieškinio dėl žalos atlyginimo, nežinojo, jog jis ne teismo tvarka Institucijos nutarimu buvo nubaustas už teisės pažeidimą, kurio nepadarė. Apie tai jis sužinojo tik po to, kai 2017 m. gegužės 29 d. kreipėsi į advokatą ir advokatas jam tai paaiškino. Ne teismo tvarka Institucijos priimtame nutarime nebuvo nurodytos konkrečios teisės normos, kurias jis tariamai pažeidė ir taip jam buvo iš esmės atimta galimybė suprasti ir žinoti, kuom jis buvo kaltinamas, t. y. buvo suvaržyta jo teisė gintis nuo jam pareikštų nepagrįstų kaltinimų. Pažeidėjas mano, kad neteisėtas Institucijos nutarimas negali būti paliktas galioti vien tik dėl to, kad jis per nustatytą terminą nepadavė skundo, juolab, kad šio termino praleidimą nulėmė pirmiau nurodyti bylą nagrinėjusio pareigūno veiksmai. Šių aplinkybių apylinkės teismas visiškai nevertino, dėl jų nepasisakė. Atsižvelgdamas į tai Pažeidėjas mano, kad terminą skundui paduoti jis praleido dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas turi būti atnaujintas.
3. Atsiliepimo į atskirąjį skundą Institucija nepateikė.
4. Atskirasis skundas atmetamas.
5. Pagal šiuo metu suformuotą teismų praktiką sprendžiant procesinio termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis buvo praleistas. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių procesinis terminas buvo praleistas, gali būti pripažintos objektyvios priežastys, nepriklausančios nuo prašymo autoriaus valios ir sutrukdžiusios jam laiku įgyvendinti savo procesines teises (pavyzdžiui, netikėta liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, apribojusi asmens veiksmų laisvę ir jo valią ir pan.).
6. Tačiau šiuo atveju jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių Pažeidėjas praleido terminą skundui dėl ne teismo tvarka Institucijos 2017 m. sausio 16 d. priimto nutarimo paduoti, nėra. Pirmiausia apygardos teismas pažymi, jog skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti įstatymų leidėjas numatė pakankamą terminą – 20 kalendorinių dienų (ANK 623 straipsnis). Tai yra pakankamas laiko tarpas tam, kad asmuo galėtų susipažinti su ne teismo tvarka priimtu nutarimu, apsispręsti, ar jis sutinka su tokiu nutarimu, ar nesutinka ir jį skųs, jeigu skųs, ar skųs savarankiškai, ar kreipsis į teisinę pagalbą suteikti galinčius asmenis ir t. t. Pažeidėjas tvirtina, kad jis terminą prašymui paduoti praleido iš esmės dėl elementarių teisinių žinių ir supratimo apie priimtą nutarimą bei jo sukeliamas pasekmes stokos. Tačiau iš administracinio nusižengimo protokolo ir Institucijos nutarimo, priimto bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, matyti, jog Pažeidėjui buvo išaiškintos jo procesinės teisės, numatytos ANK 577, 621–623 straipsniuose, taip pat ir teisė naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba, nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus. Tai, kad savo teises suprato, Pažeidėjas patvirtino savo parašais. Žinodamas savo procesines teises Pažeidėjas naudotis jomis privalėjo itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai. Tačiau, kaip matyti iš Pažeidėjo prašymo, jis to nepadarė, todėl šiuo konkrečiu atveju Pažeidėjo nurodyta priežastis – teisinių žinių ir supratimo apie priimtą nutarimą bei jo sukeliamas pasekmes stoka, yra subjektyvi ir negali būti pripažinta svarbia pateisinančia priežastimi, sutrukdžiusia įgyvendinti jam savo procesines teises. Jokių kitų priežasčių, objektyviai sąlygojusių pavėluotą skundo dėl ne teismo tvarka Institucijos 2017 m. sausio 16 d. priimto nutarimo padavimą apylinkės teismui, Pažeidėjas nenurodė.
7. Apibendrindamas visas pirmiau išdėstytas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai neatnaujino termino skundui dėl ne teismo tvarka Institucijos 2017 m. sausio 16 d. priimto nutarimo paduoti, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl keisti ar naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas              Artūras Ridikas