Civilinė byla Nr. 2VP-9842-430/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03732-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1; 3.5.1.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. vasario 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „International Trade Holding“, UAB „Dvylika Ąžuolų“, UAB „Darbštūs vyrai. LT“ vadovui A. M.,
n u s t a t ė:
antstolė Virginija Meškauskienė prašo teismą spręsti klausimą dėl baudos skyrimo UAB „International Trade Holding“, UAB „Dvylika Ąžuolų“, UAB „Darbštūs vyrai. LT“ vadovui A. M. už antstolės reikalavimo nevykdymą. Nurodo, jog antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-46659-819/2013 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojo valstybės naudai. Skolininkas skolos geruoju nesumokėjo. Skolininkas dirba UAB „International Trade Holding“, UAB „Dvylika Ąžuolų“, UAB „Darbštūs vyrai. LT“. VĮ registrų centro duomenimis UAB „International Trade Holding“, UAB „Dvylika Ąžuolų“, UAB „Darbštūs vyrai. LT“ vadovas yra pats skolininkas A. M.. 2014-06-06 antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuris buvo pasirašytinai įteiktas skolininko nurodytoms darbovietėms, tačiau išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo atliekamos, t.y. antstolės reikalavimas nėra vykdomas. Antstolė teismo prašo UAB „International Trade Holding“, UAB „Dvylika Ąžuolų“, UAB „Darbštūs vyrai. LT“ vadovui A. M. skirti 289,62 Eur vienkartinę baudą už antstolės patvarkymo dėl skolos išniekojimo nevykdymą.
Prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis).
Antstolės prašymas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-46659-819/2013 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojo valstybės naudai (vykd. bylos Nr. 0015/14/12903 (toliau – vykd.b.), l. 1, 5). Skolininkas A. M. skolos geruoju nesumokėjo. Skolininkas dirba UAB „International Trade Holding“, UAB „Dvylika Ąžuolų“, UAB „Darbštūs vyrai. LT“. VĮ registrų centro duomenimis UAB „International Trade Holding“, UAB „Dvylika Ąžuolų“, UAB „Darbštūs vyrai. LT“ vadovas yra pats skolininkas A. M. (vykd.b.l. 54-59). 2014-06-06 antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuris buvo pasirašytinai įteiktas skolininko nurodytoms darbovietėms (vykd.b.l. 18-20), tačiau išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo atliekamos, t.y. antstolės reikalavimas nėra vykdomas. UAB „International Trade Holding“, UAB „Dvylika Ąžuolų“, UAB „Darbštūs vyrai. LT“ nėra pateikę jokių duomenų dėl kokių priežasčių nėra vykdomas antstolės reikalavimas. Kaip matyti iš Juridinių asmenų registro išrašų, UAB „International Trade Holding“, UAB „Dvylika Ąžuolų“, UAB „Darbštūs vyrai. LT“ vadovas yra A. M. (vykd. b.l. 54-59).
Pažymėtina, jog vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 straipsnio 1 dalimi, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui.
Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę. UAB „International Trade Holding“, UAB „Dvylika Ąžuolų“, UAB „Darbštūs vyrai. LT“ vadovas A. M. ir kartu skolininkas, nevykdydamas antstolės reikalavimų, sutrukdė antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojų vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Akcentuotina ir tai, kad apie antstolės reikalavimus skolininkas ir kartu UAB „International Trade Holding“, UAB „Dvylika Ąžuolų“, UAB „Darbštūs vyrai. LT“ vadovas A. M. buvo informuotas tinkamai, tačiau antstolės nustatytų įpareigojimų nevykdė. Skirtinos baudos konkretaus dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti. Tačiau, spręsdamas dėl šiuo konkrečiu atveju skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Atsižvelgiant į išdėstytą, UAB „International Trade Holding“, UAB „Dvylika Ąžuolų“, UAB „Darbštūs vyrai. LT“ vadovui A. M. skirtina 70,00 Eur dydžio vienkartinė bauda (CPK 585 straipsnis, 593 straipsnis, 616 straipsnis).
Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių įmonės vadovo lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolės patvarkymą bei reikalavimą (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CPK 593 straipsnis, 585 straipsnis, 290-292 straipsniai,
n u t a r i a:
prašymą patenkinti iš dalies.
Paskirti UAB „International Trade Holding“, UAB „Dvylika Ąžuolų“, UAB „Darbštūs vyrai. LT“ vadovui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 70,00 Eur (septyniasdešimt Eur) vienkartinę baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą.
Išaiškinti A. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Braždienė