Civilinė byla Nr. 2VP-7396-1026/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02873-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.5.1.; 3.5.12.; 3.5.21.1.;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Motiejūnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjo antstolės R. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, R. J., dėl baudos skyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       antstolė kreipėsi į teismą, prašydama už antstolio įpareigojimo nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. J. skirti baudą. Nurodė, jog nuo patvarkymo priėmimo dienos iki šios dienos buvo atliktas tik vienas mokėjimas 104 Eur, taip pat išieškotojui buvo pravesta 19,58 Eur suma.

2.       2021 m. kovo 31 d. teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimas, kuriuo prašoma atmesti antstolės prašymą. Nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“  nevengia ir nekliudo pareiškėjos patvarkymu nustatytų įpareigojimų vykdyti, nesutinka su pareiškime nurodytu teiginiu, kad vykdymo procese atliktas tik 104 Eur mokėjimas. Paaiškino, jog įmonėje darbuotojo R. J. atžvilgiu yra pateikti bei vykdomi ir kiti antstolių patvarkymai, t. y. įmonei pateikti antstolio S. U. bei antstolio R. B. patvarkymai, dėl ko, dalis R. J. darbo užmokesčio pervedama ir šiems antstoliams. Nurodė, jog R. J. įmonėje gauna tik minimalią mėnesinę algą, „į rankas” darbo užmokestis sudaro apie 468 Eur, todėl išskaitoma 30 proc. suma sudaro apie 140 Eur. R. J. 2019 m. gegužės 1 d. įmonei pateikė prašymus, kuriais prašė tiesiogiai išskaityti išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimą ir jo pagrindu išduotus vykdomuosius raštus, todėl iš darbuotojo darbo užmokesčio buvo išskaitomos periodinės išmokos pirmos eilės išieškotojams – nepilnamečiams vaikams, po 156 Eur per mėnesį ir vien ši suma viršija 30 proc. gaunamo darbo užmokesčio.

3.       Suinteresuotas asmuo R. J. teismo nustatytu terminu atsiliepimo dėl antstolės pateikto pareiškimo nepateikė.

4.       Dalyvaujantys byloje asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Prašymas tenkintinas.

5.       Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, jog antstolė R. G. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-17430-637/2011 dėl 384,73 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš R. J. išieškotojos UAB „Minibank“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0090/11/01195 b. l. 4). Vykdymo proceso metu, nustačius, jog skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymu Nr. S-18-90-6037 antstolė įpareigojo skolininko darbdavį UAB „(duomenys neskelbtini)“  iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, o išieškant pagal kelių antstolių patvarkymus, išskaitytas lėšas paskirstyti pagal CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę (vykdomosios bylos Nr. 0090/11/01195 b. l. 137). Patvarkymas išsiųstas skolininkui R. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykdomosios bylos Nr. 0090/11/01195 b. l. 140,143). UAB „(duomenys neskelbtini)“  el. paštu patvirtino, jog patvarkymą gavo, nurodė, jog išskaitos bus padarytos (vykdomosios bylos Nr. 0090/11/01195 b. l. 146). 2018 m. gruodžio 21 d., 2019 m. sausio 7 d. antstolė el. paštu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl informacijos pateikimo, dėl ko nėra vykdomos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio bei informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“  dėl atsakomybės už antstolio reikalavimų nevykdymą (vykdomosios bylos Nr. 0090/11/01195 b. l. 148-149).  2019 m. sausio 7 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas el. paštu, jog išskaitos bus padarytos (vykdomosios bylos Nr. 0090/11/01195 b. l. 151). 2019 m. balandžio 15 d., 2019 m. gegužės 3 d. antstolė el. paštu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl informacijos pateikimo, dėl ko nėra vykdomos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio bei informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl atsakomybės už antstolio reikalavimų nevykdymą (vykdomosios bylos Nr. 0090/11/01195 b. l. 154). 2019 m. birželio 10 d., negavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo, antstolė surašė pareiškimą dėl baudos skyrimo juridiniam asmeniui (vykdomosios bylos Nr. 0090/11/01195 b. l. 157). 2019 m. birželio 16 d. el. paštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo antstolę, jog bus atliktas pavedimas per PERLO terminalą į išieškotojos sąskaitą, pateikė mokėjimo kvitą 38,96 Eur sumai (vykdomosios bylos Nr. 0090/11/01195 b. l. 160). 2019 m. rugsėjo 20 d. antstolė el. paštu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl informacijos pateikimo, dėl ko nėra vykdomos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio bei informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl atsakomybės už antstolio reikalavimų nevykdymą (vykdomosios bylos Nr. 0090/11/01195 b. l. 161). 2020 m. vasario 12 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl išieškotų 104 Eur lėšų paskirstymo (vykdomosios bylos Nr. 0090/11/01195 b. l. 162). 2021 m. vasario 19 d., negavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“  atsakymo, antstolė surašė pareiškimą ir kreipėsi į Kauno apylinkė teismą dėl baudos skyrimo juridinio asmens vadovui (vykdomosios bylos Nr. 0090/11/01195 b. l. 163).

6.       Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutinka su baudos paskyrimu, nurodydamas, kad skolininko darbdavys nevengia ir nekliudo vykdyti patvarkymą, pirmiausia atlieka išskaitas vaikų išlaikymui, be to vykdomi ir kiti išskaitymai pagal kitus antstolių patvarkymus.

7.       CPK 754 straipsnyje įtvirtinta reikalavimų patenkinimo tvarka, pagal kurią pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą, tačiau šiame straipsnyje numatyta reikalavimų patenkinimo eilė taikoma tik reikalavimams išieškoti pagal vykdomuosius dokumentus, o teisę vykdyti vykdomuosius dokumentus valstybė yra suteikusi antstoliams. CPK yra numatyta ir išimčių iš paminėtos vykdymo tvarkos - CPK 742 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmuo, pageidaujantis savo noru mokėti išlaikymą periodinėmis išmokomis, turi teisę pateikti darbdaviui arba asmeniui, kuris moka darbo užmokestį, rašytinį prašymą išskaityti iš jo darbo užmokesčio nurodyto dydžio išskaitas ir pinigus išsiųsti arba išmokėti pareiškime nurodytam asmeniui. Darbdavys arba išmokas išmokantis asmuo pagal tokį prašymą turi vykdyti išieškojimą tokia pačia tvarka kaip ir pagal vykdomąjį dokumentą. Tačiau šioje dalyje nurodyta išieškojimo tvarka negali būti taikoma, jeigu iš skolininko darbo užmokesčio jau yra išskaitoma pagal kitus vykdomuosius dokumentus.

8.       Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0090/11/01195 medžiaga patvirtina, kad pagal 2017 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-519-944/2017 teismas išdavė vykdomuosius raštus dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojų Ž. J. ir R. J. naudai išieškotojų įstatyminei atstovei Ž. J.. Antstolių informacinės sistemos duomenimis nepilnamečių vaikų išlaikymas priverstine tvarka iš skolininko nėra vykdomas. Kartu su atsiliepimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prideda skolininko darbdaviui 2017 m. gegužės 1 d. pateiktą prašymą, kuriuo prašė tiesiogiai išskaityti 63 Eur išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui Ž. J. pagal Kauno apylinkės teismo sprendimą ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, bei 2019 m. gegužės 1 d. prašymą, kuriuo prašė tiesiogiai išskaityti 93 Eur išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui R. J. pagal Kauno apylinkės teismo sprendimą ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą (b.l. 54,55).

9.       Byloje duomenų, apie tai, jog skolininkui 2017 m. gegužės 1 d. kreipiantis su prašymu į darbdavį, kad iš skolininko darbo užmokesčio pagal kitus vykdomuosius dokumentus būtų vykdomas išieškojimas, nėra, todėl skolininko darbdavys išskaitas vaiko išlaikymui iš skolininko darbo užmokesčio turėjo atlikti pirmąją eile, o likusias lėšas paskirstyti kitos eilės kreditorių reikalavimams tenkinti. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gauto išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 18 d. antstolio patvarkymo priėmimo iki antstolio kreipimosi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su pareiškimu dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą 2021 m. vasario 22 d., skolininkui R. J. buvo mokamas MMA dydžio darbo užmokestis. Pažymėtina, jog išskaitoma 63 Eur suma iš gaunamo skolininko minimalaus mėnesinio atlyginimo nesiekia maksimalaus CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio (30 proc.), todėl darbdavys turėjo pareigą vykdyti antstolės 2018 m. balandžio 16 d. priimtą patvarkymą ir likusias lėšas paskirstyti CPK 736 straipsnyje numatytomis proporcijomis ir CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. pirmumą suteikiant anksčiausiai pradėtoje vykdomojoje byloje, šiuo atveju išieškotojui UAB „Minibank“, ir toliau - paskesniems kreditoriams.

10.       Kaip minėta anksčiau, kitas skolininko prašymas darbdaviui tiesiogiai išskaityti 93 Eur išlaikymą jo kitam nepilnamečiui vaikui R. J. pagal Kauno apylinkės teismo sprendimą ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą buvo pateiktas 2019 m. gegužės 1 d. Šio prašymo pateikimo metu, kaip matyti iš prie suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo pateiktų priedų,  skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo pateikti kiti patvarkymai dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio (antstolio S. U. 2018 m. balandžio 19 d. patvarkymas Nr. S-18001258 priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0034/14/01135 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, 2018 m. balandžio 19 d. patvarkymas Nr. S-18001256 priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0034/13/00241 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, 2018 m. balandžio 19 d. patvarkymas Nr. S-18001257 priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0034/14/01133 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio). Taigi, vadovaujantis CPK 742 straipsnio 3 dalies nuostatomis, išskaitos pirmumo eile vykdomos ne dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui, o pagal kitus vykdomuosius dokumentus, šiuo atveju pirmumą suteikiant anksčiausiai pradėtoje vykdomojoje byloje - išieškotojui UAB „Minibank“, o toliau - paskesnės eilės kreditoriams.

11.       UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su atsiliepimu pateikia atliktus išskaitymus vykdomosios bylos Nr. 0090/11/01195 atžvilgiu - 2019 m. birželio 16 d. (38,96 Eur), 2020 m. vasario 10 d. (104 Eur, paskirtyje nurodoma, jog išskaita už 2019 m. liepos – gruodžio mėn.), 2021 m. vasario 27 d. (22,34 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodoma, jog išskaita už 2021 m. sausio ir vasario mėn.), 2021 m. kovo 24 d. (22,34 Eur, paskirtyje nurodoma, jog išskaita už 2021 m. kovo ir balandžio mėn.). Iš šių mokėjimų matyti, jog darbdavys vykdė antstolės patvarkymą nenuosekliai, t. y. nuo 2018 m. balandžio 18 d. iki 2019 m. birželio 16 d. duomenų apie išskaitų vykdymą iš viso nėra, be to atliktų išskaitų dydis neatitinka antstolės patvarkyme nustatyto procentinio dydžio.

12.       Atsižvelgiant į nurodytą, teismas daro išvadą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė antstolės priimto patvarkymo dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, išskaitas atliko nenuosekliai ir ne visą laikotarpį nuo antstolės patvarkymo priėmimo dienos, su antstole bendradarbiavo vangiai, o informaciją apie atliekamas išskaitas bei kitas aplinkybes nurodė tik antstolei kreipusis į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo. Taigi, antstolės reikalavimų nevykdymas laiku priklausė nuo asmeninių skolininkės aplinkybių, kurios nėra pagrįstos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas S. J., nesilaikydamas šios pareigos privalo prisiimti ir įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1445-258/2017). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartą pažymėta, kad juridiniam asmeniui keliami didesni atidumo, rūpestingumo jo veikloje reikalavimai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. P. v. UAB „Moduva ir Ko“, bylos Nr. 3K-3-112/2008; 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Transgesta Servis“ v. K. B., P. B., N. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-69/2010; kt.), todėl skolininkė, kaip juridinis asmuo, turėjo elgtis rūpestingai ir įvertinti riziką, įvykdymo galimybes bei priimti neįvykdymo laiku padarinius, kaip šiuo atveju mokėti baudą.

13.       Bylos duomenimis išieškoma skola yra 384,73 Eur, S. J. už antstolio reikalavimo nevykdymą baudžiamas pirmą kartą, todėl įvertinus skolos dydį ir kitas aukščiau aptartas bylos aplinkybes, skirtina vienkartinė 50 Eur bauda. Šiuo atveju vykdymo proceso tikslus atitiktų vienkartinis fiksuotas baudos paskyrimas, kuris yra pakankamas ir proporcingas padarytam pažeidimui. Paminėtina, jog teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1092-730/2017).

14.       Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 ir 3 dalys,).

15.       Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“  pateikė prašymą priteisti 160 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, jog antstolės prašymas dėl baudos skyrimo iš esmės tenkintas, tačiau sumažintas baudos dydis, suinteresuoto asmens prašymas atmestinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

16.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 8,75 Eur, todėl šios išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo S. J..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

antstolės R. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, vadovui S. J., gim. „(duomenys neskelbtini)“, vykdomojoje byloje Nr. 0090/11/01195, tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, vadovui S. J., gim. „(duomenys neskelbtini)“,  vienkartinę fiksuotą 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Priteisti iš S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 8,75 Eur (aštuonių eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti S. J., kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims bei S. J.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos galimi būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                         Vaida Motiejūnienė