Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-253-884/2013

Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00210-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

39.2.; 45.4.1.; 52.3.

NUTARIMAS

2013 m. birželio 12 d.

Skuodas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. J.,

jo atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. J., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

P. J. 2013 m. birželio 5 d., 17.33 val., Žebrokų k., Skuodo r. sav., neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, vairavo automobilį „BMW525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje 105 km/h greičiu, kai leistinas važiavimo greitis 50 km/h. Važiavimo greitį, pritaikius matavimo prietaiso leidžiamą paklaidą, viršijo 53 km/h. P. K. eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 150 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 135 p. reikalavimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.  Tai užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių ir vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.

P. J. savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Paaiškino, kad tą dieną iš Klaipėdos parvežęs mamą, ji buvo pas gydytoją. Tuomet vyko parvežti draugės į Rukų kaimą, jam esant Mosėdyje, paskambino mama ir pasakė, kad jai pasidarė labai blogai ir ją būtina vežti į ligoninę. Dėl to jis ir viršijo greitį, nes norėjo kuo greičiau parvažiuoti. Sustabdė pareigūnai, tai mamos į ligoninę nebeišvežė, mama pati susileido vaistų. Vairuotojo pažymėjimą jis yra gavęs 2012 m. vasario 17 d. Kitų asmenų, kurie būtų galėję nuvežti mamą, šeimoje nėra. Kartu gyvena jis, močiutė, mama, sesuo ir tėtis. Tėtis dirba Klaipėdoje, grįžta vakare apie 22-22.30 val. Sesuo yra 13 metų, mama vairuotojo pažymėjimo neturi. Gyvena kaime, reikia žemę apdirbti, tėtis dirba ilgai. Močiutę pastoviai reikia vežti pas gydytojus.

Liudytoja G. J. paaiškino, kad 2013-06-05 buvo pas gydytoją Klaipėdoje dėl skydliaukės. Kai grįžo iš Klaipėdos, sūnus išvažiavo parvežti draugės į Rukų k. Ją pradėjo dusinti, atrodė, kad mirs. Paskambino sūnui, kad grįžtų, nuvežtų ją į ligoninę. Nesulaukusi, pati susileido  vaistų. Jos mama yra sunkiai serganti, vyras dirba, grįžta vėlai. Jo sūnus yra pareigingas, geras vaikas, nėra turėjusi su juo problemų dėl nusižengimų, negeria.

P. J. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-2651297-13, patrulio M. V. tarnybiniu pranešimu. P. J. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, sudėtį.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (2010 m. gegužės 21 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N⁶³-2280/2010).

P. J. paaiškino, kad važiavimo greitį viršijo todėl, kad skubėjo pas sunegalavusią mamą, tačiau iš jo paaiškinimo matyti ir tai, kad, būdamas Mosėdyje sulaikęs mamos skambučio, jis ne iš karto važiavo namo, o vežė draugę į Rukų kaimą. Be to, kaip paaiškino pati liudytoja G. J., ji pati susileido vaistų ir jai pasidarė geriau. Todėl tai nelaikytina kaip išskirtinė, ypatingai švelninanti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę. Išskirtine aplinkybe nelaikytina ir sergančios močiutės Birutės M. J. priežiūra bei ūkio darbų su žemės ūkio technika atlikimas, nes šeimoje vairavimo teisę turi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tėvas, o močiutei, galima išsikviesti greitąją medicinos pagalbą. Atsakomybėn traukiamo asmens ir jo šeimos interesai, poreikis vairuoti transporto priemonę negali būti aukščiau už viešą interesą, už visuomenės saugumą kelyje.

Pabrėžtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažeidėjas, negalvodamas apie gresiančias administracines nuobaudas ar nekreipdamas į jas dėmesio, Žebrokų kaime, Skuodo rajone važiavo viršydamas leistiną greitį net 53 km/h, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad P. J. metų laikotarpyje baustas už KET pažeidimą, tai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikyta poveikio priemonė nebuvo efektyvi ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad taikyti administracinę nuobaudą, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio, t.y. neatimti teisės vairuoti nėra pagrindo.

P. J. atžvilgiu nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padaro tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jau paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalie s5 punktas).

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pavojingas teisės pažeidimas), pažeidėjo asmenybę, į nustatytą po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis) bus pasiekti paskiriant ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą minimalaus dydžio administracinę nuobaudą, atsižvelgiant į tai, kad teisės pažeidimą jis padarė neturėdamas 2 metų vairavimo stažo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

P. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams atėmimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

INFORMACIJA: Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per ketu­riasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nuta­rimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenki­nimą dienos, į valstybinės mokesčių inspekcijos są­skaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000, įmokos kodas 6030) ir pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Paskirtoji bauda Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio tvarka, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymu gali būti išdėstoma ar pakeista viešaisiais darbas.

Teisėja                                                                                                           Skaistė Valinskytė