Civilinė byla Nr. 2S-610-513/2018

              Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04940-2013-4

                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14; 3.3.2.4; 3.3.2.5         

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kęstutis ir Rolandas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB banko prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė AB SEB bankas kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl atsakovės iškeldinimo iš turto.
2. Ieškovė prašyme nurodė, kad atsakovė UAB „Kęstutis ir Rolandas“ neįvykdė Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-22 nutartimi patvirtintos taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2A-6-538/2015 sąlygų. Taikos sutartimi šalys susitarė, kad finansinio lizingo sutartyse Nr. LN2003-070328 ir Nr. L2006-040095 numatytų mokėjimų nevykdymas ilgiau kaip 45 kalendorines dienas yra laikomas esminiu finansinio lizingo sutarčių Nr. LN2003-070328 ir Nr. L2006-040095 pažeidimu, todėl ieškovė tokiu atveju turi teisę vienašališkai nutraukti lizingo sutartis ir kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl atsakovės iškeldinimo iš nekilnojamojo turto: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo priklausinio – kiemo statinių (tvoros, kiemo aikštelės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitų statinių – automobilių pardavimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieškovės prašymas patenkintas, AB SEB bankui išduotas vykdomasis raštas pagal Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-6-538/2015 patvirtintos taikos sutarties 2 punktą dėl atsakovės iškeldinimo iš nekilnojamojo turto.
4. Teismas konstatavo, jog atsakovė nevykdo taikos sutarties, todėl yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Kęstutis ir Rolandas“ prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti arba klausimą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
6. Argumentuoja, jog dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės tinkamai ir laiku įvykdyti taikos sutarties sąlygų. Teigia, kad skola bankui yra labai sumažėjusi, t. y. nuo 405 000 Eur taikos sutarties pasirašymo dieną iki 173 000 Eur. Nurodo, jog vien administracinio pastato su automobilių stovėjimo aikštele vertė yra 400 000 Eur, todėl prašymas nukreipti išieškojimą į turtą, kurio vertė beveik tris kartus viršija skolos dydį, neatitinka teisingumo ir protingumo principų. Atsakovės teigimu, šių aplinkybių teismas nevertino, o ieškovė elgiasi nesąžiningai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei išduotas vykdomasis raštas skolininkei nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas tuo atveju, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
10. Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-22 nutartimi patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2A-6-538/2015 dėl iškeldinimo, kuria ieškovė AB SEB bankas ir atsakovė UAB „Kęstutis ir Rolandas“ susitarė, jog nuo šios taikos sutarties pasirašymo momento atnaujinamas finansinio lizingo sutarčių Nr. LN2003-070328 ir Nr. L2006-040095, kurias ieškovė buvo nutraukusi 2013-01-10 pranešimu nuo 2013-01-18, galiojimas. Šalys taip pat susitarė, kad finansinio lizingo sutartyse numatytų mokėjimų nevykdymas ilgiau kaip 45 (keturiasdešimt penkias) kalendorines dienas yra laikomas esminiu šių sutarčių pažeidimu, todėl ieškovė tokiu atveju turi teisę, laikydamasi šiose sutartyse nustatytos tvarkos, vienašališkai nutraukti minėtas lizingo sutartis dėl esminio jų pažeidimo ir kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriuo atsakovė iškeldinama iš nurodyto nekilnojamojo turto: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo priklausinio – kiemo statinių (tvoros, kiemo aikštelės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitų statinių – automobilių pardavimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 
11. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas vykdomasis raštas gali būti išduotas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, teismui ištyrus šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą. Nors pirmosios instancijos teismas neinformavo skolininko apie kreditoriaus prašymą ir nepasiūlė pateikti atsiliepimo bei įrodymų, skolininkei nekeliant tokio argumento, šiuo konkrečiu atveju konstatuotina, jog procesinis pažeidimas nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą nutartį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai išdavė kreditorei vykdomąjį raštą dėl iškeldinimo. Pažymėtina, jog apeliantei neapribota teisė pateikti įrodymus su atskiruoju skundu ir taip apginti savo galbūt pažeistas teises.
12. Kartu su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo ieškovė (kreditorė) pateikė įrodymus apie patvirtintos taikos sutarties nevykdymą, iš kurių matyti, jog skola pagal lizingo sutartis siekia                  39 701,10 Eur, iš jos 26 637, 53 Eur yra nesumokėta lizinguoto turto vertė. Seniausios pradelstos sąskaitos sumokėjimo terminas praleistas 374 dienas, todėl pagal šalių sudarytos taikos sutarties 2 punktą bankas turi teisę vienašališkai lizingo sutartis nutraukti ir kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo. Pažymėtina, jog bankas atsakovei 2017-10-16 siuntė pranešimą Nr. 01-10-01-15139 su raginimu sumokėti skolą iki 2017-10-30 ir informavo, kad nustatytu terminu skolos nesumokėjus, nuo 2017-10-31 lizingo sutartys bus nutrauktos ir bankas imsis priemonių susigrąžinti jam nuosavybės teise priklausantį turtą. Duomenų, kad atsakovė būtų reagavusi į banko pranešimą, byloje nėra ir atsakovė jų neteikia. Skolininkė (apeliantė) neginčija aplinkybės, kad nevykdo taikos sutarties, tačiau, teigdama, kad negali sutarties įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų su atskiruoju skundu nepateikė, todėl nėra teisinio pagrindo kitaip vertinti situaciją.
13. Atskirojo skundo argumentai dėl nekilnojamojo turto vertės, skolos dydžio ir kiti neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.
14. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir padaręs procesinį pažeidimą, iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                           Irma Čuchraj