Baudžiamoji byla Nr.1-419-564/2014
Proceso Nr.1- 64-1-00749-2014-9
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
1.1.7.2.7;1.1.8.10.3.; 1.2.14.1.2.1.;
2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2.
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Marijampolė,
2014 m. liepos 2 d.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,
sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei,
dalyvaujant prokurorei Eglei Kirpienei,
gynėjui advokatui S. K.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2001-11-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už LR BK 272 str. 1d. numatyto nusikaltimo padarymą 3 metams laisvės atėmimo; 2) 2002-06-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2d. -2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 43 str., bausmė subendrinta su 2001-11-07 nuosprendžiu bei galutinė bausmė paskirta 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 3) 2004-10-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1d. 2 metams laisvės atėmimo; 4) 2004-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su 2004-10-06 nuosprendžiu bei galutinė bausmė paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo; 5) 2005-02-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su 2004-11-22 nuosprendžiu bei galutinė bausmė paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo; 6) 2009-12-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4d. 25 parom arešto, 7) 2012-06-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. -45 parų areštu; 10) 2012-06-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. -50 parų areštu, 2012-07-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2012-06-05 ir 2012-06-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais subendrintos LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- 80 parų arešto, 11 ) 2013-01-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2d., LR BK 63 str. 1d., 4d., 9 d. pridėta dalis 2012-07-31 nutartimi nustatytos galutinės bausmės ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d. ( dvi veikos ).
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
NUSTATĖ:
Kaltinamasis A. M. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2014-05-24 apie 19 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), atvirai, matant kitiems asmenims, tai yra parduotuvės pardavėjai L. K., pagrobė viskio „Bushmills“ butelį, kurio vertė 35,86 litų, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 35,86 litų turtinę žalą.
Be to kaltinamas A. M. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2014-05-26 apie 12 val. UAB (duomenys neskelbtini)priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atvirai, matant kitiems asmenims, tai yra parduotuvės vadybininkėms R. M. ir Ž. M., pagrobė ventiliatorių (duomenys neskelbtini)kurio vertė 79 litų, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 79 litų turtinę žalą.
UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto atvira vagystė
Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-05-24 vartojo alkoholinius gėrimus bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini)., ir pritrūkus alkoholio, kažkas iš draugų pasiūlė nueiti į parduotuvę alkoholio pasiimti. Pinigų nei vienas neturėjo. Parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), jis paprašė pardavėjos, kad paduotų butelį viskio, ir šį butelį padavus, jis, nesumokėjęs pinigų, išėjo iš parduotuvės. Eidamas per duris girdėjo, kad pardavėja liepė palikti butelį, tačiau jis dėl girtumo butelio nepaliko ir išėjo.
Kaltinamojo A. M. kaltę be jo paties prisipažinimo, patvirtina LR BPK 273 str., 291 str. tvarka ištirti įrodymai- liudytojos parodymai, rašytiniai įrodymai.
Iš liudytojos L. K. parodymų seka, kad 2014-05-24 apie 19 val. į parduotuvę (duomenys neskelbtini)esančią (duomenys neskelbtini), kurioje ji dirba pardavėja, užėjusiam vyriškiui paprašius parodyti viskio butelį, kuris kainuoja 59,99 Lt, kadangi jis norėjo paskaityti, kokia šio gėrimo sudėtis, ji padavė butelį viskio „Bushmill“. Vyriškis butelį apžiūrinėjo lyg skaitydamas sudėtį ir po kelių sekundžių apsisukęs su viskiu išbėgo iš parduotuvės. Šis vyriškis matė, kad ji visą laiką jį stebi ir žiūri į jį, parduotuvėje taip pat buvo dar vienas žmogus. Negalėdama palikti parduotuvės ji šio vyriškio nesivijo, tačiau apie tai telefonu pranešė parduotuvės vedėjai ir savo vyrui, kuris atvykęs po 10 min. nuėjo ieškoti butelį paėmusio vyriškio ir jį atvedė dar po 5-7 min. Vyriškis prašė nekviesti policijos, siūlė savo asmens dokumentus, žadėjo sekančią dieną atnešti pinigus ( b. l. 80 ).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo PVM sąskaitos faktūros seka, kad UAB (duomenys neskelbtini)direktoriaus E. G. pateiktoje 2014-03-31 PVM sąskaitoje- faktūroje serija RKA Nr.017417 nurodyta viskio „Bushmills‘ kaina su nuolaida 35, 86 Lt ( b. l. 81-82) .
Iš neblaivumo nustatymo akto seka, kad 2014-05-24 21.02 val. A. M. nustatytas girtumas – 2,10 promilės alkoholio (b.l.71).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), patalpos nėra filmuojamos, parduotuvėje prie sienos, už prekystalio yra lentynos, kuriose sudėti įvairūs alkoholiniai gėrimai ( b. l. 74-78 ).
Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. M., atvirai, t. y. matant nusikaltime nedalyvavusiam asmeniui – pardavėjai L. K.- ir tai suvokdamas , pavogė svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini)priklausantį butelį viskio „Bushmill“. Nors pagrobto turto vertė nesiekia 1 MGL, tačiau esant veiką kvalifikuojančiam požymiui ( atviroji vagystė), A,Matijošaičio veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius.
UAB (duomenys neskelbtini)civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, nusikalstama veika padarytą žalą sudaro ne tik prekės įsigijimo vertė bet ir negautos pajamos, t. y. prekės pardavimo kaina, kuri yra 59,99 Lt ), kaltinamasis ieškinį pripažįsta visiškai, todėl ieškinys tenkintinas, priteistina iš kaltinamojo 59,99 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ( LR BPK 109 str., CK.6.246 str., 6.263 str. ).
UAB (duomenys neskelbtini)priklausančio turto atvira vagystė
Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė kad 2014-05-26, būdamas neblaivus, eidamas į namus užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini)ir pamatęs sudėtas dėžes, tikėdamasis, kad ten bus koks nors daiktas, kurį galima parduoti ir už gautus pinigus nusipirkti alkoholio, vieną dėžę, ant kurios buvo užrašas, kad tai ventiliatorius, paėmė ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Einant pro duris moteriškas balsas rėkė ir liepė padėti paimtą dėžę, tačiau jis paimto daikto nepaliko ir išėjo. P.Cvirkos gatvėje jį sulaikė vyriškis.
Kaltinamojo A. M. kaltę be jo paties prisipažinimo, patvirtina LR BPK 273 str., 291 str. tvarka ištirti įrodymai- liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai.
Iš liudytojų Ž. M. ir R. M. parodymų seka, kad 2014-05-26 apie 11.55 val. joms dirbant parduotuvėje (duomenys neskelbtini), į parduotuvę užėjęs vyriškis paėmė dėžę su ventiliatoriumi ‚(duomenys neskelbtini), kurio pardavimo kaina 79 litai, ir nesumokėjęs ėjo pro duris. Jos abi šaukė, kad vyriškis padėtų paimtą ventiliatorių, bet šis išbėgo iš parduotuvės. R. M. šį vyriškį pasivijo (duomenys neskelbtini). ir jis dėžę su ventiliatoriumi atidavė. Apie vagystę pranešė policijai. ( b. l. 11-13, 16-17).
Iš įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolų seka, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prekiaujama garso, vaizdo, prekėmis, elektros prietaisais. Prekybos salės viduje, prie kolonos, sudėti dėžėse ventiliatoriai (duomenys neskelbtini)“, parduotuvės salės vidus nefilmuojamas, apžiūros metu paimta dėžė su ventiliatoriumi ir šie apžiūrėti daiktų apžiūros metu, po apžiūros grąžinti UAB (duomenys neskelbtini)atstovei ( b. l. 5-10, 15).
Iš neblaivumo nustatymo akto seka, kad 2014-05-26 12.55 val. A. M. nustatytas girtumas – 2,47 promilės alkoholio ( b.l.21 ).
Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. M., atvirai, t. y. matant nusikaltime nedalyvavusiems asmenims – pardavėjoms Ž. M. ir R. M.- ir tai suvokdamas pavogė svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį ventiliatorių (duomenys neskelbtini), kurio vertė 79 litai. Nors pagrobto turto vertė nesiekia 1 MGL, tačiau esant veiką kvalifikuojančiam požymiui ( atviroji vagystė), A. M. veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius.
Bausmių skyrimo motyvai
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamasis A. M. padarė du apysunkius nusikaltimus būdamas teistas, tame tarpe ir už tokio paties pobūdžio nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų padarymą. Jis baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus ir svetimo turto vagystę, nedirba, registruotas darbo biržoje, turi 4 mažamečius vaikus. Kaltinamojo asmenybę apibūdinantys duomenys rodo, kad jis po ankstesnių bausmių atlikimo nelinkęs pasitaisyti, nesistengė gyventi nepažeisdamas įstatymų.
Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o įvertinus nedidelę pagrobto turto vertę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, žymiai mažesnė negu sankcijos vidurkis.
Kadangi byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam BPK 51 str. 1d. 9p. pagrindu buvo skirtas gynėjas. Kaip seka iš Kauno VGTPT pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-06-20 sudaro 320 litų. Teismas įvertinęs, kad kaltinamasis nedirba, pastovių pajamų negauna, kad gynėjas buvo būtinas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, sprendžia, kad atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, gynėjo dalyvavimo pagrindą, byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos(BPK 106 str. 2d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas
NUSPRENDĖ:
A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( 2014-05-24 atviroji vagystė ) ir paskirti 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo. LR BK 641 str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinus 1/3, paskirti 4 ( keturis ) mėnesius laisvės atėmimo.
Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( 2014-05-26 atviroji vagystė ) ir paskirti 9 ( devynis ) mėnesius laisvės atėmimo. LR BK 641 str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinus 1/3, paskirti 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmes subendrinti LR BK 63 str. 1d., 4d. pagrindu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 8 ( aštuoniems ) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2014-07-02. LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-05-26 iki 2014-07-01.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.
Priteisti iš kaltinamojo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini), įm. kodas (duomenys neskelbtini), 59,99 ( penkiasdešimt devynis litus ir 99 centus ) Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Audronė Šiupšinskaitė