Civilinė byla Nr. 2S-568-357/2015

                                          Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09229-2014-1                                                         Procesinio sprendimo kategorija 99.9.; 122.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 18 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. F. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarties.

Teismas,  išnagrinėjęs  atskirąjį skundą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas A. F. kreipėsi į teismą prašymas priimti papildomą sprendimą darbo byloje Nr. APS-110-380/2015, išnagrinėtoje 2015-02-26 LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriaus darbo ginčų komisijos Nr. DGKS-908, bei priteisti iš UAB „Istvestas“ 400 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas A. F. prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkino.

Teismas vertino, kad A. F. duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui pateikus tik po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ir nenurodant aplinkybių, dėl kurių duomenys apie 2015-02-26 patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti negalėjo teismui būti pateikti laiku dėl objektyvių priežasčių, prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkintinas.

III.  Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu atsakovas A. F. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės tesimo 2015 m. kovo 16 d. nutartį ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Nutartis nepagrįsta ir neteisėta, priimta iš esmės pažeidžiant procesines teisės normas, kadangi klausimas išspręstas ne toje civilinėje byloje, kurioje turėtų būti sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų klausimas. Teismas A. F. 2015-03-12 pareiškimą nepagrįstai prijungė prie civilinės bylos Nr. 2-563-841/2015 ir šį pareiškimą nagrinėjo šioje civilinėje byloje, kadangi sutampa ginčo šalys, tačiau nesutampa nei ginčo dalykas nei pagrindas, todėl A. F. pareiškimas turėjo būti nagrinėjamas atskiroje teismo suformuotoje byloje ir sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kurias asmuo patyrė darbo byloje, nagrinėtoje LR Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriaus darbo ginčų komisijoje Nr. APS-110-380/2015.

2. Teismo motyvai, dėl nesavalaikiai pateikto bylinėjimosi išlaidų klausimo, yra visiškai nepagrįsti, nemotyvuoti, nagrinėti neatsižvelgiant į pareiškime nurodytas aplinkybes, kadangi jos patirtos visiškai ne šioje civilinėje byloje, todėl negalėjo būti sprendžiamas klausimas dėl jų pateikimo, prijungimo. Darbo ginčų komisijos posėdis dėl žalos priteisimo iš A. F., buvo nagrinėjamas 2015-02-26 dieną, todėl Šiaulių apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-563-841/2015 jos neturėjo ir negalėjo būti teikiamos. Jų priteisimo klausimas nagrinėtinas kitoje civilinėje byloje.

Ieškovė UAB „Istvestas“ pateiktu atsiliepimu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartį ir bylą nutraukti.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas bylinėjimosi išlaidas sprendė ne toje byloje.

2. Papildomo sprendimo pagrindu bylinėjimosi išlaidos apeliantui negali būti priteistos, kadangi papildomas sprendimas gali būti priimtas tik teisminėje byloje.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliantui A. F., teisėtumo.

Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje Nr.2-563-841/2015. Nustatyta, kad darbo ginčų komisijoje buvo nagrinėjamos dvi darbo bylos tarp tų pačių šalių: UAB „Istvestas“ ir A. F.. Darbo byloje Nr. APS-1-16973 nagrinėtas A. F. prašymas išnagrinėti individualų darbo ginčą dėl neišmokėto darbo užmokesčio išieškojimo iš UAB „Istvestas“. Dėl šioje darbo byloje priimto sprendimo UAB „Istvestas“ kreipėsi į teismą, Šiaulių apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-563-841/2015, 2015 m. kovo 9 d. sprendimu UAB „Istvestas“ ieškinį tenkino iš dalies. Kitoje darbo byloje Nr. APS-110-380/2015 nagrinėtas ieškovės UAB „Istvestas“ prašymas išnagrinėti individualų darbo ginčą dėl materialinės žalos atlyginimo iš atsakovo A. F.. Darbo ginčų komisija 2015 m. vasario 26 d. priėmė sprendimą, kuriuo atsisakė tenkinti ieškovės UAB „Istvestas“ prašymą, dėl šioje darbo byloje priimto sprendimo nei viena iš šalių į teismą nesikreipė.

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas A. F. 2015 m. kovo 12 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo darbo byloje Nr. APS-110-380/2015, prašydamas priteisti 400 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės UAB „Istvestas“. Šiaulių apylinkės teismas atsakovo A. F. prašymą priėmė civilinėje byloje Nr. 2-563-841/20015, kurioje nespręstas klausimas dėl darbo ginčų komisijos sprendimo darbo byloje Nr. APS-110-380/2015. Taigi, susidarė tokia situacija, kad pirmosios instancijos teismas nepriteisė apeliantui bylinėjimosi išlaidų, vertindamas, kad jis nepateikė šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo bei nenurodė objektyvių laiku nepateiktų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių duomenų priežasčių, nors prašomos bylinėjimosi išlaidos patirtos ne teismo nagrinėtoje byloje.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2000 m. vasario 21 d. nutartyje teigė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Šios teisės realizavimo tvarką numato CPK, nustatantis atitinkamus reikalavimus teismui paduodamo procesinio dokumento formai ir turiniui (CPK 111 str., 135 str.). Kiekvienam į teismą besikreipiančiam asmeniui ši tvarka yra privaloma. Konstitucija ir kiti teisės aktai nustato ne tik teises, bet ir atitinkamas pareigas - nėra teisių be pareigų. Konstitucijos 28 straipsnis reikalauja, kad kiekvienas asmuo, įgyvendinantis savo teises, laikytųsi įstatymų.

Pažymėtina, kad teismas bylinėjimosi išlaidų klausimą išsprendė netinkamai taikydamas procesinės teisės normas, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir atsakovo A. F. 2015 m. kovo 12 d. pareiškimo, dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, skundžiant darbo ginčų komisijos sprendimą darbo byloje Nr. APS-110-380/2015, priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą, todėl apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir atsakovo A. F. 2015 m. kovo 12 d. pareiškimo dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo darbo byloje Nr. APS-110-380/2015 priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teismas                

n u t a r i a:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir atsakovo A. F. 2015 m. kovo 12 d. pareiškimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos šalims.

Teisėja                                                                                     Rasa Bartašienė