Civilinė byla Nr. 2-9490-901/2015
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07988-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2; 3.5.1.1; 3.5.1.17
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. lapkričio 9 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Mokilizingas“ pareiškimą dėl skolininko M. N. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys M. N., L. N. ir antstolis Arturas Bložė, ir
n u s t a t ė:
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008-11-19 teismo įsakymu Nr. L2-41-386/2009 priteisė iš skolininko M. N. 2080,99 Lt (602,70 Eur) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas UAB „Mokilizingas“ naudai. Vykdomais raštas dėl 602,70 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų buvo perduotas vykdyti antstoliui Arturui Bložei.
Išieškotojas UAB „Mokilizingas“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti skolininko M. N. ½ turto dalį iš jo sutuoktinės L. N. iš VSDFV Šiaulių sk. gaunamų pajamų, kadangi išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į skolininko dalį bendrame turte, kai kreditorių reikalavimams patenkinti neturi turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.
Kiti proceso dalyviai iki teismo posėdžio nepateikė jokių atsiliepimų į pareiškimą, nereiškė teismui jokių prašymų, teismo pranešimai jiems išsiųsti pareiškime nurodytais adresais.
Antstolis papildomai pareikalavus pateikė teismui vykdomąją bylą Nr. 41-386/09.
Pareiškimas tenkintinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Arturas Bložė vykdo išieškojimą pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-11-19 įsakymą Nr. L2-7259-797/2008 (ne L2-41-386/2009 kaip kad nurodė pareiškime pareiškėjas), kurioje iš L. N. sutuoktinio M. N. priteista 2080,99 Lt (602,70 Eur) skolos su delspinigiais bei bylinėjimosi išlaidomis, 5 proc. dydžio metinių palūkanų kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ naudai (vykdomoji byla Nr. 41-386/09). Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą nustatyta, kad skolininkas M. N. registruoto turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, neturi, pajamų negauna. Antstoliui nustačius, kad skolininkas yra susituokęs ir, kad santuoka nenutraukta, areštuotos L. N. iš VSDFV gaunamos pajamos ir 2015-09-23 pasiūlymu Nr. BLO042899 antstolis, vadovaudamasis CPK 667 str. 1 d. pasiūlė išieškotojui per 30 dienų nuo pasiūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko M. N. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su L. N., nustatymo.
Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolos išieškojimui skolininkas M. N. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ir gaunamų pajamų, pervedamų į skolininko banko sąskaitas, neturi, jis yra iš dalies darbingas (45 proc.).
Pagal CPK 666 str. 1 d. išieškojimas iš fizinių asmenų gali būti nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias ir (ar) realiąsias dalis. Šios dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimus, susijusius su sutuoktinių turtu, įstatyme įtvirtina prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CPK 3.88 str. 2 d.). Pagal CK 3.117 str. 1 d. prezumpciją, sutuoktinių turto dalys yra lygios. Proceso dalyviai šios prezumpcijos nepaneigė.
Skolininko M. N. sutuoktinė L. N. gauna išmokas iš VSDFV, jos gaunamos pajamos pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.), todėl būtina nustatyti skolininkui priklausančią sutuoktinio gaunamų pajamų dalį ir iš šios dalies išieškoti skolą.
Įvertinęs tai, jog skolininkas neturi turto ir pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, teismo įsakymas neįvykdytas ir vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo kreditoriui UAB „Mokilizingas“ yra neužbaigta, o skolininko sutuoktinė gauna pajamas, jos gaunamos išmokos laikytinos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise M. N. ir L. N. priklausančiu turtu, todėl pareiškėjo UAB „Mokilizingas“ pareiškimas tenkintinas, nustatant skolininko turto dalį.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
Pareiškėjo UAB „Mokilizingas“ prašymą tenkinti.
Nustatyti skolininko M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) dalį, nustatant, kad skolininkui M. N. priklauso ½ dalis sutuoktinės L. N. gaunamų pajamų.
Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.
Teisėja Laura Spalvienė