9. Apygardos teismas, patikrinęs bylą dėl šios normos taikymo D. L. atžvilgiu, visiškai pritaria apylinkės teismui, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti pažeidėjui išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą, t. y. netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo 12 mėnesių arba šį terminą sutrumpinti, nėra. Nagrinėjamu atveju D. L. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 0,73 promilės girtumas, ir tokiais savo veiksmais padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių srityje, šis jo padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. Būdamas tokio neblaivumo D. L. neabejotinai suprato, kad vairuoti automobilio jis negali, o jį vis tiek vairuodamas tame pačiame automobilyje esant dar ir keleivei, tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Be to, D. L. automobilį, kai jam nustatytas 0,73 promilės girtumas, vairavo neseniai (vos prieš 5 mėnesius) įgijęs teisę vairuoti, dėl ko jam, kaip pradedančiajam vairuotojui, yra keliami dar didesni reikalavimai, ką patvirtina ir įstatyme įtvirtinta griežtesnė atsakomybė už daromus KET pažeidimus pradedantiesiems, kurių jis nepaisė, ir jam suteikta teise vairuoti naudojosi neatsakingai ne tik pats, bet ir, kaip minėta, vežė keleivę. Šios aplinkybės, atsižvelgus ir į jo nurodytus argumentus, kad jis negalvojęs, jog policijos pareigūnai jį pagaus, taip pat nepagalvojęs, jog tokios būsenos nesaugu vežti keleivę, priešingai, manęs, jog keleivei stebint eismą kelyje sureaguoti į potencialias kliūtis galimybė buvo didesnė nei važiuojant vienam, o ir jo padarytas administracinis nusižengimas jokių realių padarinių nesukėlė, rodo itin neatsakingą, atsainų jo požiūrį ne tik į įvykį, bet ir į eismo saugumą, visuomenės sveikatą ir gyvybę apskritai ir, sutiktina su apylinkės teismu, leidžia teigti, jog taip būtų elgiamasi (vairuojama neblaiviam) ir ateityje. Ta aplinkybė, jog D. L. prieš tai už KET pažeidimus nėra baustas, kas, anot jo, rodo, jog padarytas pažeidimas yra tik atsitiktinis, nesudaro pagrindo švelninti nuobaudą, nes, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, atidžiam ir pradedančiajam vairuotojui per tokį trumpą vairavimo laikotarpį privalu būti nebaustam. Apeliantas skunde nurodo, kad jo atsakomybę lengvina tai, jog jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, ir kartu pateikia alternatyvų prašymą vietoj skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose arba šią poveikio priemonę skirti kartu su specialiosios teisės atėmimu, skirtu trumpesniam terminui. Aukštesnysis teismas pažymi, kad tenkinti šį apelianto prašymą nėra pagrindo, ką pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė ir apylinkės teismas. ANK 35 str. 1 d. 10 p. nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). ANK 30 str. 4 d. imperatyviai nurodoma, kad ši priemonė gali būti skiriama tik tuomet, kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje. ANK 30 str. 3 d. inter alia įtvirtinta, jog įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) skiriamas tik asmens sutikimu, toks sutikimas laikomas lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą. Nagrinėjamu atveju ANK 422 str. nėra numatyta galimybė skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės, todėl ir pažeidėjo sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 str. 1 d. 10 p. Tokios pozicijos laikomasi ir kituose tos pačios instancijos teismų sprendimuose (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-370-606/2017, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-79-626/2017). Šiame kontekste pažymėtina, jog vadovaujantis aptartomis ANK normomis, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas ir svarstant administracinių nuobaudų skyrimo klausimą, teismas yra saistomas įstatymo, todėl net ir esant pažeidėjo prašymui, negali taikyti administracinio poveikio priemonės – įpareigojimo dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), jei ji nėra numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms aukštesnysis teismas taip pat visiškai sutinka su apylinkės teismo išvada, kad net ir tuo atveju, jeigu D. L. prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo būtų pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepakaktų ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatoms taikyti, kadangi išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, galėtų būti laikomas kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas, ko šiuo konkrečiu atveju nėra, o ir be šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės D. L. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje už jo padarytą nusižengimą numatyta nuobauda. Kitos apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad jis baigė mokslus, dirba, charakterizuojamas teigiamai, sumokėjo paskirtą baudą, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga pasiekti darbovietę ir grįžti į namus, kad nuvažiavo nedidelį atstumą, pats bylos nagrinėjimo procesas turėjo jam teigiamą poveikį, kad kai kuriose kitose valstybėse leidžiama vairuoti automobilį esant didesnei alkoholio koncentracijai organizme, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, dėl kurių administracinio poveikio priemonė galėtų būti švelninama. Apygardos teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė, kaip ir šeiminė padėtis, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o nusižengimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, D. L., dirbdamas darbą, kuris yra ne jo gyvenamojoje vietoje, ir žinodamas, kad susisiekimas su darbu yra sudėtingas (gyvenamojoje vietoje nėra išvystytas viešasis transportas), juo labiau turėjo būti atsakingas ir atidus, suvokdamas, kad nesilaikydamas įstatymų, neabejotinai sulauks neigiamų pasekmių, tiesiogiai atsiliepsiančių jo gyvenimui (darbinei veiklai, kasdienių poreikių tenkinimui). Tačiau jis taip nesielgė ir, nepaisydamas aplinkiniams keliamo pavojaus ir rizikos netekti jam tokios svarbios specialiosios teisės, pats sąmoningai pasirinko kitokį elgesio variantą – sėdo prie vairo neblaivus – nustatytas 0,73 promilės girtumas, kai įstatymu leistinas vairavimas pradedantiesiems tik esant visiškai blaiviems (0,00 promilės), todėl jo patiriami nepatogumai, susiję su padarytu pažeidimu, yra natūralus jo padaryto teisės pažeidimo rezultatas ir nuobaudos keliamų tikslų dalis. Kartu pažymėtina ir tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Taigi apelianto interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. 10. Aukštesnės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas aptarta, bei atsižvelgęs ir į įstatymo leidėjo teisiniu reglamentavimu keliamus tikslus apriboti neblaivių vairuotojų skaičių griežtinant sankcijas ir taip siekiant labiau apsaugoti visuomenės ir eismo saugumą, konstatuoja, kad D. L. administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų ir teisingai parinkta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijos ribose, ji nėra per griežta, priešingai, proporcinga padarytam šiurkščiam administraciniam nusižengimui ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Paskyrus vien tik apelianto interesus tenkinančią nuobaudą, nebūtų pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai, taip pat nebūtų užtikrintas aplinkinių bei eismo saugumas. Naikinti ar keisti Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl D. L. apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, | |