Civilinė byla Nr. e2-28244-862/2024
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05680-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;
2.6.1.5.; 3.2.6.5.; 3.2.6.10.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismui veikiant Klaipėdos apylinkės teismo vardu, teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Europinių kortelių servisas“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovams UAB „Armanera“ ir A. B.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXII skyriaus nustatyta tvarka, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Armanera“ ir A. B. 3882,69 Eur skolą, 1397,77 Eur delspinigių, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, taip pat priteisti iš atsakovės UAB „Armanera“ 12 procentų dydžio, o iš atsakovo A. B. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti solidariai iš atsakovų visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad tarp UAB „Europinių kortelių servisas“ ir atsakovės UAB „Armanera“ 2022-02-17 buvo sudaryta prekių ir paslaugų teikimo sutartis Nr. 54275/2022, kurios pagrindu ieškovė perdavimo-priėmimo aktu atsakovei perdavė E100 kuro korteles ir tokiu būdu suteikė atsakovei galimybę naudotis kuro kortelėmis „E100“ prekių ir/arba paslaugų įsigijimui degalinėse ir kelių serviso punktuose, esančiuose Lietuvoje ir kitose užsienio valstybėse, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas prekes ir paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė pažymėjo, kad sutarties vykdymo metu atsakovės kreditingumo reitingas buvo nepakankamas tam, jog atsakovei būtų suteiktas prašomo dydžio kreditas prekėms ir paslaugoms įsigyti, todėl 2023-06-29 tarp visų E100 sistemos dalyvių ir atsakovo A. B. buvo sudaryta neterminuota laidavimo sutartis Nr. EKS-064/2023, kaip papildoma atsakovės sutarties nustatytų mokėjimo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė. Ieškovė nurodo, kad atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl liko skolinga ieškovei 3882,69 Eur sumą pagal 6 neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras. Anot ieškovės, 2024-04-12 elektroniniu laišku jos atstovas kreipėsi į atsakovus su pretenzija, reikalaudamas sumokėti 3882,69 Eur skolos likutį, tačiau atsakovai į ieškovės raginimus nereagavo ir skolos iki šiol neapmokėjo.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, veikdamas Klaipėdos apylinkės teismo vardu, 2024-09-05 preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-24078-862/2024 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-05680-2024-8), ieškinį tenkino visiškai ir ieškovei solidariai iš atsakovų priteisė 3 882,69 Eur skolą, 1 397,77 Eur delspinigių, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų bei 786 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovės UAB „Armanera“ ieškovei priteisė 12 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (5320,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovo A. B. priteisė 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (5320,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teisme 2024-09-30 gauti atsakovų prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo, kuriais prašoma ieškinio reikalavimo daliai dėl 1397,77 Eur delspinigių priteisimo taikyti iki ieškinio padavimo pasibaigusį sutrumpintą šešių mėnesių terminą; delspinigių reikalavimo daliai pritaikius senatį, likusius ieškinio reikalavimus pripažinti atsakovo įvykdytais per CPK 428 straipsnio 6 dalies 2 punkte nustatytą terminą, teismo preliminarų sprendimą panaikinti ir bylą nutraukti (CPK 430 straipsnio 9 dalis) arba pritaikius senaties terminą delspinigių reikalavimui, preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti atsakovams pilnai atsiskaičius, nebelikus ieškinio dalyko. Atsakovai pateikė 2024-09-10 mokėjimo nurodymą Nr. 8605, kuriuo ieškovei sumokėta 3882,69 Eur suma ir 2024-09-30 mokėjimo nurodymą Nr. 8727, kuriuo ieškovei sumokėta 574,98 Eur suma, nurodant, kad tai galutinis atsiskaitymas e2-24078-862/2024, paaiškindami, kad žinodami teismų praktiką net nesiginčija dėl teisėto pagrindo iš atsakovų priteisti 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų bei dalį bylinėjimosi išlaidų ir 12 procentų palūkanų, paskaičiuotų už 6 dienas nuo 3882,69 Eur skolos. Nurodė, jog reikalavimui dėl 1397,77 Eur delspinigių priteisimo sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas buvo suėjęs 2024-08-28 ir jį prašo taikyti, paaiškindami, kad pritaikius senaties terminą ir galutiniu teismo sprendimu reikalavimą priteisti 1397,77 Eur delspinigius atmetus, sumažėtų ir 12 procentų metinių palūkanų, paskaičiuotų už 6 dienas suma. Pažymėjo, kad 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų neginčija, paaiškinant, kad 2024-09-30 mokėjimo nurodymu šią sumą sumokėjo, o taip pat šia suma buvo apmokėta ir 526,98 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. Išdėstė poziciją, kad 12 procentų metinės procesinės palūkanos galėjo būti skaičiuojamos tik nuo 3922,69 Eur (3882,69+40) sumos ir šis reikalavimas dėl 12 procentų metinių procesinių palūkanų priteisimo galėjo būti pareikštas tik solidariai abiem atsakovams. Dėl nurodyto teigia, jog nepagrįstai preliminariu sprendimu iš atsakovo A. B. priteista 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos.
Teisme 2024-07-12 gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovų prieštaravimus, kuriuo prašoma atsakovų prieštaravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-05 preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-24078-862/2024 atmesti kaip nepagrįstus ir neįrodytus; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad atsakovų veiksmai – pagrindinės skolos sumokėjimas po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo – nesąlygoja ieškinio netenkinimo šioje dalyje. Patvirtino, kad atsakovai teismui pateiktais mokėjimo nurodymais sumokėjo ieškovei 3882,69 Eur ir 574,98 Eur sumas, tačiau tai nereiškia, kad ieškovės reikalavimas šioje dalyje yra nepagrįstas ir turėtų būti atmestas, kaip to prašo atsakovai. Ieškovės nuomone, esant nurodytai situacijai, galutiniu sprendimu yra pagrindas pripažinti, jog preliminariu sprendimu priteista skola yra sumokėta ir tai užbaigia prievolės vykdymą. Pasisakydama dėl atsakovų reikalavimo taikyti 6 mėnesių ieškinio senaties terminą delspinigiams, ieškovė nurodė, kad pareikštu ieškiniu ieškovė įrodinėja tai, jog atsakovei UAB „Armanera“ kilo sutartinė civilinė atsakomybė nes ji pažeidė ieškovės atžvilgiu prisiimtus sutartinius įsipareigojimus pagal sutartį, t. y. neatsiskaitė su ieškove iki pateiktose apmokėti PVM sąskaitose-faktūrose nurodyto laikotarpio, nes sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Kadangi UAB „Armanera“ neapmokėjo sąskaitų laiku, ieškovė turi teisę reikalauti delspinigių kaip netesybų už pradelstą mokėjimo prievolių įvykdymo laikotarpį. Sutarties 5.2 punktas aiškiai nustato, kad atsakovė įsipareigojo mokėti 0,2 % delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo kiekvienos laiku neapmokėtos sąskaitos sumos. Atkreipė dėmesį, kad atsakovai neteisingai interpretuoja ieškinio senaties taikymo taisykles, todėl teismas turėtų atmesti jų argumentus ir priteisti ieškovės reikalaujamą 1397,77 Eur delspinigių sumą už paskutinius šešis mėnesius pagal kartu su ieškiniu pateiktą delspinigių paskaičiavimo lentelę. Ieškovės teigimu, atsakovų argumentai dėl procesinių palūkanų sumažinimo ir jų skaičiavimo apribojimo tik tam tikroms sumoms yra nepagrįsti. Atsakovų atlikti daliniai mokėjimai nepašalina prievolės mokėti procesines palūkanas nuo priteistinos delspinigių sumos iki visiško prievolės įvykdymo, todėl iš atsakovų solidariai turėtų būti priteistos 12 procentų procesinės palūkanos nuo atsakovų ginčijamos 1397,77 Eur delspinigių sumos už visą laikotarpį nuo 2024-09-05 iki visiško prievolės įvykdymo dienos. Pažymėjo, kad atsakovai į bylą pateikė duomenis, patvirtinančius apie 2024-09-30 dieną atliktą 574,98 Eur mokėjimą ieškovei. Iš šios sumos ieškovė paskirstė 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidoms ir 8,00 Eur procesinėms palūkanoms, kurių atsakovai neginčija, o likusią 526,98 Eur sumą bylinėjimosi išlaidų daliai padengti. Tai reiškia, kad galutiniu teismo sprendimu iš atsakovų solidariai turėtų būti priteistas likęs preliminariu teismo sprendimu nepadengtas priteistų bylinėjimosi išlaidų skirtumas – 259,02 Eur suma, o taip pat visos papildomos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Preliminarus sprendimas keistinas dalyje, kurioje atsakovės įvykdė reikalavimus.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-05 preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje e2-24078-862/2024 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-05680-2024-8) nustatyta, kad 2022-02-17 tarp UAB „Europinių kortelių servisas“ ir atsakovės UAB „Armanera“ buvo sudaryta prekių ir paslaugų teikimo sutartis Nr. 54275/2022, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti atlygintines tarpininkavimo paslaugas atsakovei, suteikiant jai galimybę naudotis kuro kortelėmis „E100“ prekių ir/arba paslaugų įsigijimui degalinėse ir kelių serviso punktuose, esančiuose Lietuvoje ir kitose užsienio valstybėse, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas prekes ir paslaugas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Laikotarpiu nuo 2023-09-30 iki 2023-11-15 ieškovė perdavė atsakovei prekių ir suteikė paslaugų už 40636,26 Eur ir pateikė apmokėti 9 PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nuo 2023-10-31 iki 2023-11-14 atliko du mokėjimus bendrai 8090 Eur sumai, apmokėdama ankstesnių, t. y., 2023-08-31 ir 2023-09-15 sąskaitų skolos likučius (3182,40 Eur), 2023-09-30 sąskaitas Nr. 406002 (1057 Eur) ir Nr. 406003 (146,77 Eur) bei 3703,75 Eur dalį 2023-09-30 sąskaitos Nr. 406001. Atsižvelgiant į tai, 2023-11-21 balanso patvirtinimu buvo fiksuota 35728,74 Eur atsakovės mokėtina suma, 2023-11-30 ieškovė pateikė atsakovei apmokėti papildomas 2 PVM sąskaitas faktūras Nr. 423533 (25,04 Eur sumai) ir Nr. 423534 (84,98 Eur sumai), todėl 2023-12-31 atsakovės skola ieškovei sudarė 35838,76 Eur. Atsakovei nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė kreipėsi į prekinio kredito draudiką Euler Hermes S.A, kuris 2024-03-27 priimtu sprendimu dėl draudimo išmokos išmokėjimo, 2024-04-03 išmokėjo ieškovei 31956,07 draudimo išmoką, iš kurios buvo apmokėta dalis anksčiausiai ieškovės atsakovei išrašytų sąskaitų. Iš pateikto 2024-04-29 balanso patvirtinimo matyti, jog po minėtos draudimo išmokos gavimo, atsakovės skola sumažėjo iki 3882,69 Eur, pagal 6 neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras, t. y. 2023-10-31 PVM sąskaitas faktūras Nr. 415089 (9 Eur) ir Nr. 415090 (124,97 Eur), 2023-11-15 PVM sąskaitas faktūras Nr. 416406 (3 636,16 Eur) ir Nr. 416407 (2,54 Eur) bei 2023-11-30 PVM sąskaitas faktūras Nr. 423533 (25,04 Eur) ir Nr. 423534 (84,98 Eur).
Tarp visų E100 sistemos dalyvių (tame tarpe ir ieškovės) ir atsakovo A. B. 2023-06-29 buvo sudaryta neterminuota laidavimo sutartis Nr. EKS-064/2023, kuria atsakovas įsipareigojo atsakyti bet kuriam iš kreditorių visu savo turtu, jeigu UAB „Armanera“ tinkamai ir laiku neįvykdys visų esamų ir/ar būsimų savo prievolių (ar jų dalies), atsiradusių dėl tarp UAB „Europinių kortelių servisas“ ir UAB „Armanera“ 2022-02-17 sudarytos sutarties Nr. 54275/2022.
Kaip jau buvo minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-09-05 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų 3882,69 Eur skolą, 1397,77 Eur delspinigių, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų bei 786 Eur bylinėjimosi išlaidų. Be to, priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Armanera“ 12 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (5320,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovo A. B. 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (5320,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovai pateikė prieštaravimus bei nurodė, kad 3882,69 Eur skolą, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 8 Eur procesines palūkanas bei dalį, t. y. 526,98 Eur, bylinėjimosi išlaidų sumokėjo ieškovei.
Kaip matyti iš atsakovų su prieštaravimais pateiktų mokėjimo dokumento, 2024-09-10 Luminor banko mokėjimo nurodymu Nr. 8605 atsakovė UAB „Armanera“ sumokėjo ieškovei 3882,69 Eur skolą. Atsakovai pateikė 2024-09-30 Luminor banko mokėjimo nurodymą Nr. 8727, kuriuo UAB „Armanera“ sumokėjo ieškovei 574,98 Eur sumą, šios sumos nedetalizuojant. Ieškovė nurodė, kad gautas įmokas ji paskirstė taip: įskaitė 3882,69 Eur skolą, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas bei 8 Eur sumą, kurią sudaro procesinės palūkanos paskaičiuotos nuo 2024-09-05 iki 2024-09-10 nuo 3882,69 Eur sumos ir procesinės palūkanos paskaičiuotos nuo 2024-09-05 iki 2024-09-30 nuo 40 Eur sumos, taip pat 526,98 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą.
Nurodyta patvirtina, kad byloje ginčo dėl 3882,69 Eur skolos, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 Eur mokėtinų procesinių palūkanų, paskaičiuotų nuo skolos sumos už 6 dienas bei ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų už 26 dienas nuo 40 EUR sumos, nėra, todėl teismas dėl šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų nepasisako, darydamas išvadą, kad atsakovei UAB „Armanera“ įvykdžius preliminarų sprendimą aukščiau nurodytoje dalyje, ji nurodytus ieškovės reikalavimus priteisti 3882,69 Eur skolą 40 Eur ikiteisminio išlaidas skolos išieškojimo pripažino pagrįstais ir prievolę toje dalyje įvykdė. Kadangi atsakovė UAB „Armanera“ sumokėjo ir 8 Eur procesines palūkanas, paskaičiuotas aukščiau nurodyta tvarka, teismas daro išvadą, jog atsakovė UAB „Armanera“ pripažįsta ir prievolę mokėti ieškovei 12 procentų dydžio metines palūkanas už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną.
Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis CPK 430 straipsnio 9 dalimi, kurioje be, atsakovų cituojamos šios teisės normos dalies, taip pat nurodyta, jog atsakovui per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo dienos įvykdžius sprendimą iš dalies, o dėl kitos reikalavimų dalies pareiškus prieštaravimus, byla nagrinėjama ir ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimas išspendžiamas priimant galutinį sprendimą, bei, vadovaujantis CPK 6 dalies 3 punktu, teismas konstatuoja, jog teismo sprendimas dalyje dėl 3882,69 Eur skolos, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo keičiamas, atsakovei UAB „Armanera“ sumokėjus ieškovei preliminariu sprendimu priteistą 3882,69 Eur skolą ir 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas.
Byloje kilo ginčas dėl 1394,77 Eur delspinigių priteisimo. Atsakovai prašo taikyti šešių mėnesių ieškinio senaties terminą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.125 straipsnio 5 dalyje, nurodydami, kad ieškovė neturi teisės reikalauti delspinigių, nes senaties terminas dėl delspinigių suėjo dar iki ieškinio pateikimo.
Delspinigių skaičiavimui svarbūs du momentai – netesybų skaičiavimo pradžia ir jų skaičiavimo pabaiga, kurie gali būti apibrėžti tiek įstatymuose, tiek šalių sutartimi. Įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba įvykdo netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Įstatyme taip pat nustatyta, jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo ją įvykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti (CK 6.53 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-168-687/2019).
Šalių sudarytos prekių ir paslaugų teikimo 2022-02-17 sutarties Nr. 54275/2022 5.2 punktas patvirtina, jog juo susitarta, kad klientui nevykdant ar netinkamai vykdant mokėjimo prievoles pagal sutartį klientas moka 0,2 proc. (dvi dešimtąsias procento) dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą mokėti dieną, pradedant skaičiuoti nuo faktinio įsiskolinimo susidarymo dienos iki visiško skolos padengimo. Šalių susitarimu šiame punkte nustatytos netesybos yra skirtos užtikrinti sutartimi nustatytų kliento mokėjimo prievolių tinkamą vykdymą. Klientas patvirtina, kad laiko delspinigių, numatytų šiame sutarties punkte, dydį visiškai pagrįstu ir sutinka, kad jis nebūtų mažinamas. Delspinigiai laikomi minimalia ir neįrodinėtina atlygintinų nuostolių suma.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutinius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
Teismas pažymi, kad iš kartu su ieškiniu pateiktos delspinigių paskaičiavimo lentelės matyti, jog atsakovei pradelsus apmokėti 6 sąskaitas (2023-10-31 PVM sąskaitas faktūras Nr. 415089 (9 Eur) ir Nr. 415090 (124,97 Eur), 2023-11-15 PVM sąskaitas faktūras Nr. 416406 (3 636,16 Eur) ir Nr. 416407 (2,54 Eur) bei 2023-11-30 PVM sąskaitas faktūras Nr. 423533 (25,04 Eur) ir Nr. 423534 (84,98 Eur)) daugiau nei 180 kalendorinių dienų bendra iš atsakovės priteistina sutartinių netesybų (delspinigių) suma už maksimalų 6 mėnesių terminą sudaro 1397,77 Eur. Teismo vertinimu, ieškovė tinkamai paskaičiavo prašomus priteisti delspinigius t. y. už paskutinius šešis mėnesius iki ieškinio pateikimo, t. y. nuo 2024-02-28 iki 2024-08-28, todėl toks skaičiavimas yra pagrįstas, teisėtas todėl tenkintinas, laikant nepagrįstais visus atsakovų argumentus dėl senaties taikymo. Atsižvelgiant į išdėstą, preliminarus sprendimas dalyje, kuriuo solidariai iš atsakovų priteista 1397,77 Eur delspinigių paliekamas nepakeistas.
Preliminariu sprendimu ieškovei iš atsakovės UAB „Armanera“ buvo priteistos 12 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (5320,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovo A. B. - 5 procentų metinės palūkanas už priteistą sumą (5320,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Preliminariame sprendime buvo išaiškinta, jog CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Bylai aktualiu laikotarpiu Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma buvo 4 proc., todėl šiuo atveju taikytinos 12 (8 + 4) procentų palūkanos.
Minėta, jog atsakovė UAB „Armanera“ sumokėjo 8 Eur sumą ieškovei, t. y. pripažino savo prievolę mokėti ieškovei 12 procentų dydžio metines palūkanas už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną nuo priteistos sumos. Atsakovai per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo dienos nesumokėjo ieškovei preliminariu sprendimu priteistų 1397,77 Eur delspinigių, todėl iš atsakovės UAB „Armanera“ yra pagrindas ieškovei priteisti 12 procentų dydžio metinės palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos (1397,77 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-09-05).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagrindinė skolininkė - atsakovė UAB „Armanera“ prievolės sumokėti ieškovei delspinigius nėra įvykdžiusi, todėl laiduotojas A. B. yra atsakingas už šios prievolės vykdymą, nes atsakovas A. B. yra ieškovės skolininkas ir CK 6.37 straipsnio 2 dalies prasme dėl procesinių palūkanų priteisimo. Laiduotojo prievolė sumokėti procesines palūkanas yra jo kaip laiduotojo asmeninė prievolė, kilusi iš pažeidimo nevykdant prievolės už skolininką kreditoriui ir reiškia naujus prievolinius teisinius santykius – sutartinės civilinės atsakomybės teisinius santykius, kurie tęsiasi iki laiduotojas įvykdo prievolę už skolininką. Laiduotojui neįvykdžius prievolės, kreditorius įgyja naują teisę – teisę reikalauti procesinių palūkanų, o laiduotojas įgyja naują pareigą – pareigą sumokėti kreditoriui palūkanas, atsiradusias dėl prievolės neįvykdymo. Prievolę sumokėti procesines palūkanas kreditoriui įvykdęs laiduotojas neįgyja teisės reikalauti iš skolininko sumokėtos procesinių palūkanų sumos, nes tokių palūkanų mokėjimas nėra pagrindinio skolininko prievolė, o civilinė atsakomybė procesinių palūkanų forma laiduotojui taikoma dėl jo paties neteisėtų veiksmų. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, kad A. B. nėra privatus juridinis asmuo, byloje nėra pateikta įrodymų, jog šis asmuo yra verslininkas, atsakovų argumentai dėl procesinių palūkanų dydžio, atmetami kaip nepagrįsti, ir ieškovei iš atsakovo A. B. priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamas nuo priteistos (1397,77 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-09-05) (CK 6.210 straipsnis).
CPK 430 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Preliminariu sprendimu patenkinus ieškinį, ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (60 Eur) ir atstovavimo išlaidos (726 Eur) buvo priteistos iš atsakovų solidariai. Atsakovė UAB „Armanera“ sumokėjo ieškovei 526,98 Eur bylinėjimosi išlaidų dalį, taigi iš atsakovų ieškovei priteistina likusi nesumokėta preliminariu teismo sprendimu priteista bylinėjimosi išlaidų suma, sudaranti 259,02 Eur. Ieškovė po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo patyrė papildomas bylinėjimosi išlaidas, sudarančias 544,50 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad preliminarus sprendimas pakeistas tik dėl to, kad atsakovai įvykdė dalį reikalavimų t. y. pripažino skolą, bei į tai, kad peržiūrimame preliminariame sprendime, priteisiant ieškovei iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas solidariai, buvo nukrypta nuo teismui suformuotos praktikos, galutiniu sprendimu tai taisytina ir ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 803,52 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Bylos nagrinėjimo metu patirta 4,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios išlaidos yra mažesnės nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina suma (8 Eur), todėl neskirstomos (CPK 88, 92, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 8 dalimi, 260 straipsniu, 268 – 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-05 preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje e2-24078-862/2024 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-05680-2024-8), pakeisti.
Priteisti solidariai iš atsakovės UAB „Armanera“, juridinio asmens kodas 302885204, ir A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“, juridinio asmens kodas 304280403, naudai 1397,77 Eur delspinigių.
Priteisti iš atsakovės UAB „Armanera“, juridinio asmens kodas 302885204, ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“, juridinio asmens kodas 304280403, naudai 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1397,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“, juridinio asmens kodas 304280403, naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1397,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovės UAB „Armanera“, juridinio asmens kodas 302885204, ir A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“, juridinio asmens kodas 304280403, naudai 803,52 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasita Kurakienė