Civilinė byla Nr. e2-1154-592/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16987-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,

sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Friskas“ atstovui advokatui Rimgaudui Černiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ atstovui advokatui Egidijui Langiui,

atsakovės Vilniaus miesto kitos paskirties pastato Ateities g. 10 butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos „Ateities 10“ atstovei advokatei Eglei Višinskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Friskas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas NPC“ ir Vilniaus miesto kitos paskirties pastato Ateities g. 10 butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai „Ateities 10“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, kuriuo prašo: pripažinti negaliojančia UAB „Namų priežiūros centras“ (dabartins pavadinimas UAB „Mano Būstas NPC“) su Vilniaus miesto kitos paskirties pastato Ateities g. 10 butų ir kitų patalpų savininkų bendrija „Ateities 10“ sudarytą 2015 m. spalio 23 d. sutartį, taip pat 2016 m. rugpjūčio 1 d. ir 2018 m. gegužės 29 d. susitarimus dėl jos pakeitimo UAB „Friskas“ atžvilgiu dėl negyvenamųjų patalpų – gamybinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtų nuo R1-4 iki R1-13. Ieškovė sutartį ir jos pakeitimus prašo pripažinti negaliojančiais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio pagrindu.

2.       Ieškovė nurodė, kad ji yra gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), dalies patalpų savininkė. Ieškovei nuosavybės teise priklauso 949,49 kv. m ploto negyvenamosios patalpos – gamybinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos rūsio (0 aukšto) patalpos nuo R1-4 iki R1-13 (toliau – Patalpos). Atsakovė UAB „Mano Būstas NPC“ teikia ieškovei sąskaitas už neva jai teikiamas paslaugas dėl Pastato priežiūros, eksploatacijos ir kitų susijusių paslaugų ir reikalauja jas apmokėti, nurodo, kad ieškovė jai skolinga. UAB „Mano Būstas NPC“ savo reikalavimą grindžia su Vilniaus miesto kitos paskirties pastato Ateities g. 10 butų ir kitų patalpų savininkų bendrija „Ateities 10“ (toliau – ir Bendrija) 2015 m. spalio 23 d. sudaryta sutartimi (toliau – ir Sutartis), įskaitant 2016 m. rugpjūčio 1 d. ir 2018 m. gegužės 29 d. susitarimus dėl jos pakeitimo (toliau – ir Susitarimai). UAB „Mano Būstas NPC“ Bendriją laiko Pastato administratore, kuri veikia visų Pastato patalpų savininkų vardu pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymą (toliau – DGNKPPSBĮ).

3.       Ieškovė pažymėjo, kad Bendrija buvo įregistruota Juridinių asmenų registre 2015 m. balandžio 13 d., o jos steigėjai – dalis Pastate esančių patalpų savininkų. Bendrija klaidingai deklaravo Juridinių asmenų registrui, kad ji įsteigta pagal DGNKPPSBĮ, o Juridinių asmenų registras tokio pareiškimo pagrindu, netikrinęs jo pagrįstumo, Bendriją įregistravo Pastato administratoriumi. 2015 m. liepos 31 d. įvyko Bendrijos narių susirinkimas, kuriame buvo nuspręsta sudaryti su atsakove UAB „Mano Būstas NPC“ (tuometinis pavadinimas UAB „Namų priežiūros centras“) namo administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį dėl Bendrijos narių interesų tenkinimo pagal UAB „Mano Būstas NPC“ pateiktą pasiūlymą, pavesta Bendrijos pirmininkui pasirašyti šią sutartį, veikiant Bendrijos vardu. Sutarties 5.1 punkte ir jos priede Nr. 1 (pirminėje redakcijoje) nurodyta, kad UAB „Mano Būstas NPC“ paslaugas teiks tik tiems Pastato patalpų savininkams, kurie tokių paslaugų pageidavo. Atsakovės 2016 m. rugpjūčio 1 d. ir 2018 m. gegužės 29 d. pasirašė sutarties pakeitimus, pagal kuriuos atsakovei UAB „Mano Būstas NPC“ jau pavedama teikti paslaugas visų Pastato patalpų atžvilgiu.

4.       Ieškovės teigimu, Pastato patalpų savininkai, kaip Pastato bendraturčiai, nebuvo ir nėra priėmę sprendimo dėl Pastato administravimo būdo, tuo labiau per Bendriją, jos nepaskyrė Pastato administratoriumi, todėl ji neturėjo teisės veikti tų Pastato patalpų savininkų vardu, ypač tų, kurie tokiam veikimui nedavė tiesioginio pritarimo. Ieškovė nebuvo Bendrijos steigėja (tai matosi iš Bendrijos 2014 m. gruodžio 10 d. protokolo ir jo dalyvių sąrašo), niekada nebuvo Bendrijos nare ir niekada nepripažino Bendrijos Pastato administratoriumi, taip pat UAB „Mano Būstas NPC“ teisės teikti jo atžvilgiu paslaugas, kurių ji neprašė teikti ir neįsipareigojo už jas mokėti.

5.       Ieškovė pažymėjo, kad įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra nustatyta, kad Pastatui negali būti taikomas DGNKPPSBĮ, kad Bendrija negali būti viso Pastato administratoriumi, ypač vien jos įsteigimo fakto pagrindu, kad Sutartis negali būti taikoma Pastato patalpų savininkams, kurie tokiam paslaugų teikimui nepritarė, o Bendrija gali būti ją įsteigusių ir jos veiklai pritariančių Pastato patalpų savininkų turimų patalpų administruojančių subjektu, jeigu toks administravimas techniškai galimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-701/2021, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartis administracinėje byloje eA-2058-492/2021).

6.       Ieškovės teigimu, tai, kad UAB „Friskas“ Patalpos nėra niekaip susijusios su Bendrijos administruojamomis ir jai aktualiomis gyvenamosios paskirties patalpomis, patvirtina tiek Pastato, tiek ieškovės Patalpų kadastro duomenys. Patalpos yra Pastato rūsyje (0 aukšte). Bendrijai aktualios patalpos yra kompaktiškai išsidėsčiusios 4 ir 5 aukšte, turi atskirus įėjimus kitus atskirus inžinierinius tinklus. Ieškovės Patalpos yra iš esmės toje pačioje Pastato dalyje kaip ir UAB „Vitropolis“ bei UAB „Kodinis raktas“ patalpos, kurių atžvilgiu Sutartis pripažinta negaliojančia įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Ieškovės Patalpose nėra dujų ir viryklės, jos turi vietinio centrinio šildymo, vandens tiekimo ir komunalinių nuotekų šalinimo tinklus, tačiau faktiškai naudojami tik vandens tiekimo ir vidaus lietaus nuotekų tinklai, sujungti su UAB „Vilniaus Ventos puslaidininkiai“ eksploatuojamais ir šiai bendrovei priklausančiais atitinkamos paskirties tinklais, per juos patenka į Vilniaus miesto nuotekų tinklus. Ieškovė taip pat per UAB „Vilniaus Ventos puslaidininkiai“ elektros tinklus gauna elektros energiją. Pastatas neturi vidinių komunalinių nuotekų šalinimo tinklų. Pastate nerasta jokios centrinės, netgi vietinės šildymo sistemos įrenginių, nėra dujų tinklų. Prie Pastato yra privesti tik UAB „Vilniaus Ventos puslaidininkiai“ vandens tiekimo ir komunalinių nuotekų šalinimo tinklai. Ieškovės Patalpose visą laiką vyko gamybinė veikla. Ieškovės Patalpos neturi ir jokių bendrai naudojamų bendrojo naudojimo patalpų ne tik su Bendrijos nariais, bet ir apskritai su bet kokiomis kitomis Pastato patalpomis. Patalpos turi tiesioginį išėjimą į lauką iš patalpos R1-4, šiuo išėjimu faktiškai ieškovė ir naudojasi. Patalpų plane prie patalpos R1-5 nurodytos laiptinės yra rūsio patalpose nenaudojamos ir užrakintos. Ieškovės žiniomis, šiomis laiptinėmis nuo 1 aukšto naudojasi aukštesnių Pastato aukštų patalpų naudotojai. Ieškovės patalpos sudaro kompaktišką ir nedidelę Pastato ploto dalį, yra ir gali būti administruojamos atskirai.

7.       Atsakovė UAB „Mano Būstas NPC“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė kurį laiką neprieštaravo, kad UAB „Mano Būstas NPC“ vykdytų bendrojo naudojimo objekto administravimą. Sutartis buvo faktiškai vykdoma, o UAB „Mano Būstas NPC“ teikė paslaugas. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-701/2021 pasisakė, kad Bendriją sudarantys bendrasavininkai turėjo teisę spręsti, o Bendrija sudaryti Sutartį, kuri būtų privaloma ir kitiems bendrasavininkams. Atsakovės teigimu, vien pateikti ieškovės pagrindai nepagrindžia, kad Sutartis turėtų būti negaliojanti jos atžvilgiu.

8.       Atsakovė pažymėjo, kad Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra pramoninės, gamybinės paskirties, todėl yra priskiriamas prie kitos paskirties pastatų pagal DGNKPPSBĮ 2 straipsnio 10 dalį. Šiuo atveju būtent bendraturčių pasirinkta bendrosios nuosavybės objektų valdymo forma lemia tai, kad visiems patalpų savininkams yra privalomi Bendrijos valdymo organų priimti sprendimai. Šiuo atveju Bendrijos nariai balsų dauguma (28 patalpų savininkai iš 46 patalpų savininkų) nusprendė pritarti 2015 m. gegužės 26 d. daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo komerciniams pasiūlymui ir sutarties pagal šį pasiūlymą sudarymui su UAB „Namų priežiūros centras“ dėl bendrijos ir namo administravimo, eksploatavimo, inžinerinių sistemų priežiūros bei kitų paslaugų ir pavesti Bendrijos pirmininkui, veikiant Bendrijos vardu, pasirašyti aukščiau minėtą sutartį bei visus dokumentus, susijusius su jos sudarymu, įgyvendinimu, pakeitimu, apmokėjimu bei nutraukimu. Ieškinyje nėra pateikta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių sutarties negaliojimą ieškovės atžvilgiu.

9.       Atsakovė Vilniaus miesto kitos paskirties pastato Ateities g. 10 butų ir kitų patalpų savininkų bendrija „Ateities 10“ pateiktame atsiliepime prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Bendrija buvo įsteigta notarine tvarka, ją registruojant Juridinių asmenų registre. Atsakovė turėjo teisėtą lūkestį, kad atlieka teisėtus veiksmus. UAB „Mano būstas NPC“, veikdama, kaip profesionali paslaugų teikėja, turėdama teisės skyrių, privalėjo įsivertinti Sutarties ir Susitarimų pasirašymo teisėtumą ir visas faktiškai susiklosčiusias aplinkybes gamybiniame pastate. Atsakovė UAB „Mano būstas NPC“ privalėjo sąžiningai vykdyti Sutarties ir Susitarimų sąlygas ir apmokestinti Sutarties dalyvius tik už faktiškai teikiamas paslaugas, tuo tarpu UAB „Friskas“, gavusi suteiktas paslaugas, privalėjo už jas atsiskaityti. Atsakovės teigimu, UAB „Friskas“ nepagrįstai laiko, kad įsiteisėjęs 2022 m. sausio 14 d. teismo sprendimas civilinėje byloje tarp kitų proceso dalyvių (UAB „Vitropolis“ ir UAB „Kodinis raktas“) yra tiesiogiai taikomas ir UAB „Friskas“ atžvilgiu. Įrodymų, kad paslaugos UAB „Friskas“ naudai nebuvo teiktos šioje byloje nėra. UAB „Friskas“, gavusi suteiktas paslaugas bendrojo naudojimo patalpoms, jomis pasinaudojusi, siekia išvengti atsiskaityti su paslaugos teikėju. Šiuo atveju nėra nė vieno teismo sprendimo, kuriame būtų konstatuota, kad apie Sutarties ir Susitarimų sudarymą ieškovė nebuvo informuota.

10.       Atsakovė pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-16840-872/2017 2017 m. rugsėjo 25 d. priimtas sprendimas, kuriuo patenkintas UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo iš UAB „Friskas“ (sprendimas peržiūrėtas apeliacine tvarka). Atsakovės teigimu, minėti teismų sprendimai yra galiojantys civilinės bylos šalims, o UAB „Friskas“ šioje byloje nenurodė jokių aplinkybių ir argumentų, kurie leistų tvirtinti, kad Sutartis ir Susitarimai jos atžvilgiu nebuvo vykdomi.

11.       Teismo posėdyje šalių atstovai palaikė reikalavimus ir atsikirtimus, pagrįsdami juos iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Atsakovių atstovai papildomai pažymėjo, kad Sutartis ir Susitarimai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, taip pat akcentavo, kad ieškovei faktiškai buvo suteiktos paslaugos, už kurias ji turi pareigą atsiskaityti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai

12.       Byloje nustatyta, kad ieškovei UAB „Friskas“ nuosavybės teise priklauso 949.49 kv. m. dydžio negyvenamoji patalpa – gamybinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos nuo R1-4 iki R1-13, esančios pastate (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytas Pastatas yra gamybos, pramonės paskirties, 6 aukštų. Bendras Pastato plotas 21 906,72 kv. m, jame yra 10 gyvenamųjų patalpų (butų) ir 74 negyvenamosios patalpos, gyvenamasis plotas sudaro apie 4 proc. bendro ploto (pagal 2019 m. gegužės 15 d. butų (patalpų) sąrašo pastate duomenis).

13.       2015 m. balandžio 13 d. Juridinių asmenų registre buvo įregistruota Vilniaus miesto kitos paskirties pastato Ateities g. 10 butų ir kitų patalpų savininkų bendrija ,,Ateities 10“.  Bendrijos įstatuose numatyta, kad Bendrija yra steigiama įgyvendinti pastato patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, atnaujinimu.

14.       2015 m. balandžio 14 d. Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas juridinis faktas, jog pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas – įsteigta Vilniaus miesto kitos paskirties pastato butų ir kitų patalpų savininkų bendrija ,,Ateities 10“. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2058-492/2021 konstatavo, kad VĮ Registrų centras nepagrįstai vadovavosi DGNKPPSBĮ 8 straipsnio 5 dalies nuostatomis ir padarė klaidą įregistruodamas žymą apie Pastatui nustatytą bendrojo naudojimo objektų valdymo formą. Nurodyta nutartimi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas paliko nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimą, kuriuo teismas įpareigojo VĮ Registrų centrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2017 m. sausio 5 d. prašymą dėl klaidos ištaisymo. Išnagrinėjus pareiškėjų prašymą dėl klaidos ištaisymo iš naujo, iš Nekilnojamojo turto registro buvo išregistruotas juridinis faktas apie Pastate nustatytą bendro naudojimo objektų valdymą (Nekilnojamojo turto registro 2021 m. gruodžio 3 d. duomenų bazės išrašo duomenimis).

15.       2015 m. liepos 31 d. Bendrijos narių balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole fiksuotas sprendimas pritarti 2015 m. gegužės 26 d. administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo komerciniam pasiūlymui ir sutartį pagal šį pasiūlymą sudaryti su UAB ,,Namų priežiūros centras“ (dabar UAB ,,Mano Būstas NPC“). UAB ,,Namų priežiūros centras“ ir Bendrija 2015 m. spalio 23 d. sudarė sutartį Nr. NPCV-SUT-15-0041 dėl gamybos, pramonės paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo. Kaip Sutarties priedas Nr. 1 buvo pasirašytas Bendrijos valdomų, naudojamų ir prižiūrimų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, esančių Pastate, sąrašas, kartu detalizuojant mokesčių už teikiamas paslaugas paskirstymą atskiriems patalpų savininkams (sąrašo 8 eilutėje buvo nurodytos ieškovei priklausančios Patalpos, nurodant, kad joms priskiriamos Sutarties 5.1.7 ir 5.1.9 punktuose nurodytos paslaugos, t. y. avarijų likvidavimas ir bendro naudojimo konstrukcijų bei inžinerinės įrangos remonto darbai). 2016 m. rugpjūčio 1 d. sudarytas Susitarimas Nr. 1 kuriuo buvo pakeistas Sutarties priedas Nr. 1 (Sutarties priedą Nr. 1 išdėsčius nauja redakcija, buvo atsisakyta mokesčių už teikiamas paslaugas diferencijavimo atskiriems patalpų savininkams). 2018 m. gegužės 29 d. sudarytas Susitarimas Nr. 2 prie Sutarties, kuriuo buvo pakeistas Sutarties 5.1 punktas, nustatęs teikiamų paslaugų tarifus, išdėstant jį nauja redakcija.

16.       Ieškovė pareikštu ieškiniu CK 1.80 straipsnio pagrindu prašo pripažinti negaliojančia UAB „Namų priežiūros centras“ (dabartins pavadinimas UAB „Mano Būstas NPC“) su Vilniaus miesto kitos paskirties pastato Ateities g. 10 butų ir kitų patalpų savininkų bendrija „Ateities 10“ sudarytą 2015 m. spalio 23 d. sutartį, taip pat 2016 m. rugpjūčio 1 d. ir 2018 m. gegužės 29 d. susitarimus dėl jos pakeitimo ieškovės atžvilgiu. Ieškovė nurodo, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi įstatymo galią tik jos šalims (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), t. y. tik sutarties šalys turi pareigą ją vykdyti (CK 6.200–6.201 straipsniai). Sutartis tretiesiems asmenims, t. y. asmenims, kurie nesudarė sutarties, galioja tik tada, kai jie tampa sutarties šalimis įstatymu numatytu būdu (CK 6.190 straipsnio 1 dalis) arba sudaryta per atstovą (CK 2.133 straipsnis). Ieškovės teigimu, šiuo atveju Bendrija neturi ir neturėjo jokio teisinio pagrindo veikti ieškovės vardu sudarant Sutartį ar jos pakeitimus, nes ji nėra suteikusi Bendrijai tokios teisės (ieškovė nebuvo Bendrijos steigėja, niekada nebuvo jos nare ir niekada nepripažino Bendrijos Pastato administratore), nėra patvirtinusi Sutarties ir (ar) vėlesnių jos pakeitimų, todėl Sutartis ir vėlesni ją pakeitę Susitarimai ieškovės atžvilgiu pripažintini negaliojančiais nuo jų sudarymo momento.

17.       Ieškovė byloje reiškiamą ieškinį, be kita ko, grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-701/2021 pagal ieškovių UAB „Vitropolis“ ir UAB „Kodinis raktas“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovių UAB „Vitropolis“ ir UAB „Kodinis raktas“ ieškinį atsakovėms UAB „Mano Būstas NPC“ ir Vilniaus miesto kitos paskirties pastato Ateities g. 10 butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai „Ateities 10“ dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia pateiktais išaiškinimais. Nurodytoje byloje kasacinis teismas sprendė dėl Bendrijos kompetencijos ir teisės sudaryti Sutartį bei Susitarimus dėl patalpų savininkių (ieškovių UAB „Vitropolis“ ir UAB „Kodinis raktas“), kurios nėra Bendrijos narės. Teisėjų kolegija nurodė, kad „kitos paskirties pastatas“ apibrėžtis pateikta DGNKPPSBĮ 2 straipsnio 10 dalyje, kurioje nustatyta, kad kitos paskirties pastatas – asmeninio naudojimo rekreacinės (poilsio), kūrybos (kūrybinės dirbtuvės) ar ūkinės (garažų ir kt.) paskirties pastatas, kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso trims ir daugiau butų ir kitų patalpų savininkų, taip pat vienbučiai ir dviejų butų gyvenamieji namai, susieti bendrojo naudojimo žemės sklypu ir (ar) vietiniais inžineriniais tinklais. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aktualioje DGNKPPSBĮ 2 straipsnio 10 dalies nuostatoje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, į tai, kad joje nėra expressis verbis nurodyti gamybos ir pramonės paskirties pastatai, į faktinius bylos duomenis apie ginčo Pastatą, jo naudojimo paskirtį, naudojimo pobūdį ir faktinį patalpų naudojimą, aiškindama DGNKPPSBĮ 2 straipsnio 10 dalį, sprendė, kad ginčo gamybos, pramonės paskirties Pastatas nepatenka į šioje teisės normoje apibrėžtą kitos paskirties pastato sąvoką. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pagrįstais pripažino kasacinio skundo argumentus, kad bylą nagrinėję teismai ginčo Pastatą netinkamai kvalifikavo kaip patenkantį į DGNKPPSBĮ normų reguliavimo sritį. Nurodytų motyvų pagrindu panaikinęs pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų procesinius sprendimus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas perdavė bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

18.       Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas civilinę bylą iš naujo, 2022 m. sausio 14 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-1037-466/2022, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-701/2021 pateiktu išaiškinimu, kad gamybos, pramonės paskirties Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nepatenka į DGNKPPSBĮ 2 straipsnio 10 dalyje apibrėžtą kitos paskirties pastato sąvoką, priėjo prie išvados, kad šiuo atveju atitinkamai netaikytinas ir DGNKPPSBĮ 21 straipsnis, reglamentuojantis butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, tarp kurių yra pareiga vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo. Konstatavęs, kad Bendrija neturėjo teisės į ginčo Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugų gavėjų sąrašą įtraukti gamybinių patalpų savininkus, teismas nurodytoje byloje pripažino Sutarties ją pakeitusių Susitarimų dalis negaliojančiomis ieškovių UAB „Vitropolis“ ir UAB „Kodinis raktas“ atžvilgiu.

19.       Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės UAB „Mano Būstas NPC“ apeliacinį skundą, 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-999-577/2022 paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1037-466/2022 nepakeistą. Atsižvelgęs į tai, kad ginčo gamybos ir pramonės paskirties Pastatas nepatenka į DGNKPPSBĮ 2 straipsnio 10 dalyje apibrėžtą kitos paskirties pastato sąvoką ir šio įstatymo reguliavimo sritį, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog Bendrija neturėjo kompetencijos priimti sprendimus, kurie galiotų viso gamybos paskirties Pastato patalpų savininkams. Tokią išvadą teismas padarė, be kita ko, atsižvelgdamas ir į tai, kad, priimant sprendimą dėl Pastato administravimo būdo, vyko ne visų Pastato patalpų savininkų, o tik Bendrijos narių balsavimas dėl Sutarties sudarymo.

20.       Pažymėtina, kad tiek teisinės, tiek faktinės aplinkybės nagrinėjamoje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-1037-466/2022 iš esmės sutampa: abiejose bylose ginčas kilęs dėl to paties gamybos, pramonės paskirties Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo būdo steigiant Bendriją bei šios Bendrijos kompetencijos, įkaitant teisę priimti sprendimus / sudaryti susitarimus tų gamybinių patalpų savininkų atžvilgiu, kurie neišreiškė valios dėl Bendrijos steigimo ir dalyvavimo šios Bendrijos veikloje (abiejose bylose ginčijamas tos pačios Sutarties ir vėlesnių ją pakeitusių Susitarimų galiojimas; ieškiniai pareikšti tame pačiame Pastate patalpas turinčių savininkų; abiejose bylose ieškinius pareiškusių asmenų patalpų lokacija yra ta pati, taip pat sutampa ir pagrindinė patalpų naudojimo paskirtis – gamybos).

21.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo priimti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (iš anksto), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-118-219/2015; kt.).

22.       Kasacinio teismo konstatuota, kad vienoje byloje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas kaip teismo precedentas gali būti taikomas kitoje byloje tik tada, kai pastarosios nagrinėjamos bylos esminės faktinės aplinkybės, lemiančios tos pačios teisės taikymą, yra tapačios arba iš esmės panašios kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Taigi, pagrindinis kriterijus, lemiantis jau išnagrinėtoje byloje priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo kaip precedento taikymą, yra esminės faktinės bylos aplinkybės, kurių buvimas lemia teisinių santykių kvalifikavimą ir atitinkamų teisės normų taikymą. Teismui konkrečioje nagrinėjamoje byloje nenustačius esminių jos faktinių aplinkybių, kitoje byloje priimto teismo sprendimo kaip precedento taikymas yra negalimas, nes tai neatitiktų teismo precedento taikymo sąlygų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-701/2020 61 punktą; 2021 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-611/2021 58 punktą).

23.       Įvertinęs šio sprendimo 20 punkte nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja esant nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. e2-1037-466/2022 esminį faktinių aplinkybių atitiktį tam, kad kaip teismo precedentu galima būtų remtis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. sprendime ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartyje pateiktais išaiškinimais bei teisinėmis išvadomis. Atsakovės byloje nepateikė argumentų, pagrindžiančių, jog šių civilinių bylų esminės faktinės aplinkybės, kurių buvimas lemia teisinių santykių kvalifikavimą ir tos pačios teisės taikymą, nėra tapačios arba iš esmės panašios. Kartu pastebėtina ir tai, kad nei nagrinėjamoje civilinėje byloje, nei civilinėje byloje Nr. e2-1037-466/2022 atsakovės neįrodinėja (neįrodinėjo), kad į savarankišką pastato dalį, dėl kurios Bendrija turėtų kompetenciją priimti sprendimus, privalomus tos dalies pastato patalpų savininkams, patenka ieškovių patalpos.

24.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nustačius, kad ginčo Pastatas nepatenka DGNKPPSBĮ 2 straipsnio 10 dalyje apibrėžtai „kitos paskirties pastato“ kategorijai ir šio įstatymo reguliavimo sričiai, taip pat pripažinus, kad Bendrija šiuo atveju neturėjo kompetencijos sudaryti Sutartį ir vėlesnius ją pakeitusius Susitarimus, kurie būtų taikomi viso gamybos paskirties Pastato patalpų savininkams, tarp jų – ir ieškovei, ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, pripažįstant negaliojančia atsakovių sudarytą Sutartį ir ją pakeitusius Susitarimus ieškovės atžvilgiu.

25.       Atsakovių atstovai teismo posėdžio metu akcentavo, kad UAB „Mano Būstas NPC“, be kita ko, faktiškai teikia paslaugas, susijusias su Pastato bendro naudojimo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos priežiūra (pavyzdžiui, atlieka stogo, kanalizacijos stovo remonto darbus ir kt.), už kuriuos atsiskaityti privalo visi ginčo Pastate patalpas turintys asmenys, įskaitant ir ieškovę.

26.       Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo pareikšta reikalavimų, todėl nėra sprendžiama ir plačiau nepasisakytina dėl atsakovės UAB „Mano Būstas NPC“ teisės reikalauti ir atitinkamai ieškovės pareigos atsiskaityti su atsakove už jos faktiškai suteiktas paslaugas. Kartu pastebėtina, kad vien tai, jog Sutartis ir vėlesni ją pakeitę Susitarimai ieškovės atžvilgiu buvo pripažinti negaliojančiais, savaime nereiškia, kad apskritai yra eliminuojamos ieškovės prievolės, susijusias su Pastato naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu.

27.       Kiti bylos šalių nurodyti argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas).

28.       Ieškovės ieškinį patenkinus, jai iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 2 108,60 Eur bylinėjimosi išlaidų (100 Eur žyminis mokestis, 2 008,60 Eur išlaidos už advokato pagalbą), t. y. po 1 054,30 Eur iš kiekvienos atsakovės; atsakovėms jų patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

29.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovių nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – 5 Eur) (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Patenkinti ieškinį visiškai.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento (ab initio) UAB „Namų priežiūros centras“ (dabartins pavadinimas UAB „Mano Būstas NPC“) (juridinio asmens kodas 125596783) su Vilniaus miesto kitos paskirties pastato Ateities g. 10 butų ir kitų patalpų savininkų bendrija „Ateities 10“ (juridinio asmens kodas 304025274) 2015 m. spalio 23 d. sudarytą sutartį, taip pat 2016 m. rugpjūčio 1 d. ir 2018 m. gegužės 29 d. susitarimus dėl jos pakeitimo UAB „Friskas“ (juridinio asmens kodas 123793999) atžvilgiu dėl negyvenamųjų patalpų – gamybinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtų nuo R1-4 iki R1-13.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Friskas“ (juridinio asmens kodas 123793999) iš atsakovės akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ (juridinio asmens kodas 125596783) 1 054,30 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt keturis eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Friskas“ (juridinio asmens kodas 123793999) iš atsakovės Vilniaus miesto kitos paskirties pastato Ateities g. 10 butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos „Ateities 10“ (juridinio asmens kodas 304025274) 1 054,30 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt keturis eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                Igoris Kasimovas