Baudžiamoji byla Nr. 1-853-827/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24405-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1.

 (S)

1.1.4.5.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 20 d.   

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,

dalyvaujant prokurorui Edmundui Bagdonui, 

kaltinamajam R. G., jo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,

kaltinamajam V. U., jo gynėjui advokatui Faustui Vrubliauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Ivanove, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1)       2003-03-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2)       2003-04-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį, 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant;

3)       2007-09-13 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 4 MGL dydžio bauda;

4)       2008-02-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės apribojimu;

5)       2008-05-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimu. 2008-09-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista į 45 paras arešto;

6)       2010-07-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 6 metų 1 mėnesio laisvės atėmimu. 2010-10-08 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 2010-07-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė bausmė – 6 metų laisvės atėmimas;

7)       2011-02-07 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimu, subendrinus su 2010-10-08 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 6 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimas;

8)       2017-06-28 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams su įpareigojimais;

9)       2018-05-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta, kad paskirta bausmė yra 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2018 m. kovo 16 d. nutartimi pakeista arešto bausme, prie 59 parų arešto bausmės pridedant dalį (15 parų) nuosprendžiu skirtinos bausmės ir galutinė bausmė paskirta 74 paros arešto. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. baudžiamąjį įsakymą ir 2018 m. kovo 16 d. nutartį. 2018 m. lapkričio 19 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendis pakeistas – panaikinta nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2018 m. kovo 16 d. nutartimi pakeista arešto bausme bei kuria buvo taikytas BK 66 straipsnis, ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausmė, kuri dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2018 m. kovo 16 d. nutartimi pakeista arešto bausme, prie 59 parų arešto bausmės pridedant dalį 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 74 paros arešto, į šią bausmę įskaityta atlikta Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista;

10)       2018-12-28 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, BK 641 straipsnį, 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis įsiteisėjęs);

11)       2019-01-30 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 641 straipsnį, 20 parų arešto bausme;

12)       2019-02-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2018-05-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018-11-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis įsiteisėjęs);

13)       2019-04-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 6 (šešių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 30 d. nuosprendį, nuosprendis įsiteisėjęs;

šioje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolės rajone, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirba pagal verslo liudijimą statybose, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1)       1978-05-12 pagal BK 225 str. 2 d., 147 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.;

2)       1981-10-08 pagal BK 250 str. 1 d., 146 str. 2 d., 246 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams, remiantis BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1978-05-12 nuosprendį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 4 mėn.;

3)       1985-04-03 pagal BK 250 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 metams;

4)       1988-10-18 pagal BK 146 str. 2 d. - laisvės atėmimu 5 metams;

5)       1989-02-23 pagal BK 195 str. 1 d., 250 str. 2 d., BK 211 str. 1 d., 2121 str. 2 d., 15 str., 2121 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 metams, remiantis BK 42 str., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 metams;

6)       1994-04-12 pagal BK 146 str. 3 d. - laisvės atėmimu 4 metams 8 mėn. Pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 9 mėn.;

7)       1999-11-11 pagal BK 272 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 metams su turto konfiskavimu. 2000-11-29 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi veiką iš BK 16 str. 2 d., 271 str. 4 d. perkvalifikuota į 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., už šį nusikaltimą paskyrus bausmę ir subendrinus su bausme, paskirta pagal BK 272 str. 3 d., paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 9 metams su turto konfiskavimu. 2003-06-03 Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 3 str., BPK 3621 str., nusikalstama veika iš BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. perkvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., BK 272 str. 3 d. perkvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams;

8)       2004-03-31 pagal BK 150 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 metams 3 mėn.;

9)       2004-07-01 pagal BK 300 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 mėn., pritaikius BK 63 str. 8 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-03-31 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 9 mėn.;

10)       2009-04-10 pagal BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., - 6 MGL (780 Lt) bauda;

11)       2011-12-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 260 str. 1 d., 253 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 5 dalimis paskirta - 8 metai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

12)       2019-02-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose, (nuosprendis įsiteisėjo 2019-05-02);

šioje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė :

R. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 

jis, veikdamas kartu su V. U., tikslu pagrobti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą, 2018-04-18 apie 15:38 val. – 15:45 val. kartu su V. U. atvyko į parduotuvę „Senukai“, adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, kur parduotuvės 2-ame aukšte pardavimų salėje esančiame “elektronikos prekių skyriuje” V. U. iš ekspozicijos lentynos paėmė droną "DJI MAVIC AIR ONYX BLACK", 799,00 Eur vertės, kurį nunešė iki “statybos ir remonto skyriaus” parduotuvės 1-ame aukšte ir, tarpe tarp ekspozicijoje esančių durų pavyzdžių, šį droną perdavė jam (R. G.), po ko, V. U. pasišalinus iš šio parduotuvės skyriaus, jis (R. G.) V. U. perduotą droną įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir, nepateikęs šios prekės apmokėjimui, pasišalino iš parduotuvės. Taip jis (R. G.), veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. U., pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 799,00 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat R. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 

jis, veikdamas kartu su V. U., tikslu pagrobti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą, 2018-08-05 laikotarpyje nuo 14.28 val. iki 15.01 val., kartu su V. U. atvyko į parduotuvę „Senukai“, adresu Vikingų g. 3A, Vilniuje, kur pardavimų salėje esančiame “įrankių skyriuje” V. U. iš ekspozicijos lentynos paimtas dvi dėžutes su perforatoriais „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt. vertė 279,00 Eur, bendros 558,00 Eur vertės, įdėjo į prekybinį vežimėlį ir nuvežė iki “darbo aprangos ir apsaugos prekių skyriaus”, kur, praėjime tarp darbo rūbų kabyklų, šį prekybinį vežimėlį su minėtais įrankiais paliko ten laukusiam jam (R. G.), o jis (R. G.) prekybiniame vežimėlyje buvusias prekes išėmė iš pakuočių ir įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę, po ko, nepateikdamas šių prekių apmokėjimui parduotuvės kasoje, kartu su V. U. iš parduotuvės pasišalino. Taip jis (R. G.), veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. U., pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 558,00 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat R R. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas kartu su V. U., tikslu pagrobti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą, 2018-08-20, apie 18.20 val., kartu su V. U. atvyko į parduotuvę „Senukai“, adresu Vikingų g. 3A, Vilniuje, kur pardavimų salėje esančiame “įrankių skyriuje” V. U. iš ekspozicijos lentynos paėmė dėžutes su akumuliatoriniu gręžtuvu „GSR 18-2 LI PLUS 18V 2X1,5AH“, 159,00 Eur vertės, ir akumuliatoriniu suktuku „GSR12V-15 0601868107“, 121,00 Eur vertės, ir šiuos elektrinius įrankius įsidėjo į prekybinį vežimėlį, o jis (R. G.) tuo pat metu prekybos salėje paėmė juodos spalvos kepurę “Nike“, 17,95 Eur vertės, bei iš ekspozicijos lentynos paėmė pakuotę su kairine durų rankena 68 mm, 10,99 Eur vertės, ir į prekybinį vežimėlį įdėtas šias prekes nuvežė iki “darbo aprangos ir apsaugos prekių skyriaus” tarp darbo rūbų kabyklų, po ko V. U. atstumtą prekybinį vežimėlį su įrankiais - akumuliatoriniu suktuku ir akumuliatoriniu gręžtuvu - paliko toje pačioje vietoje “darbo aprangos ir apsaugos prekių skyriuje” - tarp kabyklų, ten laukusiam jam (R. G.), o jis (R. G.) iš praėjime tarp darbo rūbų kabyklų buvusio savo ir V. U. palikto prekybinio vežimėlio išimtas prekes įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę, V. U. prekybiniame vežimėlyje palikdamas tik vieno įrankio tuščią pakuotę, o kitą tuščią pakuotę perdėjo į savo (R. G.) prekybinį vežimėlį, po ko jis (R. G.) ant prekybinės pakabos buvusius juodos spalvos vyriškus ilgomis rankovėmis marškinėlius, 8,99 Eur vertės, įsidėjo į tą pačią su savimi turėtą kuprinę bei apsirengęs ant prekybinės pakabos buvusiais tamsiai mėlynos spalvos vyriškais trumpomis rankovėmis marškinėliais, 4,99 Eur vertės, kai V. U. prie jo (R. G.) paliktą savo prekybinį vežimėlį su likusia elektrinio įrankio tuščia pakuote nustūmė iki “įrankių skyriaus”, kur tuščią elektrinio įrankio pakuotę padėjo į ekspozicijos vietą lentynoje, jis (R. G.) savo prekybiniame vežimėlyje buvusią tuščią elektrinio įrankio pakuotę padėjo “santechnikos skyriuje” į lentyną vonios kriauklių ekspozicijoje, po ko jis (R. G.) nepateikdamas šių prekių apmokėjimui parduotuvės kasoje, bei V. U. kasoje susimokėjus už kitą prekę, abu su V. U. skirtingu laiku pasišalino iš parduotuvės. Taip jis (R. G.), veikdamas bendrininkų grupe su V. U., pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 322,92 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

V. U. veikdamas kartu su R. G., tikslu pagrobti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą, 2018-04-18 apie 15:38 val. – 15:45 val. kartu su R. G. atvyko į parduotuvę „Senukai“, adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, kur parduotuvės 2-ame aukšte pardavimų salėje esančiame “elektronikos prekių skyriuje” jis (V. U.) iš ekspozicijos lentynos paėmė droną "DJI MAVIC AIR ONYX BLACK", 799,00 Eur vertės, kurį nunešė iki “statybos ir remonto skyriaus” parduotuvės 1-ame aukšte ir, tarpe tarp ekspozicijoje esančių durų pavyzdžių, perdavė šį droną jo laukusiam R. G., po ko pats pasišalino iš šio skyriaus, o R. G. jo perduotą droną įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir, nepateikęs šios prekės apmokėjimui, pasišalino iš parduotuvės. Taip jis (V. U.), veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. G., pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 799,00 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais V. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat V. U. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas kartu su R. G., tikslu pagrobti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą, 2018-08-05, laikotarpiu nuo 14.28 val. iki 15.01 val., kartu su R. G. atvyko į parduotuvę „Senukai“, adresu Vikingų g. 3A, Vilniuje, kur pardavimų salėje esančiame “įrankių skyriuje” jis (V. U.) iš ekspozicijos lentynos paimtas dvi dėžutes su perforatoriais „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt. vertė 279,00 Eur, bendros 558,00 Eur vertės, įdėjo į prekybinį vežimėlį ir nuvežė iki “darbo aprangos ir apsaugos prekių skyriaus”, kur, praėjime tarp darbo rūbų kabyklų, šį prekybinį vežimėlį su minėtais įrankiais paliko ten jo laukusiam R. G., kuris prekybiniame vežimėlyje buvusias prekes išėmė iš pakuočių ir įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę, po ko, R. G. nepateikus šių prekių apmokėjimui parduotuvės kasoje, abu iš parduotuvės pasišalino. Taip jis (V. U.), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. G., pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 558,00 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais V. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat V. U. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas kartu su R. G., tikslu pagrobti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą, 2018-08-20, apie 18.20 val., kartu su R. G. atvyko į parduotuvę „Senukai“, adresu Vikingų g. 3 A, Vilniuje, kur pardavimų salėje esančiame “įrankių skyriuje” jis (V. U.) iš ekspozicijos lentynos paimtas dėžutes su akumuliatoriniu gręžtuvu „GSR 18-2 LI PLUS 18V 2X1,5AH“, 159,00 Eur vertės, ir akumuliatoriniu suktuku „GSR12V-15 0601868107“, 121,00 Eur vertės, įsidėjo į prekybinį vežimėlį, o R. G. tuo pat metu prekybos salėje paėmė juodos spalvos kepurę “Nike“, 17,95 Eur vertės, bei iš ekspozicijos lentynos paėmė pakuotę su kairine durų rankena 68 mm, 10,99 Eur vertės, ir į prekybinį vežimėlį įdėtas šias prekes nuvežė iki “darbo aprangos ir apsaugos prekių skyriaus”, o jis (V. U.) į tą pačią vietą “darbo aprangos ir apsaugos prekių skyriuje” - tarp kabyklų, atstumtą prekybinį vežimėlį su įrankiais - akumuliatoriniu suktuku ir akumuliatoriniu gręžtuvu - paliko ten jo laukusiam R. G., o R. G. iš praėjime tarp darbo rūbų kabyklų palikto tiek savo, tiek ir jo (V. U.) vežimėlių išimtas prekes įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę, jo (V. U.) prekybiniame vežimėlyje palikdamas tik vieno įrankio tuščią pakuotę, o kitą tuščią pakuotę R. G. persidėjo į savo prekybinį vežimėlį, po ko R. G. ant prekybinės pakabos buvusius juodos spalvos vyriškus ilgomis rankovėmis marškinėlius, 8,99 Eur vertės, įdėjo į tą pačią su savimi turėtą kuprinę bei apsirengė ant prekybinės pakabos buvusiais tamsiai mėlynos spalvos vyriškais trumpomis rankovėmis marškinėliais, 4,99 Eur vertės, jis (V. U.) prie R. G. paliktą savo prekybinį vežimėlį nustūmė iki “įrankių skyriaus”, kur tuščią elektrinio įrankio pakuotę padėjo į ekspozicijos vietą lentynoje, o R. G. savo prekybiniame vežimėlyje buvusią tuščią elektrinio įrankio pakuotę padėjo “santechnikos skyriuje” į lentyną vonios kriauklių ekspozicijoje, po ko R. G. nepateikus šių prekių apmokėjimui parduotuvės kasoje, pats (V. U.) kasoje susimokėjęs už kitą prekę, abu su R. G. skirtingu laiku pasišalino iš parduotuvės. Taip jis (V. U.), veikdamas bendrininkų grupėje su R. G., pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 322,92 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais V. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisme kaip kaltinamasis R. G. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino iš dalies, paaiškino, kad pripažįsta, jog pavogė LED lempą, tačiau jį kaltina, kad pavogė droną. Ta lempa irgi brangi, vertė virš 100 eurų. Nevogė akumuliatoriaus, drono. Buvau toje parduotuvėje, norėjau pavogti tas prekes, įsidėjo į kuprinę, bet pamatė, kad yra stebimas, todėl išėmė tas prekes ir padėjo, neprisiminė, kuriame skyriuje. Pavogė marškinėlius ir kepurę. Ką yra pavogęs, visada prisipažįsta, už tai yra nubaustas, šiuo atveju jis to nepadarė.

Balandžio 20 d. apie 11 val. gali būti, kad buvo „Senukų“ parduotuvėje. Tuo metu buvo paskendęs nusikaltimuose ir nežino, ar buvo toje parduotuvėje. Negali pasakyti, ar buvo vienas, gal su Vidmantu. Atėjau į parduotuvę pavogti. Drono neėmė. Paėmė brangią LED lempą, ji buvo sulankstoma, pakuotė kvadratinė, telpa į kuprinę. Tai brangi lempa, kainuoja apie 110 eurų, moderni, liečiama, galima reguliuoti šviesumą, skirta stalo apšvietimui. Nežinau, ar U. jį apkalba. Turėjo kaltinamąjį aktą, neįdomu, kas jame parašyta, nes pats žino, ką padarė. Lempą paėmė vienas, su U. nesitarė. U. nežinojo, ko reikia R. G.. Lempos sudėtos maždaug ten pat, kadangi norėjo pavogti lempą, todėl pasirinko tą vietą prie stelažų ir durų ekspozicijos, prie kasų juk negalėjo įsidėti į kuprinę. Jis prašė U. atnešti LED lempą. Jis nežinojo, kam jam jos reikia. Papasakojo, kaip atrodo. Ant pakuotės yra paveiksliukas. Paklausė, kam reikalinga, sakė, kad čia ne jo reikalas, ir atnešė. Jokio drono ten nebuvo. Gal jis ėmė droną, gal nešiojo, bet jam atnešė LED lempą, kurią perdavė ten, kur ir nufilmuota. Perdavė krepšelį, bet ten buvo LED lempa. Nežino, ar yra nuteistas už LED lempų vagystę. Yra nuteistas už dviejų dronų vagystę, tačiau šio Drono nevogė. Lempą pavogė su pakuote, tuščios pakuotės nepaliko. Lempą vėliau pardavė. Į Vilnių jis važiavo savo reikalais, o U. savo. Nieko nepasakojo, ko važiuoja, nesitarė dėl nieko. Žinodavo, kad U. važiuoja į Vilnių, paprašydavo, kad jį nuvežtų. Jam buvo neįdomu, kokiais reikalais jis važiuoja. Atrodo, kad U. dirbo statybose. Jie nėra draugai, tik pažįstami.  

2018-08-05 perforatorių nevogė. Parduotuvėje gal buvo, bet nevogė. Įsidėjo juos, bet įtarimų sukėlė parduotuvės darbuotojas ir kažkuriame skyriuje juos padėjo. Buvo įsidėjęs į kuprinę, t. y. išėmė iš dėžučių ir įsidėjo į kuprinę, bet kažkuriame skyriuje paliko. Ar ten buvo U., nepamena. Neprisiminė, kaip atėjo į parduotuvę, daug visko buvo. Jeigu matosi vaizdo įraše, kad buvo U., tai gali būti. Neprisiminė, kur išėmė perforatoriu. Galėjo būti darbo rūbų skyrius. Nelabai slėpėsi nuo kamerų. Nėra dirbęs „Senukuose“. Yra dirbęs „Senukų“ logistikoje, tai didelis skirtumas. Dirbo autokrautuvo operatoriumi sandėlyje autostradoje Vilnius-Kaunas, tai kita sfera, tinklas tas pats, bet ne prekyba. Perforatorius paliko be dėžučių, nepamena, kuriame skyriuje. Perforatoriai su pakuotėmis netilpo į kuprinę. Nežino, ar buvo apsaugos. Ar LED lempa buvo su apsaugomis, nežino. Jeigu prekės būdavo su apsaugomis, jas nuimdavo. Perforatorius išėmė iš dėžučių ir paliko parduotuvėje. Tą kartą nieko nepavogė. Negali paaiškinti, kodėl kuprinė atrodė sunki. U. nežinojo, ko R. G. vyko į tą prekybos centrą. Neprisiminė, ar prekybos salėje, ką nors padėjo. Prekes paėmė iš parduotuvės, gal iš lentynų. Šiuo atveju negali pasakyti, ar jas paėmė iš U. pristumto vežimėlio.

2018-08-20 gali būti, kad buvo toje parduotuvėje. Prekių nepaėmė. Įtarimą sukėlė viena darbuotoja, kuri jį stebėjo. Pagalvojo, kad gali pranešti apsaugai ir paliko prekes. Pavogė drabužius, kuriuos buvo užsidėjęs - kepurę ir maikę trumpomis rankovėmis. Kaltinime išvardinti daiktai nebuvo sudėti į kuprinę. Nežino, kodėl jie įrašyti į kaltinimą. Neprisiminė, ar tada parduotuvėje buvo vienas. Negalėjo pasakyti, ar tada buvo U. ir A.. Gal turėjo marškinėlius su užrašu „Puma“. Iš prekybos centro išėjo. Apsaugos darbuotojas nesivijo. Kuprinę numetė gal mašinų aikštelėje. Į prekybos centrą atėjo su kuprine. Priėjo kažkoks vyras, pradėjo tampytis ir numetė kuprinę, pabėgo. Jis tempė už kuprinės. Joje buvo durų rankena ir jo maikė „Puma“. Durų rankeną paėmė iš durų rankenų skyriaus, ne iš vežimėlio, ne U. parodė. Elektros įrankių iš skyriaus neėmė. Nežino, kiek paėmė iš U. vežimėlio. Įrankių dėžę padėjo santechnikos skyriuje. Tos dėžės nebuvo atidaręs. Važiuodami į Vilnių su U. nieko nesitarė. Kuprinėje, kurią numetė galėjo būti durų rankena ir maikė „Puma“. Kitų daiktų nebuvo net įdėjęs. Dėžutė, kurią paliko, buvo pilna. Kepurę su snapeliu pavogė. jo kepurė buvo gal kuprinėje. Nežino, kur buvo marškinėliai ilgomis rankovėmis (t. 3, b. l. 163 – 166).

Apklaustas kaip kaltinamasis V. U. teismo posėdyje paaiškino, kad aišku, kuo kaltinamas, kaltu neprisipažino, nes savo veiksmuose nemato nusikaltimo sudėties. Kai R. G. paprašydavo, paimdavo jam tą prekę. Jeigu būdavo kitame skyriuje, paprašydavo atnešti prekę. Nurodė, kad yra nupirkęs keturis dronus. Jokių vagysčių nebuvo. Visada žino, ką perka, bet detaliai papasakoti negali, nes daug kartų buvo. Niekada nebuvo kaltinamas dronų vagystėmis su G., tik čia. Nelabai pamena, kokius parodymus daviau ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 171-172) , kaltinamasis nurodė, kad buvo taip, kaip juose nurodyta. Pirko dvi poras spec. Rūbų, diskelius pjaustyti metalą. Pirkau dvejas kelnes. Striukės atskirai parduodamos. Nežino, kodėl išėjau tik su rankine. Gal užėjau antrą kartą, o gal nebuvo akcijos. Vagystės nedarė, todėl nebuvo rizikinga užeiti į parduotuvę antrą kartą. Klientui paskambina ir pasako, kas yra. Ir prekių, paklausia, ar pirks. Jei pasako, kad nepirks, tada prekių neperka. Lempą, kurią nurodė G., gal ir atnešė, ne vieną kartą su juo buvo. Pagal datas tikrai neprisimena. Jeigu būtų daręs nusikaltimą, prisimintų, o tada ėjau be jokių tokių minčių. Nesidomėjo, kam G. reikalingas dronas, nesidomėjo, ką jis perka, įmeta į mašiną kuprinę ir viskas. Parduotuvėje būdavo kartais su krepšeliu, kartais su vežimėliu. Neatsiminė, ar G. buvo krepšeliu. Gal ką nors jam padavė ir nuėjo savo reikalais. Nežino, ką jis darė toliau.

2018-08-05 detaliai neprisiminė, kas ir ką ėmė. Buvo parduotuvėje. Vaizdo įraše dėl šio epizodo nieko nesimato. Jeigu prekė netikdavo, nunešdavo ir padėdavo. Būdavo su signalizacijomis. Nežino, kokios ten tuščios dėžės buvo. Jonių daiktų neėmė, ne vogti važiuodavo. Gali būti, kad paliko vežimėlį su prekėmis, nes ieškojo spec. rūbų. Paliko vežimėlį ir vaikščiojo, paskui pamatė vežimėlyje dėžes, nuvežė ir padėjo. Tai buvo tos pačios dėžės, kurias atsivežė. Jeigu netinka, neperka. Gal G. buvo prašęs kažką atvežti. Važiuodami kalbėjo, ko reikės ir paprašydavo vienas kito pažiūrėti tų prekių ir paimti. Šiuo atveju tikriausiai paėmė, atvežė prie G. ir pasakė pasižiūrėti, o pats nuėjo pažiūrėti rūbų. Ką darė G., nežino. Paskui tas dėžes nuvežė į tą pačią vietą ir padėjo. Ten tokios signalizacijos, kad nežinojo, kaip jas galima nuimti. Dėžes padėjo su viskuo, nepažeista signalizacija. Rankinėje nešiojasi piniginę, dokumentus, telefoną. Nebijojo savo rankinės palikti, su juo kartu atvažiavo. Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 171-172). Kaltinamasis nurodė, kad viskas buvo taip, kaip juose nurodyta. Pirko perforatorius, reiškia grįžo antrą kartą. Susiskambindavo su klientu, kad tinka ir grįždavo nupirkti.

2018-08-20 atvažiavo į Ikea ir užėjo į senukus. Draugė norėjo nusipirkti įvairių buities prekių. Išėjus į automobilių stovėjimo aikštelę, pribėgo žmogus, apsirengęs civiliais drabužiais, be jokio ženklo, griebė V. U.. Nesuprato, kas atsitiko. Žmogus pusiau lenkiškai, pusiau lietuviškai pasakė, kad tuoj parodys. Sakė, kad niekur su juo neis, gal koks banditas. Jis tempė jį per visą aikštelę. Dar tris pasikvietė. Klausiau pavardės, sakė, kad kažką pavogė. Dvi valandas prasėdėjo, kol atvažiavo policija. Rašė, paklausė, kur tie daiktais. Kaip paaiškėjo, apsaugos viršininkas nubėgo ir atnešė kažkokius daiktus. Sakė, reikia viską surašyti. Aikštelėje tos kuprinės nematė. Kažką ten stumdėsi, labai negalėjau atkreipti dėmesio, buvo triukšmas. Stovėjo kažkoks žmogus, gerai jo nematė, buvo tamsu, tiksliau pritemę. Diena buvo apsiniaukusi, lijo. Tas pats žmogus pribėgo prie V. U. ir griebė už rankos. Į parduotuvę atvažiavo su R. G. ir A.. Parduotuvėje gal ir buvome susitikę su Romanu. Gal jis prašė ką nors paduoti. Jeigu prašė, gal ir paėmė. Paprastai kiekvienas eina savo reikalais. Nežino, iš kur atsirado kuprinė. Ją atnešė, kai atvažiavo policija, tas, kuris jį sulaikė, apsaugos viršininkas. Nežino, ar važiuojant R. turėjo kuprinę. Paprastai turėdavo, nežino, ar tą pačią kuprinę, nekreipė dėmesio. Jis irgi turėjo geltoną kuprinę Stenlej, labai brangią, į tokią kuprinę patogu susidėti įrankius. G. turėjo kuprinę, bet neatkreipė dėmesio, su kokia kuprine tada važiavo. Pas jį būna įvairios kuprinės. Stenlej gamina tik tokios spalvos kuprines. R. G. turėjo tokią pat kuprinę, kaip ir Stenlej. Aikštelėje nekreipė dėmesio į kuprines. Nežino, iš kur apsaugos darbuotojas atnešė kuprines. Labai ilgai laukė policijos. Senukuose daug kartų yra pirkęs įrankius, negali pasakyti, kiek kartų, kartais pirkdavau po dešimt ar daugiau įrankių. Imi prekę, konsultantas išrašo čekį, Kasoje nuima signalizaciją, turi kažkokius įrankius. Patikrina komplektaciją. Apsaugos priemonių yra įvairių. Kai kurių gali ir nežinoti. Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 171-172), V. U. nurodė, kad galimai viskas taip ir buvo, kaip parašyta. Gali būti, kad tai buvo. Tada buvo susinervinęs, kad tampė. Nematė, kas numetė kuprinę, G. ar tas apsauginis. Paskui dingo su ta kuprine, atnešė po 2-3 valandų (t. 3, b. l. 166-168).

Apklaustas kaip įtariamasis V. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltės visiškai nepripažino bei paaiškino, kad tikslių datų nepamena, bet tai galėjo būti įtarime minimomis datomis, pats buvo įtarime nurodytose parduotuvėse kartu su R. G.. Tačiau jokio išankstinio susitarimo su R. nebūdavo, kadangi iš Kauno atvykdavo savo asmeniniais reikalais, t.y. Kauno "Senukų" parduotuvėse nesant jam (V. U.) reikiamų akcijinių prekių, pats atvažiuodavo į Vilniaus "Senukų" parduotuves, tai žinodamas R. jo prašydavo, kad kai planuos vykti į Vilnių, praneštų ir jam, bei jį pasiimtų kartu su savimi. Atvykus į parduotuvę, dažniausiai į ją užeidavo kartu, bet įėję į ją jie išsiskirstydavo kas sau. Pats eidavo prie jį (V. U.) dominančių akcijinių prekių ir planuodavo - ar jas pirkti. Dėl pirmojo įtarimo, kada buvo pavogtas dronas, paaiškina, kad R. jo paprašė, kad jis (V. U.) paimtų droną, kuris tebuvo vienas, ir su dėžute atneštų bei paduotų jam (R. G.). Jo (R. G.) paaiškinimas buvo toks, kad kol pereis visą skyrių, užtruks daug laiko. Kurioje tiksliai vietoje pats jam padavė tą droną, nepamena, bet jam padavė pačioje parduotuvėje. Tą dieną pats pirko 2 poras spec. rūbų ir berods pora diskelių ir grąžtų. Abu, kai apsiperka ar apsižiūri, susiskambina, kad jau laukia kuris nors vienas kito ir dažniausiai iš parduotuvės išeina atskirai bei, susitikę prie jo automobilio, išvažiuoja kartu atgal į Kauną.

Dėl antrosios jam inkriminuotos vagystės gali paaiškinti, kad pats (pranešime apie įtarimą) minimų perforatorių tikrai nevogė ir su R. jokio susitarimo nebuvo. Tada pats pirko 2 vienetus perforatorių, tik nepamena kokios firmos, ir atsiskaitė grynaisiais pinigais. Čia viskas persipynę taip, kad net tiksliai negali papasakoti, nes dažniausiai jiems su R. atvykus į parduotuvę, R. paprašydavo, kad jis (V. U.) jam atneštų pažiūrėti vieną ar kitą prekę, ir susiskambinus telefonu pasakydavo, kur jis (R. G.) jo (V. U.) laukia. Ką jis (R. G.) darydavo su tomis prekėmis, jis (V. U.) nežino, nes jas jam atnešęs, pats eidavo savais reikalais.

Dėl trečiosios vagystės, kada buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, gali pasakyti tik tiek, kad tada pats, ruošdamasis vykti į Vilnių su savo drauge, apie tai pasakė ir R. (R. G.), tad šis atvažiavo kartu su jais į įtarime paminėtą parduotuvę. Nuėjus į parduotuvę, pats liko vaikščioti su savo drauge L. A. ieškoti, ko jiems reikėjo. Tą dieną, kiek pamena, pats nusipirko bakelį langų skysčio ir dar kelias smulkmenas, tiksliai neatsimena. Kaip ten buvo su įtarime minimais akumuliatoriniais įrankiais  -gręžtuvu ir suktuku - pats nepamena, matomai jis (R. G.) buvo paprašęs jos (V. U.) surasti juos ir jam atvežti, nes jis (R. G.) iš viso nesigaudo įrankiuose, t.y. nei galingumo, nei apsukų jis nesupranta. Tik jis (R. G.) žino, kad kuo daugiau apsukų, tuo daugiau moka už tuos įrankius. Pats jam (R. G.) tai buvo pasakęs, nes pats perka akcijinius įrankius ir, užsidėjęs kažkiek viršaus, juos perparduoda. Apie tai, kad jis (R. G.) tas prekes ruošiasi vogti ir po to perparduoti, pats nežinojo, jis (R. G.) jam nieko nesakė, bet  pats nujautė. Pats jam atveždavo su vežimėliu tas prekes ir palikdavo. Tada nesigilino, ar tos prekių pakuotės buvo tuščios ar pilnos, tiesiog, apvaikščiojęs kur jam reikia, grįžo prie savo vežimėlio ir pamatęs, kad tos prekės, kurių prašė R. tebestovi jo vežimėlyje, nuvežė atgal ir padėjo į lentynas. Tada pats buvo paėmęs 2 dėžes su įrankiais ir po to jas nuvežė atgal. Smulkiai nepamena, kaip ten buvo. Jam pačiam tas nerūpėjo, nes važiuojant iš Kauno jis (R. G.) jam užpildavo kuro ir dar duodavo kelis eurus, todėl jam kelionė gaudavosi už dyką. Tą dieną Roman (R. G.) jau buvo išėjęs iš parduotuvės ir pats su L. išeidinėdamas pamatė kaip jis stumdosi su galimai apsauginiu darbuotoju (jis buvo be skiriamųjų ženklų). Pats nesikišo į tai ir tiesiog praėjo pro juos. Praeidamas girdėjo, kaip tas asmuo jam sakė, kad jis (R. G.) jau praeitą kartą neatsiskaitė už prekes, ir kai R. (R. G.) numetė savo kuprinę ir pabėgo, tas minėtas vyriškis čiupo jį, tada atbėgo dar pora apsaugos darbuotojų su uniformomis, kurie jį (V. U.) nusivedė į tarnybines patalpas bei iškvietė pareigūnus, kurie atvažiavę jį apklausė ir uždarė mėnesiui į Lukiškes. Kaip R. (R. G.) grįžo į Kauną, nežino, nes L. parvažiavo viena į Kauną, R. (R. G.) L. net mobiliojo numerio nežino. Dėl jam inkriminuojamų veikų savo kaltės nepripažįsta visiškai, jokio susitarimo su R. (R. G.) nebuvo, dėl ko ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu turėtų būti nutrauktas (t. 2, b. l. 171-172)>

Apklaustas kaip liudytojas R. Š. teismo posėdyje parodė, kad iš salėje esančių žmonių asmeniškai nieko nepažįsta, tik per vaizdo kamerą matė U. ir G.. Žino, kad nagrinėjama byla dėl galimai jų padarytų drono ir įrankių vagysčių. Skyriaus vadovė pranešė, kad ekspozicijoje trūksta dronų, per vaizdo įrašą pamatė, kad galimai jie paėmė. Kiek prisiminė, matė, kad vienas paima, nuneša į durų ekspoziciją, kur nefilmuojama. Galimai įsidėjo į kuprinę ir išėjo. Kur durų ekspozicija, filmuoja dalinai. Matosi, vienas paduoda, kitas užeina už durų. Po to vienas išeina be drono, tada išeina kitas. Jam vedėja O. pranešė, kad trūksta drono. Nežino, kiek laiko nebuvo drono ekspozicijoje. Kol pamatė, galėjo praeiti kelios dienos. Pavogta buvo balandžio mėn. pradžioje ar viduryje. Gal vedėja tiksliau pasakytų, prieš kiek laiko dingo. Dar kelias dienas žiūrėjo vaizdo įrašus. Galėjo būti balandžio 10 d. Jeigu apklausoje taip sakė, tai taip ir buvo. Ne jis darė vaizdo įrašą, nežino, kaip nustatytas laikas. Pažiūrėjęs vaizdo įrašą surašė viską ir siuntė atsakingiems „Senukų“ vadovams, kurie sprendžia, kas vysk toliau. Buvo vedėja jam siuntė į elektroninį paštą, kad trūksta ir susitikus pasakė. Įraše matėsi, kaip kaltinamieji išeina. Prekybos salė stebima gyvai ir daromas vaizdo įrašas. Įrašinėja visos kameros. Darbuotojai jų nepastebėjo, gal tuo metu buvo daug žmonių. Iš vaizdo įrašo matosi, kas paima. Gal veido nesimato, bet matosi, kad ima prekę. Ar gerai matosi, neprisiminė, bet, bet maždaug matosi. Kur yra kameros, matosi, kur eina. Vaizdo, kad įsidėjo į kuprinę, nėra, nes toje vietoje nefilmuojama. Matosi, kad užeina už durų ekspozicijos. Nežino, ar prekės buvo supakuotos. Prekė gali būti be apsaugos. Apsaugą galima nesunkiai išardyti. Negalėjo pasakyti, ar rasta parduotuvėje buvo rasta dėžučių nuo dronų. Jeigu prekės padėtos ne vietoje, surenka ir padeda į vietą. Iš vaizdo įrašo, kiek pamena, U. nešė prekes už durų ekspozicijos ir padavė G.. Išėjo atskirai. Kaip jie atėjo, nežino. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 60), liudytojas nurodė, kad apklausoje nurodytos aplinkybės yra teisingos (t. 3, b. l. 142-144).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. Š. parodė, kad dirba apsaugos vadovu prekybos centre "Senukai", adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje. 2018-04-20, tikslaus laiko nepamena, parduotuvės prekių skyriaus vadovė O. D. (šiuo metu jau nebedirbanti) pranešė, kad prekių ekspozicijoje trūksta drono "DJI MAVIC AIR ONYX BLACK" . Peržiūrėjus vaizdo medžiagą pastebėjo, kad jiems nepažįstamas asmuo paėmęs prekę nuo ekspozicijos nuneša bei perduoda ją kitam nepažįstamam asmeniui. Minėtų asmenų, nei pats, nei jo kolegos nebuvo matę  (t. 1, b. l. 60) 

Apklaustas kaip liudytojas A. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad žino abu kaltinamuosius, bandė juos sulaikyti, vieną pavyko sulaikyti. Žino, kad su jais buvo ne viena situacija. Kaltinamuosius žinojo iš išvaizdos. Pamatęs juos parduotuvėje, stebėjo. Matė, kad vienas jų atnešė prekes kitam. Pamatė abu išeinančius. R. G. nešė kuprinę. Paprašė eiti kartu su liudytoju. G. metė kuprinę ir pabėgo. U. padėjo sulaikyti kolegos. Iškvietė policiją. Atvyko pareigūnai, parašė pareiškimą, atidavė kuprinę. Išvežė į antrą policijos komisariatą. Poste pasakė, kad atvyks policija. Paaiškino, kad sulaikomas dėl ankstesnių vagysčių. U.sakė, kad to, kuris pabėgo nepažįsta. Kuprinę apžiūrėjo ir išsivežė policija. Kada tai buvo, neprisiminė, kitų vagysčių datų taip pat neprisiminė. Jie vogdavo įrankius, iš viso 3-4 kartus. Galėjo būti ir rugpjūčio 6 d., kuriuos įrankius ir kada vogė, neprisiminė. Kaltinamieji paima prekes, nuneša į kitą skyrių, nuima žymeklius ir perduoda kitam. Dėžutes palieka įvairiuose skyriuose. Vaizdo įrašuose matyti, kur palieka. Kai buvo iškviesti policijos pareigūnai, nurodė, kur dėžutės, nežino, ar policija jas paėmė. Apsaugos žymeklį nesunku nuimti ir, įsidėjus į kuprinę, išsinešti. Apsaugos vorą galima lengvai nuimti, reikia tik patraukti troselį. Yra ir kitokių apsaugų. Randa tuščias dėžutes, nufotografuoja, kur gulėjo. Apsaugos kažkur buvo rastos. Vagysčių įvyksta daug (t. 3, b. l. 144).

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu A. Š. parodė, kad dirba UAB "Ekskomisarų biuras" objektų apsaugos vadovo pareigose, adresu Vikingų g. 32, Vilniuje, parduotuvėje "Senukai". 2018-08-20 apie 18.20 val. buvo parduotuvės apsaugos poste, kur per vaizdo stebėjimo sistemą pamatė, kad į parduotuvę "Senukai" įeina iš matymo pažįstami du vyrai, jų asmens duomenų nežino. Iš kurių vienas - apsirengęs šviesios spalvos marškinėliais (be rankovių). Minėtas vyras iš ekspozicijos (įrankių skyriuje) paėmė 2 įrankius: gręžtuvą akumuliatorinį "Bosch"GSR 18-2li llius, kurio vertė 159 Eur, ir akumuliatorinį suktuką "Bosch"GSR12V-15, kurio vertė 121 Eur, ir tvirtinimo skyriuje minėtas asmuo paėmė vieną dėžutę su durų rankena kairine 68 mm, kurios vertė 10,99 Eur. Minėtus įrankius ir durų rankenos dėžutę su durų rankena asmuo įsidėjo į prekių vežimėlį ir nuvežė į darbo rūbų skyrių, kur jo laukė kitas vyriškis, t.y. antrasis kartu į parduotuvę įėjęs asmuo. Darbo rūbų skyriuje laukęs asmuo, atidarė prekių pakuotes ir susidėjo prekes į asmeninę kuprinę. Pirmas vyriškis stovėjo šalia to prekių vežimėlio, kuriame buvo įrankiai. Pirmas vyras su prekių vežimėliu nuvežė tuščią dėžutę ir ją padėjo į įrankių ekspoziciją. Antras vyriškis nunešė tuščią įrankių dėžutę į santechnikos skyrių, kur paslėpė už klozeto dangčio. Antras vyras į savo juodos spalvos kuprinę, kartu su 2 įrankiais (suktuvu ir gręžtuvu), įsidėjo ir dėžutę su durų rankena. Apie 18.46 val. abu vyrai išėjo pro kasas iš parduotuvės. Pirmas - su šviesios spalvos marškinėliais - nusipirko automobilių langų plovimo skystį, o antras vyras - su juodos spalvos kuprine, kurioje buvo pavogti įrankiai, išėjo už juos nesumokėjęs. Pats automobilių stovėjimo aikštelėje bandė sulaikyti antrąjį vyrą, kuris turėjo juodos spalvos kuprinę su vogtais įrankiais. Vyras kuprinę numetė ir pabėgo. Tada priėjęs prie pirmo vyro su šviesios spalvos marškinėliais kadangi per vaizdo stebėjimo sistemą pats matė, jog abu asmenys veikė kartu. Pirmas vyras pradėjo agresyviai elgtis, badė pasišalinti, todėl apie tai paskambinęs pranešė telefonu Nr.112. Pirmas vyras buvo sulaikytas ir pristatytas į parduotuvės apsaugos postą. Numesta antro vyro (turėta) juodos spalvos kuprinė su įrankiais, buvo atnešta į apsaugos postą. Vaizdo įrašas bus pateiktas vėliau (t. 1, b.l. 165-166).

Apklaustas kaip liudytojas G. Ž. teismo posėdyje parodė, kad asmeniškai nieko nepažįstu, kaltinamieji matyti vaizdo įraše. Dirba mažmenų prevencijos specialistu, analizuojame trūkumų atsiradimą. 2018-04-18 apsauga ar administracija pateikė informaciją apie vagystę. Matėsi, kad jie atėjo į „Senukų“ parduotuvę Ukmergės gatvėje. Vienas asmuo paėmė prekes, durų ekspozicijoje perdavė kitam ir nuėjo tuščiu krepšeliu. Po to kitas ėjo su kuprine. Vaizdo įrašą žiūrėjo po vagystės. Atsuko reikalingą vietą. Kai daromas vaizdo įrašas, įsirašo data. Vaizdo įraše matomos skirtingos datos. Viršuje matosi vaizdo įrašo darymo data. Kopijuojant vaizdo įrašą, atsiranda tos dienos data, nors įvykis buvo anksčiau. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 65-66), liudytojas nurodė, kad šiuose parodymuose nurodytos aplinkybės yra teisingos (t. 3, b. l. 144-145).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas G. Ž. parodė, kad dirba UAB "Kesko Senukai LIithuania" daugiau negu 20 m., yra mažmenų prevencijos specialistas. Pas juos vaizdo įrašai įrašinėjami per "Milestone" programą. Pateiktuose vaizdo įrašuose matoma įvykio data, o ant aplanko pavadinimo vaizdo įrašo darymo metu programa pati suformuoja vaizdo įrašo datą ir laiką, t.y. jam įrašinėjant vaizdo įrašą, pats užvadina vaizdo įrašo aplanką, o pačios datos nepakeičia, todėl aplankuose su vaizdo įrašais yra matoma viena data - įrašymo, o atsidarius patį vaizdo įrašą - data, kada buvo pats įvykis. Įvykis buvo 2018-04-18, o vaizdo įrašus pats įrašinėjo 2018-04-27 ir 2018-05-02 dienomis ir įkėlė į DVD-R laikmeną. Šiai dienai jų naudojama vaizdo įrašų įrašymo ir peržiūrėjimo sistema "Milestone" yra tobulinama, todėl negali pasakyti, kas kiek laiko jos yra perprogramuojamos, t.y. kai reikia ką nors tobulinti, kad būtų sklandesnis darbas, tada ir perprogramuojama. Pačius vaizdo įrašus kiekvieną dieną stebi prekybos centruose dirbantis darbuotojas ir jam pastebėjus, kad kažkas ne taip, tada praneša jiems apie blogai funkcionuojančią sistemą, tokiu atveju jie kviečiasi vaizdo stebėjimo sistemą aptarnaujančią firmą, kuri tai sutvarko. Jų parduotuvėje "Senukai", adresu Ukmergės g. 244,  Vilnius, naudojama vaizdo įrašų sistema pradėjo veikti 2018 metų balandžio mėn. pradžioje. Per visą laiką, kol prekybos centre "Senukai" veikia vaizdo sistema, keletą kartų jie kreipėsi dėl sistemos trikdžių. Prie IT medžiagos prideda DVD-R diską su vaizdo įrašais su datomis, kurios sutampa su vaizdo įrašu, kada įvyko įvykis ir pavadinimu bei data ant aplanko (t. 1, b.l. 65-66).

Apklaustas kaip liudytojas M. T. teismo posėdyje nurodė, kad iš bylos dalyvių asmeniškai nieko nepažįsta, vieną kartą yra matęs U.. Dirbo prekybos slėnyje „Nordika“. Paskambino A. Š. ir paprašė pagalbos, sulaikant vagį. Pamatė, kad jis (kaltinamasis V. U.) priešinasi. Šalia dar buvo moteris. Sulaikytas asmuo stumdė A.. A. pasakė, kad vienas vagis pabėgo. Liudytojas prisistatė, sulaikytas asmuo bandė šalintis. A. iškvietė policiją. Po maždaug 10 minučių asmuo sutiko eiti į apsaugos postą. Kuprinėje rasta akumuliatorinių suktukų. Tai įvyko praėjusią vasarą, tikslios datos neprisiminė, buvo karšta (t. 3, b. l. 145).

Apklausta kaip liudytoja L. A. teismo posėdyje paaiškino, kad ji G. žino iš matymo. Žino, kad nagrinėjama baudžiamoji byla dėl vagystės. Apie šią vagystę žino tiek, kiek pasakė policijoje. Važiavo į Salininkus pas gimines, pakeliui yra parduotuvė Ikea. Nuėjo apsipirkti į parduotuvę Ikea, nusipirkti kažką namų apyvokai, žiūrėjo karnizus. Važiavo į Salininkus ir pakeliui užsuko į parduotuvę, kuri yra šalia Ikea. Ikea yra viena. Parduotuvėje gal kažką pirko. Išėjo į lauką, pribėgo apsauginis ir nusivedė V. U. nieko nepaaiškinęs. Parduotuvėje buvo dviese su V. U.. Buvo ir G.. Jie važiavome ta kryptimi ir G. kartu važiavo, bet jie ėjome savo reikalais, o G. savo. Nežino, ką G. veikė parduotuvėje. Su G. parduotuvėje gal prasilenkė. Jie žiūrėjo karnizus, kažką daržui. Įrenginėjo namą, todėl reikėjo karnizų. Gręžimo, sukimo prietaisų liudytoja nematė. Gal neatkreipė dėmesio, ką žiūrėjo V. U.. Neprisiminė, ką turėjo su savimi - prekių krepšelį ar vežimėlį. Karnizai sudėti prie namų apyvokos prekių. Kur sudėtos elektros prekės, nežino. Neatsiminė, kur konkrečiai jie parduotuvėje ėjome. Į skyrių, kur parduodami karnizai, ėjome vėliausiai. Neprisiminė, kurioje vietoje sutiko G.. Nežinau, kodėl paliko vežimėlį. Parduotuvėje ne visada reikia imti vežimėlį. Pavyzdžiui, jeigu reikia pieno, vežimėlio neima. V. U. nepasakė, kodėl reikia palikti savo vežimėlį prie G. vežimėlio. Pakeliui nutarė, kad reikia eiti prie karnizų. Nesitarė, kur eis, ėjo pakeliui. Jeigu darbo drabužių skyrius šalia, gal V. U. žiūrėjo. Neklausė, kodėl reikia čia laukti, gal žiūrinėjo. Neprisiminė, kodėl reikėjo laukti darbo drabužių skyriuje. Jie šiame skyriuje nieko nepirko. Nežino, ar G. ką nors pirko. Jie praėjome pro šalį ir ji neatkreipė dėmesio, ką tuo metu veikė G.. Nežino, ar su V. U. grįžo į elektros prekių skyrių. Nesitarė, kad reikia grįžti. V. U. neaiškino, ar reikia elektros prekių ir kodėl nustūmė vežimėlį į elektros prekių skyrių. Parduotuvėje buvo iki valandos. Išėję iš parduotuvės, žadėjo važiuoti į Salininkus pas gimines. Ten gyvena jos giminės. Ji važiavo su Vidmantu pas gimines. G. tik pavežė pakeliui, kažko jam reikėjo. Vilniuje, jeigu nebūtų sulaikytas V. U., jie būtų važiavę savo keliu, o G. savo. Automobilį, iš Kauno važiuojant į Vilnių iki parduotuvės vairavo G.. Automobilis priklauso jos pažįstamam. Ji paprašė paskolinti automobilį. Pati nevairuoja, todėl G. pasisiūlė vairuoti. Vėliau būtų vairavęs V.. Jis turi teisę vairuoti. Liudytoja nakvojo pas gimines, nes V. suėmė. V. U. užsiima statybomis, apdailos darbais, remontu. Eina į statybines parduotuves. Ji nesidomi, ką jis perka. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus L. A. parodymus (t. 1, b. l. 175), liudytoja paaiškino, juose nurodytos aplinkybės yra teisingos. Kai tada apklausė, buvo susinervinusi dėl V.. Dabar prisiminė, kad praėjo pro G. (t. 3, b. l. 159-161).

Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu L. A. parodė, kad yra V. U. sugyventinė, abu kartu gyvena apie 1 mėn., (duomenys neskelbtini) (Kaune), tikslaus adreso nepamena, pamena, kad butas buvo 5 aukšte. Butą nuomojo V. U., pati tik pas ji apsigyveno. Dėl įvykio, kuris įvyko 2018-08-20 apie 17 val., tikslaus laiko nepamena, jie išvažiavome iš Kauno automobiliu Volvo, kurio valstybinių numeriu nepamena. Automobilis priklauso jos draugui V. K., kuris jai keletą kartų yra skolinęs savo automobilį. Ji su V. U. važiavo į Vilnių nusipirkti karnizų ir aplankyti jos giminių Salininkuose, tikslaus adreso nežino, pamena kaip nuvažiuoti. Su jais kartu važiavo V. U. draugas – R. (R. G.), kurio pavardės nežino, jis ir vairavo automobilį, pati jo nepažįsta, yra kelis kartus mačiusi. Pati nevairavo, nes neturi tam teisės, kodėl V. U. nevairavo, nežino. R. paprašė ji pavėžėti iki Vilniuje esančios parduotuvės Ikea. Kaip suprato, jie ten jį (R. G.) turėjo palikti, atgal vežti neketino, nes planavo važiuoti pas jos giminaičius. Parduotuvės, kurioje buvo sulaikytas V. U., adreso nepamena, bet tai buvo "Senukų" automobilių aikštelė. Pati su V. U. po "Senukų" parduotuvę šiaip pavaikščiojo, pažiūrėjo gėlių, V. U. medvaržčių ieškojo, bet iki karnizų nenuėjo. Pati po to norėjo eiti į parduotuve Ikėja, nes ten norėjo pirkti karnizus. Paėmę langų plovimo skystį ir keletą smulkmenų, kokių nepamena, nuėjo prie kasos susimokėti, už prekes sumokėjo V. U.. Su jais kartu R. (R. G.) nebuvo, visą laiką po parduotuvę pati su V. U. vaikščiojo tik dviese, ką veikė Romas (R. G.), ji nežinojo. Kai jie išėjo iš parduotuvės, ėjo link automobilio, kurio raktelius R. (R. G.) buvo perdavęs jai. Jiems beeinant prie jų atbėgo apsaugos darbuotojas su kuprine, kurią buvo užsimetęs ant peties. Kam priklauso kuprinė, ji nežino. Apsaugos darbuotojas liepė eiti su juo tik V. U.. Aplinkui nematė jokio veiksmo, nei paties R. (R. G.). Kai sulaikė apsaugos darbuotojai V. U., pati liko stovėti aikštelėje, vėliau nuėjo nusipirkti gerti. Vėliau jai parašė V. U., kad jį sulaikė ir veža į policiją. Tuomet pati paprašė draugės pavairuoti ir taip grįžo į Kauna, adresu Partizanų g. 5, pas ja į namus. Nesuprato kas įvyko, nes nematė jokios vagystės, nežino kokiais tikslais važiavo Romas (R. G.). Žino tik tiek, kad V. U. tikrai neketino nieko vogti (t. 1, b. l. 175).

Iš 2018-04-25 UAB „Kesko senukai Lithuania“ pareiškimo dėl vagystės matyti, kad jame nurodoma, jog 2018-04-20 apie 11:00 val. UAB „Kesko senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 9, esančios Ukmergės g. 244, Vilniuje, 2 skyriaus prekių vadovė O. D. pastebėjo, kad prekių ekspozicijoje trūksta prekės – drono DJI MAVIC AIR ONYX BLACK, jo kaina 799,00 eurų. Atlikus vaizdo medžiagos analizę, nustatyta, kad prekę 2018-04-18 apie 15:38 val. -15:45 val. galėjo pavogti asmenys, užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameromis. Parduotuvei padaryta 799,00 eurų žala. Su pareiškimu įmonė ikiteisminiam tyrimui pateikė laikmeną su vaizdo įrašu, inventorizacijos aktą (t. 1, b. l. 1).

Iš 2018-08-09 UAB „Kesko senukai Lithuania“ pareiškimo dėl vagystės matyti, kad jame nurodoma, jog 2018-08-06 UAB „Kesko senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 36, esančioje Vikingų g. 3A, Vilniuje, darbo rūbų skyriuje buvo rastos dvi tuščios prekių – Perforatoriaus Akum (duomenys neskelbtini) 18V pakuotės. Atlikus vaizdo medžiagos analizę nustatyta, kad 2018-08-05 minėtas prekes, veikdami drauge pavogė asmenys matomi PC vaizdo kameromis laikotarpiu nuo 14:28 val. iki 15:01 val. Vaizdo kameromis užfiksuota, kad 2018-08-05 apie 14:28 val. į minėtą parduotuvę įeina du vyrai. Apie 14:50 val. vienas iš vyrų nueina į įrankių skyrių, iš ekspozicijos paima 2 įrankius - Perforatorius Akum (duomenys neskelbtini) 18V, vieneto kaina – 279 eur., juos įsideda į prekių vežimėlį ir nuveža į darbo rūbų skyrių, kur jo laukia bendrininkas (antrasis kartu į parduotuvę įėjęs asmuo). Darbo rūbų skyriuje laukęs asmuo, atidaro prekių pakuotes ir susideda prekes į asmeninę kurpinę, o pakuotes palieka ten pat prekių vežimėlyje. Apie 15:01 val. abu vyrai išeina iš parduotuvės pro kasas, išeidami jokių prekių apmokėjimui nepateikia. Skyriuje atlikus inventorizaciją buvo fiksuotas 2 vnt. prekės Perforatoriaus Akum (duomenys neskelbtini) 18V, vieneto kaina – 279 eurų, trūkumas. Dėl vagystės UAB „Kesko senukai Lithuania“ padarytas 558 eurų nuostolis (prie pareiškimo pridėta kompiuterinė laikmena su vaizdo kamerų įrašais, dalinės inventorizacijos aktas (t. 1, b. l. 6-7).

Iš 2018-08-20 UAB „Kesko senukai Lithuania“ pareiškimo dėl vagystės matyti, kad jame nurodoma, jog 2018-08-20 UAB „Kesko senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 36, esančioje Vikingų g. 3 A, Vilniuje, per vaizdo stebėjimo kameras buvo pastebėti du piliečiai, kurie anksčiau buvo apsivogę ne vienoje „Kesko Senukai“ parduotuvėje. Vaizdo kameromis užfiksuota, kad 2018-08-20apie 18:20 val. į minėtą parduotuvę įeina du vyrai, iš kurių vienas apsirengęs šviesios spalvos marškinėlius iš ekspozicijos paima 2 įrankius, 1 vnt. Gręžt akum GSR 18-2-LI Plius 18V 2X1, 5AH, vieneto kaina 159 eurų, ir 1 vnt. Akum suktuvas GSR12V-15 0601868107, vieneto kaina 121 eurų ir 1 vnt. durų rankeną kairinę 68MM, vieneto kaina 10,99 eurų, juos įdeda į vežimėlį ir nuveža į darbo rūbų skyrių, kur jo laukia bendrininkas (antrasis kartu į parduotuvę įėjęs asmuo). Darbo rūbų skyriuje laukęs asmuo, atidaro prekių pakuotes ir susideda prekes į asmeninę kuprinę, vieną pakuotę vyras apsirengęs šviesios spalvos marškinėliai nuveža į įrankių ekspoziciją, kitą pakuotę antrasis asmuo nuveža ir padeda santechnikos prekių ekspozicijoje. Apie 18:46 abu vyrai išeina iš parduotuvės per kasas už prekes nesumokėję. Bandant lauke sulaikyti minėtus piliečius šie priešinasi, antrais pilietis, pas kurį kuprinėje buvo neapmokėtos prekės, ėmė bėgti, kitas agresyviai elgtis. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Sulaikytasis pilietis vilkintis šviesios spalvos marškinėliais, buvo perduotas policijos pareigūnams. Bendra prekių vertė 290,99 val. (t. 1, b. l. 12). 2018-08-21 UAB „Kesko senukai Lithuania“ pateikė 2018-08-20 pareiškimo patikrinimą, kuriame nurodė, jog 2018-08-20 pareiškime nurodyti asmenys taip pat pavogė ir juodos spalvos kepurę – Kepurė Nike Metal Swoosh H86 943092, kaina 17.95, todėl bendra pavogtų prekių vertė – 308,94. Kadangi prekės grąžintos į parduotuvę, todėl civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 13).

Iš 2018-06-04 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas su UAB „Kesko senukai Lithuania“ 2018-04-25 pareiškimu. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įraše, pavadinimu "Išeina su preke 2018-04-27 12-49-50", matomas prekybos centro (Ukmergės g. 244, Vilniuje) išėjimas, daiktų saugojimo spintelės. 2018-04-18 15:45:09 val. matomas pro parduotuvės išėjimą išeinantis vyras, kuris  ant galvos yra užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, bei ant dešinio peties užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę.

Vaizdo įraše, pavadinimu "Pasiima prekę 2018-04-27 12-34-57 g", matomos prekybos centro patalpos, jose vaikštantys žmonės, prekių stendai. 2018-04-18 15:38:14 val. matomas maždaug 50 metų vyras, dėvintis juodos spalvos megztiniu bei tamsiai mėlynos spalvos džinsais, su akiniais, rudos spalvos plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, kuris (parduotuvės 2-ame aukšte pardavimų salėje esančiame “elektronikos prekių skyriuje”) pasiima prekę nuo prekių stendo, ją įsideda į prekių krepšelį bei nueina nuo vaizdo kameros filmuojamo perimetro.

Vaizdo įraše, pavadinimu "Perduoda prekę 2018-05-02 13-17-10", matomos prekybos centro patalpos, durų skyrius (“statybos ir remonto skyrius” parduotuvės 1-ame aukšte), vaikštantys žmonės. 2018-04-18 15:42:17 val. matomas aukščiau minėtas vyras su kepure, kuris užeina į kameros nefilmuojamą perimetrą, kur jam iš nugaros ateina aukščiau minėtas vyras su juodos spalvos megztiniu, kuris su savimi turi prekių krepšelį. Matoma, kaip  juodu megztiniu vilkintis vyras (tarpe tarp ekspozicijoje esančių durų pavyzdžių) perduoda savo krepšelį su jame esančiais daiktais antram aukščiau minėtam vyrui, po ko pirmam vyrui grąžinamas jau tuščias prekių krepšelis, ir vyras juodu megztiniu su tuščiu krepšeliu pasišalina iš kamerų filmuojamo perimetro. 15:43:49 val. matoma kaip aukščiau minėtas vyras su kepure išeina iš kamerų nefilmuojamo perimetro, bei dairosi į šalis, po ko 15:44:42 val. nešdamas kuprinę nueina taip pat nuo kamerų filmuojamo perimetro.

Vaizdo įraše, pavadinimu "Užeina į parduotuvę 2018-05-02 13-17-10", matomas įėjimas į parduotuve. Lauke išdėliotos sodo prekės. 2018-04-18 15:28:37 val. matomi į parduotuvę abu kartu užeinantys aukščiau minėti vyrai.

Vaizdo įraše, pavadinimu "Vienas išeina 2018-04-27 12-52-01", matomos prekybos centro kasos, prekybos centre vaikštantys žmonės. 2018-04-18 15:45:20 val. prie parduotuvės kasos pastebimas aukščiau minėtas vyras juodos spalvos megztiniu, kuris prie kasos palikęs tuščią prekių krepšelį išeina pro kasas ir pasišalina iš vaizdo kamerų filmuojamo perimetro (t. 1, b. l. 50-51).

Iš 2018-05-17 UAB „Kesko senukai Lithuania“ dalinės inventorizacijos akto matyti, kad nustatytas trūkumas dviejų dronų, kurių vienas yra DJI MAVIC AIR ONYX BLACK, jo kaina 799,00 eurų (t. 1, b. l. 57).

Iš 2018-08-09 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniuje, Vikingų g. 3. prekybos centro "Nordika" patalpose esančios UAB " Kesko Senukai Lithuania" parduotuvės patalpos. Apžiūros metu nustatyta, kad šių patalpų prekybos salėje yra elektros įrankių skyrius. Šiame skyriuje ant stendo sukabinti įvairūs elektriniai ir akumuliatoriniai įrankiai. Apačioje - lentynos su el.įrankių pakuotėmis ir įrankių dėžėmis, kur buvo galimai pavogtieji įrankiai (t. 1, b. l. 97-101).

Iš 2018-08-21 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais ikiteisminiam tyrimui pateiktais su 2018-08-09 UAB „Kesko senukai Lithuania“ pareiškimu dėl vagystės. Apžiūros metu nustatyta, kad CD-R laikmenoje yra aplankas, pavadinimu „2018.08.05 perforatorių vagystė VPC3“. Atidarius minėtą aplankalą matomi vaizdo įrašai su pavadinimais “1) 213 ieina“, „2) 141 paima įrankius“, „3) isima is dėziu susideda į kuprine“, „4) išeina 1 su kuprine“, „5) iseina 2“. Aplankale yra nuotrauka, pavadinimu „229_20180805_142854_340“.

Vaizdo įraše “1) 213 ieina“ matome kad į Prekybos centre „Senukai“ Vilniuje, Vikingų g. 3. 2018-08-05 14 val. 29 min. 04 s. į parduotuvę užeina du vyrai. Vienas vyras, su kepure, mėlynos spalvos marškinėliais su baltos spalvos užrašu „PUMA“, tamsios spalvos šortais ir su mėlynos spalvos šlepetėmis su baltos spalvos juostomis. Su savim turi tamsios spalvos kuprinę. Antras vyras, su šviesios spalvos marškinėliais, tamsios spalvos šortais, baltos spalvos batais, rankoje turi tamsios spalvos vyrišką rankinę. 

Vaizdo įraše “1) 213 ieina“ matome, kad 2018-08-05 14 val. 29 min. 07 s. vyras, su kepure, mėlynos spalvos marškinėliais su baltos spalvos užrašu „PUMA“, tamsios spalvos šortais ir su mėlynos spalvos šlepetėmis su baltos spalvos juostomis, įeina į parduotuvės salę. Antras vyras su šviesios spalvos marškinėliais, tamsios spalvos šortais, baltos spalvos batais, paima parduotuvės prekių vežimėlį.

Vaizdo įraše “1) 213 ieina“ matyti, kad 2018-08-05 14 val. 29 min. 37 s. vyras, su šviesios spalvos marškinėliais, tamsios spalvos šortais, baltos spalvos batais, paimą parduotuvės prekių vežimėlį ir įeina į parduotuvės salę. Rankoje laiko vyrišką rankinę.

Vaizdo įraše „2) 141 paima įrankius“ matyti, kad 2018-08-05 14 val. 50 min. 09 s. vyras, su šviesios spalvos marškinėliais, tamsios spalvos šortais, baltos spalvos batais, (“įrankių skyriuje”) paima prekę ir padeda ją į parduotuvės prekių vežimėlį, kuriame guli vyriška rankinė.

Vaizdo įraše „2) 141 paima įrankius“ matyti, kad 2018-08-05 14 val. 50 min. 12 s. vyras, su šviesios spalvos marškinėliais, tamsios spalvos šortais, baltos spalvos batais, (“įrankių skyriuje”) paima antrą prekę ir padeda ją į parduotuvės prekių vežimėlį.

Vaizdo įraše „2) 141 paima įrankius“ matyti, kad 2018-08-05 14 val. 50 min. 23 s. vyras, su šviesios spalvos marškinėliais, tamsios spalvos šortais, baltos spalvos batais, su parduotuvės prekių vežimėliu ir prekėmis išeina iš (“įrankių skyriaus”)  prekių ekspozicijos.

Vaizdo įraše „3) isima is dėziu susideda į kuprine“ matyti, kad vyras, su šviesios spalvos marškinėliais, tamsios spalvos šortais, baltos spalvos batais, su parduotuvės prekių vežimėliu ir prekėmis ateina prie rūbų ekspozicijos (“darbo aprangos ir apsaugos prekių skyriuje”) ir palieka vežimėlį kartu su vyriška rankine. Šalia stovi  vyras, su kepure, mėlynos spalvos marškinėliais, tamsios spalvos šortais ir su mėlynos spalvos šlepetėmis su baltos spalvos juostomis, ir (tariamai) apžiūrinėja prekes.

Vaizdo įraše „3) isima is dėziu susideda į kuprine“ matyti, kad vyras, su kepure, mėlynos spalvos marškinėliais , tamsios spalvos šortais ir su mėlynos spalvos šlepetėmis su baltos spalvos juostomis prieina prie vežimėlio su prekėmis, ir patraukia vežimėlį už rūbų ekspozicijos. Vyras, su šviesios spalvos marškinėliais, tamsios spalvos šortais, baltos spalvos batais, (tariamai) apžiūrinėja prekes.

Vaizdo įraše „3) isima is dėziu susideda į kuprine“ matyti, kad vyras, su kepure, mėlynos spalvos marškinėliais atsiklaupęs prie vežimėlio už rūbų. Prekių vežimėlyje nesimato. Vyras, su šviesios spalvos marškinėliais, tamsios spalvos šortais, baltos spalvos batais, toliau (tariamai) apžiūrinėja prekes.

Vaizdo įraše „3) isima is dėziu susideda į kuprine“ matyti, kad vyras, su kepure, mėlynos spalvos marškinėliais atsiklaupęs prie vežimėlio, esančio už rūbų. Prekių vežimėlyje nesimato. Vyras, su šviesios spalvos marškinėliais, tamsios spalvos šortais, baltos spalvos batais, pasiima vyrišką rankinę.

Vaizdo įraše „3) isima is dėziu susideda į kuprine“ matyti, kad vyras, su kepure, mėlynos spalvos marškinėliais atsiklaupęs prie vežimėlio už rūbų, padeda prekę (jos įpakavimą) į vežimėlį.

Vaizdo įraše „3) isima is dėziu susideda į kuprine“ matyti, kad vyras, su kepure, mėlynos spalvos marškinėliais, atsiklaupęs prie vežimėlio už rūbų, išstumia vežimėlį su prekėmis iš už rūbų ekspozicijos.

Vaizdo įraše „3) isima is dėziu susideda į kuprine“ matyti, kad vyras, su šviesios spalvos marškinėliais, paima vežimėlį su prekėmis (jų įpakavimais).

Vaizdo įraše „3) isima is dėziu susideda į kuprine“ matyti, kad vyras, su šviesios spalvos marškinėliais, paima vežimėlį ir išeina. Rankoje turi tamsios spalvos vyrišką rankinę.

Vaizdo įraše “1) 213 išeina 1 su kuprine“ matyti, kad pro parduotuvės kasą Nr. 9 2018-08-05 15 val. 01 min. 03 s. išeina vyras, su kepure, mėlynos spalvos marškinėliais su baltos spalvos užrašu „PUMA“, tamsios spalvos šortais ir su mėlynos spalvos šlepetėmis su baltos spalvos juostomis. Su savimi šis vyras turi tamsios spalvos kuprinę.

Vaizdo įraše “1) 213 išeina 2“ matyti, kad pro parduotuvės kasą Nr. 9 2018-08-05 15:01:29 val. išeina vyras su šviesios spalvos marškinėliais, tamsios spalvos šortais, baltos spalvos batais, kuris rankoje turi tamsios spalvos vyrišką rankinę.

Nuotraukoje „229_20180805_142854_340“ matyti du vyrai, įeinantys pro parduotuvės duris. Vienas vyras su kepure, mėlynos spalvos marškinėliais su baltos spalvos užrašu „PUMA“, tamsios spalvos šortais ir su mėlynos spalvos šlepetėmis su baltos spalvos juostomis. Su savimi šis vyras turi tamsios spalvos kuprinę. Antras vyras - su šviesios spalvos marškinėliais su užrašu „FIND BEAUTY“, tamsios spalvos šortais, baltos spalvos batais (t. 1, b.l. 103-116).

Iš 2018-08-20 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta juodos spalvos kuprinė su joje esančiais daiktais ir dėžutės nuo akumuliatorinių įrankių. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrima kuprinė yra juodos spalvos geltonu priekiu ir geltonos spalvos užrašu "STANLEY". Kuprinė medžiaginė, užsegama užtrauktuku. Kuprinės viduje buvo rasti du akumuliatoriniai įrankiai su priedais ir drabužiais (dveji vyriški marškinėliai ir juodos spalvos medžiaginė kepurė su snapeliu). Pirmas akumuliatorinis įrankis yra gręžtuvas "Bosch" Professional GSR18-2-LI PLIUS". Gręžtuvo korpusas - plastikinis, juodos ir mėlynos spalvų. Šis įrankis turi pakrovėją, atsarginį akumuliatorių. Antras akumuliatorinis įrankis yra akumuliatorinis rankinis suktukas "BOSCH" grr12V-15. Suktuko korpusas - plastikinis, juodos ir mėlynos  spalvų. Šalia suktuko yra akumuliatorinis įkroviklis ir atsarginis akumuliatorius. Durų spyna baltoje dėžutėje. Juodos spalvos kepurė su snapeliu su "Nike" logotipu. Ant kepurės snapelio yra lipdukas su "Nike"  ženkleliu  ir užrašu "Heritage 86 1size 1 talla 1 tamanho". Vyriški tamsiai mėlynos spalvos medžiaginiai marškinėliai trumpomis rankovėmis. Marškinėliai dėvėti - su "PUMA" logotipu ir užrašu ant priekinės dalies. Antri marškinėliai - juodos spalvos, medžiaginiai su ilgomis rankovėmis, XL dydžio su "Top Swede" logotipu šalia apykaklės. Marškinėliai vizualiai atrodo nauji (nedėvėti). Be viso to buvo apžiūrėtos aukščiau minėtų įrankių dėžės. Abiejų įrankių dėžės - kartoninės, viršus - mėlynos spalvos. Ant dėžių - "BOSCH" logotipai ir įrankių nuotraukos. Kartoninių dėžučių viduje rasti mėlynos spalvos plastikiniai lagaminėliai, kurie skirti įrankių saugojimui ir transportavimui. Ant įrankių ir ant įrankių dėžučių vizualiai pažeidimų nepastebėta. (t. 1, b.l. 132-140). Apžiūrėtos prekės, išskyrus kuprinę ir joje buvusius vyriškus dėvėtus marškinėlius trumpomis rankovėmis su "PUMA" logotipu bei marškinėlius ilgomis rankovėmis su "Top Swede" logotipu, grąžintos UAB " Kesko Senukai Lithuania" (t. 1, b.l. 13, 141).

2018-08-30 savanoriško daiktų pateikimo protokolu A. Š. savanoriškai ikiteisminiam tyrimui pateikė CD-R 700 MB 52x OMEGA laikmeną su PC "Senukai", adr. Vikingų g. 3, Vilniuje, 2018-08-20 vagystės vaizdo įrašais (t. 1, b.l. 153-155). Šis vaizdo įrašas buvo apžiūrėtas ir surašytas 2018-08-30 apžiūros protokolas. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad vaizdo įraše, pavadinimu „1) 228 ieina“, 2018-08-20 18:09:47 val. matomi į parduotuvės patalpas įeinantys vyras Nr.1, apsirengęs mėlynos spalvos džinsines kelnes, tamsiai mėlynus marškinėlius su baltu užrašu „Puma“, juoda kepure su snapeliu, juodos spalvos batus, ant peties užsimetęs juodai geltonos spalvos kuprinę, kuris įėjus iš karto prieina prie vežimėlio, galimai laiko rankoje piniginę, ištraukia monetą kad įdėtų į vežimėlį, įdeda ją. Taip pat į parduotuvės patalpas 18:09:59 val. įeina vyras Nr.2 - vyresnio amžiaus, apsirengęs šviesios spalvos drabužiais, marškinėliai - berankoviai, smėlio spalvos su užrašu juodomis raidėmis, kelnės šviesios, baltos spalvos batai, bei moteris - apsirengusi šviesias džinsines kelnes, džinsinį švarkelį, tamsius marškinėlius, šviesios spalvos basutes, plaukai tamsūs surišti, abu įeina į parduotuvės patalpas su vežimėliu, kuriame matyti moteriška ruda rankinė ir vyriška ruda rankinė. Vyras Nr.2 ir moteris įeina į parduotuvę pro įėjimo vartelius, paskui juos įeina vyras Nr.1 su vežimėliu ir eina toliau į parduotuvę.

Vaizdo įraše, pavadinimu „2) 128. paima įrankius“, matomos lentynos su prekėmis (“įrankių skyriuje”), taip pat vyras Nr.2 su vežimėliu. Vežimėlyje matyti sudėtos prekės, vyras Nr.2 sustoja prie lentynos, dairosi, paima kažkokią prekę, apžiūri ir padeda į vietą, toliau dairosi, pritūpia, paima kažkokią prekę, apžiūrinėja, įsideda į vežimėlį, toliau prisėda, paima dar vieną prekę, įsideda į vežimėlį, dairosi toliau.

Vaizdo įraše, pavadinimu „3) 74 paima durų rankeną“, matomos lentynos su prekėmis, tarpai tarp lentynų. Vyras Nr.1 sustoja su vežimėliu prie lentynos, žiūri į lentyną, paima kažkokią nedidelę prekę, prisėda, ieško kažko lentynose, po ko 18:14:53 val. įsideda prekę į vežimėlį, apgręžia vežimėlį ir eina toliau.

Vaizdo įraše, pavadinimu „4) 109 paima kepurę“, matomos lentynos su prekėmis, tarpai tarp lentynų. Vyras Nr.1 sustoja su vežimėliu prie stendo su kepurėmis ir kitomis smulkiomis prekėmis, paima vieną juodą kepurę su snapeliu, apžiūrinėja ją, tada paima antrą kepurę, trečią, vieną kepurę pakabina atgal, dvi laiko rankose, apžiūrinėja, paima dar vieną, tada visas pakabina, išskyrus vieną, o rankoje laikytą juodą kepurę su snapeliu 18:16:53 val. įsideda į vežimėlį.

Vaizdo įraše, pavadinimu „5) 221 įeina su kepure į kameru nematomą zoną, išeina be kepurės“, matomos lentynos su prekėmis, tarpas tarp šoninės ir kitų lentynų. Vyras Nr.1 vaikšto tarp lentynų su vežimėliu, todėl 18:20:54 val. matyti, kad vežimėlyje tebeguli minėta juoda kepurė. 18:21:14 val. vyras Nr.1 užeiną į tarpą tarp lentynų ir jo nesimato. 18:23:06 val. matyti, kad vežimėlyje buvusios kepurės jau nėra.

Vaizdo įraše, pavadinimu „7) 128. padeda tuščią pakuotę įrankių ekspozicijoje“, matomos lentynos su prekėmis, tarpas tarp šoninės ir kitų lentynų, kur vyras Nr.2 sustoja su vežimėliu prie lentynos, kartu su juo yra moteris. Vyras Nr.2 18:44:25 val. kažką paima iš vežimėlio ir padeda į lentyną ("Įrankių skyriuje"), tada kartu su moterimi nueina toliau.

Vaizdo įraše, pavadinimu „8) 70 padeda tusčią pakuotę santechnikos ekspozicijoje 2“, matomos lentynos su prekėmis, tarpas tarp lentynų. Vyras Nr.1 sustoja prie lentynos 18:45:09 val. paima kažkokią prekę iš vežimėlio ir padeda atgal į lentyną, tada palieka vežimėlį ir nueina, toliau šio vyro nesimato.

Vaizdo įraše, pavadinimu „9) 230 išeina“, užfiksuotos parduotuvės kasos. 18:45:04 val. vyras Nr.2 ir minėta moteris prieina prie kasos, vyras iš vežimėlio ant kasos padeda plastikinę talpą su geltonos spalvos skysčiu. Moteris paima tuščia vežimėlį ir su juo pasišalina, o vyras sumoka kasoje už minėtą prekę – talpą su skysčiu. Vyras Nr.2 dar prie kasos pasiima kažkokią prekę, galimai kramtomąją gumą ir susimoka grynaisiais, prie jo priėjus minėtai moteriškei, jie abu 18:46:13 val. pasiėmę prekes pasišalina. 18:47:04 val. pro kasas praeina vyras Nr.1, vilkintis jau kitais marškinėliais - tamsiais, be jokio užrašo.

Vaizdo įraše, pavadinimu „6) susideda prekes į kuprine“, matomos lentynos su prekėmis  – rūbais, tarpas tarp lentynų (“darbo aprangos ir apsaugos prekių skyriuje”).  Vyras Nr.1 eina su vežimėliu, sustoja prie lentynos, apsidairo aplinkui ir iš vežimėlio paima mažą prekę ir ją padeda atgal į lentyną. Apsidairo ir išėmęs iš vežimėlio dar kažką smulkaus, įsideda į džinsinių kelnių priekinę kišenę. Tada nusiima nuo peties juodai geltonos spalvos kuprinę ir pastato ją į vežimėlį, atidaro kuprinę ir dairosi, po ko įsideda iš vežimėlio į kuprinę prekę - stačiakampės formos, šviesios spalvos įpakavime, tada užsisega kuprinę ir ją užsideda ant pečių.

Vaizdo įraše, pavadinimu „6) susideda prekes tęsinys“, matomos lentynos su prekėmis – rūbais, tarpas tarp lentynų (“darbo aprangos ir apsaugos prekių skyriuje"). Vyras Nr.1 užsidėjęs kuprinę ant pečių laukia prie lentynos, tada prie jo su vežimėliu privažiuoja vyras Nr. 2 bei prieina minėta moteris, jie kalbasi tarpusavyje. Vyras Nr.1 pritupia už drabužių stendo (kabyklos) ir jo nesimato, o vyras Nr.2 (tariamai) apžiūrinėja eksponuojamus drabužius, tuo metu moteris nueina už vaizdo kameros matymo lauko. Vyras Nr.1 patraukia arčiau savęs vyro Nr.2 vežimėlį ir kažką daro su jame buvusiomis prekėmis, tada po kiek laiko atsistoja, apsidairo ir vėl pritupia. Vyras Nr.2 matuojasi striukę. Vyras Nr.1 atsistoja, tada vyras Nr.2 priėjęs paima savo vežimėlį ir nuvažiuoja, o vyras Nr.1 pasilieka apžiūrėti lentynose esančių prekių. Vyras Nr.1 paimtus iš ekspozicijos marškinėlius įsidėjo į vežimėlį, tada nusiėmė kuprinę, nusiėmė (nusirengė) savo marškinėlius, paėmė nuo pakabos ir užsivilko naujus ekspozicijoje buvusius tamsios spalvos ilgomis rankovėmis marškinėlius, po ko juos nusiėmė ir padėjo atgal, tada užsivilko kitus ekspozicijoje buvusius naujus marškinėlius tamsius trumpomis rankovėmis, kuriuos buvo prieš tai įsidėjęs į vežimėlį. Savo nusivilktus mėlynus (su užrašu "Puma") marškinėlius suvyniojo ir įsidėjo į kuprinę, pakabą pakabino ant drabužių kabyklos, tada pasirodė vyras Nr.2 su vežimėliu, kuriame buvo daugiau prekių. Vyras Nr.1 dvi prekes persidėjo į savo vežimėlį, tada apsidairęs nusiėmė nuo peties kuprinę, ją atidarė, pritūpė, kad jo nesimatytų. Vyras Nr.2 toliau tariamai apžiūrinėjant drabužius, vyras Nr.1  iš vežimėlio, kuriuo vyras Nr.2 atvežė kažkokią prekę, paima prekę (pakuotę), o po to padeda atgal į vieta, atsistoja, tada iš savo vežimėlio paima prekę (dėžutę su kažkokiomis prekėmis, mėlynos spalvos dėžutė), dairosi, kažkuo bando atidaryti dėžutę. Prie vyro Nr.2 prieina minėta moteris. Vyras Nr.1 iš minėtos mėlynos dėžutės ištraukia kažkokius daiktus ir juos įdeda į savo kuprinę. Tada netoli jų ateina parduotuvės darbuotoja. Minėta moteris atkreipia vyro Nr.1 dėmesį į tai. Kol vyras Nr.1 apžiūrinėja lentynas su prekėmis, vyras Nr. 2 ir minėta moteris pasišalina. Tada Vyras Nr.1 su savo vežimėliu išeina iš kameros filmavimo lauko  (t. 1, b. l. 156-157).

Iš 2018-09-10 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti iš V. U. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu paimti daiktai. Tarp šių daiktų buvo 5 kupiūros po 20 eurų, 3 kupiūros po 50 eurų, 5 kupiūros po 10 eurų, 9 kupiūros po 5 eurus ir monetos. Viso 353,65 euro (t. 1, b. l. 158).

2018-08-20 savanoriško daiktų pateikimo protokolu liudytojas A. Š. apžiūrai ikiteisminiam tyrimui pateikė 2 vnt. Bosch elektrinius įrankius su dėžutėmis bei 1 vnt. durų rankeną, kurie po apžiūros buvo grąžinti A. Š. (t. 1, b.l. 167-169, 170).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamiesiems R. G. ir V. U. pareikšti kaltinimai pasitvirtino. Juos patvirtina iš dalies kaltinamųjų parodymai, taip pat liudytojais apklaustų apsaugos darbuotojų parodymai, vaizdo įrašai iš prekybos centro, vaizdo įrašų ir daiktų apžiūros protokolai, pareiškimai dėl padarytų nusikalstamų veikų, inventorizacijos aktai ir kiti byloje esantys teismo posėdžio metu ištirti įrodymai.

R. G. ir V. U. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio dalyje, t. y. drono iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 9, esančios Ukmergės g. 244, Vilniuje, vagystę patvirtina iš dalies kaltinamųjų parodymai, taip pat UAB „Kesko Senukai Lithuania“, pareiškimas, dalinės inventorizacijos aktas, liudytojo R. Š. parodymai. Iš pareiškimo matyti, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ darbuotojai 2018-04-20 apie 11 val. pastebėjo, kad PC ekspozicijoje nėra drono "DJI MAVIC AIR ONYX BLACK". Apie tai parduotuvės darbuotoja O. D. pranešė liudytojui R. Š.. Liudytojas nurodė, kad paržiūrėjus vaizdo medžiagą nustatė, kad minėtą dronas 2018-04-18 apie 15:38 val. – 15:45 val. galimai paėmė du vyrai. Peržiūrint šio įvykio vaizdo įrašą teismo posėdyje kaltinamasis R. G. neigė, kad įraše užfiksuotas jis, tačiau V. U. nurodė, jog tą dieną į parduotuvę atvažiavo kartu su R. G. ir vaizdo įraše užfiksuoti einantys į parduotuvę kartu su R. G. (t. 3, b. l. 163). Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip viename skyriuje V. U. nešasi perkybos centro krepšelį su prekėmis, skyriuje, kuriame eksponuojamos durys. R. G., kuris yra juodai apsirengęs, dėvi kepurę su snapeliu ir ant dešinės peties yra užsidėjęs juodą kuprinę, įeina tarp durų, kurios užstoja vaizdą, iš paskos einantis V. U. paduoda krepšelį su prekėmis R. G., stovi, laukia ir žiūri į R. G., kuris netrukus atiduota V. U. tuščią krepšelį. Iš 2018-05-17 UAB „Kesko Senukai Lithuania“ dalinės inventorizacijos akto matyti, kad nustatytas prekės drono "DJI MAVIC AIR ONYX BLACK" trūkumas, jo kaina 799,00 eurų. V. U. savo parodymuose patvirtino, kad jis vaizdo įrašo užfiksuoto įvykio metu buvo parduotuvėje, ir paprašytas R. G. paimdavo ir atnešdavo jam kokią nors prekę, kurios prašydavo R. G., bei ją paduodavo, kam ji jam reikalinga buvo, jis nežino, jis tikrai nesitarė su R. G. nieko vogti ir į parduotuvę važiavo ne vogti. V. U. pripažino, kad perdavė R. G. prašymu prekę. R. G. taip pat duodamas parodymus teisme nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuoto įvykio metu jis buvo parduotuvėje ir tada pavogė ne droną, o LED lempą, kurios vertė apie 110 eurų. Šią lempą paprašė, kad jam atneštų V. U., jis ją atnešė ir jis ją įsidėjo į kuprinę. Taigi, kaltinamieji iš esmės pripažįsta dalį faktinių aplinkybių. V. U. neigia, kad suprato, jog perduodant droną R. G. jis ją įsidės į kurinę ir nesumokėjęs išeis pro kasas, o R. G. teigia, kad jis tai padarė – išėjo su preke pro kasas už ją nesumokėjęs, tačiau ta prekė buvo ne dronas, o LED lempa. Teismas vertina, kad įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe užvaldė svetimą turtą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią prekę droną "DJI MAVIC AIR ONYX BLACK", kurio kaina 799,00 eurų. Tai, kad V. U. suprato, jog perduoda kaltinamajam droną tuo tikslu, jog jis būtų paslėptas kuprinėje ir vėliau pasisavintas, patvirtina tai, jog prekės perdavimas R. G. vyko nuošalesnėje vietoje – durų ekspozicijoje, kurioje tuo metu buvo mažai žmonių (įraše kameros matymo lauke kitų žmonių nesimato), tai pat R. G. užėjus tarp durų, t. y. toje vietoje, kurioje vaizdo stebėjimas yra užstojamas eksponuojamomis durimis. Tai patvirtina, kad jie veikdami bendrai slapta užvaldė svetimą turtą jį R. G. įsidedant į kuprinę ir vėliau išeinant pro kasas už droną nesumokėjus, šį turtą pasisavino, t. y. slapta pagrobė. Ištyrus įrodymus matyti, kad kaltinime dėl šio epizodo yra padaryta klaida dėl vagystės laiko. Byloje ši aplinkybė buvo tiriama (liudytojo G. Ž. apklausa), be to, posėdyje peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota vaido įrašymo data ir paties įvykio data, kaltinamieji stebėjo vaizdo įrašą ir davė parodymus pagal jame fiksuotas aplinkybes. Ištyrus įrodymus matyti, kad drovas buvo pagrobtas ne 2018-04-20 apie 11:00 val., o 2018-04-18 apie 15:38 val. – 15:45 val., todėl ši faktinė aplinkybės kaltinime abiem kaltinamiesiems tikslintina. Tokiu būdu byloje ištirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad R. G. ir V. U. veikdami kartu bendrininkų grupe, kadangi bendrais veiksmais užvaldė svetimą turtą, t. y. realizavo BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto pagrobimo požymius, tikslu pagrobti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą, 2018-04-18 apie 15:38 val. – 15:45 val. atvyko į parduotuvę „Senukai“, adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, kur parduotuvės 2-ame aukšte pardavimų salėje esančiame “elektronikos prekių skyriuje” V. U. iš ekspozicijos lentynos paėmė droną "DJI MAVIC AIR ONYX BLACK", 799,00 Eur vertės, kurį nunešė iki “statybos ir remonto skyriaus” parduotuvės 1-ame aukšte ir, tarpe tarp ekspozicijoje esančių durų pavyzdžių, šį droną perdavė R. G., po ko, V. U. pasišalinus iš šio parduotuvės skyriaus, jis R. G. V. U. perduotą droną įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir, nepateikęs šios prekės apmokėjimui, pasišalino iš parduotuvės. Taip R. G. ir V. U.), veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 799,00 Eur vertės turtą. Šie kaltinamųjų veiksmais teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje.

R. G. ir V. U. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio dalyje, t. y. dviejų perforatorių „(duomenys neskelbtini)“, kurių 1 vnt. vertė 279,00 Eur, bendra vertė 558,00 Eur iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 36, esančios Vikingų g. 3, Vilniuje, vagystę 2018-08-05 apie 14:28 val. – 15:10 val. patvirtina iš dalies kaltinamųjų parodymai, taip pat UAB „Kesko Senukai Lithuania“, pareiškimas, 2018-08-09 dalinės inventorizacijos aktas (t. 1, b. l. 7), įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo A. Š. parodymai, vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas bei kita bylos nagrinėjimo metu ištirta bylos medžiaga. Iš pareiškimo matyti, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ darbuotojai 2018-08-06 pastebėjo, kad minėtoje parduotuvėje darbo rūbų skyriuje rastos dvi tuščios prekių – perforatoriaus Akum (duomenys neskelbtini) 18V pakuotės. Išanalizavę vaizdo medžiagą jie pastebėjo, kad šiuos perforatorius galimai pavogė du asmenys, veikdami bendrai 2018-08-05 laikotarpiu nuo 14:28 iki 15:01 val. Vieno perforatoriaus kaina 279 eurų bendras nuostolis 558 eurai. Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2018-*008-06 rado dvi pakuotes tuščias nuo perforatoriaus. Per vaizdo kamerų įrašus nustatė, kad 2018-08-05 nuo 14:28 iki 15:01 val. du vyriškiai, veikdami bendrai pavogė du perforatorius, išimdami juos iš pakuotės ir sudėdami į kuprinę bei išeidami per kasas, nepateikdami perforatorių apmokėjimui (t. 1, b. l. 124). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint PC patalpas, prekybos salės stendus. Apžiūros metu buvo užfiksuota dingusių įrankių pakuotės, kurios buvo apsaugos poste (t. 1, b. l. 99). Iš vaizdo įrašo matyti, kad 2018-08-05 14 val. 29 min. 04 s. į parduotuvę užėjo du vyrai. Vienas vyras buvo su kepure, mėlynos spalvos marškinėliais su baltos spalvos užrašu „PUMA“, tamsios spalvos šortais ir su mėlynos spalvos šlepetėmis su baltos spalvos juostomis. Su savimi turi tamsios spalvos kuprinę. Antras vyras, su šviesios spalvos marškinėliais, tamsios spalvos šortais, baltos spalvos batais, rankoje turi tamsios spalvos vyrišką rankinę. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip vyras apsirengęs šviesiais drabužiais įrankių skyriuje paima dvi pakuotes, kurias įsideda į vežimėlį. Tada vyras šviesiais drabužiais su vežimėliu nuvažiuoja į darbo drabužių skyrių ir vežimėlį į palieka prie vyro su kepure ir mėlynais marškinėliais, kuris patraukia vežimėlį už rūbų ekspozicijos, kad drabužiai užstotų vežimėlį ir atsiklaupia prie vežimėlio už drabužių, kurį laiką kažką daro, vėliau deda pakuotes atgal į vežimėlį ir išstumia vežimėlį iš už ekspozicijos. Vyras šviesiais drabužiais pasiima vežimėlį ir išeina. Abu vyrai išeina pro kasas ir nepateikia nieko apmokėti. Apklausiamas teismo posėdyje V. U. neneigė, kad įvykio dieną buvo parduotuvėje, kad su juo kartu buvo R. G., kuris jo prašė kažką atnešti, dabar jau neprisiminė ką. Buvo palikęs vežimėlį darbo drabužių skyriuje, nes rinkosi ten drabužius. R. G. nurodė, jog perforatorių nevogė, gal ir buvo parduotuvėje, įsidėjo juos į kuprinę be dėžučių, tačiau jam kilo įtarimas, kad jį stebi, todėl juos paliko, kur paliko neprisimena, paliko be pakuočių. Taigi, kaltinamieji iš esmės neneigia vaizdo įrašuose užfiksuotų faktinių aplinkybių – kad nurodytu laiku atvyko į prekybos centrą, V. U. įsidėjo į vežimėlį du perforatorius, juos su vežimėliu nuvežė į darbo drabužių skyrių, kur jo laikė R. G., ten R. G. perforatorius išėmė iš pakuočių, susidėjo juos į kuprinę, perforatorių pakuotes sudėjo atgal į vežimėlį, kurį pasiėmė V. U., vėliau pakuotes parduotuvės darbuotojai rado darbo drabužių skyriuje, tačiau V. U. neigė, jog suprato, kad dalyvauja vagystėje, t. y. kad į PC atvyko tikslu padaryti vagystę, prekes R. G. perdavė tikslu jas užvaldyti ir pasisavinti, t. y. įsidėti į kuprinę ir vėliau už jas išnešti iš parduotuvės pro kasas nesumokėjus. R. G. neigė, kad tas prekes išnešė iš parduotuvės, teigdamas, kad paliko kažkur kitoje vietoje be pakuočių. Teismas vertina, kad byloje įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe užvaldė svetimą turtą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančias prekes perforatorius „(duomenys neskelbtini)“, kurių 1 vnt. vertė 279,00 Eur, bendra vertė 558,00 Eur. Tai, kad V. U. suprato, jog perduoda kaltinamajam perforatorius tuo tikslu, jog jie būtų paslėpti kuprinėje ir vėliau pasisavinti, patvirtina tai, jog prekių perdavimas R. G. vyko kitoje nei eksponuojamos prekės vietoje, be to nuošalesnėje vietoje – drabužių ekspozicijoje, (įraše kameros matymo lauke kitų žmonių beveik nesimato), tai pat patvirtina tai, kad V. U. pristūmė vežimėlį prie R. G., kuris buvo pasislėpęs už eksponuojamų drabužių, atsitūpęs taip, kad jį užstotų kameros. Be to, jeigu tai būtų paprastas prašymas tiesiog padėti atvežti prekes, be tikslo jas pasisavinti, tai privežus vežimėlį prie R. G. V. U. nebūtų jokio reikalo rodyti, kad jis domisi darbo drabužiais ir kartu stebėti aplinką. Jis palauktų, kol R. G. įvertintų prekes ir jas padėtų, ar tiesiog paliktų R. G.. Be to, matyti, kad V. U. paėmus prekes iš įrankių skyriaus apie 14:50:23 val. jis nuėjo su jomis į darbo drabužių skyrių, ten užtruko, kol R. G. už drabužių ekspozicijos kažką darė su prekių pakuotėmis ir jau 15:01:03 val. R. G. su kuprine išeina pro kasas. Beveik tuo pat metu, puse minutės vėliau pro kasas išėjo ir V. U.. Toks trumpas laiko tarpas rodo, kad kaltinamieji iš karto perdėjus prekes į kuprinę, nedelsdami pasišalino iš prekybos centro ir patvirtina tai, jog jų tikslas buvo pagrobti minėtas prekes. Tokiu būdu byloje ištirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad R. G. ir V. U., veikdami kartu bendrininkų grupe, kadangi bendrais veiksmais užvaldė svetimą turtą, t. y. realizavo BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto pagrobimo požymius, tikslu pagrobti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą, 2018-08-05 laikotarpyje nuo 14.28 val. iki 15.01 val., atvyko į parduotuvę „Senukai“, adresu Vikingų g. 3A, Vilniuje, kur pardavimų salėje esančiame “įrankių skyriuje” V. U. iš ekspozicijos lentynos paėmė dvi dėžutes su perforatoriais „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt. vertė 279,00 Eur, bendros 558,00 Eur vertės, įdėjo į prekybinį vežimėlį ir nuvežė iki “darbo aprangos ir apsaugos prekių skyriaus”, kur, praėjime tarp darbo rūbų kabyklų, šį prekybinį vežimėlį su minėtais įrankiais paliko ten laukusiam R. G., o R. G. prekybiniame vežimėlyje buvusias prekes išėmė iš pakuočių ir įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę, po ko, nepateikdamas šių prekių apmokėjimui parduotuvės kasoje, kartu su V. U. iš parduotuvės pasišalino. Taip jis R. G. ir V. U., veikdami bendrininkų grupe pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 558,00 Eur vertės turtą. Šie kaltinamųjų veiksmais teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje.

R. G. ir V. U. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio dalyje, t. y. akumuliatorinio gręžtuvo, kurio vertė 159,00 eurų, akumuliatorinio suktuko, kurio vertė 121 eurų, kepurės Nike, kurios vertė 17,95 eurų, kairinės durų rankenos, kurios vertė 10,99 eurų, vyriškų ilgomis rankovėmis marškinėlių, kurių vertė 8,99 eurų, mėlynos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlių, kurių vertė 4,99 eurų, bendra vertė 322,92 eurų, vagystę iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 36, esančios Vikingų g. 3, Vilniuje, 2018-08-20 apie 18:20 val. patvirtina iš dalies kaltinamųjų parodymai, taip pat UAB „Kesko Senukai Lithuania“, pareiškimas, liudytojų A. Š., M. T. parodymai, daiktų apžiūros protokolas, vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas ir kiti byloje teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Iš pareiškimo matyti, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ darbuotojai 2018-08-20 minėtoje parduotuvėje pastebėjo du asmenis, kurie buvo anksčiau apsivogę, juos stebėjo, matė, kad jie į parduotuvę užėjo apie 18:20 val. Viena jų, apsirengęs šviesiai, ekspozicijoje paėmė du įrankius – gręžtuvą ir suktuvą, kairinę durų rankeną, sudėjo į vežimėlį ir nuvežė į darbo drabužių skyrių, kuriame buvęs kitas vyras išėmė prekes iš pakuočių ir susidėjo jas į kuprinę. Vieną pakuotę šviesiai apsirengęs vyras paliko įrankių ekspozicijoje, kitą tamsiai apsirengęs vyras paliko santechnikos ekspozicijoje. 18:46 val. vyrai išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėję, juo bandė sulaikyti apsaugos darbuotojai. Vyras, pas kurį buvo kuprinė, pabėgo, kitą vyrą sulaikė. Tokias pačias aplinkybes nurodė liudytojai A. Š. ir M. T.. A. Š. nurodė, kad bandant sulaikyti vyrus R. G. metė kuprinę ir pabėgo, V. U. buvo sulaikytas ir perduotas policijai. Kuprinė taip pat perduota policijai ir apžiūrėta. Joje apžiūros metu rasta du akumuliatoriniai įrankiai su priedais ir drabužiai – dveji vyriški marškinėliai ir juodos spalvos medžiaginė kepurė su snapeliu, durų spyna baltoje dėžutėje. Vieni iš marškinėlių tamsiai mėlyni su užrašu PUMA, dėvėti. Vaizdo įrašas patvirtina, kad į parduotuvę 2018-08-20 18:09:47 val. užėjo vyras Nr.1, apsirengęs mėlynos spalvos džinsines kelnes, tamsiai mėlynus marškinėlius su baltu užrašu „Puma“, juoda kepure su snapeliu, juodos spalvos batus, ant peties užsimetęs juodai geltonos spalvos kuprinę.  Taip pat į parduotuvę 18:09:59 val. įėjo vyras Nr.2 - vyresnio amžiaus, apsirengęs šviesios spalvos drabužiais, marškinėliai - berankoviai, smėlio spalvos su užrašu juodomis raidėmis, kelnės šviesios, baltos spalvos batai, bei moteris - apsirengusi šviesias džinsines kelnes, džinsinį švarkelį, tamsius marškinėlius, šviesios spalvos basutes, plaukai tamsūs surišti. Įrašas taip pat patvirtina, kad vyras Nr. 2 įrankių skyriuje paima dvi prekes ir įsideda į vežimėlį, taip pat vyras Nr. 1 paima kažkokią prekę ir įsideda į vežimėlį, sustojęs prie stendo su kepurėmis išsirenka kepurę su snapeliu ir įsideda į vežimėlį, tada nueina į tarpą tarp lentynų ir išėjus vežimėlyje kepurės jau nebėra. Darbo drabužių skyriuje vyras Nr. 1 į kuprinę įsideda stačiakampės formos šviesios spalvos įpakavime prekę, vėliau šis vyras stovi su kuprine, privažiuoja Vyras Nr. 2 su moterimi, kalbasi tarpusavyje. Vyras Nr. 1 pritupia už eksponuojamų prekių, kur jo nematyti, vyras Nr. 2 apžiūrinėja prekes, moteris nueina. Vyras Nr. 1, prisitraukia vyro Nr. 2 vežimėlį, kažką su jomis daro, atsistoja, tada vyras Nr. 2 paima vežimėlį ir su juo nuvažiuoja. Vėliau Vyras Nr. 1 matuojasi marškinėlius, deda juo į savo vežimėlį, savo senus marškinėlius įsideda į kuprinę. Privažiuoja vyras Nr. 2 su kitom prekėmis, vyras Nr. 1 vėl pritupia už drabužių ekspozicijos, iš mėlynos dėžutės ištraukia kažkokius daiktus, juos deda į savo kuprinę. Kameromis taip pat užfiksuota, kaip vyras Nr. 2 18:44:25 val. įrankių skyriuje paima kažką iš vežimėlio ir padeda ekspozicijoje. Vyras Nr. 1 18:45:09 paima kažkokią prekę ir vežimėlio ir padeda į lentyną. 18:46:13 val. vyras Nr. 2 su moterimis prie kasų sumokėję už talpą su skysčiu išeina, o vyras Nr. 1 18:47:04 val. išeina pro kasas vilkinti marškinėliai ne užrašo. Apklausiamas teismo posėdyje V. U. neneigė, kad įvykio dieną buvo parduotuvėje, kad su juo kartu buvo R. G., kuris jo gal ir prašė kažką. Jeigu prašė, tai gal ir paėmė. R. G. paaiškino, kad buvo toje parduotuvėje, tačiau prekių neėmė, įtarimą sukėlė darbuotoja, todėl prekes paliko, pavogė tik drabužius. Kaltinime išvardinti daiktai nebuvo sudėti į kuprinę, nežino, kodėl jie ten surašyti. Iš prekybos centro išėjo vienas, apsaugos darbuotojai nesivijo, kuprinę numetė, nes priėjo vienas vyras ir pardėjo tampyti. Kuprinėje buvo durų rankena ir jo maikė Puma. Įrankių dėžę padėjo į santechnikos skyrių, jos nebuvo atidaręs, ji buvo pilna. Kepurę su snapeliu pavogė, nežino, kur buvo marškiniai ilgomis rankovėmis, tačiau įrankių bevogė. Taigi, kaltinamieji iš esmės neneigia vaizdo įrašuose užfiksuotų faktinių aplinkybių – kad nurodytu laiku atvyko į prekybos centrą, V. U. įsidėjo į vežimėlį įrankius, juos su vežimėliu nuvežė į darbo drabužių skyrių, kur jo laukė R. G., kuris įrankius išėmė iš pakuočių, susidėjo juos į kuprinę. Taip R. G. paėmė kepurę, pakuotę su durų rankena ir įsidėjo į kuprinę, paėmė dvejus marškinėlius, vienus apsirengė, kuris įsidėjo į kuprinę. V. U. neigė, jog suprato, kad dalyvauja vagystėje, t. y. kad į PC atvyko tikslu padaryti vagystę, įrankis vežimėlyje R. G. perdavė tikslu juos užvaldyti ir pasisavinti, t. y. įsidėti į kuprinę ir vėliau juos išnešti iš parduotuvės pro kasas nesumokėjus. R. G. teigė, kad tik dalį kuprinėje rastų prekių bandė pavogti, įrankius jis paliko prekybos salėje. Teismas vertina, kad byloje įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe užvaldė svetimą turtą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančias prekes akumuliatorinį gręžtuvą, kurio vertė 159,00 eurų, akumuliatorinį suktuką, kurio vertė 121 eurų, kepurę Nike, kurios vertė 17,95 eurų, kairinę durų rankeną, kurios vertė 10,99 eurų, vyriškus ilgomis rankovėmis marškinėlius, kurių vertė 8,99 eurų, mėlynos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, kurių vertė 4,99 eurų, bendra prekių vertė 322,92 eurų. Tai, kad V. U. suprato, jog perduoda kaltinamajam įrankius tuo tikslu, jog jie būtų paslėpti kuprinėje ir vėliau pasisavinti, patvirtina tai, jog prekių perdavimas R. G. vyko kitoje nei eksponuojamos prekės vietoje, be to nuošalesnėje vietoje – drabužių ekspozicijoje, tai pat patvirtina tai, kad V. U. pristūmė vežimėlį prie R. G., kuris paėmęs vežimėlį pasislėpė už eksponuojamų drabužių taip, kad jį užstotų kameros. V. U., kol R. G. kažką darė su prekėmis, tuo tarpu apžiūrinėjo prekes. R. G. įdėjo į V. U. vežimėlį tuščią įrankio akuotę, kurią šis vėliau paliko įrankių ekspozicijoje prieš pat išeidamas iš parduotuvės, tai irgi patvirtina, kad jis dalyvavo vagystėje kaip bendrininkas. Tuščia įrankio pakuotė tyra daug lengvesnė, taigi, V. U. suprato, kad palieka parduotuvėje tuščią pakuotę. R. G. pripažino, kad į kuprinę įsidėjo drabužius, rankeną ir kepurę, tačiau vaizdo įrašai patvirtina, kad jis į kuprinę taip pat įsidėjo ir V. U. jam atvežtus įrankius. Šias aplinkybes taip pat patvirtina iš liudytojų parodymai, kuprinės apžiūros protokolas. Kuprinę R. G. numetė bandant sulaikyti, ji buvo paimta ir perduota policijai, kuri apžiūrėjo ir nustatė, kokie daiktai buvo kirpinėje. Tokiu būdu byloje ištirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad R. G. ir V. U., veikdami kartu bendrininkų grupe, kadangi bendrais veiksmais užvaldė svetimą turtą, t. y. realizavo BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto pagrobimo požymius, tikslu pagrobti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą, 2018-08-20, apie 18.20 val., kartu atvyko į parduotuvę „Senukai“, adresu Vikingų g. 3A, Vilniuje, kur pardavimų salėje esančiame “įrankių skyriuje” V. U. iš ekspozicijos lentynos paėmė dėžutes su akumuliatoriniu gręžtuvu „GSR 18-2 LI PLUS 18V 2X1,5AH“, 159,00 Eur vertės, ir akumuliatoriniu suktuku „GSR12V-15 0601868107“, 121,00 Eur vertės, ir šiuos elektrinius įrankius įsidėjo į prekybinį vežimėlį, o R. G. tuo pat metu prekybos salėje paėmė juodos spalvos kepurę “Nike“, 17,95 Eur vertės, bei iš ekspozicijos lentynos paėmė pakuotę su kairine durų rankena 68 mm, 10,99 Eur vertės, ir į prekybinį vežimėlį įdėtas šias prekes nuvežė iki “darbo aprangos ir apsaugos prekių skyriaus” tarp darbo rūbų kabyklų, po ko V. U. atstumtą prekybinį vežimėlį su įrankiais - akumuliatoriniu suktuku ir akumuliatoriniu gręžtuvu - paliko toje pačioje vietoje “darbo aprangos ir apsaugos prekių skyriuje” - tarp kabyklų, ten laukusiam R. G., o R. G. iš praėjime tarp darbo rūbų kabyklų buvusio savo ir V. U. palikto prekybinio vežimėlio išimtas prekes įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę, V. U. prekybiniame vežimėlyje palikdamas tik vieno įrankio tuščią pakuotę, o kitą tuščią pakuotę perdėjo į savo prekybinį vežimėlį, po ko R. G. ant prekybinės pakabos buvusius juodos spalvos vyriškus ilgomis rankovėmis marškinėlius, 8,99 Eur vertės, įsidėjo į tą pačią su savimi turėtą kuprinę bei apsirengęs ant prekybinės pakabos buvusiais tamsiai mėlynos spalvos vyriškais trumpomis rankovėmis marškinėliais, 4,99 Eur vertės, kai V. U. prie R. G. paliktą savo prekybinį vežimėlį su likusia elektrinio įrankio tuščia pakuote nustūmė iki “įrankių skyriaus”, kur tuščią elektrinio įrankio pakuotę padėjo į ekspozicijos vietą lentynoje, jis R. G. savo prekybiniame vežimėlyje buvusią tuščią elektrinio įrankio pakuotę padėjo “santechnikos skyriuje” į lentyną vonios kriauklių ekspozicijoje, po ko jis R. G. nepateikdamas šių prekių apmokėjimui parduotuvės kasoje, bei V. U. kasoje susimokėjus už kitą prekę, abu su V. U. skirtingu laiku pasišalino iš parduotuvės. Taip R. G. ir V. U. veikdam bendrininkų grupe pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 322,92 Eur vertės turtą. Šie kaltinamųjų veiksmais teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

V. U. šioje byloje BPK 140 straipsnio pagrindu sulaikytas buvo nuo 2018-08-20 19:00 val. (t. 1, b. l. 183). 2018-08-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam V. U. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas 14 dienų, skaičiuojamų nuo 2018-08-22. 2019-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas 14 dienų, jį skaičiuojant nuo 2018-09-05. Kaltinamasis V. U. iš suėmimo paleistas 2018-09-17 (suėmimo ir sulaikymo laikas 29 dienos). V. U. paskirta kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 28-30).

R. G. šioje byloje BPK 140 straipsnio pagrindu sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 90-91).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis R. G. 13 kartų, taip pat ir už analogiškus nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus, administracine tvarka baustas už smulkias vagystes, važiavimą be bilieto viešuoju transportu, nedirbantis, nevedęs, duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka ar buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimai padaryti veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra tyčiniai, nesunkūs nusikaltimai. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad šiuo metu teisiamas 14 kartą, kad analogiškus nusikaltimus daro sistemingai, šiuo metu teisiamas už tris skirtingus epizodus (realioji sutaptis), kad kaltinamasis nenori keisti gyvenimo būdo, ieškoti legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes tik ji šiuo atveju gali užtikrinti bausmės tikslų pasiekimą. Kadangi kaltinamojo atžvilgiu yra priimta kitų nuosprendžių ir jie nors ir įsiteisėję, tačiau dėl jų bendrininko nagrinėjamas teikimas kitame teisme, todėl teismas šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrina su kitais nuosprendžiais, priimtais kito teismo.

Kaltinamasis V. U. teismas 12 kartų, taip pat ir už analogiškus nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus, administracine tvarka baustas už smulkias vagystes, teigia, kad vykdo individualią veiklą, nevedęs, duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka ar buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimai padaryti veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra tyčiniai, nesunkūs nusikaltimai. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, vieną atsakomybę sunkinančių aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad šiuo metu teisiamas 13 kartą, kad analogiškus nusikaltimus daro sistemingai, šiuo metu teisiamas už tris skirtingus epizodus (realioji sutaptis), kad kaltinamasis nenori keisti gyvenimo būdo, sistemingai nusikalsta, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes tik ji šiuo atveju gali užtikrinti bausmės tikslų pasiekimą.

Civilinis ieškinys.

Šioje byloje UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 799,00 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl drono vagystės ir 558 eurų civilinį ieškinį dėl perforatorių vagystės. Kadangi kaltinamieji pripažintini kaltais padarę minėtas vagystes veikdami bendrininkų grupe, todėl ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamųjų priteistina 1357 eurų žalos atlyginimas. Suma priteistina solidariai iš abiejų kaltinamųjų, kadangi bendrininkų atsakomybė yra solidari.

LNT apribojimas.

Byloje yra paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. U. turtui 350,65 eurams. Kadangi byloje tenkintinas civilinis ieškinys, todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas į V. U. pinigines lėšas paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo priteisto civilinio ieškinio dalyje. Paliekant galioti Laikina nuosavybės teisių apribojimą patikslintina suma turto, į kurį apribojamos kaltinamojo teisės, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad saugojimui perduota 353,65 eurai piniginių lėšų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Byloje esantys 4 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis, paliktini saugoti prie bylos.

Įvykio vietoje rasta kuprinė, taip pat pas V. U. asmens apžiūros metu paimti mobiliojo ryšio telefonai "Nokia" (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini)) ir MRT Freedom X1 (IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su 2GB atminties kortele ir SIM kortele "Pildyk" Nr. (duomenys neskelbtini)). Kuprinė konfiskuotina kaip nusikaltimo priemonė (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys). Du telefonai nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. U..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

n u s p r e n d ž i a :

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataiso namuose.  

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataiso namuose.  

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataiso namuose.  

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti R. G. subendrintą bausmę 2 metus laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataiso namuose.  

V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataiso namuose.  

V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataiso namuose.  

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti V. U. subendrintą bausmę 2 metus laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 ir 65 straipsniais į paskirtą galutinę bausmę įskaityti V. U. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-08-20 19:00 val. iki 2018-09-17 (viso 29 dienos).

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2019-02-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies bausmes sudedat, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti V. U. 3 metų laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo momento. Į bausmės laiką įskaityti V. U. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-08-20 19:00 val. iki 2018-09-17 (viso 29 dienas) ir bausmės laiką atliktą pagal 2019-02-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį.

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. G. bei V. U. 1357 eurų žalos atlyginimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai.

V. U. laikiną nuosavybės teisių apribojimą į pinigines lėšas 353,65 eurus, saugomus Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasoje palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo priteistų civilinių ieškinių dalyje.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, paskirtą V. U. nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Kardomąją priemonę įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, paskirtą R. G. nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Daiktus 4 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Kuprinę, saugomą Vilniaus apskrities VPK (kvitas B, serija BBB Nr. 2PK003164 (2018-09-11), konfiskuoti.

Mobiliojo ryšio telefoną "Nokia" (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini)) ir MRT Freedom X1 (IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su 2GB atminties kortele ir SIM kortele "Pildyk" Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Vilniaus apskrities VPK (kvitas B, serija BBB Nr. 2PK003164 (2018-09-11), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. U..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                        Inga Štuopienė