KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant L. D., dalyvaujant prokurorui E. T., gynėjai adv. Singridai Samoškienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              A. I., gim. (duomenys neskelbtini) a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje), aukštojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas 2009-06-29 pagal Švedijos K. B. kodekso 23 skirsnio 1 § (Lietuvos Respublikos BK 199 str.2 d., 22 str.1 d., 260 str.3 d.) laisvės atėmimu 10 (dešimt)metų,

              -kaltinamas pagal LR BK183 str.1 d.             

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

              Kaltinamasis A. I. 2008 m. gruodžio 15 d., apie 20.00 val., degalinėje „Lukoil“, esančioje prie IX –ojo forto, Kaune, turėdamas tikslą pasisavinti jam patikėtą svetimą turtą- jam patikėtą saugoti Ž. J. automobilį „F. T.“, v/n (duomenys neskelbtini) 25.000 litų vertės, be automobilio savininko žinios ir sutikimo  pardavė šį automobilį T. D. už 15.000 litų, tuo pasisavindamas jam patikėtą Ž. J. automobilį bei už jį gautus pinigus, padarydamas nukentėjusiajai A. J. 25.000 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK  183 str.1 d.

              Kaltinamas A. I. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad jis apie 2008 metų pavasarį, būdamas pažįstamo D. V. vadovaujamame autoservise, iš D. V. sužinojo, kad iki tol nepažįstamas Ž. J. yra palikęs autoservise mikroautobusą, kurį rengiasi iš krovininio perdaryti į keleivinį.  D. V., o vėliau ir pats Ž. J. pasiūlė kaltinamajam pačiam betarpiškai užsiimti minėto automobilio remontu. A. I. pats nupirko mikroautobuso sėdynes, sumokėdamas už jas apie 1500 litų. Taip pat kaltinamojo lėšomis buvo suremontuota mikroautobuso važiuoklė, tvarkoma elektros instaliacija. Mikroautobuso remontas kaltinamajam kainavo apie 4000 litų. Norėdamas susigrąžinti investuotus pinigus A. I. apie 2008 m. gruodžio mėn. vidurį šį mikroautobusą perleido pirkėjui iš Žemaitijos už 15.000 litų. Neneigia tai padaręs be Ž. J. ar jo žmonos žinios. Paprasčiausiai buvo reikalingi pinigai , kurių dalį (apie 10000 litų) kaltinamasis planavo grąžinti Ž. J., tačiau tai padaryti nespėjo, kadangi po Naujųjų metų išvyko į Švediją, kur buvo sulaikytas ir įkalintas už nusikalstamų veikų padarymą. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašo nukentėjusiosios.

              Nukentėjusioji A. J. parodė, kad jos sutuoktinis Ž. J. buvo įsigijęs  krovininį mikroautobusą F. T.. Jai žinoma, kad mikroautobusas buvo krovininis ir vyras planavo perdaryti jį į keleivinį bei užsiimti verslu- vežioti turistus į užsienį.  Jai taip pat žinoma, kad šį automobilį jos vyras buvo nuvaręs į autoservisą, kurio vadovu buvo D. V.. Tolimesnis automobilio likimas A. J. nežinomas.  Apie automobilį vėl ji sužinojo maždaug 2010 m. birželio mėnesį, kai pas ją į namus atvyko žmonės iš Šilutės, kurie pranešė, kad yra įsigiję jų mikroautobusą. Pastarieji papasakojo, kad J. šeimai priklausantį mikroautobusą jie įsigijo iš žmogaus, gyvenančio (duomenys neskelbtini). Tada A. J. sužinojo, kad jos šeimai priklausantį mikroautobusą šiems žmonėms pardavė be jų žinios ir sutikimo pažįstamas A. I.. Nuvykusi į susitikimą su vyru A. J. pastarajam apie tai papasakojo. Vėliau minėtas mikroautobusas jai buvo grąžintas. Kaip ši transporto priemonė atsirado užsienyje nukentėjusioji nežino. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala jai neatlygintai, tačiau nuo civilinio ieškinio atsisako.

              Liudytojas T. D. parodė, kad 2008 m. gruodžio mėn. viduryje(galėjo būti 15-ji diena) jis, atvykęs į Kauną su pažįstamu E. S., iš kaltinamojo  nusipirko mikroautobusą „F. T.“ už 15 tūkstančių litų. Pirkdamas šią transporto priemonę T. D. pastebėjo, kad ją parduoda asmuo( A. I.), kuriam šis mikroautobusas nepriklauso. Pagal A. I. turėtus dokumentus mikroautobusas priklausė Ž. J.. Kaltinamasis T. D. patikino, kad savininkas sutinka parduoti šią transporto priemonę ir dėl pirkimo jokių problemų ateityje nebus. Nepavykus galutinai įforminti sandorį su A. I., T. D. po kurio laiko mikroautobusą pardavė E. E., gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

              Analogiškus parodymus davė liudytojas E. S..

              Liudytojas Ž. J. parodė, kad jis 2008 m. vasarą nusipirko krovininį mikroautobusą „F. T.“. Nutaręs iš krovininio perdaryti į keleivinį, minėtą mikroautobusą Ž. J. nuvarė į D. V. autoservisą „Kemi“. Mikroautobusas buvo remontuojamas pilnai D. V. lėšomis. Per pastarąjį Ž. J. susipažino su kaltinamuoju, kuriam leido savo mikroautobusą laikyti tėvo namuose (duomenys neskelbtini). Kategoriškai teigia nedavęs A. I. sutikimo be jo žinios parduoti mikroautobusą. Vėliau iš savo žmonos Ž. J. sužinojo, kad A. I. jo mikroautobusą pardavė, o pinigų negrąžino.

Kaltinamojo  A. I. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties dalinio prisipažinimo , nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios A. J., liudytojų  T. D., E. S., Ž. J. parodymų, taip pat įrodyta: tarnybiniu pranešimu (b.l.3), iš kurio matyti, kad 2010m. pradžioje į A. J. kreipėsi nepažįstamas vyriškis, kuris nurodė, kad automobilį „F. T.“jis per kitą asmenį nusipirko iš A. I.; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga

Kaltinamojo A. I. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 183 str.1 d.

Kaltinamojo A. I. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

              Kaltinamasis   A. I. padarė tyčinį savanaudišką nusikaltimą, po jo padarymo vėl nusikalto, padarydamas sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigtinė, į A. I. asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,

n u s p r e n d ž i a :

             
              A. I. pripažinti kaltu pagal LR BK 183 str.1 d.ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 3(trims) mėnesiams.

              Sutinkamai su LR BK 63 str.1 d.,5 d.2 p.,  šiuo nuosprendžiu paskirtą  1 m.3 mėn. laisvės atėmimo bausmę ir 2009-06-29 nuosprendžiu paskirtą 10(dešimties) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 10(dešimt) metų, atliekant ją pataisos namuose.

              Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009 m. balandžio 03 d.

              Paskirti kardomąją priemonę- suėmimą. Šios kardomosios priemonės nekeisti iki įsiteisės nuosprendis.

              Civilinį ieškinį, pareikštą nukentėjusiosios A. J., jai jo atsisakius, atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos( nuteistajam A. I.- nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.