Pranešėja Bronė Vidzėnienė                                    Baudž.byla Nr. 1A-722-134/2010

T. A. Ridikas                                           Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.2

 (S)

 

                                                                    

 

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

                                                            2010 m. gruodžio 10 d.

 Panevėžys

 

 

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Arnoldo Šukaičio,

sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei,

gynėjui advokatui Alfonsui Mašalui,

nuteistajam S. Š.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio, kuriuo S. Š. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. S. Š. išteisintas pagal BK 187 str. 1 d., 3 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o pagal BK 178 str. 2 d., 2 d.- neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme.

            Priteista iš S. Š. : S. B. – 100 Lt, G. Š. – 700 Lt turtinei žalai atlyginti.

             

              Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

 

n u s t a t ė :

 

S. Š. nuteistas už tai, kad 2008 m. rugpjūčio 21 d., apie 21³⁰ val., prie namo, esančio., veikdamas bendrininkų grupėje su N. P. ir turėdamas vieningą tikslą – palaužti nukentėjusiųjų T. B. ir A. Š. valią priešintis bei pagrobti pas juos esantį svetimą turtą, darė poveikį jų psichikai, o būtent: būdami neblaivūs, pasinaudodami tuo, kad nukentėjusieji juos pažįsta kaip asmenis, darančius nusikaltimus, kartu priėję prie nukentėjusiųjų, paprašė duoti parūkyti, nukentėjusiesiems pasakius, kad neturi, kartu pareikalavo, kad nukentėję atiduotų mobiliojo ryšio telefonus, nukentėjusiesiems T. B. ir A. Š. mėginant pasišalinti, užstojo kelią ir dar kartą pareikalavo atiduoti telefonus bei kartu su N. P. apieškojo nukentėjusiųjų drabužius, ką nukentėjusieji suprato, kaip realią grėsmę, kad priešinantis jų atžvilgiu bus pavartotas fizinis smurtas, rado nukentėjusiųjų drabužiuose mobiliojo ryšio telefonus ir nurodę iš telefonų išimti SIM korteles, pagrobė svetimą – S. B. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung X200“, kurio IMEI, 100 Lt vertės ir G. Š. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7500“, kurio IMEI 2, 700 Lt vertės.

Apeliaciniu skundu nuteistasis S. Š. prašo jį išteisinti dėl plėšimo.

Skunde teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi nukentėjusiųjų A. Š. ir T. B. parodymais, nes jie ikiteisminio tyrimo metu jo pirmiausia neatpažino ir tik po metų nurodė, kad jis panašus į nusikaltimą padariusį asmenį. Nuosprendyje neteisingai nurodyta, kad jis į į A. Š. telefoną įdėjo savo SIM kortelę, nes šią kortelę galėjo įdėti bet kuris asmuo. Nuteistasis prašo įvertinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistų šališkus veiksmus, nes dėl dalies jų tirtų nusikaltimų jis šiuo nuosprendžiu išteisintas.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas teisingai įvertino bylos įrodymus ir apeliantą pagrįstai pripažino kaltu pagal BK 180 str. 1 d. Apelianto kaltė įrodyta nuosprendyje išnagrinėtais įrodymais : nukentėjusiųjų T. B. ir A. Š., prieš kuriuos apeliantas tiesiogiai atliko nusikalstamus veiksmus, parodymais, netiesioginių liudytojų S. B. ir G. Š. parodymais, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ir vaizdo įrašų kartotekų protokoluose užfiksuotais duomenimis, kad nukentėjusysis T. B. atpažino apeliantą kaip jo ir kito nukentėjusiojo telefonus pagrobusį asmenį (2 t., 31-32 b.l.). Šis parodymas atpažinti  atliktas, laikantis BPK 194 str. numatytos šio tyrimo veiksmo tvarkos, todėl nesiremti jo rezultatu nėra jokio pagrindo. Teismas, vertindamas nukentėjusiųjų parodymų patikimumą, atsižvelgė į tai, kad nukentėjusieji pirmosiose apklausose neįvardijo prieš juos nusikaltimą padariusių asmenų ir tai padarė tik vėlesnių tyrimo veiksmų metu. Tačiau ši apelianto skunde minima aplinkybė nesuteikia pagrindo nukentėjusiųjų parodymus laikyti neobjektyviais, nes jie įtikinamai paaiškino savo elgesį – nukentėjusieji bijojo jiems pažįstamų ir žinomų kaip teistų apelianto ir N,P, todėl iš karto po įvykio nenurodė jų pavardžių. Byloje esantys duomenys apie telekomunikacijų įvykius patvirtina, kad po nusikaltimo į pagrobtą A. Š. telefoną buvo įdėta apeliantui priklausanti SIM kortelė (2 t., 71-92 b.l.), todėl skundo argumentas, kuriuo ginčijama ši aplinkybė, atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje nėra jokių duomenų, kad ikiteisminį tyrimą atlikę policijos pareigūnai būtų nesilaikę BPK reglamentuotos tyrimo veiksmų atlikimo tvarkos ir suvaržę apelianto teises. Apeliantas pareigūnų veiksmų šališkumą sieja su teismo priimtu sprendimu jį išteisinti dėl dalies jam inkriminuotų nusikaltimų, tačiau toks teismo sprendimas visiškai nereiškia pareigūnų šališkumo, todėl šis skundo argumentas taip pat atmestinas. Išnagrinėjus apelianto skundo argumentus, tenkinti jo prašymą išteisinti dėl plėšimo padarymo nėra pagrindo.

Teismas, skirdamas apeliantui bausmę, teisingai taikė BK 56 str. 1 d. numatytą bausmės skyrimo recidyvistui taisyklę, BK 54 str. 2 d., 61 str. 1-3 d. nuostatas ir nuosprendyje išdėstė išsamius bausmės skyrimo motyvus. Apeliantui paskirta bausmė, nedaug didesnė už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, yra tinkamai individualizuota, atitinka jo padaryto nusikaltimo ir asmenybės pavojingumą, todėl nešvelnintina.

 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

 

n u t a r ė  :

                     

Nuteistojo S. Š. apeliacinį skundą atmesti.

 

              

       Teisėjai :                                                                                             Bronė Vidzėnienė

 

                                                                                                                   Sigitas Bagdonavičius  

 

                                                                                                       Arnoldas Šukaitis