Civilinė byla Nr. 2-412-186/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01757-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.2.2.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens L. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-4284-262/2015 pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Alnora“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-312-565/2014, suinteresuoti asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Alnora“ (ieškovė), D. G. (atsakovas).

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Alnora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. G., prašydama pakeisti tarp šalių sudarytos statybos rangos sutarties kainą ir nustatyti, kad atliktų darbų kaina yra 721 441 Lt, priteisti iš atsakovo 261 441 Lt skolą, 22 380,12 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi šį sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėja (ieškovė) UAB „Alnora“ pateikė teismui prašymą, kurį patikslinusi, prašė atnaujinti procesą minėtoje civilinėje byloje, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį bei priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo 261 441 Lt ieškovės naudai. Nurodė, kad dar 2012 m. sausio 9 d. pagal atsakovo D. G. skundą Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00021-12. Šio ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas UAB „Alnora“ buhalterinių dokumentų patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, kad D. G. liko skolingas UAB „Alnora“ 261 441 Lt už pastatytą dvibutį gyvenamąjį namą. Ikiteisminis tyrimas 2015 m. sausio 27 d. nutarimu nutrauktas, šį nutarimą pareiškėja gavo 2015 m. kovo 9 d. Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytas reikšmingas šiai bylai aplinkybes, o būtent į tai, kad patikrinus buhalterinius dokumentus yra nustatyta, kad D. G. yra skolingas UAB „Alnora“, yra pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-312-565/2014 pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą (dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu). Šiuo atveju naujai paaiškėjusia esmine aplinkybe yra tas faktas, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytas D. G. įsiskolinimas UAB „Alnora“. Kol ikiteisminis tyrimas nebuvo užbaigtas arba nutrauktas, ši aplinkybė buvo laikoma nenustatyta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 29 d. nutartimi netenkino pareiškėjos (ieškovės) BUAB „Alnora“ prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-312-565/2014.

Teismas nustatė, kad pareiškėjos cituojama Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(06828)-IS1-4 priimta 2014 m. gruodžio 31 d., o Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimas 2015 m. sausio 27 d., t. y. jau po Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties priėmimo ir civilinės bylos nagrinėjimo užbaigimo. Taigi, pasak teismo, civilinę bylą Nr. 2-312-565/2014 nagrinėję teismai negalėjo žinoti ir vertinti pareiškėjos nurodomos 2014 m. gruodžio 31 d. specialistės išvados ir Vilniaus apylinkės prokuratūros 2015 m. sausio 27 d. nutarimo. Todėl teismas sprendė, kad pareiškėjos nurodoma aplinkybė neegzistavo nagrinėjant civilinę bylą ir priimant teismo sprendimą ir vien dėl šios priežasties nėra CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo.

Teismas taip pat pažymėjo, kad remiantis CPK 182 straipsnio 2 punkto, 3 punkto ir 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 4 punkto nuostatomis tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriame būtų nurodyta bent viena aplinkybė, sudaranti pagrindą spręsti klausimą dėl proceso atnaujinimo, gali būti teisiniu pagrindu proceso atnaujinimui. BPK 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąsias bylas nagrinėja tik teismai, taigi tik nuosprendis, priimtas baudžiamajame procese, pripažįstamas teisingumo aktu ir tik nuosprendžiu konstatuoti faktai laikomi nustatytais ir nereikalingais papildomo įrodinėjimo. Dėl to, pasak teismo, negalimas proceso atnaujinimas remiantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, specialisto ar prokuroro baudžiamajame procese priimtų procesinių dokumentų ir sprendimų pagrindu, nes šios institucijos nevykdo teisingumo ir jų sprendimai neturi prejudicinės galios civiliniame procese. Dėl šios priežasties teismas atmetė pareiškėjos argumentą, jog buvo nustatytos tam tikros naujos aplinkybės.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Trečiasis asmuo L. Č. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-312-565/2014 dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. priimto sprendimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, o atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą, perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Nurodomos aplinkybės dėl 2014 m. gruodžio 31 d. specialisto išvados ir Vilniaus apylinkės prokuratūros 2015 m. sausio 27 d. nutarimo priėmimo paaiškėjo jau po teismo sprendimo įsiteisėjimo, dėl ko jos bylos nagrinėjimo metu ieškovei nebuvo ir negalėjo būti žinomos. Šiuose procesiniuose dokumentuose nustatytos esminės bylos aplinkybės paaiškėjo naujai, kas ir sudaro pagrindą procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje atnaujinti pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Teismo vertinimą, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės neegzistavo nagrinėjant civilinę bylą ir priimant teismo sprendimą, paneigia 2014 m. gruodžio 31 d. specialisto išvados 7-9 lapuose nustatytos aplinkybės, kad D. G. įsiskolinimas UAB „Alnora“ už atliktus statybos darbus pagal 2007 m. gruodžio 14 d. statybos rangos sutartį su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais 2011 m. gruodžio 31 d. sudaro 260 429,26 Lt (721 440,72 - 461 011,46) pagal Atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas faktūras, t. y. faktinė aplinkybė, kad D. G. UAB „Alnora“ yra skolingas 260 429,26 Lt, jau egzistavo 2011 m. gruodžio 31 d., tik tokia aplinkybė buvo nustatyta ir paaiškėjo jau po teismo sprendimo įsiteisėjimo nurodytoje civilinėje byloje, kurioje ir prašoma atnaujinti procesą. Teismas 2014 m. gruodžio 31 d. specialisto išvados 7-9 lapuose nustatytų aplinkybių nevertino, todėl padarė bylos duomenų neatitinkančias išvadas.

2. Teismo nurodyti argumentai dėl proceso atnaujinimo 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 4 punkto pagrindais atmestini, kadangi naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės yra nustatytos 2014 m. gruodžio 31 d. specialisto išvada ir Vilniaus apylinkės prokuratūros 2015 m. sausio 27 d. nutarimu, kurie pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį yra laikomi oficialiais rašytiniais įrodymais, turinčiais didesnę įrodomąją galią, o juose nurodytos aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis, ir nėra paneigtos kitais byloje esančiais įrodymais. Todėl procesas atnaujintinas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Atsakovas D. G. atsiliepime prašo trečiojo asmens L. Č. atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

1. Pareiškėjos pateikti samprotavimai, kad ieškovei 2014 m. gruodžio 31 d. specialisto išvados ir Vilniaus apylinkės prokuratūros 2015 m. sausio 27 d. nutarimo turinys tapo žinomas po Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties priėmimo tik patvirtina, kad šie rašytiniai įrodymai neegzistavo teismams nagrinėjant prašomą atnaujinti civilinę bylą. Atskirojo skundo argumentai prieštaringi – viena vertus, apeliantas teigia, kad proceso atnaujinimo pagrindas yra 2014 m. gruodžio 31 d. specialisto išvada ir Vilniaus apylinkės prokuratūros 2015 m. sausio 27 d. nutarimas, kita vertus, teigia, kad specialisto išvadoje tariamai konstatuota D. G. 260 429,26 Lt skola UAB „Alnora“ buvo bylos nagrinėjimo metu egzistavęs faktas, tačiau neva nežinomas UAB „Alnora“.

2. Specialistė atliko tik matematinius skaičiavimus pagal vienašališkai UAB „Alnora“ buvusio vadovo L. Č. melagingai surašytą tariamai atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą ir tuo pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Specialistės išvada negali prieštarauti bylą išnagrinėjusių teismų išvadoms dėl galutinės ir nekintamos 558 000 Lt sutartinės statybos darbų kainos bei užsakovo D. G. skolos nebuvimo UAB „Alnora“ atžvilgiu.

3. Vilniaus apylinkės prokuratūros 2015 m. sausio 27 d. nutarime apie atsakovo tariamą skolą iš viso nėra nurodoma. Šis nutarimas yra panaikintas kaip neteisėtas.

4. CPK 197 straipsnio 2 dalies norma yra netaikytina, nes ji yra lex generalis pirmosios instancijos teismo nurodytų CPK 182 straipsnio 2 punkto, 3 punkto ir 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 4 punkto normų atžvilgiu, kurios yra lex specialis.

Pareiškėja BUAB „Alnora“, atstovaujama bankroto administratorės O. Paulauskienės, atsiliepime taip pat prašo trečiojo asmens L. Č. atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

Pritardama pirmosios instancijos teismo ir atsakovo nurodytiems argumentams, pareiškėja papildomai nurodo, kad atlikus L. Č. bankroto administratorei perduotų BUAB „Alnora“ dokumentų teisinį auditą, nustatyta, kad D. G. nepagrįstai buvo įtrauktas į įmonės debitorių sąrašą, nurodant jo tariamą 260 429,26 Lt skolą. L. Č. nepagrįsti bandymai bet kokiomis priemonėmis atnaujinti procesą ieškovei nepalankiai užsibaigusioje civilinėje byloje yra siekis išvengti atsakomybės už galimai tyčinio bankroto sukėlimą BUAB „Alnora“. Tokiais veiksmais tik vilkinamas bankroto procesas. Apelianto nurodomos aplinkybės ne tik neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių, bet yra jau paneigtos įsiteisėjusiais teismų sprendimais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; kt.).

Nagrinėjamu atveju apeliantas kaip naujai paaiškėjusias aplinkybes, jo manymu sudarančias pagrindą atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nurodė ikiteisminiame tyrime Nr. 10-2-00021-12, kuris buvo nutrauktas Vilniaus apylinkės prokuratūros 2015 m. sausio 27 d. nutarimu, pateiktą 2014 m. gruodžio 31 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą, kurioje nurodyta, kad atsakovas D. G. jau nuo 2011 m. gruodžio 31 d. yra skolingas ieškovei UAB „Alnora“ 260 429,26 Lt už atliktus darbus pagal statybos rangos sutartį.

Minėti dokumentai, t. y. 2014 m. gruodžio 31 d. specialisto išvada ir Vilniaus apylinkės prokuratūros 2015 m. sausio 27 d. nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kuriais remiasi apeliantas, patys savaime laikytini naujais įrodymais, kurių nebuvo prašomos atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimo metu ir kurie buvo surašyti / priimti jau įsiteisėjus teismų sprendimams. Tačiau 2014 m. gruodžio 31 d. specialisto išvadų turinys neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių, kadangi šios aplinkybės pareiškėjai buvo žinomos ir jomis buvo grindžiamas jos ieškinio reikalavimas. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad aplinkybių naujumas reiškia ne vien formaliai naujo įrodymo pateikimą, tačiau ir užfiksavimą tokio įrodymo turinyje naujų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011). Apelianto nurodomos 2014 m. gruodžio 31 d. specialisto išvados dėl UAB „Alnora“ buhalterinėje apskaitoje užregistruotų vykusių ūkinių operacijų pagal su atsakovu sudarytą statybų rangos sutartį savo pobūdžiu yra išvestinės iš tų pačių aplinkybių ir faktinių duomenų, kurie buvo nustatyti ir įvertinti bylos nagrinėjimo iš esmės metu (t. y. šalių sudarytos sutartys ir susitarimai, atliktų darbų aktai, PVM sąskaitos faktūros, mokėjimus patvirtinantys buhalterinės apskaitos dokumentai ir kiti įrodymai). Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, specialistas ar prokuroras nevykdo teisingumo ir jų sprendimai neturi prejudicinės galios civiliniame procese. Taigi ikiteisminiame tyrime pateikta specialisto išvada dėl tų pačių įrodymų, kuriuos vertino bylą nagrinėję teismai, nelaikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, todėl teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą šiuo pagrindu.

Dėl nurodytų priežasčių atmestini apelianto argumentai, kad teismo išvados neatitinka 2014 m. gruodžio 31 d. specialisto išvadų, kad 2014 m. gruodžio 31 d. specialisto išvada ir Vilniaus apylinkės prokuratūros 2015 m. sausio 27 d. nutarimas pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį yra laikomi oficialiais rašytiniais įrodymais, todėl juose nurodytos aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis, kol nėra paneigtos kitais byloje esančiais įrodymais. Kaip jau buvo konstatuota Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-941-516/2015, specialisto išvada pati savaime nepaneigia ir negali panaikinti įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. sprendimu sukeltų pasekmių ir šiame sprendime konstatuotų faktų – kad D. G. nėra skolingas UAB „Alnora“ pastarosios nurodytos 261 441 Lt sumos. Be to, apelianto akcentuojamoje specialisto išvadoje nėra kategoriškai konstatuojama D. G. 261 441 Lt skola, o tik (specialistei pateiktų duomenų pagrindu) apskaičiuota statybos darbų kaina pagal statybos rangos sutartį ir pagal UAB „Alnora“ vardu surašytus atliktų darbų aktus bei apskaičiuoti skirtumai tarp šių dviejų sumų ir D. G. sumokėtos UAB „Alnora“ sumos (2 išvada). Todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad minėti įrodymai prieštarauja teismo išvadoms, kuriomis remiantis ieškinys buvo atmestas.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.

Atmetus atskirąjį skundą, atsakovui iš apelianto priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Atsakovas prašo priteisti iš apelianto 280 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Toks išlaidų dydis neatitinka bylos sudėtingumo, todėl atsakovui iš apelianto priteistina jų dalis – 180 Eur (CPK 98 str.).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto L. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjas                                                                                                                              Egidijus Žironas