Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-753-493/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04955-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 79.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarimo K. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. K. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2016 m. birželio 25 d., apie 09.01 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,54 ±0,02 promilių) girtumo laipsnis. Šiais veiksmais K. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.
2. Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarimu K. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams.
3. K. B. apeliaciniame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarimą pakeisti – pritaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą – neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba atimti trumpesniam nei vienų metų laikotarpiui.
1. Skunde apeliantas nurodo, kad alkoholį buvo vartojęs tik praeitos dienos vakare, todėl nuoširdžiai neįtarė, jog alkoholio koncentracija jo kraujyje gali viršyti leistiną normą, kitaip jis jokiu būdu nebūtų sėdęs prie automobilio vairo ir kėlęs grėsmę eismo saugumui. Jo vairavimo stažas yra nuo 1995 m., eismo įvykių per šį laiką nėra padaręs, charakterizuojamas kaip drausmingas vairuotojas.
2. Apeliantas teigia, kad netekęs teisės vairuoti jis praras darbą, kadangi jo darbas yra tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu. Taip pat teigia, kad turi įsipareigojimų bankui, šeimoje yra du nepilnamečiai vaikai, kurie į mokyklą ir būrelius vežami automobiliu. Dėl nuolat pasikartojančių dukros kvėpavimo takų ligų šeima persikėlė gyventi į užmiestį arčiau miško ir gryno oro, todėl teisės vairuoti netekimas komplikuotų susisiekimą ir šeimos socialinį gyvenimą. Neatėmus teisės vairuoti jis toliau sąžiningai dirbtų ir mokėtų mokesčius. Teigia, kad jis turi įsipareigojimų ir seneliams, kurie yra garbaus amžiaus, ligoti, todėl neretai juos tenka lydėti ir vežti į gydymo įstaigas.
3. Skunde nurodoma, jog apeliantas nuoširdžiai gailisi ir supranta vairavimo išgėrus potencialią grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai.

4. Atsiliepime į K. B. apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas prašo apelianto skundo netenkinti ir teismo nutarimą palikti nepakeistą.

Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,

k o n s t a t u o j a :

4. K. B. apeliacinis skundas atmetamas.
5. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ATPK 301 straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-54-2014 ir kt.).
6. Skirdamas nuobaudą K. B. apylinkės teismas atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi), pažeidimo pobūdį (padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą), pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, ir šias aplinkybes įvertinęs paskyrė teisingą nuobaudą – piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Apygardos teismo vertinimu, atsižvelgiant į apelianto skunde nurodomas aplinkybes, skirti švelnesnės nuobaudos taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra pagrindo.
7. Išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikytina tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia didelius nepatogumus jam asmeniškai ar rūpinantis savo šeimos nariais. K. B. teismui nurodytos aplinkybės, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam neigiamas pasekmes, nesudaro pagrindo neskirti šios nuobaudos, kadangi kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas reiškia tam tikrų suvaržymų ir negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija skiriama. Apeliantas turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek ir savo artimiesiems dar prieš darydamas pažeidimą, todėl, padaręs jį, privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes. Tai, jog apeliantas yra charakterizuojamas kaip drausmingas vairuotojas, nuoširdžiai gailisi ir supranta vairavimo išgėrus potencialią grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų būti skiriama jos sankcijos ribose.
8. Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis teismų praktika, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą.
9. Sprendžiant klausimą dėl švelnesnės negu straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimo, vertintinos ne tik pažeidėjo asmenybę apibūdinančios aplinkybės, bet ir paties pažeidimo pobūdis. Šiuo atveju K. B. administracinė nuobauda paskirta už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimą esant neblaiviam. K. B. lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Esant tokioms aplinkybėms, švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos.
10. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog už padarytą administracinį teisės pažeidimą administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus baudą ir papildomą nuobaudą – sankcijoje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, paskiriant trumpiausią jos terminą. Teismo įsitikinimu, tokia nuobauda, paskirta kartu su bauda, laikytina proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarimą nepakeistą ir K. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                                                                             Arūnas Paštuolis