Civilinė byla Nr. 2VP-780-514/2022
Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00123-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.7.1; 3.5.1
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. vasario 8 d.
Plungė
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Ilonos Girdenienės prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą,
n u s t a t ė :
antstolė prašė už antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S20-5168 nevykdymą,
uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui - direktoriui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkuose (duomenys nurodyti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išraše) skirti piniginę baudą.
Nurodė, kad atliekant skolos išieškojimą ir nustačius, kad skolininkas V. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. rugpjūčio 11 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S20-5168. Patvarkymas buvo išsiųstas registruotu laišku adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (laiškas neįteiktas). 2020 m. rugsėjo 1 d. dokumentai buvo išsiųsti el. paštu (duomenys neskelbtini) (el. pašto adresas nurodytas Juridinių asmenų registre). Tą pačią dieną gautas prašymas visą informaciją siųsti el. paštu (duomenys neskelbtini), todėl
2020 m. rugsėjo 1 d. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S20-5168 buvo persiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Patikrinus antstolės depozitinę sąskaitą nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvarkymo Nr. S20-5168 nevykdo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik kartą, t. y. 2021 m. spalio 1 d., po daugybės raginimų elektroniniais laiškais, į antstolės Ilonos Girdenienės depozitinę sąskaitą pervedė 25 Eur sumą. 2021 m. sausio 25 d. iš (duomenys neskelbtini) gautas laiškas, nurodant, jog skolininkas V. B. tuo metu negavo atlyginimo. Šis el. laiškas įrodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra gavusi 2020 m. rugpjūčio 11 d. Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S20-5168. Pagal VSDFV duomenų bazės duomenis skolininkas V. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tebedirba.
Prašymas tenkinamas.
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis,
CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).
Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad antstolės Ilonos Girdenienės kontoroje yra vykdomas Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. vykdomasis raštas, išduotas administracinėje byloje Nr. A2.2-1639-424/2015, dėl 87,17 Eur turtinės žalos išieškojimo iš skolininko V. B.
Antstolė, atlikdama skolos išieškojimą, nustatė, kad skolininkas V. B. dirba
UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0051/16/00025, l. 111).
CPK 605 straipsnis numato, kad šiame kodekse numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo.
Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad šioje vykdomojoje byloje antstolė priėmė
2020 m. rugpjūčio 11 d. Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S20-5168 (toliau – Patvarkymas), kurį išsiuntė 2020 m. rugpjūčio 14 d. registruotu laišku VĮ „Registrų centras“ JAR nurodytu
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius (vykd. b. Nr. 0051/16/00025 l. 116). Antstolė įpareigojo skolininko darbdavį iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 30 procentų, nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkyme taip pat buvo išaiškinta, jog jeigu pinigines lėšas vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, apie tai privaloma pranešti antstoliui nurodant vėlavimo priežastis, ir kad už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Antstolės siųstas Patvarkymas skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžintas antstolei neįteiktas (vykd. b. Nr. 0051/16/00025 l. 116).
Antstolei nepavykus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteikti Patvarkymo, siųsto registruotu laišku VĮ „Registrų centras“ JAR nurodytu bendrovės buveinės adresu, antstolė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jį pakartotinai išsiuntė elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini)
(vykd. b. Nr. 0051/16/00025 l. 115), (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0051/16/00025 l. 120, 121, 122, 123).
Iš teismui pateikto VĮ „Registrų centras“ JAR išplėstinio išrašo duomenų matyti, kad
UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2020 m. liepos 8 d. yra A. S.
(vykd. b. Nr. 0051/16/00025 l. 126-128).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 1 d. pervedė 25 Eur į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd. b. Nr. 0051/16/00025 l. 129).
Antstolės pateikti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenys patvirtina, kad skolininkui V. B. buvo priskaičiuotas darbo užmokestis, kurį darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui mokėjo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, vadinasi, kartu turėjo tinkamai vykdyti ir antstolės Patvarkymą.
Byloje nėra duomenų apie objektyvias priežastis, trukdžiusias UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip skolininko darbdaviui, tinkamai vykdyti antstolės Patvarkymą, tinkamai atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekse (toliau – CK) įtvirtinta, kad įmonės vadovas atsakingas už juridinio asmens veiklos organizavimą, turto apskaitą (CK 2.4 straipsnis,
2.82 straipsnis). Įmonės vadovas – valdymo organas, nėra vien tik formalus subjektas, jis organizuoja kasdieninę įmonės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas bei yra atsakingas už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą, duomenų ir dokumentų pateikimą juridinių asmenų registrui, taip pat privalo vykdyti kitas įmonės vadovui įstatyme numatytas pareigas (CK 2.82 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis).
Daroma išvada, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas nuo 2020 m. liepos 8 d. yra A. S., tinkamai nevykdė antstolės Patvarkymo, vadinasi, tikslingai savo neveikimu sudarė kliūtis vykdomajam dokumentui įvykdyti, tokiu būdu pažeidė kitų proceso dalyvių teises. Todėl, nenustačius jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių tinkamai vykdyti antstolės Patvarkymą, išdėstytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, daroma išvada, kad antstolės prašymas skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. S. baudą už antstolės Patvarkymo nevykdymą yra pagrįstas, jam skiriama bauda.
Baudos dydis CPK nustatyta tvarka teismo skiriamas už teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymą, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą.
Įvertinus antstolės reikalavimų nevykdymo laikotarpį, kad nebuvo tinkamai vykdomas vienas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo, antstolė dėl baudos paskyrimo į teismą kreipėsi ne pirmą kartą, bei atsižvelgiant į tai, kad pagal antstolės Patvarkymą buvo pervesta 25 Eur suma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. S. skiriama vienkartinė 100,00 Eur bauda (CPK 585 straipsnio
3 dalis).
Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškinama, jog bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių juridinio asmens vadovo lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 616 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
antstolės Ilonos Girdenienės prašymą tenkinti.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto Eur 00 ct) baudą už antstolės 2020 m. rugpjūčio 11 d. Patvarkymo Nr. S20-5168 dėl skolos išieškojimo nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, esančias Lietuvos bankuose, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0051/16/00025 grąžinti antstolei Ilonai Girdenienei.
Nutartis per 7 (septynias) dienas atskiruoju skundu nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.
Teisėja Aušra Volskytė