Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19060-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.;
1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.
nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K. S., jo atstovui advokatui T. R.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokinys, 2017-05-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalies atleistas BK 93 straipsnio pagrindu, teistas: 1) 2018-07-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 284 straipsnį, 6 mėnesių viešų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų. Vadovaujantis BK 611 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių viešų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų; 2) 2018-11-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., mokytis. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto „a“ papunkčio pagrindu prie šios bausmės pridėta dalis 2018-07-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų bausmės ir paskirta galutinė 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., mokytis. 2019-06-13 laisvės apribojimas pakeistas areštu. 2019-08-19 paleistas atlikus arešto bausmę; 3) 2019-09-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 25 parų arešto bausme, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 30 parų arešto, 2019-12-23 paleistas atlikus arešto bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Teismas
n u s t a t ė:
D. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. V. sveikatą, o būtent: 2020 m. gegužės 18 d., apie 08.40 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, niekino elementarias moralės ir elgesio normas, ignoravo žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, be jokios pateisinamos priežasties ir motyvo, tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, matant pašaliniams asmenims, rodė aiškų visuomenės ir žmogaus negerbimą, savo elgesiu priešpastatydamas save aplinkiniams ir aplinkai, tai yra, įžūliu elgesiu, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį V. V. – sudavė vieną smūgį ranka į veido sritį ties apatine lūpa bei vieną smūgį ranka į veido dešinį skuostą, taip padarydamas nubrozdinimus dešiniame skruoste ir kraujosruvą apatinėje lūpoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad įvykio nepamena, kadangi buvo neblaivus, šventė draugo gimtadienį. Pamena, kad buvo antradienio rytas, su draugais ėjo gatve ir sutiko žmogų. Nepamena, kodėl prie jo prikibino. Nukentėjusiojo anksčiau nepažinojo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 276 straipsnio pagrindu perskaičius kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, kad parodymai yra teisingi. Nukentėjusiojo atsiprašė. Pirmą kartą neblaivus padarė nusikalstamą veiką, savo poelgį vertina blogai.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).
Nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2020 m. gegužės 18 d., apie 08.40 val., jis atvažiavo su automobiliu į Kalvarijos miestą ir sustojo Vytauto g., netoli maisto prekių parduotuvės. Išlipant iš automobilio, matė du jaunuolius, kurie stovėjo prie maisto prekių parduotuvės ėjimo. Jam išlipus iš automobilio, vienas iš stovėjusių jaunuolių jo paprašė ugnies. Jam pasakius, kad jis nerūko, jis jam pasakė, kad jis „borzas“ ar kažką panašaus. Jam atsakius, kad jis ne „borzas“ ir nusisukus, pradėjo eiti link parduotuvės, žengus apie tris žingsnius išgirdo, kaip jaunuolis prašęs jo ugnies ir pasakė necenzūrinius žodžius. Jam atsisukus ir priėjus prie jaunuolio, jam pasakė, kad jis tvarkytųsi su žodžiai. Po jo sudrausminimo jaunuolis, kažką dar pasakė ir rankos smūgiu sudavė vieną smūgį į apatinę lupą ir smakrą bei dar vieną smūgį į dešinį skruostą. Dėl suduotų dviejų smūgių ranka į veido sritį jautė fizinį skausmą ir jam buvo sužalotas dešinys skruostas. Jam būtų buvę suduota ir daugiau smūgių, tačiau po dviejų suduotų smūgių rankomis jis jaunuolį nusistūmė nuo savęs ir paskambino pagalbos telefonu. Kadangi jaunuolis sudavęs jam smūgius norėjo pabėgti, jis ėjo paskui jį, tačiau jaunuolis matydamas, kad jis jį seka, vis prišokdavo prie jo bandydamas suduoti smūgius, bet tikėdamasis smūgių jis spėdavo sureaguoti ir nuo jaunuolių smūgių apsigindavo. Tačiau jam jį persekiojant „Iki“ parduotuvės kieme, jaunuolis nubėgo į daugiabučių kiemus ir jo daugiau nematė (b. l. 31-32, 35).
Liudytojas M. M. parodė, kad 2020 m. gegužės 18 d., apie 07.30 val. susirašinėjo SMS žinutėmis su draugu D. B.. Susitarė susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) mieste ir po to eiti pas merginas. Apie 08.10 val. susitik su D. B., abu ėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios(duomenys neskelbtini), kur turėjo susitikti su bendru jų pažįstamu A. R. ir po to visi eiti pas merginas. Stovint prie šaligatvio, sustojo automobilis, iš kurio išlipo nepažįstamas vyriškis, apie 50 metų amžiaus. Vyriškis ir D. B. tarpusavyje apsižodžiavo, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Dėl kokių priežasčių įvyko žodinis konfliktas – nurodyti negali, nes nekreipė dėmesio, į konfliktą nesikišo. Matė, jog vyriškis ėjęs kryptimi link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, apsisuko ir grįžo prie jų. Vyriškiui priėjus, D. B. jam nieko nesakęs sudavė du smūgius kumščiu į veido sritį. Vyriškis D. B. rankomis nusistūmė toliau nuo savęs ir skambino, suprato, jog pranešti policijai. D. B. iš įvykio vietos pasitraukinėjo, o vyriškis jam ėjo iš paskos. Jis, nenorėdamas turėti problemų, atėjus A. R., iš įvykio vietos pasitraukė. D. B. vyriškiui sudavė smūgius be jokios priežasties (b. l. 43-44).
V. V. protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2020 m. gegužės 18 d., apie 08.40 val., prie maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, iš matymo nepažįstamas jaunuolis, be priežasties du kartus rankos smūgiu sudavė į veido sritį, t. y. vieną smūgį sudavė į apatinę lūpą ir vieną smūgį sudavė į dešinį skruostą. Dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą ir buvo sužalotas (b. l. 5).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra vieša vieta, šaligatvis prie pastato, kuriame įsikūrusi maisto prekių parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta galimai stebima Kalvarijos miesto kameromis. Apžiūrėjus įvykio vietą grumtynių ar kitokių pėdsakų nerasta. Įvykio vietoje daiktų paimta nebuvo (b. l. 15-18).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima yra pirmos vaizdo stebėjimo kameros, esančios adresu Laisvės g. 2, Kalvarijoje, vaizdo įrašas laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 18 d., 07:34:43 val., iki 2020 m. gegužės 18 d., 07:38:09 val. (vaizdo stebėjimo kamerų fiksuotas vaizdas atsilieka 1 valanda nuo realaus laiko), fiksuojantis Dariaus ir Girėno-Vytauto-Laisvės g. sankryžą. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja, kaip 07:34:43 val. nuo Kalvarijos mieste, esančios Strazdo gatvės į Vytauto g., šalia 4 numeriu pažymėto namo ateina mėlynos spalvos striuke apsirengęs galimai M. M., kuris matosi, jog kalba telefonu. 07:35:11 val. prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės sustoja automobilis „Opel Astra“, baltos spalvos universalas. 07:35:15 nuo Strazdos gatvės į Vytauto g. (duomenys neskelbtini) namo ateina tamsios spalvos drabužiais apsirengęs galimai D. B., kuris ant galvos yra užsidėjęs gobtuvą bei su savimi ant pečių nešasi tamsios spalvos kuprinę. 07:35:33 val. iš baltos spalvos automobilio „Opel Astra“ vairuotojo vietos, išlipa galimai V. V.. V. V. yra apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, ant veido yra užsidėjęs baltos spalvos veido kaukę. 07:35:41 val. V. V. nuo savo automobilio eina link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pusės, V. V. praeina pro ant šaligatvio stovėjusius galimai M. M. ir D. B., kurie stoviniuoja ant šaligatvio. 07:35:44 val. V. V. sugrįžta prie minėtųjų D. B. ir M. M.. Matosi, kaip atsistoja prieš galimai D. B.. 07:35:53 val. vaizdo stebėjimo kameros fiksuoja, kaip galimai D. B. savo kaire ranka suduoda vieną smūgį į V. V. veido dešinę pusę ir vieną smūgį dešine ranka į kairę V. V. veido pusę. Po suduotų smūgių, t. y. 07:35:58 val. V. V. atsitraukia nuo D. B. ir iš kišenės išsitraukęs mobiliojo ryšio telefoną kažkam skambina (galimai 112). 07:36:26 val. galimai M. M. ir D. B. pasišalina link Strazdo gatvės, paskui juos kalbėdamas telefonu nueina ir V. V.. 07:38:01 val. iš Strazdo gatvės į Vytauto g., išbėga V. V., o paskui jį galimai D. B., kuris bėgdamas bando suduoti smūgius V. V., tačiau V. V. smūgių išvengia. Minėtų asmenų grumtynės Vytauto g., trunka iki 07:38:09 val., tada minėtieji asmenys grįžta ir vėl į Strazdo gatvę (b. l. 20-21).
Specialisto išvadoje Nr. G 241/2020 (09) V. V. konstatuota nubrozdinimas dešiniame skruoste ir kraujosruva apatinėje lūpoje, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, galėjo būti padaryta dviem poveikiais, galimai 1-4 val. laikotarpiu iki teismo med. apžiūros (b. l. 29).
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Išanalizavus D. B. veiksmus ir elgesio motyvus, kilusias pasekmes, teismas laiko nustatytu ir įrodytu, kad juose yra visi būtini nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje požymiai, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Nebejotinai įrodyta, jog D. B. 2020 m. gegužės 18 d., apie 08.40 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, niekino elementarias moralės ir elgesio normas, ignoravo žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, be jokios pateisinamos priežasties ir motyvo, tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, matant pašaliniams asmenims, rodė aiškų visuomenės ir žmogaus negerbimą, savo elgesiu priešpastatydamas save aplinkiniams ir aplinkai, tai yra, įžūliu elgesiu, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį V. V. – sudavė vieną smūgį ranka į veido sritį ties apatine lūpa bei vieną smūgį ranka į veido dešinį skuostą, taip padarydamas nubrozdinimus dešiniame skruoste ir kraujosruvą apatinėje lūpoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kas veika padaryta neblaivaus asmens ir tai turėjo įtakos jos padarymui.
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina tyčiniam, nesunkiam, baigtam nusikaltimui. D. B. teistas 2 kartus (b. l. 59-63), daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 73-84), mokosi (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Nustatytas viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą, skirtina laisvės atėmimo bausmė, trumpesniam, nei šios bausmės rūšies vidurkio laikotarpiui (skiriamas nuo trijų mėnesio iki dvejų metų).
Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padarę jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Teismas mano, kad kaltinamojo atžvilgiu jo izoliavimas nuo visuomenės dar nėra neišvengiamai būtinas. Atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pobūdį, kitas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad jis dar gali būti probuojamas, t. y. taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant jam probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros užtikrinimo principą, todėl jo atžvilgiu taikomos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams 6 mėnesiams. Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam paskirtini įpareigojimai ir draudimai, kurie jį sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.
Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinas saugoti byloje, kaip jos medžiaga.
Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų byloje nebuvo, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baubiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-05-18, 09.20 val., iki 2020-05-19, 09.53 val. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant mokytis, arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančios medžiagos – alkoholio.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje, kaip jos medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėjas Laimondas Noreika