Civilinė byla Nr. 2S-564-260/2010
Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina Dervinskienė
Procesinio sprendimo kategorija: 99.9;122.4;
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. vasario 18 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko Raimondo Buzelio,
kolegijos teisėjų: Aušros Baubienės ir Birutės Bobrel,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo antstolio R. V. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-17006-54/2009 pagal pareiškėjo antstolio R. V. pareiškimą suinteresuotam asmeniui N. J. G. dėl sprendimo vykdymo išlaidų priteisimo, ir
n u s t a t ė:
2009 m. birželio 29 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-17006-54/2009 pagal pareiškėjo antstolio R. V. pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko N. J. G. priteisė pareiškėjo naudai 1.036 Lt vykdymo išlaidų.
Suinteresuotas asmuo N. J. G. 2009 07 17 pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nutarties, kuria iš N. J. G. antstolio naudai buvo priteistos 1.036 Lt vykdymo išlaidos, prašydamas 2009 06 29 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, 2009 m. lapkričio 5 d. nutartimi patenkino N. J. G. atskirąjį skundą, panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė pareiškėjo antstolio R. V. pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko N. J. G. vykdomojoje byloje Nr.0147/09/01516.
2009 11 17 suinteresuotas asmuo N. J. G. Kauno miesto apylinkės teismui pateikė prašymą dėl 700 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš antstolio R. V., patirtų civilinėje byloje Nr.2-17006-54/2009 dėl vykdymo išlaidų priteisimo pagal antstolio pareiškimą.
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 10 d. nutartimi prašymą patenkino, priteisė iš antstolio R. V. suinteresuoto asmens N. J. G. naudai 700 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad 2009 11 05 Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr.2-17006-54/2009 pagal pareiškėjo antstolio R. V. pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko N. J. G. išsprendė klausimą iš esmės, t.y. atmetė antstolio R. V. pareiškimą, tačiau neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Suinteresuotas asmuo pateikė įrodymus apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos priteistinos iš pareiškėjo antstolio R. V. suinteresuoto asmens N. J. G. naudai (CPK 98 str.).
Atskiruoju skundu (b.l. 43-46) antstolis R. V. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartį ir pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino bylos aplinkybes, pažeidė procesines ir materialines teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina.
Teismas nepagrįstai priteisė 700 Lt išlaidas, kai pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 04 02 įsakymu Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.15 punktas už atskirąjį skundą numato maksimalų dydį – 0,5x800 Lt, t.y. 400 Lt. Šiuo atveju byla nebuvo sudėtinga, reikalaujanti specialių žinių, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ženkliai didesnes nei numato įstatymas bylinėjimosi išlaidas.
Teismas neturėjo teisinio pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kadangi nei teismas, nei pareiškėjas nepateikė antstoliui jokių įrodymų, kad tokios išlaidos buvo patirtos. Antstolis negalėjo pateikti atsikirtimų (CPK 142 str., 178 str.). Be to apie tokio pareiškimo padavimą antstolis sužinojo iš 2009 12 10 iš gauto pareiškimo atsiųsto iš teismo, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo data ir laikas. Prie atsiųsto teismo bei pareiškėjo prašymo nebuvo pridėti jokie įrodymai apie bylinėjimosi išlaidų mokėjimą. Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 str.). Teismas, neturėdamas įrodymo bei tokių įrodymų nepateikdamas antstoliui, užkirsdamas kelią dėl jų pareikšti atsikirtimus, be pagrindo priteisė 700 Lt sumą (CPK 185 str.). Tai yra imperatyvios procesinės normos, kurių pažeidimas sąlygoja teismo priimto sprendimo panaikinimą.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimo išlaidų priteisimo klausimą, visiškai nesivadovavo ir netaikė Lietuvos Respublikos CPK 443 straipsnio 6 dalį, kurią privalėjo taikyti nagrinėdamas ypatingosios teisenos bylą. Lietuvos Respublikos CPK 443 straipsnio 6 dalis numato bendrą principą, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos bylose, išnagrinėtose ypatingosios teisenos tvarka, nėra atlyginamos, išskyrus atvejus, kai dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi. Kadangi nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų teismas atlieka savotišką antstolio procesinės veiklos kontrolę ir imasi visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės (CPK 443 str. 8 d.), įstatymo leidėjas ir numatė, kad bylose dėl antstolių veiksmų dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 str. 6 d.). Antstolis vykdymo proceso metu yra tik valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteiktos vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijos ir veikia ne savo, o išieškotojo naudai, siekiant apginti viešąjį interesą, t.y. užtikrinti vykdomųjų dokumentų įvykdymą. Išieškojimas yra vykdomas ne antstolio, o išieškotojo naudai. Antstolis vykdymo procese negali turėti jokių priešingų interesų, nes privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Tuo atveju, jei vykdymo procese yra nustatomi vykdymo proceso pažeidimai, antstolis juos CPK nustatyta tvarka pašalina. Teisme kilo ginčas ne dėl atliktų antstolio veiksmų, o dėl to kas turi mokėti vykdymo išlaidas. Antstolis byloje yra suinteresuotas ne tuo, kad pareiškėjo pareiškimas būtų patenkintas ar ne, o tuo, kad būtų apginti išieškotojo interesai bei išspręstas vykdymo išlaidų mokėjimo klausimas, t. y. antstoliui būtų atlyginta už vykdymo veiksmus.
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l. 55-57) suinteresuotas asmuo N. J. G. prašo palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 12 10 nutartį nepakeistą, priteisti N. J. G. naudai iš antstolio R. V. patirtas 300 Lt bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti už konsultaciją ir atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą. Nurodo, kad 700 Lt už advokato paslaugas sumokėti ne tik už pačio atskirojo skundo paruošimą, tačiau ir už teisines konsultacijas. Konsultacijoms, dokumentų peržiūrėjimui, proceso stebėjimui ir pokalbiams su klientu buvo sugaišta viso apie 4 val. Vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.18 p. ir 10 p. būtų priteista 480 Lt (800 Lt x0,15x4 val.), tačiau suinteresuotas asmuo laikė pagrįstą ir protingą 300 Lt sumą. Laiko pagrįsta 400 Lt suma už atskirojo skundo paruošimą, kadangi reikėjo gilintis į Sprendimų vykdymo instrukciją bei teismų praktiką analogiškose bylose. Kadangi teisinių paslaugų įkainis pagal kliento ir advokato susitarimą 300 Lt už 1 val., todėl terminas įvardintas 2 val. 20 min., kas sudaro 700 Lt. Nepagrįsti apelianto teiginiai, esą dėl įrodymų nepateikimo jam buvo užkirstas kelias pareikšti atsikirtimus. Bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai buvo pateikti kartu su atskiruoju skundu. Minėti dokumentai buvo pateikti 2 egzemplioriais – vienas teismui, kitas antstoliui. Atmestini ir apelianto argumentai dėl netinkamo CPK 443 straipsnio taikymo. Civilinėje byloje Nr.2-17006-54/2009 susidūrė priešingi N. J. G. ir antstolio R. V. interesai dėl vykdymo išlaidų priteisimo. N. J. G., gindamas savo interesus, nuo teise piktnaudžiaujančio antstolio buvo priverstas patirti 700 Lt išlaidų už advokato pagalbą, priešingu atveju būtų likusi galioti neteisėta 2009 06 29 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis dėl vykdymo išlaidų priteisimo, kurią priimdamas teismas rėmėsi antstolio pateikta tikrovės neatitinkančia informacija.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d. ). Absoliučių Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ( CPK 329 str. 2, 3 d. ).
Teisėjų kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartis, kuria iš antstolio R. V. priteista suinteresuoto asmens N. J. G. naudai 700 Lt bylinėjimosi išlaidų, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Nepagrįsti antstolio R. V. atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimo išlaidų priteisimo klausimą, visiškai nesivadovavo ir netaikė Lietuvos Respublikos CPK 443 straipsnio 6 dalį, kurią privalėjo taikyti nagrinėdamas ypatingosios teisenos bylą.
Lietuvos Respublikos CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos bylose, išnagrinėtose ypatingosios teisenos tvarka, nėra atlyginamos, išskyrus atvejus, kai dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi. Nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų akivaizdu, kad byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi gali būti skirtingas. Nagrinėjamuoju atveju suinteresuotas asmuo skundė antstolio neteisėtus veiksmus, todėl antstolio ir suinteresuoto asmens interesai yra akivaizdžiai priešingi, todėl teismui patenkinus suinteresuoto asmens skundą jo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antstolio.
Taip pat nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad nei teismas, nei pareiškėjas nepateikė antstoliui jokių įrodymų, kad tokios išlaidos buvo patirtos, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Bylos duomenimis suinteresuotas asmuo N. J. G. dokumentus, pagrindžiančius patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, teismui pateikė kartu su 2009 07 17 atskiruoju skundu (b.l. 18-19). Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą turėjo išspręsti apeliacinės instancijos teismas, tačiau neišsprendė, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi bylinėjimosi išlaidų klausimą sprendė pirmosios instancijos teismas. Apie teismo posėdį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo antstolis R. V. buvo informuotas teismo pranešimu (b.l. 36), tačiau į teismo posėdį neatvyko. Be to vadovaujantis CPK 277 straipsnio 3 dalimi, byloje dalyvaujančių asmenų neatvykimas į posėdį nekliudo teismui išnagrinėti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kadangi suinteresuoto asmens prašymas priteisti išlaidas už advokato teisinę pagalbą buvo išreikštas pateikiant atskirąjį skundą ir pateikti išlaidas patvirtinantys įrodymai, teismui nebuvo kliūčių išspręsti klausimą dėl minėtų išlaidų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas CK numatytų reikalavimų nepažeidė, todėl nepagrįsti apelianto teiginiai, jog teismas, neturėdamas įrodymo bei tokių įrodymų nepateikdamas antstoliui, užkirsdamas kelią dėl jų pareikšti atsikirtimus, be pagrindo priteisė 700 Lt sumą.
Teisėjų kolegijos vertinimu, 700 Lt suma už advokato teisinę pagalbą nėra per didelė ir atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 04 02 įsakymu Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius. Atskirasis skundas surašytas remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bei Sprendimų vykdymo instrukcija, todėl pagal minėtas rekomendacijas už atskirojo skundo surašymą 400 Lt suma yra pagrįsta. Pagal pateiktą sąskaitą už teisines paslaugas Nr.S114-2009 suinteresuotam asmeniui buvo suteiktos ir konsultacijos, todėl bendroje sumoje 700 Lt išlaidos už advokato teisinę pagalbą yra pagrįstos ir nelaikytinos per didelėmis.
Suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašymą priteisti iš antstolio R. V. patirtas 300 Lt bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti už konsultaciją ir atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą bei išlaidas pagrindžiančius dokumentus (b.l. 55-66). Kadangi atskirasis skundas atmestas, todėl iš antstolio R. V. priteistinos 300 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.). Maksimali suma už atsiliepimą į atskirojo skundo parengimą pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 04 02 įsakymu Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ yra 0,5 MMA arba 400 Lt (0,5x800 Lt) (Rekomendacijų 8.15 p.), todėl prašoma priteisti suma neviršija rekomenduotinos.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš antstolio R. V., buveinės adresas (duomenys neskelbtini), suinteresuoto asmens N. J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 300 Lt (tris šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Kolegijos pirmininkas Raimondas Buzelis
Kolegijos teisėjai Aušra Baubienė
Birutė Bobrel