Pranešėjas Ž. Bertašius Civilinė byla Nr. 2A-1152-479/2011
Teisėja N. Šimkienė (Proceso Nr. 2-43-3-00707-2010-9)
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
35.3.6; 35.5; 50.5; 121.21.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. gruodžio 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Žydrūnas Bertašius, kolegijos teisėjos Danguolė Martinavičienė, Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gusta“ apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Neringos kelias“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gusta“ dėl skolos už nuomą ir kitų išlaidų priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Neringos kelias“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB “Gusta” prašydama priteisti 12 330,68 Lt skolos, 431,27 Lt delspinigių, 6% metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė UAB „Gusta" su ieškove 2009-03-13 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2009/61-3, kuria ieškovė atsakovei išnuomojo 120,76 kv.m. turinčias negyvenamąsias patalpas, esančias Lietuvininkų g. Nr.61, Šilutės m., o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka. Vykdant tarp šalių pasirašytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir atsakovės skola už patalpų nuomą sudaro 12 024,77 Lt, o nesumokėti delspinigiai sudaro 431,27Lt. Bendra atsakovės skola, ieškovei sudaro 12 330,68 Lt, kuriuos ieškovės prašė teismo priteisti iš atsakovės.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2011-02-15 sprendimu ieškinį patenkino.
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-02-15 sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsakovė nurodo, kad teismas neturėjo vadovautis nuomos sutartimi, kuri neturi registracijos numerio, sutarties vykdymo metu išrašytos sąskaitos yra nekonkrečios, nenurodyti paslaugų įkainiai. Atsakovė skunde nurodo ir tai, kad sprendime nėra aiški delspinigių apskaičiavimo tvarka. Atsakovė taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo bylą pagal teismingumą perduoti nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui, nes atsakovės registracijos ir buveinės vieta yra Klaipėdos mieste, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Atsakovė taip pat nurodo, kad į skolą ieškovė įtraukė ir vykdymo išlaidos, tačiau vykdymo išlaidų klausimas turi būti sprendžiamas tik vykdomojoje byloje. Atsakovė nurodo ir tai, kad teismas neįvertino aplinkybių dėl žyminio mokesčio nesumokėjimo.
Ieškovė atsiliepimu prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas privalėjo nesivadovauti nei nuomos sutartimi, nei ieškovės išrašytomis sąskaitomis-faktūromis. Su šiomis atsakovės nuostatomis sutikti negalima. Ieškovė pateikė teismui nuomos sutartį, kurią šalys pasirašė ir ją vykdė. Sutarties numeris yra 2009/61-3, todėl dėl nuomos sutarties galiojimo jokių kliūčių nenustatyta. Atsakovė neginčija tos aplinkybės, kad atsakovei buvo pateiktos ieškovės išrašytos sąskaitos-faktūros. Atsakovė ieškovei pateikė pasiūlymą dėl skolų sumokėjimo išdėstymo (b.l. 62 t. 1). Tai patvirtina, kad atsakovė pripažino ieškovės pateiktas sąskaitas-faktūras tinkamomis ir vėlesnės atsakovės pretenzijos dėl sąskaitų-faktūrų trūkumų yra nepagrįstos. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir tai, kad atsakovei išrašytose sąskaitose-faktūrose buvo nurodyti konkretūs suteiktų paslaugų kiekiai, vienetų kainos, todėl negalima sutikti su atsakovės nuostatomis, jog atsakovei nėra aiški suteiktų paslaugų apskaičiavimo tvarka bei paslaugų dydžiai (LR (duomenys neskelbtini) str.).
Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad ieškovė neturi teisės į delspinigių apskaičiavimą, nes ieškovė iki bylos pareiškimo teisme delspinigių nereikalavo. Atsižvelgtina į tai, kad ieškovė pateikė įrodymus dėl atsakovės pažeidimo įvykdyti prievolę per sutartyje nustatytą terminą (b.l. 40 t. 1). Atsakovė terminų praleidimo neginčijo. Taigi ieškovė turi teisę į delspinigių sumokėjimą, nes ieškovė ieškinio senaties terminų nepraleido (LR CK 6. 256 str.).
Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad teismas išnagrinėjo bylą, kuri teisminga Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Atsižvelgtina į tai, kad nuomos sutarties 11.1 p. nustatyta, jog tarp šalių kilę ginčai bus nagrinėjami Šilutės rajono apylinkės teisme. Tai įrodo, kad bylų teismingumą nustatančios teisės normos nebuvo pažeistos.
Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai priteisė išlaidas, kurias ieškovė sumokėjo vykdymo procese. Atsižvelgtina į tai, kad LR CPK 88 str. 4 p. numato atlyginimą išlaidų, susijusių su teismo sprendimo vykdymu. Kadangi ieškovė sumokėjo lėšas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šios išlaidos pagrįstai priteistos iš atsakovės (LR CPK 93 str.).
Nors atsakovė nurodo, jog už dalį ieškinio reikalavimų nebuvo sumokėtas žyminis mokestis, tačiau dėl išlaidų už advokato pagalbą, sprendimo vykdymo išlaidų žyminis mokestis nėra mokamas (LR CPK 80 str.). Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesines normas.
Įvertinus apeliacinio skundo motyvus, galima padaryti išvadą, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir paliktinas galioti. Atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovės ieškovei priteisiamos atstovavimo išlaidos už atsiliepimo surašymą, kurios apskaičiuotos neviršijant rekomendacijose nustatyto dydžio ir sudaro 1 200 Lt (LR CPK 98 str.).
Teismas grąžina atsakovei įrodymus, kurie buvo pateikti pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, nes šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (LR CPK 314 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Gusta“ ieškovei UAB „Neringos kelias“ 1 200 Lt advokato pagalbai apmokėti.
Grąžinti atsakovei UAB „Gusta“ 2011-11-08 Klaipėdos apygardos teismui pateiktus įrodymus.
Kolegijos pirmininkas Žydrūnas Bertašius
Kolegijos teisėjos Danguolė Martinavičienė
Virginija Nijolė Griškevičienė