Baudžiamoji byla Nr. 1-685-606/2012

Teisminio proceso Nr. (1-33-1-01775-2011-2)

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.14.1.2.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.5.; 2.3.6.4.5.                                                                    

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,

sekretoriaujant Erikai Palepšienei,

dalyvaujant prokurorei Kristinai Blinstrubienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

2011-05-31 -  Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu ketveriems metams;

202-06-12 -  Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnio 5 dalį, 207 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu aštuoneriems metams. 2003-05-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas ketveriems metams. 2004-09-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė sumažinta 1/6. Bausmę atlikęs. 2005-03-16 išbrauktas iš Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos įskaitos;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir

n u s t a t ė:

Kaltinamasis G. M. atvirai pagrobė svetimą turtą.

2011 m. spalio 16 d., apie 15.00 val., Klaipėdos m., Nidos gatvėje, prie namo Nr. 74,  nukentėjusiajam M. S. nukritus ant žemės, kaltinamasis G. M. pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą – 10 000 Lt vertės auksinę grandinėlę su kolonu. Tokiu būdu, kaltinamasis G. M. pagrobė nukentėjusiajam M. S. priklausantį turtą, kurio vertė 10 000 Lt. 

Kaltinamasis G. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, jog iš tiesų jis susitikęs su nukentėjusiuoju, nes pastarasis pažadėjęs jam duoti narkotinių medžiagų. Tačiau susitikus, narkotinių medžiagų, kaip žadėjęs, nukentėjusysis jam nedavė, visas turėtas narkotines medžiagas susileido sau, ir kadangi narkotinių medžiagų, kurias suvartojo nukentėjusysis, kiekis buvęs didelis, jis pradėjęs alpti. Jis pastarąjį bandęs gaivinti, ir būtent tuomet nutaręs pagrobti nukentėjusiojo ant kaklo turėtą grandinėlę, kurią nuo kaklo nukentėjusiajam ir nusegė. Kaltinamasis nurodė, jog nukentėjusysis, kuomet jis nusegė grandinėlę, nors ir buvo apsvaigęs, tačiau sąmonės nebuvo praradęs.

Liudytojas Ž. G. parodė, kad, susitikus su kaltinamuoju G. M., kurio pravardė yra „Ogis“, pastarasis pasakęs, kad jo draugas pažadėjęs jam atnešti narkotinių medžiagų. Netrukus susitikus su kaltinamojo G. M. draugu – nukentėjusiuoju M. S., pastarasis iš tiesų su savimi turėjęs narkotinių medžiagų, tačiau jomis su kaltinamuoju nesidalino, visas jas suvartojo pats, tai yra susileido sau. Nuo suvartoto narkotinių medžiagų kiekio nukentėjusysis nukritęs, kaltinamasis dar gaivinęs nukentėjusįjį. Liudytojas patvirtino, jog tai, kad kaltinamasis G. M. būtų pagrobęs kokius nors nukentėjusiajam priklausančius daiktus jis nematęs.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu nustatyta, jog kaip asmenį, kuris 2011 m. spalio 16 d., Klaipėdos m., Nidos g., prie namo Nr. 76, pagrobė jam priklausantį turtą, nukentėjusysis nurodė į kaltinamąjį G. M., pravarde „Ogis (b. l. 17-19).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog vietą, kur kaltinamasis G. M. nutraukė nuo kaklo ir tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam priklausančią auksinę grandinėlę su pakabuku, Ž. G. nurodė - Klaipėdos m., Nidos g., prie namo Nr. 74 (t. 1, b. l. 46-51).

Vertinant išdėstytą visumą, akivaizdu, jog nukentėjusiajam priklausančią auksinę grandinėlę su pakabuku kaltinamasis G. M. iš tiesų pagrobė.

Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, pareiškiant kaltinimą, kaltinamajam G. M. inkriminuota, jog pastarasis pagrobė ir kitus nukentėjusiajam priklausančius daiktus -  418 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia X3“ su SIM TELE 2 kortele, 172 Lt vertės akiniais nuo saulės ir pinigus - 20 Lt.

Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog tiek kreipiantis su pareiškimu į policijos įstaigą, tiek pradėjus ikiteisminį tyrimą, tiek ir tolimesnio ikiteisminio tyrimo eigoje, nukentėjusysis nurodė, jog be auksinės grandinėlės su kolonu, iš jo buvę pagrobti ir kiti jam priklausantys daiktai – mobilaus ryšio telefonas, akiniai nuo saulės ir 20 Lt (b. l. 1, 8-10, 52-53). Baudžiamosios bylos medžiaga, kaip matyti, nustatyta, jog nukentėjusiojo parodymai, įvardijant iš jo pagrobtą turtą, ikiteisminio tyrimo metu buvę nuoseklūs ir analogiški.

Vienok, baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta ir tai, jog kaltinamasis G. M. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, pripažindamas auksinės grandinėlės pagrobimą, kitus nukentėjusiajam priklausančius daiktus neigė pagrobęs. Pripažindamas savo kaltę pagrobus auksinę grandinėlę, kitų nukentėjusiajam priklausančių daiktų pagrobimą kaltinamasis G. M. neigė ir neigė kategoriškai ir teisminio nagrinėjimo metu. Taigi, baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad įvardindamas pagrobtą turtą, kaltinamasis taipogi buvęs nuoseklus ir buvęs nuoseklus, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu.

Akivaizdu, jog kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai, apibrėžiant pagrobtą turtą, jo kiekį yra kardinaliai priešingi. Rašytinių vieno ar kito asmens parodymus patvirtinančių įrodymų baudžiamojoje byloje, kaip nustatyta, nėra.

Liudytojas Ž. G., vienintelis kartu su nukentėjusiuoju ir kaltinamuoju buvęs, taigi įvykius betarpiškai stebėjęs asmuo, teisminio nagrinėjimo metu nurodė nematęs, jog kaltinamasis G. M. būtų pagrobęs kokius nors nukentėjusiajam priklausančius daiktus. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog analogiškus parodymus, dėstant įvykio aplinkybes, liudytojas nurodęs ir ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas liudytoju, tiek ir akistatos su G. M. metu, kuomet parodymus taipogi davė kaip liudytojas (b. l. 58-60, 61-63). Pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo pradžioje įtarimai padarius šią nusikalstamą veiką buvę pareikšti ir pačiam Ž. G., kuris ikiteisminio tyrimo pradžioje buvęs apklaustas įtariamuoju. Nustatyta, jog tuomet Ž. G. nurodė matęs, kaip G. M. pagrobė nukentėjusiajam priklausančius daiktus – auksinę grandinėlę ir mobilaus ryšio telefoną (b. l. 40-42). Nustatyta ir tai, jog ikiteisminiame tyrime analogiškus parodymus Ž. G. davęs ir akistatos su nukentėjusiuoju metu, kuomet aplinkybes taipogi dėstė kaip įtariamasis (b. l. 52-54). Matyti, jog Ž. G. parodymai, duoti įtariamojo ir liudytojo apklausos metu, yra prieštaringi. Vienok, pažymėtina, jog jau ikiteisminio tyrimo metu Ž. G., apklausiamas liudytoju, ankstesnius kaip įtariamojo duotus parodymus, paneigė ir paneigė logiškai  paaiškindamas, jog pirminius parodymus, esant pareikštiems įtarimams padarius nusikalstamą veiką, jis stengėsi duoti artimus nukentėjusiojo paaiškinimams, tokiu būdu siekdamas išvengti sulaikymo ir patalpinimo į areštinę. Baudžiamojoje byloje įtariamuoju duotus parodymus Ž. G., išsakydamas visiškai analogiškus motyvus, paneigė ir teisminio nagrinėjimo metu. Pažymėtina, jog Ž. G. apklausiamas liudytoju parodymus davė būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tuo tarpu, duodant parodymus esant įtariamojo procesinei padėčiai šios pareigos Ž. G. nebuvo saistomas.  

Vertinant išdėstytą, bei imant domėn liudytojo Ž. G. tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu išdėstytus argumentus, matyti, jog akivaizdžių, neginčijamų įrodymų, vienareikšmiai patvirtinančių G. M. pagrobus ir kitą nukentėjusiajam priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną, akinius nuo saulės ir pinigus - byloje nėra. Pažymėtina, jog nukentėjusysis teisminio nagrinėjimo metu nebuvo apklaustas. Taigi, nukentėjusiojo parodymai betarpiškai kaip to reikalauja įstatymas nebuvo patikrinti.

Baudžiamosios bylos medžiaga – tiek kaltinamojo, tiek liudytojo Ž. G., tiek ir paties nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais - nustatyta, jog nusikalstamos veikos padarymo jo atžvilgiu metu nukentėjusysis buvęs apsvaigęs, ir pasak kaltinamojo bei liudytojo Ž. G., buvęs apsvaigęs pakankamai. Ši aplinkybė logiškai suponuoja, jog nukentėjusysis dėl savo būklės galėjęs tinkamai nesuvokti aplinkos, įvykių ar jų eigos. 

Be to, kreiptinas dėmesys, jog kaltinamasis G. M. kaltu padarius pačią nusikalstamą veiką, kvalifikuotiną kaip atviras svetimo turto pagrobimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pripažįsta. Taigi, pripažįstant kaltę padarius minėtą veiką, nelogiška būtų neigti pagrobimą daiktų, kurie visiškai neįtakoja veiksmų kvalifikavimo baudžiamosios teisės ir atsakomybės prasme.

Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam pareikšti kaltinimai pagrobus ir kitą nukentėjusiajam priklausantį turtą - 418 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia X3“ su SIM TELE 2 kortele, 172 Lt vertės akiniais nuo saulės, ir 20 Lt – laikytini nepagrįstais ir todėl iš kaltinimo šalintini.

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog 2011 m. spalio 16 d., apie 15.00 val., Klaipėdos m., Nidos gatvėje, prie namo Nr. 74,  nukentėjusiajam M. S. nukritus ant žemės, kaltinamasis G. M. pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą – auksinę grandinėlę su kolonu. Taigi, kaltinamojo kaltė padarius baudžiamajame įstatyme numatytą nusikalstamą veiką laikytina įrodyta. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip atviras svetimo turto pagrobimas.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis pareiškė 10 610 Lt civilinį ieškinį, nurodydamas, jog pagrobtos auksinės grandinėlė su kolonu vertė yra 10 000 Lt. Vienok, šio turto vertę pagrindžiantys duomenys, baudžiamojoje byloje nepateikti. Be to, pažymėtina, jog nukentėjusysis, tiesiogiai žalą patyręs asmuo, yra miręs. Tokiu būdu, esant tokioms aplinkybėms, civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Skiriant bausmę, teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

              Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio, atkreiptina, apysunkis nusikaltimas. Kaltinamasis yra teistas, tačiau dar 2005 metais išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos.

              Kaltinamasis kaltu  padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką prisipažino visiškai  ir dėl savo nusikalstamo elgesio iš tiesų nuoširdžiai gailėjosi. Tai  pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis registruojasi darbo biržoje. Turint omeny išdėstytą, manytina, jog iš esmės kaltinamasis turi siekį laikytis įstatymų. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, jog bausmės tikslia šiuo atveju gali būti pasiketi kaltinamajam skiriant ir viena švelnesnių baudžiamajame įstatyme už padarytą veiką numatytų bausmių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -305 straipsniais ir  307-308 straipsniais, teismas

              n u s p r e n d ž i a:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą – nuosprendžius įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per dvidešimt  dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                          Edita Lapinskienė