Civilinė byla Nr. 2-855-286/2016
Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00800-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.10.5.2.17.; 3.2.6.5.
IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 18 d.
Ignalina
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal Utenos teritorinės darbo biržos ieškinį A. A. dėl 1057,44 Eur profesinio mokymo lėšų priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1057,44 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu. Nurodo, kad su atsakovu 2016 m. vasario 29 d. sudarė Dvišalę mokymo sutartį dėl sienų dažytojo dekoratoriaus kvalifikacijos įgijimo pagal sienų dažytojo dekoratoriaus mokymo programą ir 2016 m. kovo 1 d. išdavė atsakovui Mokymo kuponą, kurį pasirašė ieškovas, atsakovas ir profesinio mokymo teikėjas – VšĮ „Vilniaus Žirmūnų darbo rinkos mokymo centras“. Atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti kvalifikaciją, nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių bei atlyginti ieškovui visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu be svarbių priežasčių nevykdys arba netinkamai vykdys įsipareigojimus. Už atsakovo profesinį mokymą ieškovas VšĮ „Vilniaus Žirmūnų darbo rinkos mokymo centras“pervedė 651 Eur, o atsakovui – 200 Eur profesinio mokymo stipendiją ir 206,44 Eur kompensaciją už kelionės išlaidas. VšĮ „Vilniaus Žirmūnų darbo rinkos mokymo centras“ išbraukė atsakovą iš mokinių sąrašo dėl sulaikymo, įtariant padarius nusikaltimą. Atsakovui pasiūlė iki 2016 m. liepos 22 d. grąžinti 1057,44 Eur profesinio mokymo išlaidas, tačiau atsakovas jų negrąžino.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti jo gyvenamojoje vietoje kartu su juo gyvenančiam šeimos nariui (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis).
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovo prašymu sprendimas priimamas už akių. Pagal Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalį priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkinamas.
Ieškovo pateikti dokumentai – 2016 m. vasario 29 d. dvišalė mokymo sutartis Nr. NAKD-3-9-12 (toliau – Sutartis), 2016 m. kovo 1 d. bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponas Nr. NAKD-2-9-15, 2015 m. kovo 2 d. profesinio mokymo sutartis Nr. M4-273, PVM sąskaita faktūra, Swedbank, AB vietiniai mokėjimai, 2016 m. balandžio 28 d. padariusiojo nusikaltimą sulaikymo protokolas, 2016 m. balandžio 28 d. įsakymas Nr. M1-637-1 dėl išbraukimo iš mokinių sąrašo, 2016 m. gegužės 23 d. paslaugų priėmimo-perdavimo aktas už praėjusį ir (ar) einamąjį mėnesį suteiktas paslaugas Nr. D4-650/03 – patvirtina, kad šalys sudarė Sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti sienų dažytojo dekoratoriaus kvalifikaciją, nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių ir atlyginti ieškovui visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu be svarbių priežasčių nevykdė arba netinkamai vykdė numatytus įsipareigojimus (Sutarties 2., 7.1., 7.4 ir 7.7. punktai). Ieškovas už atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas VšĮ „Vilniaus Žirmūnų darbo rinkos mokymo centras“ pervedė 651 Eur, o atsakovui – 200 Eur profesinio mokymo stipendiją ir 206,44 Eur kompensaciją už kelionės išlaidas. Atsakovas 2016 m. balandžio 28 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate buvo sulaikytas, įtariant padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, todėl VšĮ „Vilniaus Žirmūnų darbo rinkos mokymo centras“ įsakymu išbrauktas iš mokinių sąrašo.
Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 23 straipsnio 13 dalį atlyginamos su profesiniu mokymu susijusios profesinio mokymo paslaugų, mokymo stipendijos mokėjimo bei kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal teritorinės darbo biržos patirtos išlaidos. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsakovas įsipareigojo nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių (Sutarties 7.4.), bet prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, nes sulaikytas, įtariant padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. A1-499 patvirtinto Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 36 punktą sulaikymas nepripažįstamas svarbia priežastimi. Teismas sprendžia, kad atsakovas netinkamai vykdė Sutarties 7.4. punkte nustatytas sąlygas, nes profesinis mokymas nutrauktas be svarbių priežasčių dėl jo kaltės, todėl privalo visiškai atlyginti ieškovo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu (Sutarties 7.7. punktas). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 1057,44 Eur išlaidos, susijusios su profesiniu mokymu.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą už ieškinį turi būti sumokėtas 32 Eur žyminis mokestis. Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškomos bylinėjimosi išlaidos – 32 Eur žyminio mokesčio.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš A. A. Utenos teritorinės darbo biržos naudai 1057,44 Eur patirtų išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu.
Išieškoti iš A. A. į valstybės biudžetą 32 Eur žyminio mokesčio.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Kęstutis Rimkus