Civilinė byla Nr. 2-1497-733/2016
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01053-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5; 2.5.2.1.; 2.5.10.5.1.
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 27 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,
sekretoriaujant D. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui K. J. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo K. J. 176,46 Eur skolos už paslaugas, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jei asmuo nėra pasirašęs viešosios vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys arba kitaip teisėtai valdomi ar naudojami geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie viešo vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, viešoji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal Viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 126 „Dėl Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-09-10 nutarimas Nr. 990 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-01-31 nutarimo Nr. 126 ,,Dėl Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų patvirtinimo pakeitimo“). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-09 įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių“ 13 punkte nustatyta, kad „abonentas (vartotojas) vandens tiekėjui apmoka už patiektą geriamąjį vandenį pagal ties vandens tiekimo ir vartojimo riba įrengtų geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu abonento (vartotojo) sudarytoje su vandens tiekėju sutartyje nenustatyta ko kita. Geriamojo vandens apskaitos prietaisus ties vandens tiekimo ir vartojimo riba įrengia ir eksploatuoja vandens tiekėjas savo lėšomis“. Šių taisyklių 162 ir 171 punktuose numatyta, kad jeigu abonento (vartotojo) patalpose neįrengtas geriamojo vandens apskaitos prietaisas arba jeigu geriamojo vandens apskaitos prietaisas ne dėl abonento (vartotojo) kaltės sugedo ir abonentas (vartotojas) informavo vandens tiekėją apie šį gedimą, arba jei vandens tiekėjas negali patekti į butą (patalpas) ar bendrojo naudojimo patalpas patikrinti geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenis ir jų eksploatacijos sąlygas, techninę būklę, atlikti metrologinę patikrą, juos įrengti ar pakeisti, patikrinti vandentiekio įvado ir (arba) nuotekų išvado techninę būklę, geriamojo vandens sunaudojimas nustatomas pagal savivaldybės patvirtintas geriamojo vandens sunaudojimo normas, vadovaujantis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008-12-24 sprendimu Nr. T2-434 „Dėl šalto ir karšto vandens suvartojimo normų patvirtinimo“. Atsakovui buvo siunčiamos sąskaitos už šaltą vandenį bei nuotekų šalinimą, tačiau jis apmokėjo tik dalį jų. Atsakovas nesumokėjo už suteiktas paslaugas nuo 2015-09-30 iki 2016-02-29, todėl susidarė 170,60 Eur įsiskolinimas ir delspinigiai - 5,86 Eur, kurie buvo apskaičiuoti vadovaujantis 1995-01-26 įstatymu Nr. 1-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-09-10 nutarimo Nr. 990 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-01-31 nutarimo Nr. 126 „Dėl Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų patvirtinimo pakeitimo“ 71 punktu.
Į teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovas ir atsakovas. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems tinkamai pranešta, procesiniai dokumentai tinkamai įteikti. Iš ieškovės gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Iš šalių negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Byla nagrinėtina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui K. J. nuo 2006-03-15 iki 2016-03-02 nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-10). Į šį butą buvo tiekiamas šaltas vanduo ir šalinamos nuotekos, t.y. atsakovas naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Tarp ginčo šalių susiklostė šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo - vartojimo santykiai. Nors byloje nėra duomenų, kad tarp šalių būtų sudaryta rašytinės formos šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugų sutartis, tačiau sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija. Abiejų šalių valia – tiekti ir gauti šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugą realizuota konkliudentiniais veiksmais.
Atsakovas naudojosi ieškovės suteiktomis paslaugomis, tačiau nemokėjo už jas. Atsakovui buvo nuolat siunčiamos sąskaitos už šaltą vandenį bei nuotekų šalinimą, tačiau pastarasis apmokėjo ne visas. Nuo 2015-09-30 iki 2016-02-29 susidarė 176,46 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 170,60 Eur skola už suteiktas šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas bei 5,86 Eur delspinigiai (b.l. 11-15).
Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.200 str. 1 d., 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovas nevykdė sutarties, nemokėjo už suteiktas paslaugas paskaičiuotų mokesčių, todėl laikytina, jog jis, nevykdydamas savo prievolės, ją pažeidė ir turi atlyginti ieškovės turėtus nuostolius (CK 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.). Todėl iš atsakovo K. J. priteistina ieškovei 176,46 Eur skola, įskaitant delspinigius. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 20 Eur žyminio mokesčio ieškovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 270 str.,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
- 176,46 Eur skolos, įskaitant delspinigius,
- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 176,46 Eur sumą nuo 2016-05-05 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo,
- 20 Eur bylinėjimosi išlaidų AB „Klaipėdos vanduo“, įmonės kodas 140089260, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Robertas Povilaitis