Civilinė byla Nr. 2S-175-154/2014

(buvęs bylos Nr. 2S-825-372/2013)

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05309-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 99.9.;122.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 11 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Šiaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarės B. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6449-841/2013 ir

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja advokatė D. L.-M., atstovaudama klientes N. B. ir L. B., kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su skundu, prašydama įpareigoti Šiaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarę B. Š. suteikti duomenis, nurodytus advokatės D. L.-M. 2013-06-25 prašyme dėl duomenų suteikimo, o būtent nurodyti: 1) ar po A. B. mirties klientės N. B. ir L. B. kreipėsi dėl palikimo priėmimo, jei taip, tuomet, kada tai buvo padaryta; 2) išduoti klienčių senelio L. Z. testamento nuorašą. Pažymėjo, kad kreipėsi į notarę B. Š. su paklausimu, tačiau notarė, remdamasi LR Notariato įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, atsisakė suteikti šią informaciją.

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pareiškėjos advokatės D. L.-M. skundą patenkino. Įpareigojo Šiaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarę B. Š. suteikti 2013-06-25 prašymo 1 dalyje prašomą informaciją ir atlikti notarinį veiksmą – pateikti L. Z. testamento patvirtintą nuorašą.

Šiaulių apygardos teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir civilinę bylą pagal pareiškėjos advokatės D. L.-M. skundą dėl suinteresuoto asmens Šiaulių rajono 2-ojo notarų biuro notarės B. Š. atsisakymo atlikti notarinį veiksmą nutraukė.

Suinteresuotas asmuo Šiaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarė B. Š. pateikė Šiaulių apylinkės teismui prašymą dėl 1300 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje, iškeltoje pagal advokatės D. L.-M. skundą dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, ją įpareigojo pateikti atsiliepimą, todėl ji kreipėsi pagalbos į advokatą, kuriam už teisinę pagalbą sumokėjo 1300 Lt. Nors teismas 2013-08-19 nutartimi advokatės skundą patenkino ir įpareigojo ją suteikti advokatės prašomą informaciją bei atlikti notarinį veiksmą, tačiau bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo neišsprendė. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, kuriuo ji prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2013-08-19 nutartį, 2013-11-04 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino, o advokatės D. L.-M. skunde pareikšto prašymo netenkino ir civilinę bylą nutraukė, tačiau bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo taip pat neišsprendė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi suinteresuoto asmens Šiaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarės B. Š. prašymo dėl 1300 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš advokatės D. L.-M. netenkino.

Teismas nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi advokatės D. L.-M. skundas dėl Šiaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarės B. Š. veiksmų buvo patenkintas ir nors apeliacinės instancijos teismas šią nutartį ir panaikino, tačiau ne dėl jos neteisėtumo ir nepagrįstumo, o dėl pasikeitusių aplinkybių, suponavusių tolimesnį proceso beprasmiškumą byloje. Todėl teismas konstatavo, kad šiuo atveju nėra juridinio pagrindo priteisti notarės B. Š. patirtų 1300 Lt bylinėjimosi išlaidų iš advokatės D. L.- M., nes advokatė į teismą kreipėsi pagrįstai, jos pareiškimas buvo patenkintas, t. y. sprendimas buvo priimtas jos naudai, jis aukštesnės instancijos buvo panaikintas ne dėl aplinkybių, susijusių su jo teisėtumu ir pagrįstumu, todėl notarės prašymo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Šiaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarė B. Š. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti iš pareiškėjos D. L. –M. 1300 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų už atsiliepimo į skundą surašymą.

Nurodo, kad nors apeliacinės instancijos teismas ir nedavė konkretaus įvertino dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau pateiktais motyvais atskleidė, jog skundžiama nutartimi notarei nustatyti įpareigojimai tapo neaktualūs ir beprasmiai ne dėl to, kad notarė  būtų  įvykdžiusi   įpareigojimą  suteikti  advokatei jos  prašomą informaciją ir  dokumento (testamento) nuorašą, o dėl to, kad kitoje byloje teismas tokią informaciją ir dokumentą iš notarų biurų (ne iš vieno) išreikalavo. Advokatė, kreipdamasi į teismą su skundu, turėjo žinoti, kad ji neturi teisinio pagrindo gauti iš notarės jos prašomą informaciją ir dokumento (testamento) nuorašą, ir neturi net faktinio pagrindo gauti prašomą informaciją iš Šiaulių rajono 2-ojo notaro biuro, nes jai buvo atsakyta 2013-07-02 raštu, pasiūlant kreiptis į Kuršėnų seniūnijos notaro biurą. Todėl ji yra atsakinga už šioje byloje atsiradusias bylinėjimosi išlaidas ir turi jas atlyginti (CPK 94 str. 1 d.).

Atsiliepimu į atskirąjį skundą advokatė D. L.- M. prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Nurodo, kad kreipėsi į teismą turėdama pagrindą, t. y. civ. byloje Nr.2-3692-362/2013 buvo būtina surinkti visą aktualią informaciją, o notarė šios informacijos ir dokumentų neišdavė, nors LR Advokatūros įstatymo 44 str. 2 p. tokią teisę advokatui suteikia. Pažymėjo, kad advokatei iš notarų biuro negavus prašomos informacijos buvo pranešta civ. bylą Nr. 2-3692-362/2013 nagrinėjusiam teismui, kuris, siekiant kuo operatyviau išnagrinėti bylą, nusprendė pats užsiklausti bylai reikšmingą informaciją. Mano, kad būtina atsižvelgti ir į rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokatams ar advokato padėjėjams teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Šių rekomendacijų II dalies 8.15 punktas nustato, kad tokios kategorijos bylose užmokestis negali būti didesnis kaip 0,5 MMA, kas sudaro 500 Lt, dėl to net ir reikalaujamas advokato užmokestis neatitinka, t. y. ženkliai viršija, nustatytus maksimalius dydžius.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Pažymėtina, kad asmenys gali vesti savo bylas patys arba per atstovą (CPK 51 str. 1 d.). Kas gali būti fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme yra išvardinta CPK 56 str., kurio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad tokiu atstovu gali būti advokatas. Advokato pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu (CPK 57 str. 3 d.). Įgaliojimas atstovauti teisme suteikia teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus išimtis, nurodytas įgaliojime (CPK 59 str.). Įgaliojimas gali būti duodamas tam tikrai įgaliotojo bylai, kelioms ar visoms byloms vesti arba atskiriems procesiniams veiksmams atlikti (CPK 58 str.).

Minėtų teisės normų sisteminė analizė suponuoja išvadą, kad advokatas, atlikdamas procesinius veiksmus, juos atlieka atstovaujamojo vardu, ir tokie atlikti veiksmai teisinius padarinius sukelia būtent atstovaujamajam, jeigu jie atlikti neperžengiant atstovui suteiktų įgaliojimų. Pažymėtina, kad advokato ar advokatų profesinės bendrijos profesinė civilinė atsakomybė už vykdant advokato veiklą fiziniams ar juridiniams asmenims padarytą žalą, viršijančią 1000 litų, draudžiama privalomuoju draudimu (LR Advokatūros įstatymo 20 str. 1 d.), o atliekantys savo profesines pareigas advokatai negali būti tapatinami su savo klientais ir jų bylomis (LR Advokatūros įstatymo 46 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad advokatė D. L.-M. kreipėsi į Šiaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarę B. Š., atstovaudama klienčių N. B. ir L. B. interesus (b. l. 2, 3). Tačiau, nagrinėjamu atveju, suinteresuotas asmuo Šiaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarė B. Š. kreipėsi į teismą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašydama jas priteisti tiesiogiai iš advokatės, atlikusios tam tikrus procesinius veiksmus, ruošiantis Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamai civilinei bylai Nr. 2-3692-362/2013 pagal pareiškėjų (advokatės klienčių) N. B. ir L. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, t. y. pareiškė tiesioginį reikalavimą advokatei, o ne asmenims, kurių interesais advokatė atliko tam tikrus procesinius veiksmus.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas suinteresuotam asmeniui Šiaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarei B. Š. pirmiausia turėjo pasiūlyti patikslinti asmenį, iš kurio (kurių) reikalaujama priteisti bylinėjimosi išlaidas (CPK 45 str., 115 str.), ir tik suinteresuotam asmeniui atsisakius tai padaryti, nagrinėti klausimą iš esmės.

              Dėl išdėstyto, Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis panaikintina, o klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes šių procesinės teisės normų pažeidimų ištaisyti apeliacinės instancijos teismas negali (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

              Atkreiptinas dėmesys, kad šioje situacijoje bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turėtų būti sprendžiamas, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį (CPK 93 str. 1 d., CPK 443 str. 6 d.), o dėl to, kas yra notariniai veiksmai, išsamiai yra pasisakyta Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 2S-508-520/2011.

              Skundžiamą nutartį panaikinus dėl procesinės teisės normų pažeidimo, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir jų nenagrinėja.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                                       Danutė Matiukienė