Baudžiamoji byla Nr. 1-126-571/2011

                                                                     Procesinio sprendimo kategorija :

                                                                            1.2.7.1.2.2;  1.2.7.2.2.2;2.2.3.1.2

Nuosprendis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 26 d .

Marijampolė

              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. Gadiškienė, sekretoriaujant L.Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui S.Striaušai, gynėjai adv.V.Keliuočiui,  nukentėjusiajai A. G., nukentėjusios advokatei V.Jurčikonienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini) teistas duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžiu, suderintu 2010 05 21 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nutartimi su LR BK veika kvalifikuota pagal LR BK 132 str.1d.-4m. laisvės atėmimo,   kaltinamas pagal LR BK 149 str.3d., 150 str.3d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

N U S T A T Ė :

Kaltinamasis A. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2000m. rugsėjo 10d. apie 2.30 val. Vasario 16-osios gatvėje, Pilviškiuose, Vilkaviškio rajone, netoli kavinės „Magija“ , veikdamas   bendrininkų grupėje su D. N., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, šiems grasinant tuojau pat panaudoti fizinį smurtą, bei panaudojant fizinį smurtą-prievarta nusitempus į nuošalią vietą nepilnametę A. A.- Gruzdienę ir bendrininkams atlikus prievartinius lytinius santykius bei seksualinį prievartavimą oraliniu būdu, pats grasindamas tuojau pat panaudoti fizinį smurtą nepilnametei A. A.-G , tokiu būdu palaužė jos pasipriešinimą ir prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu įvesdamas savo lytinį organą A. A.- G   į burną ir lytiškai santykiavo įvesdamas savo lytinį organą į A. A. –G lytinius organus, tai yra padarė veikas numatytas LR BK 149 str.3d., 150 str.3d.

          Kaltinamasis A. M. dėl jam pareikštų kaltinimų savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2000m. rugsėjo 10d. jis kartu su D. N., pravarde „Mėnulis“, jo broliu D. Š. ir D. V., pravarde „Stogas“ buvo bare „Magija“ Pilviškiuose. Visi išėję iš baro lauke einant pamatė dvi merginas. „Stogas“ apkabino A ir nusivedė. Kiti ėjo iš paskos, o jis ėjo su N. Visi nuėjo prie blokų. A nusivedė toliau ir jis per blokus nematė. Girdėjo kaip V rėkė ant A. Jis pasiūlė N pasimylėti . N pasakė, kad ji serga, tada jis pasiūlė pasimylėti oraliniu būdu ir ji sutiko, bet prieš tai sakė, kad ji pasimylės, jeigu  ją išvesti iš tų blokų ir jai nereikės santykiauti su kitais vaikinais. N neprieštaravo ir jie santykiavo oraliniu būdu. Jis išvedė Nijolę už blokų, bet pastaroji prašė, kad atvesčiau ir jos draugę. Jis nuėjo draugės ir pro jį praėjo V . Jis už tų blokų  pas A nėjo, nes tuojau pat priėjo „Mėnulis“ ir su juo kalbėjosi.   Jis girdėjo kaip V muša N .  Jis nuėjo pažiūrėti kas ten darosi ir liepė „Stogiu“ prie N nelysti. Po ko atėjo „Doncė „ ir kiti.  Jis nurodė, kad su A jokių santykių neturėjo. Jis ėjo keliu su Nijole, kai sutiko A. M., po ko priėjo ir A ir jos su M nuėjo. Jis  nežinojo, kad merginoms nėra 18 metų, galvojo, kad jos pilnametės.  Asmens vardu Saulius nežino. Jis nurodė, kad blokuose, kai buvo su merginomis, tai D. Š. nematė, o kai išeidinėjo iš blokų, tai D. Š. matė.

             Nukentėjusioji A. G. parodė, kad 2000 rugsėjo 10d. ji su drauge Nijole buvo Pilviškiuose šokiuose. Abi ėjo iš šokių gatve, kai pamatė 2 ar 3 vaikinus kurie gėrė alų. Jos pradėjo greičiau eiti, po bėgti. Vienas iš vaikinų pirma nustvėrė Nijolę, o po ko kitas mane. Ją apkabino „Mėnulis“ ir vedėsi, o N daugiau priešinosi, tai ją vedėsi du vaikinai už parankių. Bei jas nutempė į kažkokius tai griuvėsius ir vis grasino, kad nešauktume, nes bus blogiau.  Griuvėsiuose jas išskyrė.  Jai nurengė striukę. Ji pardėjo verkti, aiškinti, kad yra nepilnametė, kad dar neturėjusi lytinių santykių, prašė paleisti, bet niekas nereagavo. Ją pirmas žagino atrodo Saulius, bet šiuo metu visko gerai neatsimena. Ji tvirtina savo pirminius parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes tuomet geriau atsiminė. A. M. su ja santykiavo oraliniu būdu ir santykiavo lytiškai savo lytinį organą įvedus į jos lytinius organus. Jai atrodo, kad A. M. vadino „Donce“ , bet gal ir klysta. Ji nurodė, kad kai tik rado galimybę , tai su Nijole ir pabėgo, bet turėjo šokti nuo tų blokų ir galėjo net užsimušti. Jos pėdkelnės liko kažkur tai įvykio vietoje. Ji nurodė, kad pirma ją išžagino Saulius, po ko „Mėnulis“, o po to „Duncė“.  Dar buvo priėjęs 4 vyras, tačiau jis nieko jai nedarė. Ar A. M. buvo tarp tų vyrų, kurie pirmieji vedėsi jas į griuvėsius pasakyti negali.   Ji palaiko pareikštą ieškinį byloje ir prašo jį tenkinti. Ji nurodė, kad tie santykiai jai buvo pirmieji, kad po visko labai išgyveno, nes net mokykloje apie tai sužinojo. Visur sklido apkalbos, jai teko patirti daug  patyčių ir išgyvenimų.

            L. N. A parodė, kad jos mergautinė pavardė K . 2000 09 10 ji su drauge A. A. buvo Pilviškiuose šokiuose. Jos ėjo gatve po šokių į stotį, kai pasivijo pirma du , o po to atėjo trečias vaikinas. Vienas iš jų buvo „Mėnulis“, tai yra D. N.. Jie visi vienas kitą vadino pravardėmis, bet jų dabar gerai nepamena. A tempė vienas vaikinas, o ją du. Jos abi priešinosi, todėl išgirdo grasinimus, kad jas sumuš , kad išveš ir parduos kažkur Vokietijoje. Jas abi nusitempė į griuvėsius. Abi jas išskyrė, tačiau ji girdėjo kaip A prašė jai nieko nedaryti, nes yra nepilnametė. Ji taip pat aiškino, kad yra nepilnametė, prašė nieko nedaryti. Ji girdėjo kaip vieną iš vaikinų vadino „Doncė“. Ji su A. M. tą vakarą jokių santykių neturėjo. Kaip jos pabėgo ir ėjo su A tai ji sakė, kad ją išžagino 3 vaikinai. Tas vaikinas, kuris atėjo paskutinis, tai su A   jokių santykių neturėjo, o tik su ja. Ji parodė, kad A. M. nesiūlė jai oraliniu būdu santykiauti ir ji nei su vieno pasiūlymu nesutiko.  Ji įsitikinusi, kad ant D. N. lytinių organų buvo kažkokia tai išauga ir ji nemano, kad su ja galėjo santykiauti A. M., ji taip pat nemano, kad galėjo suklysti.

            L. R. J parodė, kad A. M. yra jo kaimynas ir jį pažįsta daugiau kaip 15 metų. Jo pravardės nežino, bet A. M. niekas pravarde „Doncė“ ar „Duncė“ nevadina.

             Liudytojas D. Š. parodė, kad 2000m. rugsėjo mėnesį jis buvo bare „Magija“ Pilviškiuose. Bet jokiame išžaginime jis nedalyvavo. Jo brolis yra D. N. ir pravardė „Mėnulis“. Jo paties pravardė yra „Duncė“. Kodėl A. M. sako, kad jis buvo tuose griuvėsiuose su merginomis , pasakyti negali.

            Liudytojas D. N. parodė, kad tą vakarą matė bare ir lauke A. M., S. V. ir savo brolį D. Š.. D. Š. pravardė „Duncė“, bet duodamas parodymus apie „Duncę“ jis neturėjo mintyje savo brolio. S. V. tą vakarą buvo atėjęs prie blokų ir jis santykiavo su viena iš merginų, po to pašaukė ir jį. Mergina sakė, kad ji serga todėl jokių santykių ir nebuvo. A. M. niekas „Dunce“ nevadina ir nevadino.

           L. V. J. parodė, kad tą vakarą jo žmona dirbo bare „Magija“, tai jis ją buvo atvežęs į barą. Jis bare matė A. M., „mėnulį“, „Duncę“, bet kas išžagino merginas jis nežino. Tie vadinami blokai yra netoli nuo baro. Jis tą vakarą buvo išėjęs ir į lauką, bet kažkokių riksmų , kad kviestų pagalbos negirdėjo.

            L. M. A. K. parodė, kad A.mekionis jos kaimynas, jį pažįsta daug metų. Liudytojos sūnus yra bendravęs su A. M.. Nurodo, kad A. M. jokios pravardės neturi. 

            Iš  2000 09 09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio raj. Pilviškių m. šalia kavinės „Magija“, esančiuose buvusių  ūkinių prekių parduotuvės griuvėsiuose. Prieigos prie įvykio vietos yra apaugusios aukšta žole. Pati įvykio vieta yra tarp pamatinių blokų. Įvykio vieta apaugusi tankia žole, kuri vietosi išminta ir išgulėta. Ant krūmo , augančio 2,5 m. nuo pamatinių blokų kabo tamsiai mėlynos spalvos pėdkelnės. (1t.b.l. 27-29).

            Išėmimo aktas, kuriuo išimti A. A. asmeniniai daiktai- mėlynos spalvos džinsai, baltos moteriškos kelnaitės, odinė moteriška striukė, juodos spalvos moteriška palaidinė (1t.b.l.33.).

            Daiktinių įrodymų apžiūros protokolu yra apžiūrėti iš A. A. išimti asmeniniai daiktai (1t. b.l. 34-35).

             2001 02 09 teismo medicinos ekspertizės akto matyti, kad ant A. A. džinsinių kelnių ir kelnaičių yra sperma(1t. 37-38).

             Iš Serologinės ir DNR laboratorijos rašto matyti, kad atsakyti ar ant A. A. džinsinių kelnių ir kelnaičių rasta sperma priklauso A. M. pagal specialisto išvados tyrimo duomenis pasakyti negali, nes nuo 2033 metų laboratorijoje DNR tyrimas atliekamas taikant kitas metodikas. Užduoties atlikimui reikia iš naujo išskirti iš A. A. džinsinių kelnių ir kelnaičių rastos spermos N. K. šie daiktais jau sunaikinti, užduoties atlikti negali ( 1t. b.l. 44).

             Iš teismo medicinos ekspertizės akto Nr. 1046 matyti, kad  A. A. konstatuota kraujosruva nugaroje, vertinama lengvu kūno sužalojimu, nesukėlusiu trumpalaikio sveikatos sutrikdymo. Šis sužalojimas galėjo būti padarytas 1-2 parų laikotarpyje iki teismo med. Apžiūros.  Sužalojimas galėjo būti padarytas kad ir vienu poveikiu. A. A. sužalojimų būdingų išžaginimui nekonstatuota. A. A. turėjo lytinius santykius 1-3 parų laikotarpyje iki teismo med. Apžiūros. Tai patvirtina konstatuoti sužalojimai jos mergystės plėvėje. Su A. A. atlikti lytinius santykius, nepažeidžiant jos mergystės plėvės vientisumo negalima. (1t.b.l.49-50).

               Iš teismo medicininės ekspertizės akto Nr. 329 matyti, kad A. A. nėra lytiškai subrendusi, tai patvirtina jos kūno duomenys (1t. b.l.52).

               Iš parodymų atpažinti asmenį iš fotonuotraukų protokolo matyti, kad A. A. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 kaip ją išžaginusį asmenį bei nurodė, kad jo pravardė „Duncė“ (1t. b.l.70).

                Iš parodymų atpažinti asmenį iš fotonuotraukų liudytoja N. K. parodė, kad ji  jai pateiktų atpažinti asmenį  anksčiau nėra mačiusi (1t. b.l. 87).

                Teisiamojo posėdžio 2001 04 30 protokolas (1t.b.l. 127-130) , teisiamojo posėdžio protokolas (1t.b.l. 131-179).

                 201 04 25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis (1t. b.l. 181-186).

                 Teismo medicinos ekspertizės aktas Nr. 137, matyti, kad D. N. išoriniuose lytiniuose organuose sužalojimų ir svetimkūnių nėra ( 2t.b.l.2).                                                         

                 Iš ekspertizės akto Nr. G 210/11(09) matyti, kad A. M. po lytinės varpos oda yra svetimkūnis, atsiradęs dirbtiniu būdu, kuris turėjo būti juntamas ir matomas oralinio sąlyčio metu. A. M. svetimkūnis galėjo atsirasti daugiau kaip prieš du metus laiko ir jis galėjo būti 2000 09 10 d. (3t. b.l. 161).

               Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. M. savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino .Jis parodė, kad tą vakarą buvo nusikaltimo vietoje, tačiau su nukentėjusiąja neturėjo jokių lytinių santykių. Lytinius santykius, abipusiu sutikimu,  jis turėjo  su N. K. .

                Iš byloje surinktų įrodymų , tiek nukentėjusios A. A. –G   parodymais, tiek liudytojos N. K.- A   parodymais , tiek  2001 04 25 Vilkaviškio apylinkės teismo nuosprendžiu bei kitais rašytiniais įrodymais byloje neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusioji A. A.- G , būdama nepilnametė, nesutiko savo noru lytiškai santykiauti su byloje jau nuteistu D. N. bei kitais bylos duomenimis nenustatytais asmenimis.    Kad prieš nukentėjusiąją buvo panaudota psichologinė prievarta patvirtina tai, kad nukentėjusiajai šie lytiniai santykiai buvo pirmieji, ji buvo nepilnametė, be to santykiaujam buvo ne su vienu kokiu nors asmeniu, o su jų grupe. Be to ten buvo 4 asmenys ir merginoms buvo pagrindas bijoti jų grasinimų. Taip pat teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad lytiškai santykiaujama buvo  apleistoje vietoje- buvusio parduotuvės griuvėsiuose,  o tai duoda pagrindo manyti, kad šis lytinis santykiavimas buvo atliekamas prie A. A. –G valią.  Iš išdėstytų įrodymų seka, kad A. A. - Gruzdienę bendrininkų grupė išžagino ir ji patyrė seksualinį prievartavimą.

Tačiau teismas yra tos nuomonės, kad nors kaltinamasis A. M. ir buvo šioje bendrininkų grupėje, tačiau nukentėjusios nežagino ir jos atžvilgiu seksualinio prievartavimo nenaudojo.

Nukentėjusioji A. A.-G apklausiant ją betarpiškai po įvykio(1t.b.l. 54-55) nurodė, kad atėjęs į įvykio vietą ketvirtasis asmuo, kuris su ja santykiavo prieš jos valią buvo asmuo pravarde „Duncė“, tačiau detaliau jo neapibūdino. Ji vyriškį matė labai trumpai, nes kai pribėgo prie E. M. ir prašė pagalbos , tai „Duncė“  jau buvo nuėjęs, o be to įvykis įvyko nakties metu, tamsoje.  Parodymų atpažinti metu (1t.b.l. 70) nukentėjusioji atpažino A. M. kaip asmenį pravarde „Duncė“ , tačiau detaliau iš kokių bruožų jį atpažino neįvardino, nes asmuo pravarde „Duncė“ apklausoje ir nebuvo  apibūdintas. Be to nukentėjusioji A. A.-G akistatos su A. M. metu (1t.b.l.60) parodė, kad ji kaltinamojo nepažįsta ir nėra mačiusi, todėl akistata buvo nutraukta, tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu ji parodė, kad yra įsitikinusi, jog ją išžagino A. M. , tačiau savo įsitikinimo nedetalizavo. Iš to sektų, kad teismas negali remtis nuketėjusiosios parodymais dėl asmens pravarde „Duncė“, o būtent tuo, kad tai yra kaltinamasis , kadangi jie nėra tikslūs.

Liudytoja N. K.-A apklausos betarpiškai po įvykio metu (1t.b.l. 78) parodė, kad ji matė atėjusį ketvirtąjį vyriškį, kurio pavardė „Duncė“, o ūgis buvo apie 1m. 80 cm., bet jo veido nematė, todėl atpažinti negalėtų. Atpažinimo metu (1t. b.l 87) liudytoja A. M. neatpažino ir parodė, kad nei vieno iš pateiktų asmenų atpažinimui nėra mačiusi, tačiau papildomos apklausos metu ji parodė (1t .b.l. 80), kad ji negali pasakyti tiksliai kurią prievartavo A. M. , o tai duoda pagrindo abejoti liudytojos parodymų tikslumu.

            Ikiteisminio tyrimo metu, asmuo kuris atliko prievartinius lytinius santykius su nukentėjusiąja buvo įvardintas kaip  „Duncė“ , o vėliau nustatyta , kad „Duncė“ tai A. M..                   Teismas yra tos nuomonės, kad negalima traktuoti, kad asmuo pravarde „Duncė“ yra A. M., kadangi remiantis  tiek nukentėjusiosios , tiek liudytojos N. K. aukščiau išanalizuotais parodymais  negalima traktuoti, kad jie yra išsamūs ,  neginčytini bei nuoseklūs.  Iš 200 09 14 rašto Nr. 1026 matyti, kad tyrimo organai asmenį pravarde „Duncė“ apibūdino , kad tai asmuo apie 30 metų amžiaus, 1m.80 cm. ūgio, tamsių plaukų, pailgo veido, buvo apsirengęs juodomis džinsinėmis kelnėmis, juodos spalvos striuke. Tačiau iš kur jie ėmė tokius asmenį apibūdinančius požymius nėra nustatyta, nes nukentėjusioji ir liudytoja N. K. , asmens pravarde „Duncė“ išsamiai neapibūdino, o nurodė tik jo ūgį.  Be to bylos nagrinėjimo metu liudytojai R. J., D. Š., D. N., V. J.,  M.A. K. parodė, kad A. M. niekas pravarde „Duncė“ nevadino ir nevadina. Be kita ko bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. Š. yra nuteistojo D. N. brolis ir jo pravardė yra „Duncė“. Taip pat bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. Š. tą vakarą buvo su savo broliu ir A. M. bare „Magija“.

             Be to iš byloje pateiktos 2011 03 28  specialisto išvados matyti, kad A. M. po lytinės varpos oda yra svetimkūnis, atsiradęs dirbtiniu būdu, kuris turėjo būti juntamas ir matomas oralinio sąlyčio metu. A. M. svetimkūnis galėjo atsirasti daugiau kaip prie du metus laiko ir jis galėjo būti 2000 09 10d. ( 3t.b.l. 161).  Ikiteisminio tyrimo metu  N. K. parodė, kad ties „Mėnulio“ varpos galvute, dešinėje pusėje yra 0,5 cm. Dydžio apvalus iškilimas(1t.b.l.86). Bylos nagrinėjimo metu ji parodė, kad pasilieka prie šių parodymų, kad apvalus iškilimas buvo pas šiuo metu jau nuteistąjį D. N.. Iš 2001 01 31 ekspertizės akto seka, kad D. N. išoriniuose lytiniuose organuose sužalojimų ir svetimkūnių nėra. (2t.b.l.2). Ekspertas apklausos metu paaiškino, kad jei svetimkūniai būtų buvę pašalinti iki apžiūros, tai yra iki 2001 01 31 , po 2000 09 10 įvykio, tai sužalojimų ir randų galėjo nelikti. Tačiau iš 2011 03 28 specialisto išvados matyti, kad A. M. lytinės varpos odos paviršiuje yra 1 cm. Balkšvas lygus su aplinkine oda, minkštas, paslankus randas. Iš to sektų, kad jeigu D. N. lytinėje varpoje būtų buvęs svetimkūnis, tai jį pašalinus turėjo likti randas , kadangi nuo nusikaltimo padarymo iki D. N. apžiūros buvo praėję tik 4 mėnesiai ir rando jau galėjo nebūti, tuomet kodėl randas ant A. M. lytinės varpos yra išlikęs ir praėjus 10 metų po įvykio. Be to nukentėjusioji A. A. – G parodė, kad nejautė ir nematė ant nei vieno iš ją žaginusių asmenų lytinių organų kokių nors išaugų ar svetimkūnių, nors ekspertas nurodė, kad svetimkūnis galėjo būti juntamas oralinio sąlyčio metu ir matomas.

              Iš aukščiau išdėstytų įrodymų darytina išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai neginčytinų ir svarių įrodymų, kad A. M. išžagino ir įvykdė seksualinį prievartavimą nukentėjusiosios A. A.-G atžvilgiu, tai yra kaltinimas pagal LR BK 149 str.3d., 150 str.3d.  nepasitvirtino, todėl jis išteisintinas vadovaujantis LR BPK 212 str.2 punktu, o byla, įsiteisėjus teismo nuosprendžiu, perduotina prokurorui . 

              Aukščiau išdėstytais įrodymais ir motyvais neįrodžius, kad A. M. išžagino ir įvykdė seksualinį prievartavimą nukentėjusiosios A. A.- G atžvilgiu,   nukentėjusios A. A. – G ieškinys atmestinas.                 

              Vadovaujantis LR BPK 297 str., 298 str., 301-303 str., 305 str.,   teismas

N U S P R E N D Ė :

A. M. pagal LR BK 149 str.3d., 150 str.3d., nukentėjusiosios A. A.-G atžvilgiu, išteisinti vadovaujantis LR BPK 212 str. 2p. Bauždiamąją bylą, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti prokurorui.

Nukentėjusiosios A. A. –G ieškinį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. A.- G ambulatorinę kortelę grąžinti Kazlų Rūdos pirminės sveikatos priežiūros centrui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                               Vilma Gadiškienė