1 S – 630 – 491 / 2012

Teisėjas Kęstutis Venckus              Procesinio sprendimo kategorija:              2.12.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. liepos 2 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant :

prokurorui Gražvydui Kazlauskui,

įtariamajam S. P.,

jo gynėjui advokatui Nerijui Strazdui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), gynėjo advokato Nerijaus Strazdo skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarties, kuria buvo pratęstas ikiteisminio tyrimo terminas 2 mėnesiams,

NUSTATĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi ikiteisminį tyrimą Nr. 50-1-0426-10 kuruojantis prokuroras buvo įpareigotas baigti šį ikiteisminį tyrimą iki 2012 m. birželio 5 d. Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroras G. Kazlauskas 2012 m. birželio 5 d. prašymu (prašymas teisme registruotas 2012 m. birželio 6 d.) kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas pratęsti terminą ikiteisminiam tyrimui pabaigti dar 2 mėnesiams. Skundžiama nutartimi teismas prokuroro prašymą tenkino ir pratęsė minėtą terminą 2 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2012 m. birželio 5 d.

Skundu įtariamojo gynėjas N. Strazdas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir ikiteisminį tyrimą Nr. 50-1-0426-10 nutraukti, nes ši nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Gynėjas dėsto Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. 3 d., 6 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 99, 101 straipsnius, cituoja skundžiamą nutartį ir teigia, kad prokuroras į apylinkės teismą dėl ikiteisminio tyrimo termino pratęsimo kreipėsi jau pasibaigus ikiteisminio tyrimo terminui, todėl apylinkės teismas turėjo įvertinti šią aplinkybę ir prokuroro prašymo netenkinti. Gynėjo manymu prokuroro motyvas pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą dėl to, kad byloje nebuvo gautas civilinis ieškinys, yra nepagrįstas, nes civilinio ieškinio klausimą galima išspręsti bylą perdavus teismui. Taip pat gynėjas mano, kad prokuratūra ir ikiteisminio tyrimo institucijos nepagrįstai vilkina ikiteisminį tyrimą ir apriboja S. P. teisę į greitą ir nešališką teismą.

Teismo posėdyje gynėjas ir įtariamasis prašo skundą patenkinti. Prokuroras prašo įtariamojo gynėjo skundą atmesti.

Skundas tenkinamas iš dalies.

BPK 99 str. įtvirtinta, kad proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką. BPK 101 str. 1 d. nurodyta, kad proceso veiksmai atliekami laikantis BPK nustatytų terminų. Terminas nelaikomas praleistu, jeigu skundas ar kitoks dokumentas iki termino pabaigos įteiktas paštui <...>. BPK 215 str. 5 d. nustatyta, kad per ikiteisminio tyrimo teisėjo nustatytą terminą prokuroras privalo užbaigti ikiteisminį tyrimą ir surašyti kaltinamąjį aktą arba surašyti nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Prokuroras gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją prašydamas pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytą terminą.

Šios teisės normos suponuoja tai, kad pasibaigęs procesinis terminas (terminas, per kurį ikiteisminis tyrimas turi būti pabaigtas) sudaro kliūtį atlikti procesinius veiksmus, kurie turėjo būti atlikti iki šio termino pabaigos, o taip pat ir pratęsti patį procesinį terminą. Tai reiškia, kad procesiniai terminai gali būti pratęsti tik iki atitinkamo termino pabaigos. Konkrečiai šiuo atveju matydamas, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 50-1-0426-10 iki ankstesne apylinkės teismo nutartimi nustatyto termino užbaigti nespės, prokuroras turėjo kreiptis į apylinkės teismą dėl šio procesinio termino pratęsimo, įvertinęs būtiną laiko tarpą apylinkės teismo posėdžiui surengti ir procesiniam sprendimui dėl tokio prašymo priimti, t. y. numatęs pakankamai laiko tam, kad apylinkės teismo procesinis sprendimas šiuo klausimu būtų priimtas ir paskelbtas dar iki šio procesinio termino pabaigos. Nagrinėjamu atveju matyti, kad prokuroras prašymą pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą apylinkės teismui įteikė 2012 m. birželio 6 d., t. y. 2012 m. birželio 5 d. jau pasibaigus ikiteisminio tyrimo Nr. 50-1-0426-10 užbaigimo terminui (2 b.l.). Be to, apylinkės teismas nutartį pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą priėmė tik 2012 m. birželio 14 d., t. y. po ankstesne apylinkės teismo nutartimi nustatyto ikiteisminio tyrimo užbaigimo termino pabaigos praėjus 9 dienoms.

Esant tokioms aplinkybėms apylinkės teismas neturėjo jokios galimybės pratęsti prokuroro prašomą terminą, nes jis jau pareiškimo priėmimo teisme dieną buvo pasibaigęs. Šiuo atveju buvo galima priimti vienintelį sprendimą – prokuroro prašymą dėl ikiteisminio tyrimo termino pratęsimo atmesti. Todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis negali būti laikoma ir pagrįsta, ir teisėta, todėl ji naikinama.

Gynėjas savo skunde prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą. Tačiau BPK 215 str. 5 d. nereglamentuoja konkrečių procesinių sprendimų, kuriuos turėtų priimti apylinkės teismas, išnagrinėjęs prokuroro prašymą dėl ikiteisminio tyrimo pabaigos termino pratęsimo. Todėl laikytina, kad išnagrinėjęs tokį prokuroro prašymą apylinkės teismas gali: 1) prašymą tenkinti ir pratęsti minėtą terminą prokuroro prašomam laikotarpiui; 2) prašymą tenkinti iš dalies ir ikiteisminį tyrimą pratęsti trumpesniam, nei prašo prokuroras, terminui; 3) prokuroro prašymą atmesti. BPK 442 str. nustatyta, kad išnagrinėjęs skundą aukštesniojo teismo teisėjas <...> priima vieną iš šių nutarčių: 1) atmesti skundą ir palikti galioti teismo nutartį; 2) panaikinti teismo nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą; 3) pakeisti teismo nutartį. Taigi, nei apylinkės teismui, išnagrinėjusiam prokuroro prašymą dėl ikiteisminio tyrimo termino pratęsimo, nei aukštesnės instancijos teismui, nagrinėjusiam proceso dalyvio skundą dėl tokios apylinkės teismo nutarties, nenumatyta galimybė nutraukti ikiteisminį tyrimą. Apie tai spręsti pirmiausiai gali tik ikiteisminio tyrimo teisėjas, gavęs įtariamojo skundą dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės, arba aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą dėl apylinkės teismo nutarties, priimtos nagrinėjant minėtą įtariamojo skundą. Šiuo atveju, ikiteisminio tyrimo vilkinimas nėra šio proceso dalykas, todėl nutraukti ikiteisminio tyrimo aukštesnės instancijos teismas neturi jokio teisinio pagrindo.

Nustačius aukščiau aptartą esminį proceso pažeidimą ir dėl to naikinant skundžiamą nutartį, dėl kitų skunde nurodytų motyvų aukštesnės instancijos teismas nepasisako ir šioje dalyje nutarties pagrįstumo nevertina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p., teismas

NUTARĖ:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Gražvydo Kazlausko 2012-06-05 prašymą 2 mėnesiams pratęsti ikiteisminio tyrimo Nr. 50-1-0426-10 terminą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas              Valdas Petras Meidus