(S)

AKMENĖS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. rugsėjo 12  d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėja surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R436431 dėl to, kad A. J. 2012 m. rugsėjo 7 d. 15.23 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) esančioje UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje pro kasas praėjo nesusimokėjęs už šokoladinį sūrelį „Deserto“, kurio 1 vnt. kaina 0,45 Lt ir tuo padarė UAB (duomenys neskelbtini) 0,45 Lt turtinį nuostolį. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnį. Prekė grąžinta.

A. J. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį jis informuotas tinkamai. Prašymų atidėti posėdį negauta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

A. J. kaltė įrodyta teismo posėdžio metu ištirta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėjos R. Z. 2012 m. rugsėjo 7 d. tarnybiniu pranešimu, UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės pareiškimu, poėmio aktu/pakvitavimu, parduotuvės darbuotojos I. G. paaiškinimais, N. Z. paaiškinimu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, kuriame nurodo, kad sūrelį vogė, nes neturėjo pinigų už jį susimokėti, dėl savo elgesio gailisi. Iš A. J. charakterizuojančių duomenų nustatyta, kad jis anksčiau baustas, tačiau galiojančių nuobaudų nėra, neteistas, nedirbantis, gauna invalidumo/netekto darbingumo pensiją.

ATPK 50 straipsnis nustato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos. A. J. įvykdė smulkųjį, neviršijantį 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio, svetimo turto pagrobimą, todėl jo neteisėta veika yra tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pripažino padaręs pažeidimą, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

           Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, byloje nustatytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, gauna 629,94 Lt invalidumo/netekto darbingumo pensiją, jo atžvilgiu galiojančių administracinių nuobaudų nėra, neteistas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad prekė grąžinta į prekybą, turtinis nuostolis nepadarytas, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais,  darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, bus pasiekti taikant mažesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda bauda. Teismo nuomone, tokio dydžio administracinė nuobauda neprieštaraus įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, neabejotinai sukels pažeidėjui neigiamas pasekmes, nepatogumus, susijusius su padarytu teisės pažeidimu, nubaus pažeidėją ir apribos jam galimybę ateityje daryti naujus šios rūšies pažeidimus.

         Vadovaudamasis ATPK 301 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

   Pripažinti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 50 Lt (penkiasdešimties litų) baudą.

Išaiškinti A. J., kad baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ir pateikti Akmenės rajono policijos komisariatui tai įrodantį mokėjimo nurodymą. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą išsiųsti A. J., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui ir UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvei.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                      Virginija Jokubauskienė