Civilinė byla Nr. e2-1051-1077/2024

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00655-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.11.1.; 2.10.1.; 3.2.6.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anetai Jankovskai,

ieškovės atstovui advokatui Dariui Karveliui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Skidija“ atstovams įmonės vadovui R. R. ir advokato padėjėjui Dovydui Raišučiui,

viešame teismo posėdyje, surengtame nuotoliniu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės United Forest Products OÜ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Skidija“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Skidija“ 41 100,53 Eur skolą, 2 208,29 Eur palūkanas, 6 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2022 m. kovo 25 d. sudarė medienos pirkimo–pardavimo sutartį su atsakove (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo parduoti 500 m2 medienos (paklaida – 10 proc.) ir pristatyti pagal sutarties ir sutarties priedų sąlygas. Ieškovė įvykdė įsipareigojimus pagal sutarties 1–5 priedus ir pristatė atsakovei medienos. Ieškovė pateikė atsakovei tris sąskaitas faktūras 41 100,53 Eur sumai.

3.       Sutartis sudaryta Estijoje. Sutartyje sutartas teismingumas Lietuvoje. Šalys nepasirinko Sutarčiai taikytinos teisės. Kadangi sutarties vykdymo vieta Lietuvoje, kadangi atsakovei prekės buvo pristatytos ir atsakovė prekes priėmė Lietuvoje, dėl to taikytina Lietuvos teisė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.37 straipsnis).

4.       Šalis sieja mišrūs – pirkimo–pardavimo ir vežimo – teisiniai santykiai (CK 6.305, 6.808 straipsniai).

5.       Sutarties 4.1 punkte nurodyta, kad prekės turi atitikti GOST-26002-83 reikalavimus. Sutarties 4.2 punkte nurodyta, kad pirkėjas per 5 dienas nuo jų pristatymo turi priimti prekes. Tuo atveju, jei jis per šį laikotarpį nepareiškia pretenzijų/reikalavimų dėl prekių kokybės, laikoma, kad jis prekes priėmė. Sutartyje nurodyta, kad reikalavimai dėl prekių kokybės turi būti pagrįsti foto ar video medžiaga. Sutarties 4.4 punkte nurodoma, kad reikalavimai susiję su prekių kokybe turi būti nusiųsti elektroniniu paštu. Sutarties 4.5 punkte nurodoma reikalavimų dėl kokybės nagrinėjimo tvarka: pardavėjas turi vykti pas pirkėją ir kartu su juo atlikti veiksmus, susijusius su prekių priėmimu, bei surašyti aktą, kuriam reikalavimai yra nustatyti sutartyje. Sutarties 4.6. punkte nurodoma, kad pirkėjas turi užtikrinti pristatytų prekių saugojimą, be to, jis turi sumokėti visą sumą už pristatytas prekes (4.7 punktas), tačiau pardavėjas turi grąžinti jos dalį, jei pirkėjo pretenzijoje ir surašytame priėmimo akte konstatuojama, kad prekės/jų dalis neatitiko nustatytų reikalavimų. Tuo atveju, jei pardavėjas nesutinka su pareikštais reikalavimais, jis privalo pasitelkti ekspertus (sutarties 4.9 punktas).

6.       Sutartyje įtvirtinta netinkamos prekių kokybės nustatymo tvarka. Nė viena iš šios tvarkos nuostatų atsakovės nebuvo įvykdyta – atsakovė jokia forma nepareiškė pretenzijų ieškovei dėl pristatytų prekių, nesurašė akto dėl jų kokybės.

7.       Ieškovė prašo taikyti įstatymines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis), kurias apskaičiavo pagal 2022 m. liepos 7 d. sąskaitą (nuo 10 454,40 Eur) – 522,77 Eur (52,27x10 mėn.); pagal 2022 m. birželio 30 d. sąskaitą (nuo 15 100,88 Eur) – 830,54 Eur (75,50x11mėn.); pagal 2022 m. birželio 28 d. sąskaitą (nuo 15 545,25 Eur) – 854,98 Eur (77,72x11 mėn.); iš viso – 2 208,29 Eur.

Atsakovės UAB „Skidija“ atsiliepimo į ieškinį argumentai

8.       Atsakovė UAB „Skidija“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti.

9.       Nurodo, kad dalis prekių neatitiko deklaruotų kokybės reikalavimų, buvo paslėpti medienos trūkumai, kurių priėmimo metu negalima buvo pastebėti (detalesni nesutikimo su ieškiniu argumentai teismui nebuvo pateikti).

Šalių motyvai, nurodyti teismo posėdžio metu

10.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad ieškovė teikė atsakovei medieną, atsakovė neapmokėjo trijų sąskaitų faktūrų. Atsakovė nurodo, kad dalis prekių neatitiko kokybės reikalavimų, taigi atsakovė ginčijo tik kokybės trūkumus, o ne kad prekės nebuvo pristatytos. Sutarties 4 punkte įtvirtinta pretenzijų pareiškimo tvarka. Jei nepareiškia pretenzijų, laikoma, kad prekė atitinka kokybės reikalavimus. Pretenzijas turėjo pateikti per 5 dienas. Pažymėtina, kad atsakovė per šį terminą nepareiškė pretenzijų ieškovei ir nepateikė įrodymų, kad prekės nekokybiškos. Duomenų, kad medienos kokybė nebuvo tikrinama Estijoje, neturi, atsakovė anksčiau tokios aplinkybės nebuvo nurodžiusi, įrodymų nepateikė.

11.       Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Skidija“ atstovas įmonės vadovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad tuo metu įsigaliojo sankcijos medienai, tiekėjas skubėjo pateikti prekes. Buvo skubama kirsti sieną, kad tiekėjas spėtų išvežti iš Rusijos teritorijos. Mes negalėjome pasitikrinti medienos kokybės per sutartyje numatytą terminą. Aš skambinau M. S., kad nespėsiu laiku pasitikrinti medienos. Medieną tikrindavome prieš gamybą, prieš obliuojant medieną (prie staklių), paaiškėjo daug broko, t. y. daugeliu atvejų mediena buvo šoninė, netinkama obliavimui, buvo daug skylinėjimų. C ir D kategorijos mediena buvo. Sutinku, kad per 5 dienas pretenzijų nepateikiau, bet pranešiau žodžiu M. S. Medienos kokybė buvo patikrinta po 4 mėnesių, ji buvo taip supakuota, kad nesugestų. 1–2 rūšies ten nebuvo, buvo tik 3–4 rūšies. Medienos kiekis buvo toks, koks nurodytas sutartyje, dėl to pretenzijų neturiu. M. S. yra ieškovės direktorius. Kai jam skambinau per WhatsApp, jis nurodė pateikti nuotraukas, atsakiau, kad negaliu pateikti nuotraukų, nes mediena dar neišpakuota. Vėliau nuotraukų taip pat nepateikiau. 50 proc. ginčo medienos buvo kokybiška. Iš patirties galiu pasakyti, kad mes niekuomet neteikdavom raštiškų pretenzijų vienas kitam, visus klausimus aptardavome žodžiu. Neapmokėjome sąskaitų, nes iki galo nebuvo išspręstas ginčas dėl kokybės. El. laišku neatsakiau, nes visas bendravimas buvo telefonu.

12.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokato padėjėjas nurodė, kad pagal sutarties 7.3 punktą šalys turėtų remtis Estijos teise. Nors sutartis leidžia kreiptis į Lietuvos teismą, tačiau turėtų būti remiamasi Estijos teise. Ieškovė turėtų pateikti materialines teisės normas, kuriomis turėtų būti remiamasi (CK 1.12 straipsnis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo

13.       Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad šalys 2022 m. kovo 25 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį SKF-UFP/25-22, kuria ieškovė įpareigojo atsakovei perduoti iki 500 m3 medienos. Prekių pristatymo terminai ir prekių specifikacija nurodyta sutarties prieduose. Sutartis turi penkis priedus, pagal kuriuos ieškovė įsipareigojo pristatyti atsakovei medieną. Tarp šalių nekilęs ginčas dėl to, ar prekės buvo perduotos, ar perduotas reikiamas prekių kiekis. Ieškovė savo įsipareigojimą pagal sutartį įvykdė ir pristatė medieną atsakovei. Tai patvirtina ieškovės pateikti važtaraščiai, be to, atsakovė šios aplinkybės neginčijo atsiliepime į ieškinį ir atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė pristatė sutartyje aptartą medienos kiekį.

14.       Ieškovė pateikė atsakovei apmokėti sąskaitas faktūras: 2022 m. birželio 30 d. Nr. SKD 5-3-121-140SLP 15 100,88 Eur sumai, 2022 m. birželio 28 d. Nr. SKD 7-3-121-139 SLP 15 545,25 Eur sumai, 2022 m. liepos 7 d. Nr. UFP/SKD 17-8-5-121-167 SLP 10 454,40 Eur. Iš viso atsakovė nesumokėjo ieškovei 41 100,53 Eur.

15.       Prievolę sumokėti sutarties kainą atsakovė ginčija teigdama, kad dalis pristatytų prekių neatitiko deklaruotų kokybės reikalavimų, buvo paslėptų medienos trūkumų, kurių priėmimo metu negalima buvo pastebėti. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino atsakovės vadovas, atsakovė pretenziją dėl medienos kokybės pareiškė ieškovei telefonu. Ieškovė prašė atsakovės pateikti nekokybiškos medienos nuotraukas, tačiau atsakovė nuotraukų nepateikė. Atsakovė taip pat nepateikė jokių įrodymų į bylą, kurie pagrįstų atsakovės teismo posėdyje ir atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, jog 50 procentų medienos neatitiko sutartų kokybės reikalavimų, mediena netinkama obliavimui, skylinėjo, mediena C ir D kategorijos, nebuvo pirmos ir antros rūšies medienos, tik trečios ir ketvirtos rūšies. Ieškovė įrodė prekių perdavimo aplinkybę ir ją pripažino atsakovė, tačiau atsakovė neįrodė, kad prekės buvo perduotos nekokybiškos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

16.       Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad turėtų būti taikoma Estijos teisė pagal šalių sutarties 7.3 punktą. 2023 m. lapkričio 23 d. parengiamojo teismo posėdžio metu teismas išaiškino šalims, kad tuo atveju, jeigu šalys remsis Estijos teise, jos turi pareigą pateikti įrodymų apie jos turinį, o jeigu nepateiks, teismas taikys Lietuvos teisę. Įrodymų apie Estijos teisę atsakovė nepateikė. Ši taisyklė įtvirtinta įstatyme, numatant, jog tuo atveju, jeigu užsienio teisės taikymą numato šalių susitarimas, tai visus įrodymus, susijusius su taikomos užsienio teisės normų turiniu, pagal tos teisės oficialų aiškinimą, jos taikymo praktiką ir doktriną atitinkamoje užsienio valstybėje pateikia ginčo šalis, kuri remiasi užsienio teise (CK 1.12 straipsnio 2 dalis, CPK 808 straipsnio 2 dalis). Jeigu šaliai, kuri remiasi užsienio teise, nepavyksta įvykdyti šio straipsnio 2 dalyse numatytos pareigos, taikoma Lietuvos Respublikos teisė (CK 1.12 straipsnio 3 dalis, CPK 808 straipsnio 3 dalis). Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės atsikirtimais, jog įrodymus apie Estijos teisės turinį turėtų pateikti ieškovė, kadangi pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę įrodinėja tas, kas teigia (CPK 178 straipsnis). Be to, atsakovė nenurodė jokių argumentų, kurie pagrįstų, kad pritaikius Estijos teisę, situacijos teisinis vertinimas ir šio ginčo baigtis galėtų keistis. Atsakovei nepateikus įrodymų apie Estijos teisės turinį, taikymo praktiką, byloje taikytina Lietuvos Respublikos teisė. 

17.       Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis).

18.       Pagal šalių sudarytą sutartį prekės turi atitikti GOST-26002-83 reikalavimus (sutarties 4.1 punktas), laikoma, kad pirkėjas priėmė prekes, jei per 5 dienas nepareiškė pardavėjui pretenzijos (sutarties 4.2 punktas), pretenzija turi būti pagrįsta nuotraukomis arba vaizdo įrašais (sutarties 4.3 punktas), pretenzija turi būti atsiųsta pardavėjui el. paštu (sutarties 4.4 punktas), gavus pretenziją pardavėjo atstovas per 5 dienas turi atvykti apžiūrėti prekes ir surašyti pažymą (sutarties 4.5 punktas), iki bus išnagrinėta pretenzija pirkėjas prekes saugoja savo lėšomis (sutarties 4.6 punktas), pardavėjas gražina pirkėjui pinigus už nekokybiškas prekes (sutarties 4.7 punktas), esant ginčui, pirkėjas, suderinęs su pardavėju, turi teisę pasitelkti ekspertą (sutarties 4.8 punktas).

19.       Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

20.       Vadovaujantis Lietuvos teise, taip pat šalių sutartimi, atsakovei kyla pareiga įrodyti, kad prekės perduotos nekokybiškos, tačiau atsakovė neįrodė aplinkybės, kad perduotos prekės nekokybiškos, nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurie pagrįstų atsakovės žodinius paaiškinimus, teiktus teismo posėdžio metu (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, jog atsakovė nurodė, kad pusė prekių buvo nekokybiškos, o kita pusė prekių buvo kokybiškos, tačiau atsakovė nebuvo sumokėjusi nė dalies kainos už ginčo prekes. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sutartį įvykdė, o atsakovė neatsiskaitė ir neįrodė, kad perduotos prekės nekokybiškos, dėl to ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 41 100,53 Eur skola.

21.       Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalys).

22.       Ieškovė prašo priteisti 2 208,29 Eur palūkanas, kurias apskaičiavo pagal 2022 m. liepos 7 d. sąskaitą (10 454,40 Eur) – 522,77 Eur palūkanų (apskaičiuojama 52,27x10 mėn.); pagal 2022 m. birželio 30 d. sąskaitą (15 100,88 Eur) – 830,54 Eur palūkanų (apskaičiuojama 75,50x11mėn.); pagal 2022 m. birželio 28 d. sąskaitą (15 545,25 Eur) – 854,98 Eur palūkanų (apskaičiuojama 77,72x11mėn.).

23.       Kadangi atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, dėl to ieškovės reikalavimas jos naudai priteisti iš atsakovės 2 208,29 Eur palūkanas tenkintinas.

24.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos 6,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (43 308,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

25.       Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teismas, nuspręsdamas dėl ieškovės pareikštų reikalavimų, atsakė į esminius šalių argumentus, o kiti šalių argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui teisiškai nėra reikšmingi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

26.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

27.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

28.       Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė teismui 2024 m. vasario 12 d. prašymą, kuriame prašo priteisti iš atsakovės iš viso 2 273 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 842 Eur dydžio žyminis mokestis, 80 Eur vertimo išlaidos, sumokėtos advokatui, 1 351 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (300 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo surašymą, 601 Eur už ieškinio parengimą, 450 Eur už pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose). Ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už tokių teisinių paslaugų suteikimą. Ieškovės kartu su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškiniu ir 2024 m. vasario 12 d. prašymu teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad prašomos priteisti išlaidos ieškovės buvo faktiškai patirtos. Kartu su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir ieškiniu pateikti ieškovės įrodymai patvirtina, kad ieškovė taip pat patyrė 199,50 Eur vertimo išlaidų. Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina iš viso 2 472,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). 

29.       Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (59,76 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259-260, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei United Forest Products OÜ         (juridinio asmens kodas 16419907) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skidija“ (juridinio asmens kodas 225284980) 41 100,53 Eur (keturiasdešimt vieno tūkstančio šimto eurų 53 ct) skolą, 2 208,29 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų aštuonių eurų 29 ct) palūkanų, 6,00 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (43 308,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 472,50 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skidija“ (juridinio asmens kodas 225284980) 59,76 Eur (penkiasdešimt devynių eurų 76 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopiją privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                   Vilija Ranceva