Civilinė byla Nr. eB2-1009-638/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00825-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1;

(S)

3.4.3.9.3

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutavusios R. K. įmonės bankroto administratoriaus prašymą dėl bankrutavusios R. K. įmonės pabaigos,

n u s t a t ė :

Bankroto administratorius prašo rašytinio proceso tvarka priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.

CPK 235 straipsnio 6 dalis numato, kad byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai viena proceso šalis pareiškia prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o kita šalis per teismo nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 straipsnio 2 dalis). Pranešime nurodyta, kad bankrutavusios R. K. įmonės kreditoriai turi teisę iki teismo posėdžio pradžios pareikšti prieštaravimus dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka negauta, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

Prašymas tenkintinas.

Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad po to, kai administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi R. K. įmonei iškelta bankroto byla, 2016 m. spalio 11 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi R. K. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Iš bankroto administratoriaus prašymą pagrindžiančių duomenų matyti, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto administratoriui nebuvo perduotas atsakovės turtas. Bankroto proceso metu nebuvo gauta pajamų. Atsakovė neturėjo pirmos ir trečios eilės kreditorių, antros eilės kreditoriaus finansinis reikalavimas liko nepatenkintas. Bankroto administratorius nurodė, kad įmonė neturi turto. Taip pat jis pateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. balandžio 28 d. pažymą Nr. (KM)-D2-1149, įrodančią, kad atsakovė yra atsiskaičiusi su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentu. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad teismuose nagrinėjamų bylų, kuriose šalimi yra bankrutavusi R. K. įmonė, nėra.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos (Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, CPK 270 straipsniu, teismas

nusprendžia :

P. R. Kačiulio įmonės (įmonės kodas 132953463) veiklą pasibaigusia likvidavus dėl bankroto.

Įpareigoti bankroto administratorių atlikti veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje, informuojant apie šį teismo sprendimą kreditorius.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja              Diana Labokaitė