Civilinė byla Nr. e2-113-1059/2025

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01210-2024-7

  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4;   

 (S)

  3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

 

 

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2025 m. sausio 23 d.

Panevėžys

 

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ignas Totilas veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ieškovės „ATEA” ieškinį atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei “Windowsa” dėl pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo uždaroji akcinė bendrovė “Windowsa” buvo pripažinta viešojo pirkimo laimėtoja, o jei su viešojo pirkimo laimėtoja sudaryta viešojo pirkimo sutartis, dėl šios sutarties pripažinimo neteisėta ir jos nutraukimo, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

I.        Ieškovės reikalavimai ir esminiai argumentai

 

1.       Ieškovė prašo: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024-10-10 sprendimą pripažinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Windowsa“ pasiūlymą Pirkimo Nr. 735921 laimėtoju, o tuo atveju, jeigu Pirkimo Nr. 735921 sutartis jau sudaryta – pripažinti ją neteisėta ir ją nutraukti; 2) priteisti iš atsakovo Lietuvos kalėjimų tarnybos ieškovės UAB „Atea“ naudai ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 2198,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurias patvirtinančius dokumentus teismui pateiks iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

2.       Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Perkančioji organizacija Lietuvos kalėjimų tarnyba (toliau – Perkančioji organizacija arba Atsakovas) Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis 2024-09-12 paskelbė supaprastintą atvirą konkursą Nr. 735921 „Projekto „Kitos paskirties inžinerinių statinių: aptvėrimo paprastojo remonto, tvoros kapitalinio remonto ir tako, tvoros statybos, (duomenys neskelbtini)“, statybos darbų pirkimas“ (toliau – Pirkimas) (Priedas Nr. 3).

3.       Kartu su skelbimu apie Pirkimą buvo paskelbti ir Pirkimo dokumentai (Priedas Nr. 4). Pirkime pasiūlymą pateikė ir tiekėjas UAB „Atea“ (toliau ir Tiekėjas arba ATEA, arba Ieškovas). Perkančioji organizacija 2024-10-10 CVP IS pranešimu Nr. 12911058 (Priedas Nr. 5; toliau – Sprendimas) informavo Pirkimo dalyvius apie sudarytą pasiūlymų eilę Pirkime ir, atitinkamai, Pirkimą laimėjusį UAB „Windowsa“ (toliau gali būti vadinama – Laimėtojas arba Windowsa, arba Trečiasis asmuo) pasiūlymą. Sprendimu taip pat buvo informuota apie planuojamą sudaryti Pirkimo sutartį su Laimėtoju bei nustatytą Pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminą – 2024-10-17 (imtinai).

4.       Susipažinus su Atsakovo pateiktais Ieškovui Windowsa pasiūlymo dokumentais, paaiškėjo, kad Perkančiosios organizacijos Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi Windowsa Pirkime pateikė melagingą informaciją apie savo kvalifikaciją, Perkančioji organizacija neįvykdė jai tenkančios pareigos tinkamai įvertinti Laimėtojo pasiūlymą, be to, Perkančioji organizacija nepagrįstai pripažino ir Windowsa „apsivalymą“ tinkamu.

5.       Ieškovė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 101 str. 3 d. pateikė Atsakovei pretenziją (toliau – Pretenzija) reikalaudama panaikinti nepagrįstą ir neteisėtą Perkančiosios organizacijos Sprendimą; panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimą(-us), kuriuo(-iais) Laimėtojo pasiūlymas pripažintas atitinkančiu visus Pirkimo sąlygų reikalavimus; Windowsa pasiūlymą Pirkimui atmesti; Windowsa pasiūlyme pateiktą informaciją atsižvelgiant į VPĮ 46 str. 4 d. 4 p.; (5) jei Perkančioji organizacija, atsižvelgdama į Pretenzijoje išdėstytas aplinkybes, prašys papildomai Windowsa pateikti pasiūlymo paaiškinimus ir / ar papildymus – pateikti juos Tiekėjui susipažinimui.

6.       2024-10-30 Atsakovas atmetė minėtą Ieškovo pretenziją), kartu su ja pateikdamas 2024-10-30 teisinę išvadą (toliau – Atsakymas į Pretenziją).

7.       Ieškovės vertinimu Atsakovė Pretenziją išnagrinėjo formaliai pateikdamas formalų Atsakymą į Pretenziją bei nepagrįstai ir neteisėtai nevykdydama perkančiosioms organizacijoms tenkančios pareigos objektyviai ir realiai įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygų reikalavimams.

8.       Windowsa pasiūlymo dokumentuose pagrįsdama Pirkimo reikalavimą dėl patirties turėjimo – per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių atlikimo neypatingo ir / arba ypatingo statinio statybos darbų, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 1 017 000 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau ir PVM), pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog vien tik savo jėgomis atliko darbus pagal 2 viešojo pirkimo sutartis: CPO226623/ST-85, kurios vertė 1008264, 46 Eur be PVM; CPO226616/ST-82, kurios 739669, 42 be PVM.

9.       Aukščiau nurodytą teiginį grindžia tuo, kad Windowsa nurodytu laikotarpiu vienu metu vykdė eilę viešųjų pirkimų sutarčių skirtinguose miestuose, įmonėje tuo metu dirbo nuo 13 iki 16 darbuotojų iš kurių mažiausiai 5 dirbo bendrovės administracijoje, todėl ieškovė daro išvadą, jog pagal nurodytas sutartis darbų Windowsa pati savo jėgomis atlikti negalėjo. 

10.       Trečiojo asmens pasiūlyme pateiktos informacijos Atsakovė netikrino ir kvalifikacijos vertinimo metu nepagrįstai laikė Pirkimo sąlygų 3.7 p. 2 lentelės 3.7.3 papunktyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo atitiktį įrodyta, kadangi turėjo suabejoti tokios informacijos tikrumu ir patikrinti ją remiantis objektyviais duomenimis.

11.       Trečiasis asmuo šio kvalifikacijos reikalavimo atitikčiai įrodyti pateikė Perkančiajai organizacijai atliktų darbų sąrašą, atsakovo struktūrinio padalinio Marijampolės kalėjimo Inžinieriaus/Turto valdymo skyriaus patarėjo V. J. pasirašytas pažymas.

12.       Ieškovė pastebi, kad pažymose nekalbama apie tai, ar Windowsa pati savo jėgomis atliko darbus, jose pateikiama standartinė darbų perdavimo – priėmimo akto informacija apie tai, kokie darbai buvo perduoti rangovo ir kokia suma turi būti sumokėta rangovui, jose neišskirtos  rangovų pasitelktų subjektų atliktų darbų vertės, nes perdavimo – priėmimo aktuose tai niekuomet neišskiriama.

13.       Windowsa, pateikdama Perkančiajai organizacijai atliktų darbų sąrašą tikėjosi tokiu būdu nukreipti kitų Pirkimo dalyvių dėmesį, juos atgrasyti nuo pretenzijų teikimo. Ieškovė dar teikdama Pretenziją manė, jog trečiojo asmens galimai tikslas buvo ir atsakovės suklaidinimas dėl Windowsa neva savo jėgomis atliktų darbų, nes abi sutartys sudarytos CPO pirkimų pagrindu, o standartinės CPO sutartys nereikalauja raštu įforminti sutarties pakeitimo pasitelkiant subtiekėjus, kurie nebuvo išviešinti teikiant pasiūlymą ir sudarant pirkimo sutartį, jeigu nebuvo remiamasi tų subtiekėjų kvalifikacija. Atsižvelgdama į atsakovės atsakymo į Pretenziją turinį bei objektyviai akivaizdžių aplinkybių ignoravimą, ieškovė mano, kad atsakovė dangsto trečiąjį asmenį bei savo neteisėtus veiksmus ir sprendimus.

14.       Akcentuoja, jog tais atvejais, kai tiekėjas sutartį įvykdė pasitelkdamas kitus asmenis vertinama tik ta atliktų darbų dalis, kurią tiekėjas atliko pats, o ne visas vykdytos sutarties objektas.

15.       Pirkimo atveju, susiklostė situacija, kai Windowsa pateikė Perkančiajai organizacijai melagingą informaciją apie neva vien savo pajėgumais atliktus statybos darbus, kai to objektyviai negalėjo padaryti net fiziškai, taip pat pateikė pažymas, kuriose pasisakoma tik apie rangovui sumokamas sumas, t. y. bendrą įvykdytų sutarčių vertę nors turėjo žinoti apie tai, kokius darbus atliko ir už kokią vertę savo jėgomis ir šią informaciją nurodyti Pirkimo metu.

16.       Atsakovė turėjo atlikti Windowsa pateiktos informacijos patikrinimą / gauti objektyvius duomenis iš savo struktūrinio padalinio dėl to, kokie subjektai, asmenys (ar jie buvo Windowsa darbuotojai) vykdė sutartis ir spręsti dėl Windowsa pateiktos informacijos apie kvalifikacijos atitiktį kaip melagingos ir negalėjo vadovaudamasi VPĮ 49 straipsnio 4 dalimi leisti Windowsa tikslinti pasiūlymą nurodant šiam Pirkimo dalyviui patikslintas savo jėgomis atliktų darbų vertes bei privalėjo Windowsa pasiūlymą atmesti.

17.       Pateiktame dublike ieškovė nurodė, kad Atsakovas jau buvo organizavęs viešąjį pirkimą Nr. 692860 analogiškų darbų įsigijimui ir, Ieškovui iškėlus klausimus dėl Windowsa kvalifikacijos bei melagingos informacijos apie ją, Atsakovas Pirkimą nutraukė, nes neva pirkimui skirtų lėšų neliko pakankamai ir, esą, Atsakovas planavo sumažinti darbų apimtis ir tuomet skelbti naują pirkimą. Tokiu būdu, pasinaudojant tiekėjų teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus institutu, buvo išvengta tolimesnio Windowsa kvalifikacijos (melagingos informacijos apie ją) nagrinėjimo klausimo. Paskelbus ginčo Pirkimą paaiškėjo, jog Pirkimui skirta ne mažesnė lėšų suma, o netgi kiek didesnė ir Pirkimo objekto apimtys, visgi, nebuvo sumažintos.

18.       Ginčo Pirkime nebeliko būtent to kvalifikacijos reikalavimo, kurio atitikčiai pagrįsti pateiktus Windowsa dokumentus (informacijos melagingumą) ginčijo Ieškovas minėtame viešajame pirkime Nr. 692860. Tuo metu ginčo Pirkimas (analogiškas anksčiau vykdytam ir nutrauktam viešajam pirkimui Nr. 692860) šiuo atveju nėra paprastas statybos darbų pirkimas ir Pirkimo objekto absoliučiai didžiąją dalį sudaro apsaugos sistemos įrengimo, elektroninių ryšių sistemos įrengimo, elektrotechnikos darbai, kuriuos gali atlikti tik kvalifikuoti specialistai.

19.       Visgi, Perkančioji organizacija atsisakė šiame Pirkime reikalauti net kvalifikuoto atitinkamos srities darbų vadovo. Būtent todėl Ieškovas ir teikė Atsakovo atsiliepime minimą pretenziją, kurią, Atsakovas atmetė. Ieškovė daro išvadą, jog Atsakovės sprendimai rodo išskirtinį palankumą Trečiajam asmeniui.

20.       Ieškovė nurodo, kad  byloje nagrinėjamo ginčo kontekste teisiškai nereikšmingi Atsakovo teiginiai apie tai, jog Ieškovas 2024-10-23 CVP IS pranešimu Nr. 12941772  Atsakovui pateikta pretenzija (Ieškinio Priedai Nr. 8 – Nr. 9; toliau – Pretenzija) ginčijo  Trečiojo asmens kvalifikaciją platesniais pagrindais, t. y. ir dėl pasiūlyme minimos specialistės.

21.       Ieškovo įsitikinimu trečiasis asmuo buvo pateikęs melagingą informaciją apie savo kvalifikacijos atitiktį reikalavimui, kuris buvo pašalintas iš ginčo Pirkimo sąlygų, todėl Ieškovas matydamas, jog Pirkimui pasiūlyta specialistė yra pagal viešai prieinamą informaciją ir valstybinės įstaigos darbuotoja, kėlė atitinkamus klausimus Pretenzijoje. Perkančiajai organizacijai įrodžius, kad atitinkama specialistė yra ir Windowsa darbuotoja, Ieškiniu Windowsa kvalifikacijos atitiktis šiuo aspektu nėra ginčijama.

22.       Ieškovas pažymi, jog Ieškinį grindžia ne hipotezėmis, o logiškomis išvadomis pagal jam prieinamą informaciją – tariamai Windowsa savarankiškai įvykdytų sutarčių objektus ir apimtis, Windowsa darbuotojų skaičių ir t.t.

23.       Ieškovas visiškai pagrįstai prašė išreikalauti rašytinius įrodymus iš Atsakovo ir Trečiojo asmens, kurie Ieškovui nėra prieinami ir kurie, Ieškovo įsitikinimu, įrodo Windowsa pateiktos informacijos apie kvalifikaciją melagingumą, t. y. Ieškinio pagrįstumą. Iš jų matyti, kad Windowsa 2022-10-13 – 2023-10-25 laikotarpiu dirbo 21 darbuotojas, iš kurių 9 įvairiomis pareigomis atitinkamu laikotarpiu buvo gavę leidimą patekti į objektą ir (ar) jame dirbo.

24.       Kai iš Marijampolės pataisos namų Nuolatinių leidimų registrų 2022 – 2024 m. mato, jog leidimai patekti į Marijampolės pataisos namus buvo išduoti iš viso net 141 Windowsa „darbuotojui“, tuo metu Windowsa atitinkamu laikotarpiu yra pateikusi prašymus išduoti reikalingus leidimus 82 „darbuotojams“, kurie buvo suteikti 79 „darbuotojams“.

25.       Taip pat skirtingai nei nurodoma darbų įvykdymo pažymose apšvietimo sistemos atnaujinimo darbų Windowsa neįvykdė, tačiau už juos gavo apmokėjimą, o Atsakovo atstovas į atitinkamas pažymas įrašė žinomai neteisingą informaciją.

26.       Marijampolės pataisos namų Nuolatiniai leidimų registrai 2022 – 2024 m. pagrindžia, jog leidimai patekti į Marijampolės pataisos namus buvo išduoti net 6 elektrikams iš kurių nei vienas nėra ir nebuvo Windowsa darbuotoju.

27.       Be to, vienas iš leidime pateikti į pataisos namus Windowsa elektriku  įvardintas V. Ž. pagal viešai prieinamus duomenis yra UAB „Devikda“, kurios pagrindinė veikla – elektros instaliacijos darbai, vadovas.

28.       Iš pateiktų Statybos darbų žurnalų daro išvadas, kad Windowsa darbuotojas G. J. žiemos sąlygomis vienas 2023-01-02 – 2023-01-06 apšiltino net 1269 kv. m. stogo (administracinio pastato), 2023-01-09 – 2023-01-13, 2023-01-16 – 2023-01-20 apšiltino 628 kv. m. pastato fasado, 2023-01-30 – 2023-02-03 sumontavo 333,6 kv. m. langų, iš jų per vieną dieną (2023-02-03) – 185,6 kv. m., 2023-03-07 – 2023-03-09 administraciniame pastate atliko vidaus apdailos darbus ir tuo pačiu metu kitame pastate (specialios paskirties) apšiltino 217,8 kv. m. stogo.

29.       Pagal pateiktus duomenis matyti, kad G. J. nutraukus darbo sutartį su Windowsa, jį pakeitė T. N., net nepatekdamas į objektą nenusileido vykdytų darbų apimtimis – 2023-06-26 – 2023-06-27 (per dvi dienas) atlikdamas 149,4 m cokolio hidroizoliacijos darbų ir t.t.

30.       Iš teismo išreikalautų iš Atsakovo ir Trečiojo asmens rašytinių įrodymų analizės mato, kad Windowsa „savarankiškai įvykdytų“ milijoninės vertės sutarčių vykdymo laikotarpiu iš viso (ir net ne vienu metu) dirbo 21 darbuotojas, iš jų – tik 9 sutarčių vykdymo laikotarpiu buvo patekę į objektą, iš tų 9 darbuotojų keleto funkcijos, apskritai, net nesusijusios su statybiniais darbais, tuo metu, kai į Marijampolės pataisos namų teritoriją atitinkamu laikotarpiu buvo išduoti leidimai net 141 asmeniui, kurie nurodyti kaip Windowsa darbuotojai, o Windowsa leidimus prašė išduoti 82 darbuotojams , o jie išduoti 79 darbuotojams.

31.       Iš to daro išvadą, jog Trečiasis asmuo prašė išduoti leidimus asmenims, įvardindamas juos savo prašymuose darbuotojais, nors tie asmenys Windowsa nedirbo, o Atsakovas leidimus išdavė ir dar 62 asmenims neaišku kieno prašymu, nors Marijampolės pataisos namų Nuolatinių leidimų registruose jie nurodomi kaip Windowsa darbuotojai, kas pagrindžia, jog Windowsa sutarčių, kuriomis rėmėsi ginčo Pirkime įrodinėdama savo kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 3.7 p. 2 lentelės 3.7.3 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, neatliko savo jėgomis ir apie tai pateikė melagingą informaciją, todėl Atsakovo 2024-10-10 CVP IS pranešimu Nr. 12911058 įformintas sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir Pirkimo laimėtojo – Windowsa – nustatymo (toliau – Sprendimas) yra neteisėtas ir privalo būti panaikintas.

32.       Be to, nepaisant to, jog Trečiasis asmuo įrodinėja, kad jis vykdė / vykdo ir kitas sutartis, ir neva turi pakankamą kvalifikaciją, neturėjo tikslo pateikti melagingą informaciją, šios aplinkybės konkretaus ginčo atveju yra nereikšmingos, nes neaišku, ar tas sutartis Windowsa įvykdė tik savo pajėgumais, o, kita vertus, net ir kvalifikacijos de facto turėjimas, šiuo atveju nereiškia, jog Windowsa pateikta informacija apie jo kvalifikaciją yra nemelaginga ir kad Windowsa po apsimelavimo galėtų savo kvalifikaciją kaip nors tikslinti.

33.       Ieškovo Pretenzijoje pateiktos informacijos, pakako, kad Atsakovas peržiūrėtų savo priimtą Sprendimą, o tai, kad kartu su Ieškiniu Ieškovas pateikė dar daugiau įrodymų, nei kad buvo nurodyta Pretenzijoje, juos aprašė detaliau, nereiškia, jog Ieškovas kažkaip plečia ginčo objektą.

34.       Ieškovas tiek Pretenzijoje teigė, tiek Ieškinyje teigia ir byloje įrodinėja vieno ir to paties Sprendimo neteisėtumą Trečiajam asmeniui pateikus melagingą informaciją apie savo kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 3.7 p. 2 lentelės 3.7.3 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, t. y. melagingai nurodžius, kad konkrečias sutartis Windowsa įvykdė savarankiškai.

35.       Tuo metu tai, kad Ieškinyje reikalaujama tik Sprendimą pripažinti neteisėtu ir tai nereiškia, kad Atsakovas galėtų iš naujo vertinti Trečiojo asmens kvalifikaciją, prašyti ją paaiškinti ir pan.

36.       Atsakovo Sprendimo neteisėtumas turėtų būti konstatuojamas Ieškovui įrodžius, kad Trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją apie savo kvalifikaciją ir to pasėkoje Atsakovas negali dar papildomai tikslinti Trečiojo asmens kvalifikacijos, prašyti kažkokių papildomų Windowsa paaiškinimų, nes melagingą informaciją apie savo jėgomis įvykdytas sutartis pateikęs tiekėjas privalo būti pašalintas iš Pirkimo.

37.       Nesutinka, jog Ieškovas turėjo prašyti Perkančiosios organizacijos pateikti Ieškiniu prašytus išreikalauti įrodymus ir kad jie šiuo metu negali būti vertinami, nes pateikti teismų praktikos išaiškinimai kalba būtent apie pirkimų dalyvių pasiūlymų duomenis, perkančiųjų organizacijų atsisakymą juos išviešinti ir tokių perkančiųjų organizacijų sprendimų ginčijimą

38.       Pretenzijoje buvo aiškiai suformuluotas reikalavimas, reikalavimo pagrindas, o Perkančioji organizacija galėjo ir turėjo pareigą veikti aktyviai ir susirinkti atitinkamus duomenis, kurie būtent jai buvo prieinami. Teisme Ieškovas turi teisę prašyti išreikalauti visus, jo nuomone, Ieškinio reikalavimo pagrįstumą patvirtinančius įrodymus, kurie Ieškovui nėra pačiam prieinami.

39.       Net, jei Atsakovas kažkokiu būdu ir nežinojo, kad Windowsa dirba pakankamai mažas darbuotojų skaičius, o išduodami leidimai net 141 Windowsa darbuotojui, tai šiame etape, paaiškėjus atitinkamai informacijai Atsakovas turėtų tai vertinti itin kritiškai ir pats siekti savo neteisėtų sprendimų panaikinimo, nes matomi neteisėtos subrangos, ir galimai net nelegalaus darbo momentai, taip pat it melagingų duomenų pateikimo  ginčo Pirkime, kurį Atsakovas dangsto proteguodamas Trečiąjį asmenį.

 

II.       Atsakovės ir trečiojo asmens atsikirtimai į ieškinį ir esminiai argumentai

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

40.       Atsakovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti pilna apimtimi. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Ieškovė netinkamai naudojosi savo teisėmis peržiūros procedūroje, todėl jos teisių gynyba negali būti įgyvendinama ir teismo užtikrinama pilna apimtimi.

41.       Be to, Ieškinys pagrįstas prielaidomis ir spėliojimais, todėl, neįrodžiusi savo reikalavimų pagrįstumo, Ieškovė procese ieško įrodymų.

42.       Atkreipia dėmesį, kad Ieškovė kelia abejones dėl netinkamo Trečiojo asmens atlikto „apsivalymo“ bei Atsakovės veiksmų vertinant gautas „apsivalymo“ priemones, tačiau plačiau dėl šių „faktinių aplinkybių“ nepasisakė, nesuformulavo teisinių argumentų ir nepateikė jokių reikalavimų.

43.       Pažymi, kad pretenzija nėra vienintelė Ieškovės inicijuota peržiūros procedūra Pirkime. Ji 2024-09-18 teikė kitą pretenziją Nr. P24.09/003, kuria kvestionavo Pirkimo sąlygų 3.7 p. 2 lentelės kvalifikacijos reikalavimus, nes neva juose neįtvirtinti visi reikalavimai verstis veikla, reikalinga sutarčiai įvykdyti. Ši jos pretenzija kaip nepagrįsta buvo atmesta Atsakovės 2024-09-25 sprendimu. Ieškovė, gavusi atsakymą į šią pretenziją, su ieškiniu nesikreipė į teismą. Priešingai – ji dalyvavo Pirkime, o jos pasiūlymas galiausiai buvo išreitinguotas antroje pasiūlymų eilės vietoje.

44.       Taigi, kai Ieškovei nepavyko Pirkime susiaurinti tiekėjų konkurencijos užginčijant Pirkimo sąlygas dėl tiekėjų kvalifikacijos, ji inicijavo naują peržiūros procedūrą ir pateikė naują pretenziją. Ieškovė Perkančiosios organizacijos veiksmus iš pradžių, be kita ko, ginčijo dėl tariamai Trečiojo asmens pasiūlyme neišviešintos (netinkamai išviešintos) specialistės ir jos darbinių sąsajų su Trečiuoju asmeniu. Tuomet Ieškovė analogiškai Ieškinio teiginiams naudojo kaip neva patvirtinančius tariamai nustatytą aplinkybę, kad Trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją, dėl ko Atsakovė neva privalėjo atmesti jo pasiūlymą.

45.       Atsakovė išsamiai atsakė Ieškovei dėl Pretenzijoje keliamų teiginių nepagrįstumo. Vis dėlto dėl informacijos, susijusios su Trečiojo asmens atitiktimi profesiniam pajėgumui (anksčiau savo jėgomis atliktomis sutartimis), tariamai patvirtinančios Trečiojo asmens melavimą ir Atsakovės neteisėtus pasiūlymo vertinimo veiksmus, Ieškovė be jokių įrodymų ar patikimų ir įtikinamų teisinių argumentų ir toliau kelia Ieškinyje.

46.       Ieškovė pažeisdama esminius proceso rungtyniškumo ir dispozityvumo principus, ne įrodinėja savo reikalavimų pagrįstumą, o visą naštą perkelia Perkančiajai organizacijai. Ieškovė tik išdėstė savo abejones bei pristatė bendrą Trečiojo asmens nesąžiningumo vaizdą, o šių aplinkybių paneigimo našta teko Atsakovei. Ieškovė preziumuoja Trečiojo asmens nesąžiningumą ir iš šios prezumpcijos kildina Atsakovės aktyvesnių veiksmų pareigą, tačiau vien abstraktaus pobūdžio konkurento, pralaimėjusio viešąjį konkursą, abejonės pirkimo laimėtojo sąžiningumu, nesuponuoja abejonių ir pačios perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumu. 

47.       Pretenzijoje nenurodyta, kiek personalo reikia įdarbinti tam, kad Trečiasis asmuo būtų galėjęs įvykdyti pasiūlyme deklaruojamas sutartis; kiek ji pati darbuotojų įveiklina tokio pobūdžio darbams; ar darbuotojų skaičius priklauso nuo patirties ir naudojamų technologijų ir pan. Būtent dėl abstrakčių ir nepagrįstų abejonių Atsakovė Pretenziją atmetė. Atkreipia dėmesį į tai, kad tam tikro pobūdžio statybos rangos darbams, pavyzdžiui, apdailos darbų fasadų plokštėmis, atlikti reikia nedaug darbuotojų, o didžioji dalis sąnaudų (kaštų) tenka statybinėms medžiagoms įsigyti.

48.       Preziumuoti apie viešojo pirkimo laimėtojo pateiktos informacijos pripažinimą kaip melagingos ir atitinkamai privalomą VPĮ 46 straipsnio nuostatų taikymą galima tik kai tiekėjas deklaruoja savo pajėgumo atitiktį, tačiau nesugeba pateikti įrodomųjų dokumentų, toks atvejis byloje nesusiklostė.

49.       Trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė visus reikalaujamus įrodomuosius dokumentus atitikčiai profesiniam pajėgumui nustatyti – užsakovo pažymas ir pasiūlymo formą, kurioje nurodytos įvykdytos sutartys. Trečiojo asmens pateikti duomenys suponavo jo kvalifikacijos atitikties pripažinimą, o Ieškovės pateiktos abstraktaus pobūdžio abejonės buvo nepakankamos persvarstyti Pirkimo laimėtojos pajėgumo vertinimo rezultatų.

50.       Kaip nurodyta Atsakyme į Pretenziją, remiantis pačios Ieškovės pateikiamais duomenimis, Trečiojo asmens komanda tolydžio didėjo. Atsižvelgiant į tai, Ieškovės neteisėtai naujai pateikiami duomenys nepatvirtina, kad didėjanti Trečiojo asmens darbuotojų sudėtis negalėjo įgyvendinti didesnio kiekio sutarčių.

51.       Ikiteisminėje ginčo stadijoje Ieškovė tinkamai neįgyvendino savo teisių gynybos, todėl teismo procese siekia išvengti savo pasyvumo neigiamų padarinių. Atsakovės įsitikinimu, Ieškovė plečia Bylos nagrinėjimo ribas, kadangi Ieškinyje teikia papildomus argumentus bei įrodymus, taip pat reiškia naują reikalavimą, kuris nebuvo pateiktas Perkančiajai organizacijai ikiteisminėje ginčo stadijoje, todėl Ieškovei pripažintini teisėti lūkesčiai tik į kai kurių Ieškinio teiginių nagrinėjimą iš esmės, kadangi kitais neteisėtai plečiamos bylos ribos. Jei būtų priešingai, naujų teiginių ar reikalavimų nagrinėjimas legalizuotų Ieškovės nesąžiningumą ir pareigų, įtvirtintų VPĮ ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), nevykdymą.

52.       Lygindama ieškovės ieškinio ir pretenzijos reikalavimus ieškovė nurodo, kad Ieškinio 2.1 dalis atitinka Pretenzijos 2 dalį. Taigi, Ieškovė Ieškinyje iš esmės perrašo Pretenziją laikydama, kad ji per se pagrįsta, o Atsakovė nepagrįstai jos nepatenkino. Ieškinio 2.2 dalyje „Dėl Atsakovo Atsakymo į Pretenziją argumentų nepagrįstumo“ pateikiami nesutikimo su Atsakymo į pretenzija motyvai. Vis dėlto kartu Ieškovė Teismui teikia naujus argumentus ir įrodymus, kurie, nors galėjo, bet nebuvo nurodyti Pretenzijoje.

53.       Nors Ieškovė, įrodinėdama Atsakymo į Pretenziją argumentų nepagrįstumą, gali dėl jų atskirai pasisakyti, vis dėlto, tai nereiškia, kad Ieškinyje ji gali teikti kokybiškai naujus argumentus, nes tai nesuderinama su anksčiau nurodyta kasacinio teismo praktika ir CPK 4233 straipsnyje įtvirtintu reguliavimu. Bet kokiu atveju Ieškinyje negali būti naujai formuluojama Ieškovės pozicija.

54.       Pretenzijoje kelis kartus nurodoma, kad Trečiasis asmuo savo pasiūlyme neišskyrė darbų, atliktų savo jėgomis, vertės; tai buvo grindžiama ne tik abstrakčia abejone „fiziškai neįmanoma“, bet ir Trečiojo asmens praeities veiksmų vertinimu. Be to, Ieškovė kvestionavo Trečiojo asmens pateiktų atliktų darbų pažymų turinį. Taigi, Ieškovė ikiteisminėje ginčo stadijoje iš esmės preziumavo, kad Trečiojo asmens deklaruojamos sutartys ir su jomis susiję dokumentai neatitinka tikrovės.

55.       Vis dėlto Ieškovė pripažįsta, kad visi Trečiojo asmens pasiūlyme pateikti kvalifikacijos atitikties įrodymai atitinka iškeltus reikalavimus, tačiau jų turinys Perkančiajai organizacijai neva turėjo kelti abejonių. Taigi Ieškovė Ieškinyje labiau pabrėžia, kad Atsakovė buvo pasyvi ir nepasinaudojo Pirkimo sąlygų 3.7 p. 2 lentelės 3.7.3 pp.) įtvirtinta galimybe pareikalauti daugiau duomenų.

56.       Ieškovė Pretenzijoje, be kita ko, remdamasi kasacinio teismo praktika, suformuluota dėl melagingos informacijos sąvokos apibrėžties, ir dėl konkrečių aplinkybių, kurios nagrinėjamu atveju nesusiklostė, vertinimo, laikė, kad Perkančioji organizacija neva privalėjo papildomai patikrinti Trečiojo asmens pateiktą informaciją. Vis dėlto Pretenzijoje, konstatuojama, kad melaginga informacija jau buvo pateikta, o Atsakovė pažeidė VPĮ 46 str. 4 d. 4 p.

57.       Ieškinyje daugiau remiamasi bendro pobūdžio pareigomis vertinant tiekėjų pasiūlymus. Tai, kad Ieškovė iš dalies keičia ginčo pobūdį – labiau kvestionuoja ne paties Trečiojo asmens kvalifikaciją ir jo pateiktos informacijos vertinimą kaip melagingos, tačiau pačios Atsakovės veiksmus vertinant jo pasiūlymą – matyti ir iš ikiteisminėje ginčo stadijoje ir Teismo procese Ieškovės reiškiamų reikalavimų.

58.       Pretenzijoje Ieškovė reikalavo ne tik panaikinti ginčo Sprendimą, bet ir sprendimus, kuriais nustatyta Trečiojo asmens atitiktis Pirkimo sąlygoms, be to, reikalavo atmesti Trečiojo asmens pasiūlymą ir pripažinti, kad šis pateikė melagingą informaciją (VPĮ 46 str. 4 d. 4 p.). Ieškinyje Ieškovė iš esmės reikalauja tik panaikinti ginčo Sprendimą. Taigi, daro išvadą, jog jei Teismas ir tenkintų materialųjį Ieškovės reikalavimą ir panaikintų ginčo Sprendimą, ginčo šalys grįžtų į Pirkimo procedūras, kuriose iš Trečiojo asmens galėtų būti pareikalauti nauji paaiškinimai, dėl kurių nebūtinai jo pasiūlymas turėtų būti atmestas.

59.       Atkreipia dėmesį, jog pagal naujausią kasacinio teismo praktiką informacija nelaikytina melaginga, jei tiekėjas pateikė atitinkamus pirminės pasiūlymo informacijos paaiškinimus. Taigi, vien galimai netikslios informacijos teikiant pasiūlymą pateikimas savaime nesuponuoja VPĮ 46 str. 4 d. 4 p. taikymo.

60.       Be to, Ieškovės teigimu ji Pretenzijoje pateikė jai prieinamus duomenis apie Trečiojo asmens vykdomą veiklą. Be šių duomenų, Ieškinyje ji teikia daug papildomų duomenų ir įrodymų, dėl kurių nebuvo spręsta ikiteisminėje ginčo stadijoje. Akivaizdu, kad vien tik įmonės darbuotojų skaičius, kurį Pretenzijoje pateikė Ieškovė, nepagrindžia jos teiginių pagrįstumo. Kita vertus, nepagrįsta dėl Atsakovės veiksmų, kurie buvo kvestionuojami atitinkama Ieškovės Pretenzijoje pateikta informacija, teisėtumo byloje spręsti, remiantis duomenimis, kurie naujai teikiami Ieškinyje.

61.       Ieškinyje Ieškovė, be duomenų iš viešai prieinamų duomenų, teikia daug papildomos informacijos, kuri galėjo būti pateikta Pretenzijoje. Tokie nauji duomenys ir jų pagrindu daromos išvados yra imperatyviojo reguliavimo, įtvirtinto CPK 4233 str. 3 d., pažeidimas, o ieškinio 13–33 prieduose pateikiama informacija pripažintina neteisėtai išplėstu Ieškinio pagrindu dėl kurio Ieškovė negali kelti naujų argumentų, o teismas dėl to pasisakyti.

62.       Ieškinyje Ieškovė kelia naują reikalavimą iš Atsakovės ir Trečiojo asmens išreikalauti papildomus duomenis. Tokio reikalavimo ji neteikė Pirkimo procedūrų metu ar nagrinėjant Pretenziją. Sprendžia, jog ieškovė tokiu būdu siekia pateikti naują materialų reikalavimą dėl supažindinimo su informacija. Atsakovės vertinimu, dėl jų negali būti sprendžiama byloje, nes, priešingu atveju, taip būtų neteisėtai išplėsta bylos nagrinėjimo apimtis. Kadangi ieškovė neteisėtai iš dalies keičia šalių ginčo pobūdį, todėl jos keliami teiginiai ir abejonės turėtų būti vertinamos tik atsižvelgiant į Pretenzijos ir Atsakymo į Pretenziją turinį ir apimtį. Nagrinėjamo ginčo objektas – ar Trečiasis asmuo (ne)pateikė melagingą informaciją, o Perkančioji organizacija (ne)teisėtai neatmetė jo pasiūlymo, atsižvelgiant į pas Trečiąjį asmenį įdarbintų asmenų kiekį ir jo pasiūlyme deklaruotų sutarčių vertę.

63.       Atsakovė teigia, jog aplinkybė, kad ieškovė Perkančiajai organizacijai ikiteisminėje ginčo stadijoje (Pretenzijoje) nereiškė jokio reikalavimo dėl supažindinimo su papildomais duomenimis, todėl vėlesni jos veiksmai šiuo klausimu suponuoja teisinio suinteresuotumo praradimą. Pavėluotas teisių įgyvendinimas, komplikuoja Teismo procesą, kurio spartos reikalavimas papildomai įtvirtintas CPK normose. Nereiškusi tokio reikalavimo Pirkimo procedūrų metu ar ikiteisminėje ginčo procedūroje, Teismo procese Ieškovė, nepažeisdama imperatyviojo CPK 4233 str. 2 d. reguliavimo negali kelti naujų reikalavimų.

64.       Atsakovė pažymėjo, kad nuolatinio apsilankymo įkalinimo įstaigoje prašymai yra tikrinami kriminalinės žvalgybos pareigūnų, kurie sprendžia, ar išduoti leidimą ar ne. Tik teisėtai į teritoriją patekęs asmuo gali joje vykdyti veiklą sutartiniu, įstatyminiu ar kt. pagrindais. Nuolatinių leidimų registras (Registras) atspindi, kurie asmenys turėjo teisę apsilankyti teritorijoje. Ieškovės prašoma pateikti ir Teismo išreikalauta informacija – nuolatinio apsilankymo Marijampolės pataisos namuose registrai (žurnalai) – pildomi pagal šios įstaigos vidaus tvarką ir dalykinę praktiką.

65.       Atkreipia dėmesį į tai, kad iš teismui teikiamų duomenų matyti šie duomenys: prašymą pateikęs subjektas (šiuo atveju – UAB „Windowsa“); į teritoriją patenkantis fizinis asmuo; patekimo pagrindas ir data. Iš šių duomenų nematyti, dėl kokių konkrečių sutarčių buvo pateiktas ir patenkintas prašymas. Į bylą teikia Marijampolės pataisos namų žurnalų, kuriuose registruoti Windowsa prašymai suteikti teisę nuolatos patekti į šią teritoriją, išrašus, apimančius 2022-10-13 – 2023-10-25 laikotarpį.

66.       Atsakovė atsikirsdama į ieškovės dubliko argumentus triplike nurodė, jog Perkančioji organizacija ir Pirkimo laimėtojas 2024-12-06 sudarė viešojo darbų pirkimo sutartį, kuri įstatymų nustatyta tvarka buvo paviešinta 2024-12-18.

67.       Ieškovė ne teisiniais motyvais, o jausminėmis kategorijomis bando įrodyti Ieškinio reikalavimų pagrįstumą bei Atsakovės argumentų netinkamumą, tačiau neatsikerta į Atsakovės esminius teisinius argumentus dėl ikiteisminės ginčo tvarkos laikymosi, nors šiam aspektui Atsakovė skyrė daug dėmesio, išsamiai pristatydama viešųjų pirkimų teisinį reguliavimą ir jį aiškinančią teismų praktiką.

68.       Iš Dubliko taip ir nepaaiškėjo, kokios faktinės ar teisinės kliūtys egzistavo Pirkimo metu, dėl kurių Ieškovė negalėjo prašyti atitinkamų duomenų iš Atsakovės, juolab, kaip nurodo pati Ieškovė, dalimi informacijos disponavo ir pati Perkančioji organizacija. Taip pat nėra aiški ir suprantama Ieškovės pozicija, kodėl ji turėjo teisę (suinteresuotumą) kvestionuoti atitinkamas Pirkimo sąlygas, tačiau jau nebegalėjo reikšti ieškinio teisme įprasta, VPĮ įtvirtinta tvarka, kai jos pretenzija dėl to buvo atmesta.

69.       Tiekėjas turi ne deklaratyviai, o konkrečiai įrodyti, ar ir kaip buvo pažeisti VPĮ įtvirtinti imperatyvai. Šios pareigos Ieškovė neįvykdė, o tiesiog pusę Dubliko padrikai pateikė įvairios informacijos ir teiginių, dėl kurių paliko spręsti pačiam Teismui. Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) išvadoje taip pat patvirtinama Ieškovės netinkamai įgyvendinama teisių gynyba, bendrai abejojant Perkančiosios organizacijos veiksmais, tačiau nepagrindžiant konkrečių VPĮ nuostatų pažeidimo. VPT vertinimu, būtent perkančiosios organizacijos atsakingos už pirkimo procedūrų organizavimą ir pasirinkimą, kokius reikalavimus kelti.

70.       Pažymi, kad informacija, kurios stokojo Ieškovė, susijusi su Trečiojo asmens pasiūlymo duomenimis dėl deklaruojamų sutarčių. Taigi pasiūlymą papildanti ir paaiškinanti informacija ir yra tiesiogiai susijusi su Pirkimo laimėtojo pasiūlymu, kaip nurodo pati Ieškovė.  Ieškovė pati įgyvendino savo teisių gynybą ir tai darė netinkamai.

71.       Ieškovė nepagrįstai teigia, kad 2022–2023 m. laikotarpiu Marijampolės pataisos namams priklausančių pastatų rangos (remonto) darbus iš viso vykdė tik 9 Trečiojo asmens darbuotojai. Aptariami darbuotojai tik gavo leidimus patekti į specifinę teritoriją, bet de facto deklaruojamas sutartis vykdė daugiau darbuotojų.

72.       Ieškovė ignoruoja Atsakovės ir Trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose pristatytą esminę aplinkybę, kad tik vienai iš dviejų Trečiojo asmens pasiūlyme deklaruotų sutarčių vykdyti reikėjo gauti specialius patekimo į teritoriją leidimus. Leidimas patekti į teritoriją buvo būtinas tik dėl specialios paskirties pastato (1 0008 264,46 Eur be PVM), tačiau nereikalingas administracinės paskirties pastato (739 669,42 Eur be PVM) remonto darbams atlikti.

73.       Be to, aptariamu laikotarpiu Trečiasis asmuo Marijampolės pataisos namuose vykdė 5 rangos sutartis. Trečiojo asmens prašymai patekti į teritoriją ar dėl to jam suteikti leidimai nėra apibrėžti konkrečia sutartimi, todėl Ieškovė neįrodė, kad ne Windowsa darbuotojams išduoti leidimai yra ne dėl kitų 3 Pirkimo laimėtojo pasiūlyme nedeklaruotų sutarčių.

74.       Kadangi profesinio pajėgumo reikalavimas, įtvirtintas Pirkimo sąlygų 3.7 p. 2 lentelės 3.7.3 papunktyje, buvo apibrėžtas konkrečia bendra suma – 1 017 000 Eur be PVM, todėl Trečiasis asmuo pateikė tik 2 iš 5 Marijampolės pataisos namuose įgyvendintų sutarčių, kurios yra pakankamos patvirtinti Trečiąjį asmenį turtint Pirkime reikalaujamą kvalifikaciją.

75.       Be to, patekimas į saugomą teritoriją liudiją tik šią, bet ne kitas aplinkybes, t. y. įėjimą į teritoriją, bet ne darbų atlikimą. Patekimo į teritoriją tikslas turi būti teisėtas, tačiau nebūtinai susijęs tik su sudarytų sandorių įgyvendinimu. Dėl to vien tai, kad atitinkami asmenys pateko į kalėjimo teritoriją, savaime nereiškia, kad jie de facto vykdė statybos rangos darbus, kadangi, jie: galėjo būti potencialūs darbuotojai, su kuriais galiausiai nesudarytos darbo sutartys; medžiagų pardavėjai, atvykę apžiūrėti objekto; atitinkami technologai, kurie teiktų tik konsultacijas, bet konkrečiai (fiziškai) nevykdytų rangos darbų ir pan. Ieškovės nurodomas UAB „Davikda“ direktoriaus apsilankymas patvirtina, kad tokios pareigybės asmuo atvyksta ne fiziškai dirbti, o įvertinti, apžiūrėti, patarti ir pan.

76.        Pažymi, kad statybos darbų žurnalą pasirašo statybos vadovai ir tai nereiškia, kad de facto tik jie darbus ir vykdė. Tai reiškia, kad šie asmenys vadovavo darbams. Atsakovė Teismui persiuntė tokio turinio žurnalą, koks jis yra sudarytas. Jį sudarė ne tik Trečiojo asmens statybų vadovas, bet ir techninis prižiūrėtojas bei užsakovo (ne Atsakovės, o kito struktūrinio padalinio) atstovas.

77.       Siekdama panaikinti bet kokias abejones, Atsakovė teikia Atliktų darbų aktus Nr. 4, 6, 10, 11, iš kurių  matyti (specialios paskirties pastato statybos sutartis Nr. ST-85) : kiek laiko buvo vykdomi elektrotechnikos darbai; kokios jie apimties ir pobūdžio; kokia darbų vykdymo chronologija. Apšvietimo modernizavimo (šviestuvų keitimo) darbų vykdymas nėra nei labai specifinis (jo vertė 13 tūkst. Eur be PVM iš daugiau kaip milijono eurų vertės sutarties), nei reikalaujantis didelių laiko ar žmogiškųjų resursų. Bet kokiu atveju galimai nekorektiškai pildytas statybos darbų žurnalas yra ne šios Bylos dalykas ir jis niekaip nepagrindžia Ieškovės įrodinėjamų aplinkybių, juolab, kad statybos darbų žurnale pasirašo tik rangovo statybos vadovai, o ne konkretūs statybininkai (šiuo atveju) elektrikai.

78.       Ieškovės Dublike pateikiamų netiesioginių įrodymų analizė niekaip nepagrindžia, kad Trečiasis asmuo deklaravęs įvykdytų darbų vertę už bendrai 1 747 933,88 Eur be PVM, savo jėgomis neatliko darbų už bent 1 017 000 Eur be PVM, kaip įtvirtinta Pirkimo sąlygų 3.7 p. 2 lentelės 3.7.3 papunktyje.

79.       Ieškinio reikalavimams pagrįsti Ieškovė privalėjo įtikinamai ir patikimai įrodyti, kad Ieškovė neįvykdė sutarčių už deklaruojamą vertę ir kad taip buvo pateikta melaginga informacija. Pirkimo sąlygų 3.7 p. 2 lentelės 3.7.3 papunktyje apibrėžtam tiekėjų profesinio pajėgumo reikalavimui pagrįsti tiekėjai turėjo pristatyti įrodymus, kad yra atlikę darbų bent už 1 017 000 Eur be PVM. Kaip nurodė VPT ir kaip vertino Atsakovė, Trečiasis asmuo pasiūlymo informacija ir pateiktais įrodymais pagrindė, kad už šią sumą yra atlikęs darbų.

80.       Kritikuoja Ieškovės poziciją Ieškinyje ir Dublike remtis VPĮ 49 str. 4 d. reguliavimu, pagal kurį tiekėjams leidžiama pakeisti netinkamą pasitelktą trečiąjį asmenį, vadinamąjį „kvalifikacijos skolintoją“ ir pažymi, kad įvykdytose ir sudarytoje Sutartyje Trečiasis asmuo nurodo, kad veiklą vykdys vienas.

81.       Cituoja teismų praktiką, kuri pagrindžia, kad net 20 proc. nuokrypis tarp deklaruojamų ir faktiškai atliktų darbų verčių nelaikomas rimtu faktų iškraipymu, ypač jei kiti duomenys rodo, kad tiekėjo pajėgumas atitinka iškeltus kvalifikacijos reikalavimus. Nagrinėjamu atveju elektrotechnikos darbai ar kiti pagalbiniai darbai bet kokiu atveju yra mažareikšmiai, o Ieškovė bet kokiu atveju neįrodė priešingai.

82.       Remdamasi kasacinio teismo praktika Atsakovė nurodo, kad šiuo atveju svarbu nustatyti ne tik duomenų turinio neatitiktį deklaruojamai informacijai, bet ir tiekėjo siekį suklaidinti perkančiąją organizaciją dėl atitikties vienam ar kitam kvalifikacijos ir (ar) su pašalinimo pagrindų nebuvimu susijusiam reikalavimui. Sąžiningo (leistino) suklydimo, kai pirkimo dalyvis neturėjo sąmoningo ketinimo suklaidinti perkančiąją organizaciją, atveju informacija neturėtų būti pripažinta melaginga. Be to, tiekėjas, net ir pateikęs melaginga pripažintą informaciją apie savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, negali būti automatiškai laikomas nepatikimu ir pašalinamas iš pirkimo procedūrų prieš tai neįvertinus individualaus jo elgesio, atsižvelgiant į visas reikšmingas tos konkrečios situacijos aplinkybes, ir motyvuotai to nepagrindus perkančiosios organizacijos sprendime.

83.       Kasacinio teismo praktika pagrindžia, jog atvejai, kai tiekėjas paaiškina savo pirminės informacijos turinį, nelaikytini melagingumu ir neteisėtu pasitaisymu, todėl  Ieškovės poziciją, jog nėra svarbu, ar Pirkimo metu iš Trečiojo asmens buvo paprašyta kokių nors paaiškinimų, laiko nepagrįsta. Kasacinio teismo praktika pagrindžia, jog melagingumas nustatomas ne iš pirminės informacijos (pasiūlymo), o iš vėliau pateiktų tiekėjo paaiškinimų. Atsakovei pagrįstai nesuabejojus Pirkimo laimėtojo pasiūlymu, tiek jis, tiek Perkančioji organizacija neturi nukentėti formaliai vertinant, kad pateikti duomenys neteisingi, bet neleidžiant dėl to plačiau pasiaiškinti. Ieškovė netinkamai įgyvendino savo teisių gynybą, nes ikiteisminėje ginčo stadijoje neprašė pateikti papildomų įrodymų, todėl vėliau jais remtis nebegali.

84.       Konstatuoja, jog byloje surinktų duomenų visuma neleidžia vertinti, kad Trečiasis asmuo neatitiko profesinio pajėgumo reikalavimo ir dėl to pateikė melagingus duomenis, o Perkančioji organizacija neteisėtai dėl to šio tiekėjo nepašalino iš Pirkimo.

85.       Trečiasis asmuo Windowsa atsikirsdamas į Ieškovės ieškinį atsiliepime nurodė, kad Ieškovės ieškinys yra deklaratyvaus pobūdžio grįstas prielaidomis ir samprotavimais, kuriems įrodymų nėra pateikta, todėl turi būti atmestas.

86.       Pažymi, kad Trečiojo asmens statusas visiškai nelemia Ieškinio patenkinimo ar atmetimo, kadangi iš esmės Ieškovas tuo negrindžia savo Ieškinio pagrindo, net neįrodinėja netinkamo „apsivalymo“ procedūrų atlikimo, nepaaiškina, kaip tas netinkamumas pasireiškia, neformuluoja dėl to jokių teisinių argumentų. Ieškovas net neformuluoja reikalavimo pripažinti Trečiojo asmens atliktas „apsivalymo“ procedūras netinkamomis ir neteisėtomis, kas galimai lemtų Trečiojo asmens negalėjimą dalyvauti Pirkime.

87.       Ne tik Atsakovas, tačiau ir kitos perkančiosios organizacijos Trečiojo asmens atliktas „apsivalymo“ procedūras pripažįsta tinkamomis, kadangi Trečiasis asmuo ir toliau sėkmingai dalyvauja viešuosiuose pirkimuose, kurių po „apsivalymo“ jau yra laimėjęs bent dešimt, o neseniai laimėjo ir tos perkančiosios organizacijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos, kuri ir įrašė Trečiąjį asmenį į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą (toliau – Sąrašą), skelbtą viešąjį pirkimą, o tai neabejotinai nepalieka jokių galimybių interpretacijoms dėl netinkamų „apsivalymo“ priemonių taikymo.

88.       Be to, Trečiasis asmuo laimėjo jau antrąjį Atsakovo organizuotą viešąjį pirkimą po to, kai jis buvo įrašytas į Sąrašą. Atsakovas jau buvo vieną kartą nuodugniai įvertinęs Trečiojo asmens „apsivalymo“ priemones ir pripažinęs jas tinkamomis, todėl šiame Pirkime Atsakovas atliko pakartotinį „apsivalymo“ priemonių įvertinimą ir atliko papildomus vertinimo veiksmus.

89.       Ieškovas savo Ieškinį iš esmės grindžia vieninteliu neįrodinėjamu ir spėlionėmis grįstu teiginiu, kad Trečiasis asmuo objektyviai negalėjo savo jėgomis atlikti Atliktų darbų sąraše nurodytų sutarčių: Pirkimo sutarties Nr. CPO226623/ST-85 „Specialiosios paskirties pastato (turinčio medicinines patalpas) remonto darbai“, kurios data 2022-10-13, o vertė 1 008 264,46 Eur plius PVM ir Pirkimo sutarties Nr. CPO226616/ST-82 „Administracinės paskirties pastato remonto darbai“, kurios data 2022-10-13, o vertė 739 669,42 Eur plius PVM.

90.       Trečiasis asmuo su tokiais Ieškovo teiginiais ir pamąstymais nesutinka, kadangi Ieškovas, net nebūdamas statybų srities specialistu ir neturėdamas jokių specialiųjų žinių šioje sferoje, manipuliuodamas skaičiais, bando suklaidinti teismą ir nukreipti dėmesį nuo esminės jam nepalankios šiame Pirkime aplinkybės, kad jis Pirkimą pralaimėjo pasiūlęs ženkliai didesnę kainą.

91.       Kaip skelbiama ir viešai deklaruojama paties Ieškovo, jis yra didžiausias informacinių technologijų sprendimų ir paslaugų teikėjas Baltijos šalyse ir  kuria vertę organizacijoms teikdamas produktus, paslaugas bei sprendimus informacinių technologijų (toliau – IT) infrastruktūrai, taikomosioms programoms, objektų bei sistemų saugumui. Ieškovo veiklos sritys yra kompiuteriai ir programinė įranga; kompiuterių programinės įrangos kūrimas; kompiuterių remontas, IT paslaugos; telekomunikacijos, ryšio priemonės. Civilinėje byloje nėra pateikta nei vieno įrodymo, kad Ieškovas būtų įvykdęs kokią nors statybos rangos sutartį ar kad savo veikloje būtų atlikinėjęs kokius nors reikšmingesnius statybos rangos darbus, kas leistų bent jau daryti prielaidą, jog Ieškovas yra kompetentingas teikti paaiškinimus dėl statybos rangos sutarties sudedamųjų dalių vertės. Savo teiginių pagrindimui Ieškovas ekspertų ar specialistų pagalba taip pat nesinaudoja.

92.       Be to, Ieškovas tikslingai bando suklaidinti teismą, kad Trečiasis asmuo pagal dvi Atliktų darbų sąraše nurodytas sutartis pardavė savo jėgomis atliktų darbų, kurių vertė net už 1,7 mln. Eur be PVM, ko jis neva tai padaryti objektyviai negalėjo dėl per mažo darbuotojų skaičiaus. Tačiau Ieškovas tikslingai nutyli ir nepaaiškina, jog minėtos sutartys yra dėl labai paprastų, vienodų, tačiau didelio kiekio statybos rangos darbų, kuriose didžiausią vertę sudaro statybinių medžiagų ir prekių kaina, taip pat, remonto darbams atlikti reikalingų įrengimų (pastoliai, tvoros ir pan.) ir įrankių (krautuvai, keltuvai ir pan.) nuoma bei darbų atlikimo pasekmėje atsiradusių šiukšlių ir atliekų išvežimas bei utilizavimas.

93.       Visus Trečiojo asmens pagal Sutartis atliktus darbus galima suskirstyti į 6 (šešias) grupes: Langų keitimas; Stogo šiltinimas putų polistirenu; Prilydomos stogo dangos įrengimas; Fasado šiltinimo darbai, įrengiant metalinį karkasą ir akmens vatą; Apdailinių fasadinių plokščių montavimas; Visi likę darbai, kurie yra susiję su aukščiau išvardintais darbais.

94.       Taigi, iš tokios darbų rūšies ir jų specifikos yra akivaizdu, kad darbams atlikti nebuvo reikalingos specialiosios žinios, ypatinga kvalifikacija ar pan., ir kuriuos, vadovaujant tokius darbus mokančiam atlikti asmeniui, gali atlikti ir nekvalifikuoti pagalbiniai darbuotojai.

95.       Sutartyse nurodytų darbų atlikimui svarbiausia yra įsigyti ir pastatuose sumontuoti statybines medžiagas ir prekes, išsinuomoti darbams atlikti reikalingus įrankius ir priemones, pasirūpinti darbų atlikimo vietos saugumu ir darbuotojų sveikatos apsauga bei išvežti ir utilizuoti statybines atliekas. Tam tikslui buvo reikalinga nusipirkti: Langus; Putų polistireną; Prilydomą stogo dangą; Apskardinimo gaminius; Metalinio karkaso profilius; Paroc ir kitų gamintojų akmens vatą; Apdailines (fibrocementines) plokštes; Įvairias pagalbines medžiagas, montavimo medžiagas, glaistus, gruntus, dažus, sandarinimo medžiagas ir t.t.; Darbo įrankius ir priemones; Darbams atlikti reikalingų įrankių ir priemonių nuomos paslaugas; Darbams atlikti reikalingų pastolių atvežimo į objektus ir nuomos paslaugas; Įrangos (tvoros, konteineriniai nameliai ir pan.) bei įrengimų (krautuvai, keltuvai, bokšteliai, tankintuvai ir pan.) nuomos paslaugas; Statybinių ir griovimo atliekų, kenksmingų atliekų ir statybinių medžiagų likučių išvežimo ir utilizavimo paslaugas.

96.       Trečiojo asmens skaičiavimais, Administracinio ir Specialiosios paskirties pastatams numatytų darbų atlikimui jam reikėjo nupirkti, o vėliau Atsakovui perparduoti prekių, statybinių medžiagų, įrangos ir įrankių, pastolių, kitų darbo priemonių ir nuomos paslaugų už apytikslę 1 187 804,14 Eur (su PVM sumą. Trečiojo asmens skaičiavimus pagrindžia pridedamos statybinių medžiagų, įrangos ir priemonių įsigijimo PVM sąskaitos faktūros ir kiti mokestiniai dokumentai. Net 56 procentus visų darbų pagal Sutartis vertės sudaro statybinių medžiagų, įrenginių ar prekių (langų ir durų) vertė, todėl akivaizdžiai nepagrįstais turėtų būti pripažįstami Ieškovo teiginiai, kad Trečiasis asmuo pagal šias dvi Sutartis negalėjo savo jėgomis atlikti darbų už 1,7 mln. Eur be PVM.

97.       Be to, per ataskaitinį laikotarpį Trečiasis asmuo buvo įdarbinęs 21 darbuotoją, o ne 13 – 14, kaip teigia, Ieškovė. Pažymi, kad pas jį jokių statybos rangos darbų nevykdo tik direktorė, administratorė ir informacijos valdymo specialistė, kurios atsakingos už visą Trečiojo asmens veiklos administravimą, o visi kiti likę 18 darbuotojų, nepriklausomai nuo jų pareigybės įvardinimo darbo sutartyje ar SODRA duomenų bazėje, taip pat, nuo turimo išsilavinimo ar įgytos kvalifikacijos, betarpiškai vykdo statybos rangos darbus.

98.       Pripažįsta, kad pagrindinė Trečiojo asmens veiklos sritis buvo plastikinių, aliuminių ir medinių langų, durų gamyba, pardavimas bei montavimas, kas lėmė, jog iš esmės visi Trečiojo asmens darbuotojai turi gebėjimų sumontuoti šią parduodamą produkciją užsakovų objektuose. Trečiajam asmeniui kokybiškai atliekant langų ir durų montavimo paslaugas, užsakovai pradėjo prašyti, kad Trečiasis asmuo atliktų ir langų ir durų angokraščių apdailos darbus. Tam tikslui Trečiasis asmuo įsidarbino apdailininkus statybininkus ir bendrastatybinių darbų vykdytojus, kurie iš esmės mokėjo atlikti bet kokius pastato statybos darbus nuo pamatų įrengimo iki vidaus apdailos įrengimo. Vėliau užsakovai pradėjo siūlyti Trečiajam asmeniui atlikti ir pastatų išorinių sienų šiltinimo ir naujos apdailos įrengimo darbus, todėl Trečiasis asmuo kėlė savo kvalifikaciją, gilino žinias bei sugebėdavo atlikti ir tokius darbus. Dar vėliau, Trečiasis asmuo pradėjo aktyviai dalyvauti viešuosiuose pirkimuose dėl pilno pastatų modernizavimo, kėlė savo kvalifikaciją, įgijo reikiamą patirtį, kuri suteikė teisę jam dalyvauti ir šiame Pirkime.

99.       Abejoms Sutartims įgyvendinti būtini atlikti statybos rangos darbai yra nesudėtingi ir nereikalaujantys didelės kvalifikacijos ar žinių. Šie darbai yra didelio kiekio ir monotoniški, tačiau atliekami labai lengvai net ir dviejų žmonių komandose.

100.       Kaip pavyzdį pateikia senų langų pakeitimą naujais, kurį pas Trečiąjį asmenį atlieka grupės po (2) du žmones. Tokios sudėties darbo grupių darbuotojai pirmiausia demontuoja ir į atliekų konteinerius sudeda senus langus, o tuomet į jų vietą sumontuoja naujus langus. Per vieną darbo dieną tokiu būdu galima sumontuoti 12-14 kvadratinių metų langų arba 7-9 vienetus Sutartyse nurodytų langų. Po langų montavimo darbų įsijungia apdailininkai ar bendrastatybinių darbų vykdytojai, kurie apšiltina ir užtinkuoja angokraščius.

101.       Tuo metu Sutartyse numatyti didelio kiekio ir vertės stogo dangos pakeitimo ir stogo šiltinimo darbai atliekami dar lengviau, tai yra, po senos stogo dangos nuardymo ir šiukšlių iš objekto pašalinimo, yra klojamos į objektą tiekėjų transportu jau atvežtos 2 kvadratinių metrų dydžio putų polistireno plokštės, kuriomis per 5 darbo dienas galima uždengti visą pastato stogą. Tą pas Trečiąjį asmenį atlieka grupės po (2) du žmones, dažniausiai statybos darbų vadovas (vadovas statybai) ir vienas pagalbinis darbininkas (apdailininkas ar bendrastatybinių darbų vykdytojas). O vėliau, ant putų polistireno plokščių yra klojama ruloninė bituminė stogo danga, kai vienas iš grupės narių šią dangą išvyniodamas kloja, o kitas degindamas dujas su litavimo lempa šią bituminę stogo dangą prilydo. Ir galiausiai, tokios darbininkų grupės sumontuoja „skardininkų“ (metalo gaminių pardavėjų) specialiai šiam objektui pagamintą ir į objektą atvežtą apskardinimo produkciją, kuri skirta šalinti lietaus ar sniego kritulius nuo pastato, taip jį apsaugant.

102.       Sutartyse numatyti didelio kiekio ir vertės sienų šiltinimo darbai atliekami taip pat labai paprastai. Pirmiausia yra prigręžimo būdu sumontuojami metaliniai karkaso profiliai, tuomet į šias suformuotas ertmes dedama Paroc akmens vata, o galiausiai ant viršaus prigręžiamos didelės kvadratūros fibrocementinės plokštės. Taigi, per visą Sutarčių vykdymo laikotarpį pas Trečiąjį asmenį dirbusio 21 darbuotojo pilnai pakako net keleto tokių darbo grupių sudarymui, todėl akivaizdu, kad Sutartyse nurodytiems remonto darbams atlikti Trečiasis asmuo turėjo užtektinai žmogiškųjų išteklių. Taip yra dar ir dėl to, kad didžiąją dalį Sutarčių vertės sudarė prekių ir medžiagų įsigijimo, o ne pačių statybos rangos darbų vertė.

103.       Kaip tikrovės neatitinkantį ir įrodymais nepagrįstą atmeta Ieškovės teiginį, jog Apšvietimo sistemos modernizavimo ir kitiems darbams reikalinga specifinė kvalifikacija, kurios langų montavimo specialistai tikrai neturi.

104.       Pažymi, kad nuo 2018-04-27 turi Statybos sektoriaus vystymo agentūros išduotą Kvalifikacijos atestatą Nr. 8707, suteikiantį teisę jam būti ypatingojo statinio statybos rangovu statinio elektros inžinerinių sistemų įrengime, todėl Trečiasis asmuo turėjo visą teisę ir galimybes tokius darbus atlikti.

105.       Tai, kad visus darbus pagal šias dvi Sutartis atliko Trečiasis asmuo patvirtina į bylą pateikti Statybos darbų žurnalai ir juose esantys įrašai, kuriuos patvirtino ne tik Trečiasis asmuo, Atsakovas, tačiau ir nepriklausomas Statybos techninės priežiūros vadovas. 

106.       Aplinkybės, kaip ir kokiu būdu Trečiasis asmuo atliko kitas 3 mažesnės vertės statybų rangos sutartis su Atsakovu ar sutartis su kitais užsakovais, nėra šios nagrinėjamos bylos dalykas ir Ieškovas neturi materialinio teisinio suinteresuotumo reikšti reikalavimus ar kelti klausimus dėl kitų jo išvardintų sutarčių tinkamo/netinkamo įvykdymo, tačiau pažymi, jog Trečiojo asmens tinkamai įvykdytos kitos 3 mažesnės vertės statybų rangos sutartys su Atsakovu buvo iš esmės dėl analogiškų nesudėtingų ir nereikalaujančių didelės kvalifikacijos ar žinių remonto darbų, kurie, nors ir yra didelio kiekio ir monotoniški, tačiau atliekami labai lengvai net ir dviejų žmonių komandoje.

107.       Nurodo, kad visa Ieškovo ieškinio esmė yra bandymas įrodyti, kad perkančioji organizacija Lietuvos kalėjimų tarnyba tarsi turėjo pareigą ieškoti Trečiąjį asmenį kompromituojančios viešos ar privačios informacijos, kuri leistų tiesiogiai ar netiesiogiai daryti išvadą, jog Trečiasis asmuo Pirkime pateikė melagingą informaciją, kas leistų perkančiai organizacijai priimti sprendimą dėl Trečiojo asmens pašalinimo iš Pirkimo, taip užleidžiant pirmąją vietą Pirkime daug brangesnį pasiūlymą pateikusiam Ieškovui. Atsakovas, turėdamas visą jam reikalingą informaciją, visiškai pagrįstai ir teisingai nusprendė, kad Trečiasis asmuo, teikdamas savo Pasiūlymą ir jo priedą Atliktų darbų sąrašą, jokios melagingos informacijos nepateikė.

108.       Trečiajam asmeniui tai yra jau 7 – tas pirkimas, kurį jis laimi pas Atsakovą, nes visuomet pasiūlo pačią mažiausią kainą. Tačiau, nepaisant pasiūlytos pačios mažiausios kainos, Trečiasis asmuo visiškai tinkamai ir pilnai įvykdė visas prieš tai su Atsakovu sudarytas sutartis, o atliktų darbų rezultatas visiškai tenkino Atsakovą ir darbus prižiūrėjusius statybos techninių priežiūrų vadovus. Tą įrodo ir Atsakovo Pažymos apie tinkamai atliktus darbus. Todėl natūralu, kad Trečiasis asmuo įgijo perkančiosios organizacijos pasitikėjimą.

109.       Pažymi, kad tenkinus Ieškovo ieškinį, būtų sumodeliuota ydinga situacija, kai būtų eliminuota Trečiojo asmens teisė Pirkimo procedūroje pateikti paaiškinimus dėl jam reiškiamų įtarimų pateikus melagingą informaciją.  Pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką tiekėjas turi teisę pateikti visą teisingą informaciją apie savo įgytą ir perkančiosios organizacijos reikalaujamą patirtį, t. y. pašalinti kilusias abejones dėl savo atitikties kvalifikacijos reikalavimui.

110.       Todėl visas kilusias abejones dėl Trečiojo asmens įgytos patirties buvo privalu aiškintis ikiteisminėje ginčo stadijoje, tai yra, Pirkimo procedūroje, tačiau Ieškovas nereikalavo iš Atsakovo imtis jokių priemonių šioms aplinkybėms išsiaiškinti, pvz. įpareigoti Trečiąjį asmenį pateikti pasiaiškinimus, papildomus dokumentus. Tokiu Ieškovo pareikštu Ieškiniu yra ne tik siekiama apeiti privalomas ikiteisminio ginčo sprendimo viešuosiuose pirkimuose procedūras, tačiau ir eliminuoti Trečiojo asmens teisę pateikti perkančiajai organizacijai motyvuotus paaiškinimus tais klausimais, kurie jai keltų kokias nors abejones.

111.       Paaiškina, kad prašymus patekti į Atsakovės teritoriją parengdavo bei nepasirašytus nei elektroniniu, nei fiziniu parašu siųsdavo elektroniniu paštu Lietuvos kalėjimų tarnybai. Tą atlikdavo kelios Trečiojo asmens darbuotojos iš skirtingų pašto adresų. Viena iš šių darbuotojų buvo iš darbo pas Trečiąjį asmenį išėjusi. Kad Prašymas patekti į teritoriją tenkinamas arba tenkinamas tik iš dalies Trečiasis asmuo sužinodavo iš Lietuvos kalėjimų tarnybos elektroniniu paštu pateikto atsakymo, prie kurio būdavo prisegamas Prašymo patekti į teritoriją egzempliorius su rankraštiniais Atsakovo įrašais/vizomis, žyminčiomis leidimą asmeniui patekti arba draudimą. Kartais Trečiasis asmuo Atsakovo sprendimą sužinodavo tuomet, kai jo darbuotojas bandydavo patekti į Atsakovo teritoriją ir jam tai būdavo leidžiama atlikti. Trečiojo asmens darbuotojos, siekdamos atlaisvinti vietos naudojamuose pašto dėžučių serveriuose ar dėl bendros tvarkos joms priskirtose pašto dėžutėse, senesnius laiškus ištrina, todėl galimai ne visi Prašymai patekti į teritoriją ir/ar Atsakovo atsakymai yra pas Trečiąjį asmenį išlikę.

112.       Kartais Trečiasis asmuo savo Prašymus patekti į teritoriją pateikdavo ir fiziniu būdu Atsakovo patalpose Marijampolės kalėjime, adresu: Sporto g. 7, Marijampolė, o tą atlikdavo ne Trečiojo asmens administracijos darbuotojos, tačiau statybos darbus atlikinėjantys Trečiojo asmens įgalioti darbuotojai. Tokių prašymų išsaugojimas apskritai būdavo komplikuotas, nes Prašymas patekti į teritoriją būdavo pateikiamas vienu egzemplioriumi.

113.       Trečiasis asmuo yra privatus juridinis asmuo, kuriam nėra taikomi viešiesiems juridiniams asmenims ar valstybės/savivaldybės institucijoms keliami dokumentų saugojimo reikalavimai, todėl tokių Prašymų patekti į teritoriją saugojimas Trečiajam asmeniui nėra privalomas pagal teisės aktų reikalavimus. Tokie Prašymai patekti į teritoriją nėra nei personalo dokumentai, nei finansinės apskaitos dokumentai, nei Trečiojo asmens sudarytos sutartys, todėl Trečiasis asmuo jų saugoti ir neprivalėjo. Tačiau, Trečiasis asmuo teikia į Civilinę bylą visų jo darbuotojų elektroninio pašto dėžutėse surastų Prašymų patekti į teritoriją bei Atsakovo darbuotojų atsakymų su leidimu/neleidimu kopijas (Priedas Nr. 7), tačiau aiškiai pažymi, kad tai gali būti toli gražu ne visi Trečiojo asmens teikti Prašymai patekti į teritoriją.

114.       Pažymi, jog tuo pačiu laikotarpiu Trečiasis asmuo vykdė ne tik Sutartis Nr. ST-82 ir Nr. ST-85, kurių atlikimą savo jėgomis ginčija Ieškovas, tačiau ir dar 3 (tris) kitas sutartis Nr. ST-83, Nr. ST-84 ir Nr. ST-86, todėl savo Prašymuose patekti į teritoriją nenurodydavo ir neišskirdavo, kurios konkrečiai sutarties vykdymui kuris konkretus asmuo yra prašomas įleisti į Atsakovo teritoriją. Tai reiškia, kad Ieškovo prašomi išreikalauti Prašymai patekti į teritoriją nei patvirtins, nei paneigs kokią nors aplinkybę, kad Ieškovo ginčijamas Sutartis Nr. ST-82 ir Nr. ST-85 vykdė ar nevykdė vienas ar kitas asmuo, kadangi tokio asmens buvimas Atsakovo teritorijoje neįrodo, kad jis vykdė būtent tuos darbus, 12 kurie numatyti Sutartyse Nr. ST-82 ir Nr. ST-85. Kitų Trečiojo asmens pilnai ir tinkamai įvykdytų sutarčių Nr. ST-83, Nr. ST-84 ir Nr. ST-86 vykdymo aplinkybės, tai yra, kaip ir kokiu būdu Trečiasis asmuo atliko šias tris mažesnės vertės statybų rangos sutartis su Atsakovu nėra šios nagrinėjamos Civilinės bylos dalykas ir Ieškovas neturi materialinio teisinio suinteresuotumo reikšti reikalavimus ar kelti klausimus dėl kitų jo išvardintų sutarčių tinkamo/netinkamo įvykdymo.

115.       Pabrėžia ir tai, kad Atsakovo leidimas, tenkinus Trečiojo asmens Prašymus patekti į teritoriją, tam tikram asmeniui būti Atsakovo teritorijoje dar niekaip neįrodo, kad tas asmuo vykdė kokius nors statybos rangos darbus, o ne, pvz., Trečiąjį asmenį konsultavo darbų klausimais, pristatė darbams atlikti reikalingas medžiagas, įrangą ar priemones, ar kandidatavo įsidarbinti pas Trečiąjį asmenį.

116.       Trečiasis asmuo savo Prašymuose patekti į teritoriją nurodydavo ir dar neįdarbintus asmenis, kurie prieš įsipareigodami dirbti įkalinimo įstaigose, pageidaudavo įsivertinti darbų vykdymo vietą, darbų kiekius ir kitą jiems reikalingą informaciją ir tik tada pasakydavo Trečiajam asmeniui ar sutinka dirbti. Absoliuti dauguma tokių pretendentų remonto darbų atlikimui, po apsilankymo Marijampolės pataisos namuose, atsisakydavo įsidarbinti pas Trečiąjį asmenį dėl objekto specifikos – šiems pretendentas darbo sąlygos pasirodydavo pernelyg psichologiškai ir emociškai sunkios ir traumuojančios, kadangi jų darbo vietoje be priežiūros ir palydos vaikščiodavo nuteistieji, kurie replikuodavo, kabinėdavosi ir grasindavo Trečiojo asmens atsivestiems asmenims, juos apmėtydavo įvairiais daiktais ir skysčiais. Tokio psichologinio ir emocinio krūvio sąlygomis sutiko dirbti tik maža dalis pretendentų. Kita dalis Trečiojo asmens Prašymuose patekti į teritoriją nurodytų asmenų, nebūdavo įleidžiami į saugomas patalpas dėl jų pilietybės ir galimų sąsajų su užsienio valdžios struktūromis, tai, pvz. Baltarusijos, Tadžikijos, Uzbekijos piliečiai.

117.       Pažymi, jog patekimui į Administracinės paskirties pastatą ir remonto darbų jame atlikimui Trečiajam asmeniui ir jo darbuotojams jokių leidimų nereikėjo. Šis pastatas randasi ne specialiojoje zonoje, jame nėra nuteistųjų, todėl jis nėra taip griežtai saugomas. Tai reiškia, kad nei Prašymai patekti į teritoriją, nei Registras yra visiškai nesusiję su Administracinės paskirties pastato remonto darbais, kadangi šį pastatą remontuoti galėjo ir Prašymuose patekti į teritoriją bei Registruose nenurodyti asmenys.

118.       Atsikirsdamas į Ieškovės dubliką pateiktame triplike Trečiasis asmuo nurodė, kad jokiame teisės akte esančioje materialiojoje teisės normoje, nėra įtvirtinta perkančiųjų organizacijų sprendimų neteisėtumo prezumpcija, kurią, kilus ginčui, turėtų paneigti perkančioji organizacija. Priešingai, kasacinis teismas pateikęs išaiškinimą, kad būtent reikalavimą pateikusi šalis turi realiai įrodyti viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktą, o ne tik remtis viešųjų pirkimų pažeidimo prielaida ir pasekmėmis. Tokiam įrodinėjimo naštos paskirstymui šioje byloje pritarė ir VPT pateiktoje išvadoje nurodžiusi, jog Ieškovas turėtų pagrįsti savo teiginius dėl tinkamo/netinkamo darbuotojų skaičiaus atitinkamų darbų atlikimui.

119.       Ieškovo byloje užimta pozicija, kuriame siekiama visą įrodinėjimo pareigą perkelti Perkančiajai organizacijai ir/ar Trečiajam asmeniui, ne tik prieštarauja esminiams civilinio proceso teisės principams, tačiau ir tarsi įpareigoja Ieškovui oponuojančius asmenis įrodinėti tai, ko jie nėra padarę, todėl priešingai nei nurodo ieškovas Trečiasis asmuo neprivalo paneigti vien tik spėliojimais grįstų Ieškovės argumentų. Būtent pats Ieškovas privalo įrodyti savo Ieškinio pagrįstumą ir teisėtumą

120.       Pažymi, jog Ieškovo teiginiai, kad Atsakovas deda pastangas, kad jo vykdomus viešuosius pirkimus laimėtų Windowsa, jai siekia pagelbėti, neatitinka tikrovės ir pažeidžia Atsakovo ir Trečiojo asmens dalykinę reputaciją ir gerą vardą. Šiuo aspektu pažymi, jog pats Ieškovas nuolatos laimi Atsakovo skelbiamus viešuosius pirkimus. Iš CVP IS duomenų bazės matyti, kad Ieškovas yra laimėjęs net 35 Atsakovo (įskaitant ir Atsakovo struktūrinius padalinius, kurie anksčiau buvo atskiri subjektai) skelbtus viešuosius pirkimus, todėl atmestini Ieškovo teiginiai apie kokį nors Atsakovo palankumą Trečiajam asmeniui.

121.       Pažymi, kad Ieškovas 2022 metais buvo laimėjęs ir įvykdė labai panašią viešojo pirkimo sutartį dėl „Kitos paskirties inžinerinio statinio (tvoros) kapitalinio remonto ir garažų paskirties pastato statybos, (duomenys neskelbtini)“ darbų atlikimo, kurios vertė buvo net 2 718 560,99 Eur. Nagrinėjamame ginče Ieškovas panašius darbus siūlė atlikti už 2 029 170,00 Eur, kai Trečiojo asmens pasiūlyta kaina buvo ženkliai geresnė – 1 568 146,69 Eur.

122.       Ieškovas savo ieškinyje pripažįsta, jog sutartys buvo sudarytos per CPO LT elektroninį katalogą dėl „Negyvenamųjų pastatų rangos darbų užsakymų“, Trečiajam asmeniui būnat pilnateisiam tokios dinaminės pirkimų sistemos dalyviui. Pats Ieškovas nėra šios paskirties darbų pirkimo katalogo dalyviu (Priedas Nr. 9), nes jo pagrindinė veikla yra informacinių technologijų sprendimų ir paslaugų teikimas, o ne statybos rangos darbų atlikimas, todėl Ieškovas nekonkuravo su Trečiuoju asmeniu dėl teisės atlikti statybos rangos darbus ir jam visiškai nėra žinomos aplinkybės kokias kainas šiuose pirkimuose siūlė Trečiojo asmens konkurentai ir ar iš vis koks nors kitas tiekėjas teikė savo pasiūlymą dėl darbų atlikimo laisvės atėmimo vietos objektuose.

123.       Atkreipia dėmesį į tai, kad Ieškovui iš pirmosios bylos Nr. e2-1402-432-2024 dėl šių darbų įsigijimo jau buvo žinoma už kokią kainą Trečiasis asmuo siūlo atlikti darbus, tai yra, kad Trečiojo asmens pasiūlyta darbų kaina buvo 1 618 146,31 Eur, o Ieškovo 2 109 840,36 Eur. Tačiau vietoje to, kad ieškotų būdų ir priemonių pagerinti savo pasiūlymą, pvz. susimažinti norimą gauti pelną, Ieškovas ir antrajame pirkime pateikė iš esmės panašią kainą (2 029 170,00 Eur), o laimėti tikėjosi formaliai kritikuodamas daug geresnį Trečiojo asmens pasiūlymą ir siekdamas jį pašalinti iš Pirkimo. Tokia Ieškovo taktika prieštarauja vienam iš esminių viešųjų pirkimų principų, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai (t. y. ir už ekonomiškai naudingiausią kainą).

124.       Ieškovas nutyli, kad viešojo pirkimo Nr. 692860 nutraukimo teisėtumo klausimas buvo išnagrinėtas teismo ir konstatuota, kad Atsakovas pirkimą nutraukė pagrįstai ir teisėtai. Be to, pats Ieškovas, neskųsdamas tokio jam nepalankaus teismo sprendimo, o tai ir lėmė, kad tolimesnis Trečiojo asmens kvalifikacijos ir melagingos informacijos apie ją nagrinėjimo klausimas nebebuvo sprendžiamas.

125.       2024-03-25 Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1402-432-2024 16 punkte buvo konstatuota, kad pirkimo procedūrų nutraukimas atitinka ne tik VPĮ 29 straipsnio 3 dalies, bet ir Pirkimo sąlygų 16.1 punkto nuostatas, todėl yra teisėtas ir pagrįstas. Todėl, pasak teismo, šios 5 aplinkybės ir teisiniai argumentai daro negalimą UAB „Atea“ 2024-01-23 ieškinyje pareikštų reikalavimų patenkinimą. Sprendimo 17 punkte buvo išaiškinta, kad atmetus UAB „Atea“ reikalavimus dėl pirkimo nutraukimo pripažinimo neteisėtu, UAB „Atea“ neteko teisinio materialinio suinteresuotumo ir dėl pareikštų reikalavimų panaikinti atsakovo Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023-12-04 sprendimą pripažinti UAB „Windowsa“ pasiūlymą pirkimo Nr. 692860 laimėtoju, todėl teismas juos irgi atmetė. Ieškovės sprendimo  neskundė.

126.       Taigi, Atsakovas pirkimą Nr. 692860 nutraukė dėl objektyvių priežasčių žinodamas, kad 2023 metais nepanaudotas lėšas, kurios buvo numatytos ginčijamam pirkimui, teks grąžinti į biudžetą, ir nebuvo aišku, ar tokios pačios lėšos bus skirtos 2024 metams.

127.       Pažymi, kad į laisvės atėmimo vietų teritoriją galima patekti ne tik su nuolatiniais leidimais, tačiau ir su laikinaisiais (vienkartiniais) leidimais. Tokius suteikia laisvės atėmimo vietos (apsaugos) darbuotojai, kai to paprašo į vietą atvykęs ir patekimo prašantis asmuo. Šie leidimai skirti ne tik nuteistuosius lankantiems šeimos nariams, giminaičiams, draugams ar jų advokatams, tačiau ir visiems kitiems asmenims, įskaitant ir Trečiojo asmens darbuotojus. Todėl, jeigu būdavo poreikis pasitelkti papildomus darbo jėgos resursus, bet kuris iš Trečiojo asmens darbuotojų galėdavo Marijampolės pataisos namų praėjimo kontrolės darbuotojams pateikti tokį prašymą ir jis būdavo įleidžiamas į saugomą zoną, kurioje galėjo vykdyti Specialiosios paskirties pastato remonto darbus.

128.       Ieškovo Dubliko 22.1. papunktyje pateiktos lentelės grafose 8, 14 ir 17 nurodyti Pagalbiniai darbuotojai yra laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose (šiuo metu – Marijampolės kalėjime), atliekantys asmenys, todėl jiems jokių leidimų pateikti į objektus nereikėjo. Priešingai, jie be laisvės atėmimo vietos administracijos leidimo negalėdavo palikti šių objektų, todėl savaime suprantama, kad šių Pagalbinių darbuotojų vardo ir pavardės nėra Nuolatinių leidimų registruose. Trečiasis asmuo, prisidėdamas prie Atsakovo veiklos tikslų ugdyti laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų darbinius įgūdžius, stiprinant jų darbinės veiklos motyvaciją ir kompetencijas, ir gerinti šių asmenų sėkmingos reintegracijos į darbo rinką galimybes, bendradarbiavo su Atsakovu bei jo pavaldume esančiais laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis, todėl ir šių asmenų darbo jėgą pasitelkė Sutarčių vykdymui. Darbo sutartys su šiais asmenimis buvo pridėtos kartu su atsiliepimu.

129.       Nuolatiniai leidimai patekti į laisvės atėmimo vietos teritoriją ir jų registrai yra tik vienas, tačiau ne vienintelis, būdas kaip Trečiojo asmens darbuotojai ar bet kokie kiti asmenys, gali patekti į šią teritoriją. Todėl nepagrįsta Ieškovo pozicija, kad šie registrai neginčijamai įrodo, jog tik 9 Trečiojo asmens darbuotojai galėjo dirbti Atsakovo objektuose, ypač, kai jokių leidimų patekti į Administracinės paskirties pastatą iš viso nereikėjo.

130.       Taigi, visi 18, o ne tik 9, kaip nepagrįstai nurodo Ieškovas, per ataskaitinį laikotarpį pas Trečiąjį asmenį dirbusių darbuotojų, nepriklausomai nuo jų pareigybės įvardinimo darbo sutartyje ar SODRA duomenų bazėje, betarpiškai vykdė statybos rangos darbus tiek Administracinės, tiek ir Specialiosios paskirties pastatuose. Pažymi, kad pas Trečiąjį asmenį įdarbinami buvo tik tie asmenys, kurie gaudavo Atsakovo leidimą patekti į kalėjimo teritoriją ir, susipažinę su darbo sąlygomis, patys norėdavo joje dirbti.

131.       Atsikirsdamas į šiuos Ieškovo argumentus, Trečiasis asmuo paaiškina, kad jis savo jėgomis įvykdė ir tą nežymią Sutarčių ST-82 ir ST-85 dalį, kuri susijusi su apšvietimo sistemos atnaujinimo darbais. Tą patvirtina pridedami Atliktų darbų aktai, iš kurių matyti, jog sutarties ST-82 apimtyje Trečiasis asmuo atliko ir perdavė Atsakovui bei jo Statybos techninės priežiūros vadovui 12 Apšvietimo sistemos atnaujinimo (modernizavimo) darbų už 18 669,00 Eur be PVM, o sutarties ST-85 apimtyje už 13 000,00 Eur be PVM.

132.       Kartu su visais pagal Sutartis ST-82 ir ST-85 atliktais darbais bei juos lydinčia technine dokumentacija (panaudotų medžiagų ir gaminių deklaracijos ir pan.) Trečiasis asmuo Atsakovui perdavė ir tinkamai užpildytus Statybos darbų žurnalų originalus, kurie pildomi vienu originaliu egzemplioriumi. Todėl ir tos Statybos darbų žurnalų dalys, kuriose užfiksuotas Apšvietimo sistemos atnaujinimo (modernizavimo) darbų atlikimas taip pat turėtų būti pas Atsakovą.

133.       Trečiasis asmuo nuo 2018-04-27 turi Statybos sektoriaus vystymo agentūros išduotą Kvalifikacijos atestatą Nr. 8707, suteikiantį teisę jam būti ypatingojo statinio statybos rangovu statinio elektros inžinerinių sistemų įrengime (žr. apačioje pateikiamą iškarpą iš Statybos sektoriaus vystymo agentūros Informacinės sistemos, todėl turėjo visą teisę ir galimybes atlikti tokius Apšvietimo sistemos atnaujinimo (modernizavimo) darbus.

134.       Trečiasis asmuo, pagal Sutartis ST-82 ir ST-85 atlikdamas Apšvietimo sistemos atnaujinimo (modernizavimo) darbus, nepažeidė jokios sutarties ar pirkimo dokumentų sąlygos, taip pat, jokių teisės aktų reikalavimų. Be to, patys darbai buvo paprasti Atsakovo šviestuvų pakeitimas naujais LED tipo šviestuvais – panelėmis, kurios arba įsistato į pakabinamas „Armstrong tipo“ lubas, arba sumontuojamos ant lubų troselių pagalba. Pirmiausia reikėdavo išimti „Armstrong tipo“ lubų segmentą, tuomet prijungti LED panelės valdiklį sujungti su elektros laidu, tuomet sujungti LED panelę ir jos valdiklį bei galiausiai – įstatyti LED panelę į jai numatytą vietą „Armstrong tipo“ lubose. Tokius darbus iš esmės mokėjo atlikti bet kuris Trečiojo asmens darbuotojas. Šiuos darbus savo jėgomis atliko pats Trečiasis asmuo.

135.       Tai, kad leidimai patekti į Marijampolės pataisos namus buvo išduoti 6 elektrikams, vienas iš kurių yra UAB „Devikda“ vadovas, o šios bendrovės nurodoma pagrindinė veikla – elektros instaliacijos darbai niekaip neįrodo, kad Apšvietimo sistemos atnaujinimo (modernizavimo) darbus pagal Sutartis ST-82 ir ST-85 atliko ne pats Trečiasis asmuo, nes tuo pačiu metu Trečiasis asmuo vykdė ir dar 3 kitas su Atsakovu sudarytas sutartis Nr. ST-83, Nr. ST-84 ir Nr. ST-86, todėl į kalėjimo teritoriją atvykdavo įvairių asmenų, kurie Trečiąjį asmenį konsultuodavo darbų atlikime, norėdavo parduoti jam savo siūlomas prekes, todėl atvykdavo įsivertinti situacijos komercinių pasiūlymų pateikimui. Leidimo patekti į kalėjimo teritoriją gavimas nėra lygus darbų viename iš penkių objektų atlikimui.

136.       Dėl teiginių, kad atsakingieji vykdytojai (brigadininkai) darbus atlikinėjo vieni pasisako, jog remiantis statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 10.1. papunkčiu, Statybos darbų žurnalą pildo rangovo paskirtas statinio statybos vadovas. Nagrinėjamu atveju, Trečiasis asmuo Statybos darbų žurnalo pildymui paskyrė statybos darbų vadovą L. T.. Trečiojo asmens vykdytojai (brigadininkai) G. J., o vėliau ir T. N., Statybos darbų žurnale aprašytus darbus atliko ne vieni, o kartu su jų vadovaujama brigada – pavaldžių darbuotojų grupe.

137.       T. N. darbą pas Trečiąjį asmenį pradėjo 2023-05-22, o leidimas patekti į kalėjimo teritoriją jam suteiktas 2023-05-22 dieną. Administracinio pastato remonto darbų atlikimui patekti į pastatą leidimų iš viso nereikėjo.

138.       Ieškovas pastebi, kad T. N. pradėjo dirbti tik 2023-05-22 dieną ir tą pačią dieną jam išduotas ir leidimas patekti į objektą, tad Statybos darbų žurnale (Atsakovo atsiliepimo priedas Nr. 5.1) esantys 2023-05-15 – 2023-05-19 įrašai yra neatitinkantys tikrovės. Su tokiu teiginiu Trečiasis asmuo nesutinka, kadangi šioje Statybos darbų žurnalo vietoje paprasčiausiai buvo padaryta žmogiškoji klaida ir Statybos darbų žurnalo pildymui paskirtas statybos darbų vadovas L. T. suklydo įrašydamas asmenį, kuris vadovavo darbų atlikimui. Šių darbų ir jų kiekių faktinį ir tinkamą atlikimą, juos patikrinęs, patvirtino nepriklausomas techninis prižiūrėtojas G. C..

139.       Trečiajam asmeniui nebuvo sudaryta galimybė pateikti savo paaiškinimus dėl jo įgytos kvalifikacijos tinkamumo, nors tokia jo teisė įtvirtina teismų praktikoje. Visas kilusias abejones dėl Trečiojo asmens įgytos kvalifikacijos (patirties) buvo privalu aiškintis ikiteisminėje ginčo stadijoje, tai yra, Pirkimo procedūroje, tačiau Ieškovas nereikalavo iš Atsakovo imtis jokių priemonių šioms aplinkybėms išsiaiškinti. Tokiu Ieškovo pareikštu Ieškiniu yra ne tik siekiama apeiti privalomas ikiteisminio ginčo sprendimo viešuosiuose pirkimuose procedūras, tačiau ir eliminuoti Trečiojo asmens teisę pateikti perkančiajai organizacijai motyvuotus paaiškinimus tais klausimais, kurie jai keltų kokias nors abejones.

140.       Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) formuojama praktika patvirtina, jog tik perkančiosios organizacijos turi išimtinę teisę spręsti, kas turi ar neturi būti pašalintas iš viešojo pirkimo procedūros. Tokiai pozicijai pritaria ir VPT, kuri savo Išvadoje nurodo, kad už viešojo pirkimo dokumentų parengimą, pagrįstumą ir atitiktį viešuosius pirkimus reglamentuojančių įstatymų reikalavimams, tiekėjų pasiūlymų atitikties norimam rezultatui vertinimą yra atsakinga perkančioji organizacija. Pasak VPT, tik perkančioji organizacija gali ir privalo pagrįsti nustatytų reikalavimų perkamam objektui tikslingumą ir pagrįstumą bei priimtų sprendimų vertinant pateiktų pasiūlymų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams motyvus. Tačiau, perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo pasiūlymą, yra saistoma imperatyviųjų viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatų ir jos sprendimai turi būti motyvuoti, objektyviai pagrįsti ir bet kokiu atveju negali pažeisti viešųjų pirkimų principų, nukrypti nuo viešųjų pirkimų tikslo.

141.       Tai reiškia, kad tik pats Atsakovas turi teisę atlikti vertinimą ir pagal savo vidinį įsitikinimą nuspręsti, ar Trečiojo asmens veiksmuose buvo galima įžvelgti melagingos informacijos pateikimo požymių, ar ne. Nagrinėjamu atveju, Atsakovas, kuris pats prižiūrėjo ir kontroliavo Atliktų darbų sąraše nurodytų Sutarčių vykdymą, taip pat, kartu su nešališku asmeniu – Statybos techninės priežiūros vadovu priiminėjo Trečiojo asmens pagal šias Sutartis atliktus darbus bei vykdė mokėjimus už juos. Todėl Atsakovas, kaip perkančioji organizacija ankstesniuose pirkimuose, neabejotinai žinojo visas Sutarčių įvykdymo aplinkybes. Taigi, tik pats Atsakovas, turėdamas visą jam reikalingą informaciją, visiškai pagrįstai ir teisingai nusprendė, kad Trečiasis asmuo, teikdamas savo Pasiūlymą ir jo priedą Atliktų darbų sąrašą, jokios melagingos informacijos nepateikė.

 

III. Kitų byloje dalyvaujančių asmenų argumentai

 

 

142.       VPT pateikė išvadą, kurioje pažymėjo, kad už viešojo pirkimo dokumentų parengimą, pagrįstumą ir atitiktį viešuosius pirkimus reglamentuojančių įstatymų reikalavimams, tiekėjų pasiūlymų atitikties norimam rezultatui vertinimą yra atsakinga perkančioji organizacija. Perkančiosios organizacijos nustato savo poreikius, norimas ir reikalingas įsigyti prekes, paslaugas ir darbus ir pagal savo poreikius parengia viešųjų pirkimų dokumentus. Be to, tik perkančioji organizacija gali ir privalo pagrįsti nustatytų reikalavimų perkamam objektui tikslingumą ir pagrįstumą bei priimtų sprendimų vertinant pateiktų pasiūlymų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams motyvus. Tačiau perkančiajai organizacijai suteiktos teisės pirkimo procese privalo būti naudojamos taip, kad tai nelemtų neribotos jos diskrecijos. Tai reiškia, kad perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo pasiūlymą, yra saistoma imperatyviųjų viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatų ir jos sprendimai turi būti motyvuoti, objektyviai pagrįsti ir bet kokiu atveju negali pažeisti viešųjų pirkimų principų, nukrypti nuo viešųjų pirkimų tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2022 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-969/2022; LAT 2013 m. gruodžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (I) Nr. AC-38-1).

143.       Atsakovas ginčo reikalavimuose nurodė alternatyvius reikalavimus, pagal kuriuos tiekėjas gali remtis sutartimi, kurią vykdė ne vienas (tokiu atveju bus vertinami tiekėjo savo jėgomis atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas). Aplinkybė, ar trečiasis asmuo per paskutinius 5 metus yra atlikęs neypatingo ir/ar ypatingo statybos darbus, kurių bendra vertė ne mažesnė, nei 1 017 00 Eur be PVM, kuriuo įrodinėjama atitiktis Kvalifikacijos reikalavimui, yra fakto klausimas, nustatytinas bylos nagrinėjimo metu.

144.       Visgi, Tarnyba, susipažinusi su bylos medžiaga, pastebi, kad nors Ieškovas teigia, kad dalį Windowsa darbuotojų sudaro administracija (direktorius, finansų vadovas, kt.), todėl objektyviai nėra realu, kad ši bendrovė tik savo pajėgumais galėjo lygiagrečiai vykdyti ir įvykdyti pažymoje nurodytas dvi didelės vertės sutartis, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad Windowsa siekdama pagrįsti keliamus (ginčo) reikalavimus, Atsakovui pateikė užsakovo pažymas ir pasiūlymo formą, kurioje nurodytos įvykdytos sutartys (Pirkimo sutartį Nr. CPO226623/ST-85 „Specialiosios paskirties pastato (turinčio medicinines patalpas) remonto darbai“ (2022-10-13, vertė 1 008 264,46 Eur plius PVM) ir Pirkimo sutartį Nr. CPO226616/ST-82 „Administracinės paskirties pastato remonto darbai“ (2022-10-13, vertė 739 669,42 Eur plius PVM)).

145.       Iš pateiktų dokumentų turinio nėra vienareikšmiško pagrindo teigti, kad darbai buvo atlikti ne Windowsa jėgomis. Tarnyba pažymi, kad jei iš pateiktų dokumentų visumos turinio, pateiktų Atsakovui, nekilo abejonių, kad Windowsa atliko nurodytus darbus, o pretenzijos nagrinėjimo metu Ieškovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog Windowsa negalėjo pati atlikti darbų, tuomet Atsakovui negalėjo kilti pagrindo abejoti trečiojo asmens atitikimu ginčo kvalifikacijos reikalavimams (Pirkimo sąlygų 3.7 p. 2 lentelės 3.7.3 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui). Šiuo atveju Atsakovas turėtų įrodyti, kad jam buvo aišku ir nekilo jokių abejonių, jog Windowsa pateikti kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai yra tinkami ir įrodantys jo gebėjimus įvykdyti Pirkimu siekiamus tikslus.

146.       Be to, Tarnyba atkreipia dėmesį, kad iš Ieškovo pateikto ieškinio turinio nėra aišku, kokiu būdu Ieškovas nustatė, kad tam tikras darbuotojų skaičius galėjo lemti atliktų darbų atlikimą/neatlikimą. Manytina, kad bylos nagrinėjimo metu taip pat Ieškovas turėtų pagrįsti savo teiginius dėl tinkamo/netinkamo darbuotojų skaičiaus atitinkamų darbų atlikimui.

 

         Teismas

 

k o n s t a t u o j a:

 

IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

147.       Lietuvos kalėjimų tarnyba vykdė supaprastintą atvirą konkursą „Kitos paskirties inžinerinių statinių: aptvėrimo paprastojo remonto, tvoros kapitalinio remonto ir tako, tvoros statybos, (duomenys neskelbtini)“, statybos darbų pirkimas“. Skelbimas apie Pirkimą paskelbtas 2024 m. rugsėjo 12 d., Pirkimo Nr. 735921. Pirkimo objektas skaidomas į dalis neskaidomas. Pirkimo sąlygose numatyta, kad Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal kainos kriterijų.

148.       Pirkimo sąlygų 12.1.3 papunktyje numatyta, jog komisija pasiūlymą atmeta jei  galimo laimėtojo kvalifikacija neatitinka konkurso sąlygų 3.7 papunkčio 2 lentelėje nustatytų kvalifikacijos reikalavimų ir galimas laimėtojas per Komisijos nustatytą terminą nepateikė, nepatikslino, nepaaiškino ar nepapildė dokumentų ar duomenų dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams.

149.       Pirkimo sąlygų 3.7 punkto 2 lentelės 3.7.3 papunktyje Perkančioji organizacija kelia reikalavimą, kad tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių yra atlikęs neypatingo ir / arba ypatingo statinio statybos darbų, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 1 017 000 Eur be PVM. Nurodyta, jog kvalifikacijai patvirtinti pateikiami sekantys dokumentai: per paskutinius 5 metus atliktų darbų sąrašas, užpildytas pagal konkurso sąlygų 6 priede pateiktą formą, kuriame turi būti nurodyta sutarties, pagal kurią atlikti darbai, pavadinimas, data, numeris; darbų vykdymo pradžios ir pabaigos datos; užsakovas; atliktų darbų vertė Eur be PVM, savo jėgomis atliktų darbų dalies vertė Eur be PVM; statinio kategorija; informacija apie darbų užbaigimo dokumentą. Sąraše nurodytų užsakovų (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) pasirašytos pažymos, kuriose nurodyta, kad darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Darbai buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir yra tinkamai užbaigti, t. y. užsakovo pažymoje turi būti nurodyta, kad darbai užbaigti sutartyje (ar papildomame susitarime) nurodytu terminu ir pasirašytas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas ir/ar pripažinimo tinkamu naudoti aktas ir/ar statybos užbaigimo aktas. Nurodyta pastaba, jog Perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti arba patikslinti pateiktą informaciją, gali atskiru prašymu paprašyti pateikti nurodytų sutarčių patvirtintas kopijas arba išrašus iš sutarčių bei pirkimo objektą apibūdinančius dokumentus, ar kitus dokumentus, taip pat gali žodžiu ar raštu tikrinti šią informaciją tiesiogiai pas sutarčių sąraše nurodytus darbų užsakovus. Pateikiamos skaitmeninės dokumentų kopijos.

150.        Bylos duomenimis nustatyta, jog Ieškovė 2024-09-18 pateikdama pretenziją Nr. P24.09/003 ginčijo pirkimo sąlygas, tačiau Atsakovei atmetus pretenziją su ieškinio į teismą nesikreipė.

151.       Atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2024 m. spalio 4 d. posėdyje svarstė ir nutarė pripažinti, kad: tiekėjų UAB „ATEA“, UAB „Windowsa“ ir UAB „Vilkasta“ pasiūlymai atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus; tiekėjų UAB „ATEA“, UAB „Windowsa“ ir UAB „Vilkasta“ pasiūlymų kainos nėra per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos, taip pat tiekėjų pasiūlytos kainos nėra neįprastai mažos; tiekėjo UAB „Windowsa“ pasiūlymas yra ekonomiškai naudingiausias. Nutarė neprašyti tiekėjo UAB „Windowsa“, kaip galimo Pirkimo laimėtojo, pateikti pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančių dokumentų ir dokumentų dėl „apsivalymo“, nes šiuos dokumentus turi iš Pirkimo Nr. 724678 procedūrų, kurios buvo vykdytos 2024-05-30 – 2024-07-23 laikotarpiu, t. y. praėjus trumpam laiko tarpui, ir komisija, vykdydama Pirkimo Nr. 724678 procedūras, atliko UAB „Windowsa“ „apsivalymo“ procedūrą (Pirkimo Nr. 724678 komisijos posėdžio 2024-06-27 protokolas Nr. PK-154). Tačiau, siekiant įsitikinti, ar situacija per minėtą laikotarpį nepasikeitė, prašyti tiekėjo UAB „Windowsa“ iki 2024-10-08 imtinai paaiškinti (patikslinti), ar per laikotarpį nuo buvusio apsivalymo priemonių pateikimo, t. y. nuo 2024 m. birželio mėnesio, įvyko kokių nors reikšmingų aplinkybių, kurios didintų/mažintų pasitikėjimą tiekėju ir jei tiekėjas papildomai ėmėsi kažkokių priemonių, prašyti nurodyti šias priemones ir/ar pridėti papildomus dokumentus. Nutarė informuoti tiekėją UAB „Windowsa“, kad gavusi jo paaiškinimą (patikslinimą), komisija priims sprendimą, ar situacija dėl pasitikėjimo tiekėju nepasikeitė. Nutarė informuoti tiekėją UAB „Windowsa“, kad viešai prieinama informacija apie tiekėją VĮ „Registrų centras“, Sodra, VMI interneto puslapiuose, duomenų Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąraše, Nepatikimų tiekėjų sąraše bei Nacionalinėje duomenų bazėje dėl diskvalifikavimo iš viešųjų pirkimų, bus tikrinama 2024-10-07 dienai. Nutarė atlikti tiekėjo UAB „Windowsa“, kaip galimo Pirkimo laimėtojo, patikrą dėl atitikties nacionalinio saugumo interesams ir prašyti tiekėjo iki 2024-10-09 imtinai pateikti užpildytą Tiekėjo nacionalinio saugumo reikalavimų atitikties deklaraciją (pridedama) ir pateikti aukščiau lentelėje nurodytus dokumentus.

152.       2024-10-10 Atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2024 m. spalio 10 d. posėdyje svarstė ir nutarė pripažinti, kad: galimas laimėtojas UAB „Windowsa“ atitinka Pirkimo dokumentų 3.7papunkčio 2 lentelėje nustatytus kvalifikacijos reikalavimus; tiekėjo UAB „Windowsa“ patikimumas, tinkamumas ir galėjimas dalyvauti viešuosiuose pirkimuose per laikotarpį nuo 2024 m. birželio mėn. nesumažėjo, o priešingai – dar padidėjo (juo pasitiki ir kitos perkančiosios organizacijos), todėl tiekėjo pašalinimas iš Pirkimo procedūros būtų neproporcingas vertinamam tiekėjo elgesiui. Vadovaujantis VPĮ 46 str. 8 ir 10 d., nutarė nepašalinti tiekėjo UAB „Windowsa“ iš Pirkimo procedūros. Nutarė pripažinti, kad Pripažinti, kad galimas laimėtojas UAB „Windowsa“ atitinka nustatytus 1 ir 2 reikalavimus dėl atitikties nacionalinio saugumo interesams.

153.       Perkančioji organizacija 2024 m. spalio 10 d.  CVP IS pranešimais informavo Pirkimo dalyvius apie sudarytą pasiūlymų eilę Pirkime: 1. Windowsa 1 568 146,69 Eur su PVM 2. Ieškovas 2 029 170,00 Eur su PVM 3. UAB „Vilkasta“ 2 059 845,58 Eur su PVM.

154.       Ieškovė nesutikdama su Atsakovės sprendimu pirkimo laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį Windowsa 2024 m. spalio 22 d. pateikė pretenziją, kuria prašė: 1. panaikinti nepagrįstą ir neteisėtą Perkančiosios organizacijos Sprendimą; 2. Panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimą(-us), kuriuo(-iais) Laimėtojo pasiūlymas pripažintas atitinkančiu visus Pirkimo sąlygų reikalavimus; 3. Windowsa pasiūlymą Pirkimui atmesti; 4. Windowsa pasiūlyme pateiktą informaciją atsižvelgiant į VPĮ 46 str. 4 d. 4 p. pripažinti melaginga; 5. jei Perkančioji organizacija, atsižvelgdama į šioje pretenzijoje išdėstytas aplinkybes, prašys papildomai Windowsa pateikti pasiūlymo paaiškinimus ir / ar papildymus – pateikti juos Tiekėjui susipažinimui.

155.       Atsakovės viešųjų pirkimų komisija priėmė sprendimą atmesti Ieškovės 2024 m. spalio 22 d. pretenziją kaip nepagrįstą. Argumentus ir motyvus dėl pretenzijos atmetimo išdėstė Advokatų kontoros „E. V. ir partneriai“ 2024-10-30 Teisinėje išvadoje (el. b. t. 1, b. l. 161-166).

156.       Kaip yra žinoma iš Atsakovės tripliko ir su juo pateiktų priedų (Viešojo pirkimo sutartis el. b. t. 6, b. l. 69-90). Perkančioji organizacija ir Pirkimo laimėtojas 2024-12-06 sudarė viešojo darbų pirkimo sutartį.

 

V. Dėl ginčo ribų

 

157.       Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024-10-10 sprendimą pripažinti Windowsa pasiūlymą Pirkimo Nr. 735921 laimėtoju, o tuo atveju, jeigu Pirkimo Nr. 735921 sutartis jau sudaryta – pripažinti ją neteisėta ir ją nutraukti.

158.       Apibendrintai esminis Ieškovės ieškinio argumentas, kuriuo ieškovė grindžia Ieškinį – jog Trečiasis asmuo Pirkimo metu pateikė melagingą informaciją apie tai, kad atitinka pirkimo sąlygų 3.7 punkto 2 lentelės 3.7.3 papunktyje reikalaujamą kvalifikacijos reikalavimą, todėl Perkančioji organizacija (Atsakovė) nepagrįstai pripažino Trečiojo asmens atitiktį Pirkimo sąlygose keliamam profesinio pajėgumo reikalavimui dėl tiekėjų savo jėgomis įvykdytų darbų ir nepagrįstai ji šios Trečiojo asmens pateiktos informacijos  nepripažino melaginga ir nepašalino Trečiojo asmens iš Pirkimo.

VI. Dėl ginčo esmės

 

159.       Tam, kad būtų užtikrintas racionalus viešųjų lėšų panaudojimas ir viešojo pirkimo tvarumas, VPĮ 47 straipsnyje įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga įsitikinti tinkama tiekėjų kvalifikacija. Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3k-3-10-469/2023).

160.       Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą. Tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus (VPĮ 47 straipsnio 1 dalis). Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką (VPĮ 47 straipsnio 7 dalis).

161.       Tiekėjo kvalifikacija – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities ar dabarties faktų egzistavimą. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas; jis yra išvestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams; net ir neatitinkanti šio išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus. Tuo tarpu objektyvi tiekėjo kvalifikacijos neatitiktis pirkimo sąlygų reikalavimams, šalina bet kokią jo teisėto dalyvavimo tolesnėse pirkimo procedūrose galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Šios nuostatos suponuoja pareigą tiek perkančiosioms organizacijoms nustatyti tokias pirkimo sąlygas, kuriomis būtų patikrinama tiekėjų jau turima kvalifikacija, tiek pareigą tiekėjams pagrįsti, kad kompetenciją, pajėgumą ar patikimumą liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip pirkimo dokumentuose nustatytą galutinę pasiūlymų pateikimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-378/2017, 31 punktas).

162.       VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga pirkimo dokumentuose pateikti visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, be kita ko, reiškiančio šių (pirkimo sąlygų) aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. Pirkimo sąlygos turi būti paskelbtos iš anksto, visų vienodai suprantamos ir nekeičiamos vykdant viešąjį pirkimą.

163.       VPĮ konkrečiai nenurodyta, kokius kvalifikacijos reikalavimus perkančioji organizacija turi teisę nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija. Tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų (tikslą) – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-378/2024, 37 punktas).

164.       Ginčo pirkimo atveju tiekėjams viešajame pirkime buvo nustatytas kvalifikacijos reikalavimas – būti per 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių atlikus neypatingo ir / arba ypatingo statinio statybos darbų, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 1 017 000 Eur be PVM.

165.       Trečiasis asmuo turimą kvalifikaciją pagal viešojo pirkimo sąlygas grindė tuo, jog savo jėgomis yra atlikęs darbus pagal Pirkimo sutartį Nr. CPO226623/ST-85 „Specialiosios paskirties pastato (turinčio medicinines patalpas) remonto darbus“, kurios data 2022-10-13, o vertė 1 008 264,46 Eur be PVM ir Pirkimo sutartį Nr. CPO226616/ST-82 „Administracinės paskirties pastato remonto darbus“, kurios data 2022-10-13, o vertė 739 669,42 Eur be PVM.

166.       Trečiasis asmuo teigia, jog darbus pagal aukščiau nurodytas sutartis atliko pats, nepasitelkė darbų atlikimui subrangovų ar kitų neišviešintų asmenų. Atsikirsdamas į Ieškovo ieškinį, savo teiginiams pagrįsti dėl darbų atlikimo pagal aukščiau minimas sutartis, pateikė atliktų darbų aktus, atliktų darbų sąrašą, statybos darbų žurnalus, duomenis apie tuo metu įmonėje buvusius darbuotojus ir su jais sudarytas darbo sutartis, Statybos vystymo agentūros kvalifikacijos atestatą, duomenis iš CVP IS apie Windowsa viešųjų pirkimų sutartis, informaciją apie „apsivalymo priemonių“ įgyvendinimą.

167.       Ieškovės teigimu Trečiasis asmuo objektyviai negalėjo vien tik savo jėgomis atlikti statybos darbų pagal 2 sutartis (Nr. CPO226623/ST-85; CPO226616/ST-82), kuriomis grindžia atitikimą Pirkimo kvalifikacijos reikalavimui, nes neturėjo tam pakankamai darbuotojų.

168.       Siekdama pagrįsti ieškinį Ieškovė prašė teismo iš Atsakovės išreikalauti visų Windowsa prašymų, teiktų Marijampolės pataisos namams dėl Windowsa darbuotojų patekimo į Marijampolės pataisos namus Trečiojo asmens pasiūlyme (atliktų darbų sąraše) nurodytų sutarčių vykdymui, kopijas; Marijampolės pataisos namų registrų / žurnalų, kuriuose registruoti į Marijampolės pataisos namus atvykstantys asmenys, išrašus su duomenimis apie Trečiojo asmens pasiūlyme (atliktų darbų sąraše) nurodytų sutarčių vykdymo laikotarpiu (2022-10-13 – 2023-10-25), į Alytaus pataisos namus patekusius Windowsa darbuotojus; statybų darbų žurnalų, pildytų vykdant Trečiojo asmens pasiūlyme (atliktų darbų sąraše) nurodytas sutartis, kopijas.

169.       Iš trečiojo asmens prašė išreikalauti visų Windowsa prašymų, teiktų Marijampolės pataisos namams (šiuo metu – Atsakovo struktūrinis padalinys Marijampolės kalėjimas), dėl Windowsa darbuotojų patekimo į Marijampolės pataisos namus Trečiojo asmens pasiūlyme (atliktų darbų sąraše) nurodytų sutarčių vykdymui, kopijas; Windowsa bendrovės dokumentų apie Trečiojo asmens pasiūlyme (atliktų darbų sąraše) nurodytų sutarčių vykdymo laikotarpiu, t. y. 2022-10-13 – 2023-10-25, Windowsa dirbusius konkrečius darbuotojus (įskaitant pareigybes) kopijas.

170.       Teismas 2024-11-18 rezoliucija Ieškovės ieškinyje išdėstytą prašymą dėl įrodymų išreikalavimo tenkino.  Teismui pateikti duomenys patvirtino, jog 9 Windowsa darbuotojai gavo leidimą patekti į objektą. Marijampolės pataisos namų Nuolatinių leidimų registrų 2022 – 2024 m. duomenys patvirtino, jog leidimai patekti į Marijampolės pataisos namus buvo išduoti buvo išduoti daugiau Windowsa darbuotojų (141). Pateikti duomenys patvirtina, jog ne visiems iš šių asmenų yra išlikę Windowsa prašymai.

171.       Ieškovė teigia, jog išreikalauti duomenys patvirtina, jos teiginį, kad Windowsa Pirkime pateikė melagingą informaciją apie darbų pagal pateiktas sutartis (Nr. CPO226623/ST-85;  CPO226616/ST-82) atlikimą vien savo jėgomis, o tuo pačiu ir melagingos informacijos Pirkime pateikimą bei Atsakovės neteisėtus veiksmus pripažįstant Windowsa pirkimo laimėtoja.

172.       Atsakovė ir Trečiasis asmuo atsikirsdami į aukščiau išdėstytus Ieškovės argumentus Triplikuose nurodė, jog minimu laikotarpiu be 2 sutarčių (Nr. CPO226623/ST-85; CPO226616/ST-82), kuriomis Trečiasis asmuo rėmėsi grįsdamas savo atitikimą Pirkimo sąlygų 3.7 punkto 2 lentelės 3.7.3 papunkčio kvalifikacijos reikalavimui, Trečiasis asmuo pas Atsakovę vykdė dar 3 sutartis (Nr. ST-83; Nr. ST-84; Nr. ST-86), todėl nėra aišku ir išskirta, kuriame objekte, kurie darbuotojai dirbo. Be to, vykdant pirkimo sutartį Nr. CPO226616/ST-82 „Administracinės paskirties pastato remonto darbus“ leidimai patekti į Marijampolės pataisos namų teritoriją nebuvo reikalingi, nes pastatas randasi visiems prieinamoje zonoje.

173.       Trečiasis asmuo taipogi paaiškino, jog neįrodyta, kad visi asmenys, kuriems buvo išduoti leidimai patekti į pataisos namų teritoriją objekte dirbo, o ne konsultavo Trečiąjį asmenį darbų klausimais, pristatė darbams atlikti reikalingas medžiagas, įrangą ar priemones, ar kandidatavo įsidarbinti pas Trečiąjį asmenį. Pažymėjo, kad asmenys prieš sudarydami darbo sutartį ir pradėdami darbus pataisos namuose pirma norėdavo įsivertinti darbų vykdymo vietą, darbų kiekius ir kitą jiems reikalingą informaciją ir tik tada pasakydavo Trečiajam asmeniui ar sutinka dirbti. Absoliuti dauguma vėliau atsisakydavo sudaryti darbo sutartį su Trečiuoju asmeniu būtent dėl objekto specifikos.

174.       Teismas atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visetą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog Ieškovė neįrodė, jog Trečiasis asmuo Pirkime pateikė melagingą informaciją apie tai, kad atitinka Pirkimo sąlygų 3.7 punkto 2 lentelės 3.7.3 papunkčio kvalifikacijos reikalavimui ir yra vien tik savo jėgomis atlikęs neypatingo ir / arba ypatingo statinio statybos darbų, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 1 017 000 Eur be PVM.

175.       Byloje nustatyta, jog  2022-10-13 – 2023-10-25  laikotarpiu, kai buvo vykdomos viešojo pirkimo sutartys Nr. CPO226623/ST-85; CPO226616/ST-82 Windowsa dirbo 21 darbuotojas. Trečiasis asmuo patvirtino, jog iš tuo metu įmonėje dirbusių asmenų tik 3 neatlikinėjo statybos darbų. Taigi, Trečiojo asmens teigimu statybos darbus įmonėje atliko 18 darbuotojų. Šie Trečiojo asmens paaiškinimai bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigti.

176.       Teismas sprendžia, jog Ieškovės teiginiai apie tai, kad Trečiasis asmuo objektyviai savo jėgomis negalėjo atlikti statybos darbų už ne mažesnę kaip 1 017 000 Eur be PVM sumą yra grįsti prielaidomis ir spėliojimais.

177.       Visų pirma byloje nėra pateikta patikimų įrodymų apie tai, koks yra pakankamas darbuotojų skaičius tokiems statybos darbams atlikti. Trečiasis asmuo savo procesiniuose dokumentuose detaliai paaiškino kokio tipo darbai buvo atliekami įgyvendinant viešojo pirkimo sutartis Nr. CPO226623/ST-85; CPO226616/ST-82, apibūdino atliktų darbų specifiką, išskyrė, kokią dalį sutarčių vertės sudarė darbų atlikimas, medžiagos, įrengimai, transportas, paaiškino kiek yra reikalinga įmonės darbuotojų tokiems darbams atlikti, kokiomis grupėmis jie dirba ir kiek darbų gali padaryti per dieną.   Ieškovė trečiojo aukščiau išdėstytų argumentų nepaneigė.  

178.       Nors byloje ir yra pateikti duomenys, jog patekti į Marijampolės pataisos namus leidimai buvo išduoti net 141 Windowsa darbuotojui, kurie įmonėje aptariamu laikotarpiu įdarbinti nebuvo, tačiau  byloje pateiktais duomenimis yra nustatyta, jog aptariamu laikotarpiu Windowsa vykdė 5 viešojo pirkimo sutartis pas Atsakovę. Byloje nėra pateikta duomenų, kurias sutartis vykdydami jie galėjo patekti į Marijampolės pataisos namus.

179.       Be to, byloje nėra paneigti ir Trečiojo asmens argumentai jog minėtiems asmenims leidimai patekti į pataisos namus buvo išduoti kaip asmenims pristačiusiems darbams atlikti reikalingas medžiagas, įrangą ar priemones, ar kandidatavusiems įsidarbinti pas Trečiąjį asmenį.

180.       Taipogi Atsakovė ir Trečiasis asmuo nurodė, kad leidimas patekti į teritoriją buvo būtinas tik dėl darbų atlikimo specialios paskirties pastate (1 008 264,46 Eur be PVM sumai), tačiau nereikalingas administracinės paskirties pastato remonto darbams atlikti (739 669,42 Eur be PVM sumai), kur nėra draudžiama lankytis pašaliniams asmenims, todėl Ieškovei nepaneigus aukščiau nurodytų aplinkybių spręstina, jog byloje Ieškovė neįrodė, jog administracinės paskirties pastato remonto darbus atliko ne Trečiojo asmens darbuotojai, t. y. jog darbus už 739 669,42 Eur be PVM sumą Trečiasis asmuo atliko ne savo jėgomis.

181.       Be to, byloje nėra aišku ir kiek kuris Windowsa darbuotojas ir/ ar įmonės vardu dirbęs asmuo yra atlikęs darbų. Šioms aplinkybėms nustatyti ir paneigti Trečiojo asmens teigiamas aplinkybes būtų reikalingas žymiai platesnio masto tyrimas, kurio metu turėtų būti nustatinėjama ar asmenys, kuriems leidimai patekti į pataisos namus buvo išduoti kaip Windowsa darbuotojams, tačiau kurie Windowsa aptariamu laikotarpiu nedirbo, pataisos namuose atliko darbus pagal sutartis, kurių įvykdymu Trečiasis asmuo grindžia atitikimą Pirkimo sąlygų 3.7 punkto 2 lentelės 3.7.3 papunkčio kvalifikacijos reikalavimui, koks šių darbų mastas.

182.       Įrodinėjimo priemonių, aukščiau nurodytoms aplinkybėms įrodyti, gali būti įvairių, tačiau įrodinėjimo pareiga šiuo atveju tenka Ieškovei, kuri vadovaujantis rungimosi principu yra suinteresuota aukščiau nurodytų aplinkybių nustatymu ir šias priemones renkasi laisvai.

183.       Byloje esant abejonėms ir nesant konkrečių duomenų, jog Trečiasis asmuo atliko darbus pagal sutartis Nr. CPO226623/ST-85; CPO226616/ST-82 ne vien tik savo jėgomis, konstatuotina, jog Ieškovė neįrodė savo teiginių apie Trečiojo asmens neatitikimą aptartam Pirkimo kvalifikacijos reikalavimui.

184.       Teismas sprendžia, jog Ieškovė byloje neįrodė ir teigiamų aplinkybių, kad Perkančioji organizacija (Atsakovė) turėjo pagrįstai suabejoti Trečiojo asmens atitikimu Pirkimo sąlygų 3.7 punkto 2 lentelės 3.7.3 papunkčio kvalifikacijos reikalavimui atsižvelgiant į sutarčių, kurių atlikimu, Trečiasis asmuo grindžia atitikimą aukščiau nurodytam kvalifikacijos reikalavimui, vykdymo metu turimą darbuotojų skaičių, vienu metu vykdomų sutarčių skaičių, jų atlikimo vietas, Trečiojo asmens pagrindines veiklos sritis (langų, durų gamyba bei montavimas), taip pat į aplinkybę, jog Trečiasis asmuo buvo įtrauktas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

185.       Aukščiau nurodytu aspektu pažymėtina, jog tiekėjas (Trečiasis asmuo pateikė) kartu su pasiūlymu pateikė įrodymus (atliktų darbų aktus, pažymas apie tinkamai atliktus darbus), kad yra atlikęs darbų už 1747 933, 88 Eur be PVM. Prie pasiūlymo buvo pridėtas Europos bendrasis viešųjų pirkimų dokumentas (EBVPD). Pažymėtina, kad sutartys, kurių įvykdymu Trečiasis asmuo grindė savo atitikimą Pirkimo sąlygų 3.7 punkto 2 lentelės 3.7.3 papunkčio kvalifikacijos reikalavimui buvo įvykdytos pas Atsakovą kaip perkančiąją organizaciją, kuri ir skelbė ginčo pirkimą. Jų vertė beveik du kartus viršijo minimalų tiekėjo patirties (kvalifikacijos) reikalavimą.

186.        Windowsa nenuslėpė informacijos, jog yra įtraukta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Nurodė, kad įvykdytos visos patikimumo, tinkamumo ir galėjimo dalyvauti viešųjų pirkimų atkūrimo („apsivalymo“) procedūros. Atsižvelgdamas į 2024-10-04 Perkančiosios organizacijos pranešimą ir prašymą pateikė 2024-10-07 Nr. 1007-01 pranešimą, kartu pridėjo ir perkančiosios organizacijos prašomus dokumentus. Nurodė, jog nuo 2024 m. birželio mėn. aktyviai dalyvauja viešuosiuose pirkimuose. 2024-06-01 – 2024-10-04 laikotarpiu yra pateikęs 10 pasiūlymų viešųjų pirkimų konkursams vykdomiems per CVP IS bei CPO platformas. Iš jų 6 konkursus laimėjo, 4 konkursų procedūros dar nėra pasibaigusios.

187.       Pateikė perkančiajai organizacijai informaciją, kad po 2024 m. kovo 27 d., kai buvo įtrauktas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, Tiekėjo vidaus procesai patobulinti, siekiant užtikrinti tinkamą, t. y. teisės aktų reikalavimus atitinkančių, pasiūlymų ir su jais susijusios dokumentacijos parengimą ir pateikimą dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose. Tiekėjo taikomas viešųjų pirkimų pasiūlymo rengimo ir teikimo kokybės kontrolės procesas užtikrina netinkamo pasiūlymo pateikimo prevenciją, pritaikytos apsivalymo priemonės yra veiksmingos ir pasiteisinusios. Viešųjų pirkimų pasiūlymo rengimą vykdo Tiekėjo viešųjų pirkimų specialistė G. P. ir projektų vadovas H. E., papildomą kokybės kontrolės paslaugą atlieka viešųjų pirkimų konsultantas ir teisininkas pagal sudarytas sutartis. Pateikta Tiekėjo viešųjų konkursų statistika rodo, kad pasiūlymų pateikimo kokybė yra užtikrinama, skirtingos perkančiosios organizacijos Tiekėjo apsivalymo priemones vertina palankiai, o kvalifikaciją – atitinkančia pirkimo sąlygų ir viešųjų pirkimų teisės aktų reikalavimus, todėl leidžia dalyvauti pirkimų procedūrose, o laimėjus vykdyti sutartis. Tiekėjas informuoja, kad nuo 2024 m. birželio mėn. tinkamai ir savo jėgomis vykdo arba yra užbaigęs 8 sutartis.

188.       Teismas atsižvelgdamas į Trečiojo asmens su Pirkimo pasiūlymu pateiktus dokumentus sprendžia, jog perkančiajai organizacijai nebuvo akivaizdaus pagrindo suabejoti Trečiojo asmens pateiktų dokumentų teisingumu ir tuo, jog jo kvalifikacija atitinka Pirkimo sąlygų 3.7 punkto 2 lentelės 3.7.3 papunkčio reikalavimus.

189.       Teismas taipogi neturi pagrindo pritarti Ieškovės argumentams, jog Perkančioji organizacija nepagrįstai pripažino ir Windowsa „apsivalymą“ tinkamu. Kaip jau minėta nutarties 187 punkte Windowsa pagal perkančiosios organizacijos prašymą nurodė priemones, kurių imasi, kad atkurtu savo patikimumą.

190.       Bylos nagrinėjimo teisme metu Trečiasis asmuo atsikirsdamas į Ieškovės ieškinio argumentus papildomai paaiškino, jog po įrašymo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, Trečiasis asmuo yra laimėjęs mažiausiai dešimt viešųjų pirkimų bei jų pagrindu sudarė pirkimo sutartis. Visos šiuos pirkimus vykdžiusios perkančios organizacijos patikrino Trečiojo asmens „apsivalymo“ priemonių pakankamumą ir tinkamumą, dėl jų priėmė sprendimus leisti Trečiajam asmeniui toliau dalyvauti pirkimuose, varžytis, pirkimus laimėti ir sudaryti pirkimo sutartis. Pažymėjo, kad pirkimo sutartį su juo sutiko sudaryti Kauno miesto savivaldybės administracija, kuri ir priėmė sprendimą įrašyti Trečiąjį asmenį į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, kas įrodo, kad Trečiojo asmens įgyvendintos „apsivalymo“ priemonės yra tinkamos ir pakankamos, ir tai, kad Trečiojo asmens, kaip sąžiningo tiekėjo, reputacija yra pilnai atkurta.

191.       Teismas atsižvelgdamas į aukščiu išdėstytą neturi pagrindo abejoti trečiojo asmens „apsivalymo“ priemonių tinkamumu, juolab, kad jis po įrašymo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą laimėjo eilę viešųjų pirkimų, tarp jų du skelbtus Atsakovės bei Kauno miesto savivaldybės administracijos skelbtą viešąjį, kuri ir įrašė Trečiąjį asmenį į šį sąrašą. Nurodytų aplinkybių pagrindu spręstina, jog ir Perkančioji organizacija turėdama informaciją apie tiekėjo taikomas „apsivalymo“ priemones, sėkmingą jos dalyvavimą viešuosiuose pirkimuose, sutarčių įvykdymą, pagrįstai pripažino Windowsa „apsivalymą“ tinkamu.

192.       Ieškovė taipogi teigia, jog yra bandoma nuslėpti informaciją, arba Windowsa pagal atitinkamas sutartis, skirtingai nei nurodoma jų įvykdymo pažymose („apšvietimo sistemos atnaujinimo darbai“), tokių darbų neįvykdė, tačiau už juos gavo apmokėjimą, o Atsakovo atstovas į atitinkamas pažymas įrašė žinomai neteisingą informaciją.

193.       Tokią savo išvadą grindžia Marijampolės pataisos namų 2022 – 2024 m. Nuolatinių leidimų registrų duomenimis, kurie patvirtina, kad leidimai patekti į Marijampolės pataisos namus buvo išduoti 6 elektrikams, kurių nei vienas nedirbo Windowsa, kai pagal viešai prieinamus duomenimis mato, jog V. Ž. yra UAB „Devikda“ vadovas, o šios bendrovės nurodoma pagrindinė veikla – elektros instaliacijos darbai.

194.       Atsakovė atsakydama į aukščiau nurodytus Ieškovės Dubliko argumentus nurodė, kad Atsakovė persiuntė tokio turinio žurnalą, koks jis yra sudarytas. Jį sudarė ne tik Trečiojo asmens statybų vadovas, bet ir techninis prižiūrėtojas bei užsakovo (ne Atsakovės, o kito struktūrinio padalinio) atstovas. Pateikė Atliktų darbų aktus Nr. 4, 6, 10, 11 iš kurių matoma kiek pagal specialiosios paskirties pastato statybos sutartį Nr. ST-85 buvo vykdomi elektrotechnikos darbai; (ii) kokios jie apimties ir pobūdžio; (iii) kokia darbų vykdymo chronologija.

195.       Pažymėjo, jog apšvietimo modernizavimo (šviestuvų keitimo) darbų vykdymas nėra nei labai specifinis (jo vertė 13 tūkst. Eur be PVM iš daugiau kaip milijono eurų vertės sutarties), nei reikalaujantis didelių laiko ar žmogiškųjų resursų. O bet kokiu atveju galimai nekorektiškai pildytas statybos darbų žurnalas yra ne šios Bylos dalykas ir jis niekaip nepagrindžia Ieškovės įrodinėjamų aplinkybių ir kaltinimų apie informacijos slėpimą, kad statybos darbų žurnale pasirašo tik rangovo statybos vadovai, o ne konkretūs statybininkai – elektrikai.

196.       Trečiasis asmuo pasisakydamas dėl apšvietimo sistemos modernizavimo darbų nurodė, jog jis savo jėgomis įvykdė ir Sutarčių ST-82 ir ST-85 dalį, kuri susijusi su apšvietimo sistemos atnaujinimo darbais. Tą patvirtina pridedami Atliktų darbų aktai, jog sutarties ST-82 apimtyje Trečiasis asmuo atliko ir perdavė Atsakovui bei jo Statybos techninės priežiūros vadovui Apšvietimo sistemos atnaujinimo (modernizavimo) darbų už 18 669,00 Eur be PVM, o sutarties ST-85 apimtyje už 13 000,00 Eur be PVM.

197.       Paaiškino, jog Trečiasis asmuo nuo 2018-04-27 turi Statybos sektoriaus vystymo agentūros išduotą Kvalifikacijos atestatą Nr. 8707, suteikiantį teisę jam būti ypatingojo statinio statybos rangovu statinio elektros inžinerinių sistemų įrengime, todėl turėjo visą teisę ir galimybes atlikti tokius Apšvietimo sistemos atnaujinimo (modernizavimo) darbus, nors reikalavimas būti atestuotu vykdyti elektrotechnikos darbus arba turėti atestuotą specialistą galintį atlikti elektrotechnikos darbus vykdant atranką į CPO katalogą net nebuvo keliamas. Todėl Trečiasis asmuo, pagal Sutartis ST-82 ir ST-85 atlikdamas Apšvietimo sistemos atnaujinimo (modernizavimo) darbus, nepažeidė jokios sutarties ar pirkimo dokumentų sąlygos, taip pat, jokių teisės aktų reikalavimų.

198.       Pažymėjo, kad atliekami apšvietimo sistemos modernizavimo darbai savo pobūdžiu pasižymėjo paprastumu ir iš esmės buvo senų Atsakovo šviestuvų pakeitimas naujais. Tai, kad 6 elektrikams buvo išduoti nuolatiniai leidimai patekti į pataisos namus neįrodo, jog šiuos darbus pagal Sutartis ST-82 ir ST-85 atliko ne pats Trečiasis asmuo, nes trečiasis asmuo pas Atsakovą tuo pačiu metu vykdė ir dar 3 kitas su Atsakovu sudarytas sutartis Nr. ST-83, Nr. ST-84 ir Nr. ST-86, todėl į kalėjimo teritoriją atvykdavo įvairių asmenų, kurie Trečiąjį asmenį konsultuodavo darbų atlikime, norėdavo parduoti jam savo siūlomas prekes, todėl atvykdavo įsivertinti situacijos komercinių pasiūlymų pateikimui.

199.       Teismas įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų argumentus dėl apšvietimo sistemos modernizavimo darbų atmeta, kaip neįrodytus, Ieškovės argumentus ir teiginius, jog Trečiasis asmuo pagal sutartis (Nr. CPO226623/ST-85; CPO226616/ST-82), kurių įvykdymu grindė, jog jo kvalifikacija atitinka Pirkimo sąlygų 3.7 punkto 2 lentelės 3.7.3 papunkčio reikalavimus, neatliko apšvietimo sistemos modernizavimo darbų. Tokia išvada darytina atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, jog Trečiasis asmuo darbus yra tinkamai atlikęs, darbai yra priimti. Be to, Trečiasis asmuo pas Atsakovą tuo pačiu metu vykdė ir 3 kitas su Atsakovu sudarytas sutartis Nr. ST-83, Nr. ST-84 ir Nr. ST-86 bei byloje nėra paneigta, jog 6 elektrikai, kuriems buvo išduoti nuolatiniai leidimai patekti į pataisos namus, atliko darbus pagal šias sutartis, Trečiąjį asmenį konsultuodavo darbų atlikime, parduodavo jam savo siūlomas prekes, atvykdavo įsivertinti situacijos komercinių pasiūlymų pateikimui.

200.       Teismas taipogi atmeta, kaip neatitinkančius faktinės situacijos, Ieškovės (Dubliko 22.6, 22.7 punktai) teiginius, jog Statybos žurnalų įrašai rodo, jog didelės apimties statybos darbus 4 aukštų 7889,33 kv. m. ploto pastate bei 2 aukštų 2480,25 kv. m. ploto specialios paskirties pastate atliko tik du Trečiojo asmens darbuotojai – T. N. ir G. J., tokiu būdu parodant, jog šie įrašai yra neatitinkantys tikrovės.

201.       Šiuo aspektu galima sutikti su Trečiojo asmens Tripliko argumentais, kuriais atsikertama į Ieškovės Dubliko aukščiau nurodytus teiginius ir nurodoma, jog T. N. ir G. J. buvo statybos darbų vadovai, kas iš esmės atsispindi ir Trečiojo asmens prašymuose Atsakovei suteikti šiems Trečiojo asmens darbų vadovams leidimus patekti į objektą bei Ieškovės Dublike (22.1 punkte esančioje lentelėje). Iš statybos darbų žurnalo matyti, jog grafose prie tą dieną atliktų darbų pasirašo statybos techninis prižiūrėtojas ir darbus priėmęs statybos darbų vadovas, taip pat yra nurodoma ir atsakingo vykdytojo (brigadininko) pavardė.

202.       Jau vien tik iš to, jog Statybos darbų žurnale nurodoma atsakingo vykdytojo (brigadininko) pavardė galima spręsti, jog tai yra vienas žmogus. Iš viešai prieinamo visuotinės Lietuvių enciklopedijos internetiniame puslapyje pateikto apibrėžimo (https://www.vle.lt/straipsnis/brigadininkas-1/ ) matyti, jog brigadininkas – brigados vadovas galintis turėti pavaldžių grandininkų ar vyresniųjų darbuotojų pagal tam tikras darbų grupes.

203.       Taigi tai, jog grafoje prie atsakingo vykdytojo (brigadininko) yra nurodomas vienas asmuo, nereiškia, jog darbai ir buvo atlikti vieno Trečiojo asmens darbuotojo. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti ir kiti iš to sekantys Ieškovės argumentai.

204.       Teismas pažymi, jog byloje dalyvaujantys asmenys daug dėmesio skyrė anksčiau skelbtam viešajam pirkimui dėl to paties Atsakovės objekto dėl kurio Ieškovė pateikė pretenziją ir kuris buvo vėliau atšauktas, o vėliau paskelbtas naujas pirkimas. Taip pat Atsakovė pasisakė ir dėl Ieškovės 2024-09-18 teiktos pretenziją Nr. P24.09/003, kuria ji kvestionavo Pirkimo sąlygų 3.7 p. 2 lentelės kvalifikacijos reikalavimus dėl juose neįtvirtintų visų reikalavimų verstis veikla, reikalinga sutarčiai įvykdyti, kuri buvo atmesta kaip nepagrįsta Atsakovės 2024-09-25 sprendimu dėl kurio Ieškovė su ieškiniu nesikreipė į Teismą.

205.       Pažymėtina, jog Ieškovė jau buvo pareiškusi ieškinius, kuriais prašė: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023-12-04 sprendimą pripažinti UAB „Windowsa“ pasiūlymą pirkimo Nr. 692860 laimėtoju; 2) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas: 1 500 Eur dydžio žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurias patvirtinančius dokumentus ieškovas pateiks iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos; 3) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023-12-19 sprendimą nutraukti pirkimo Nr. 692860 procedūras; 2) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės ieškinys, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“, buvo atmestas ir sprendimas yra įsiteisėjęs (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 25 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1402-432/2024). 

206.       Aukščiau nurodytos aplinkybės dėl anksčiau skelbto viešojo pirkimo, kuris buvo atšauktas ir dėl to jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, taip pat dėl pretenzijos teikimo ginčijant pirkimo sąlygas, kuri buvo atmesta ir dėl to nesikreipta į teismą, išeina už nagrinėjamos bylos ribų, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

207.       Teismas iš dalies sutinka su Atsakovės argumentais, jog Ieškovės elgesys, teisme reikalaujant  tam tikrų duomenų, nors jie galėjo būti reikalaujami teikiant pretenziją ikiteisminėje stadijoje, reiškiant reikalavimus, kurie nėra tapatūs, nėra visai tinkamas. Visgi, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo nenagrinėti Ieškovės ieškinio teisme, juolab, kad Ieškovė teikdama pretenziją ikiteisminėje ginčo stadijoje kėlė iš esmės tą patį reikalavimą ir dėstė tuos pačius motyvus dėl Trečiojo asmens neatitikimo Pirkime keliamam kvalifikacijos reikalavimui ir jo pateiktos informacijos pripažinimo melaginga. 

208.       Sutiktina su Atsakove, jog CPK 4233 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtintas reikalavimas, jog Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis. Tačiau aptariamoje straipsnio dalyje yra nurodyta ir išimtis, jog šis pagrindas neturi sutapti, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Šiuo atveju tam tikrų aplinkybių Ieškovė negalėjo nurodyti, nes jos jai nebuvo žinomos.

209.       Pažymėtina, jog ieškinys buvo priimtas nagrinėti teisme, teismas pagal Ieškovės prašymą išreikalavo įrodymus apie išduotus leidimus Trečiojo asmens darbuotojams patekti į pataisos namus, Trečiojo asmens prašymus dėl jų. Iš Ieškovės pretenzijos turinio matyti, jog ji jau pretenzijoje nurodė, kad aplinkybes apie Trečiojo asmens pateikto informacijos melagingumą galima nustatyti prašant savo struktūrinio padalinio Marijampolės kalėjimo atitinkamos informacijos, bet ir pareikalaujant pateikti įrodymus, kokie atitinkamų sutarčių vykdymo laikotarpiu Windowsa darbuotojai patekdavo į tuometinių Marijampolės pataisos namų patalpas. Ieškovės vertinimu, patikrinus šią informaciją, Perkančioji organizacija, neabejotinai, įsitikins, jog Windowsa iš tiesų ne savo jėgomis vykdė sutartis, kurias melagingai Pirkime nurodė 100 procentų įvykdžiusi pati. 

210.       Teismas atsižvelgdamas į šias aplinkybes, nemato pagrindo atsisakyti jais remtis tik dėl to, jog atskiras prašymas pateikti šiuos duomenis suformuluotas pretenzijoje. Be to, pabrėžtina, jog didžiąja dalimi šių duomenų disponavo pati Atsakovė, kuri vertindama Pretenzijoje nurodytas aplinkybes galėjo jais remtis. Taipogi šiuo aspektu primintina ir CPK 4238 straipsnio 1 dalies nuostata pagal kurią teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu, jo nuomone, tai yra būtina siekiant teisingai išspręsti bylą.

211.       Nors kaip ir minėta aukščiau, byloje nėra surinkta duomenų apie tai, jog Trečiasis asmuo būtų pateikęs melaginga informaciją ginčo pirkime, tačiau šiuo aspektu verta pažymėti ir tai, jog ne bet koks neteisingų duomenų pateikimas pripažįstamas melagingai pateikta informacija, o tik esminis faktų iškraipymas, kuriuo sąmoningai siekiama suklaidinti perkančiąją organizaciją dėl atitikties vienam ar kitam kvalifikacijos ir (ar) su pašalinimo pagrindų nebuvimu susijusiam reikalavimui, kaip nagrinėjamu numatytam kvalifikacijos (profesinės patirties) reikalavimui.

212.        Teismas apibendrindamas aukščiau išdėstytus motyvus sprendžia, jog Ieškovė neįrodė, kad Trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją apie tai, kad atitinka Pirkimo sąlygų 3.7 p. 2 lentelės 3.7.3 papunkčio tiekėjų profesinio pajėgumo reikalavimą, o Atsakovė nepagrįstai nesuabejojo tuo, ar jis šiam reikalavimui atitinka, todėl pagrindas panaikinti perkančiosios organizacijos (Atsakovės) sprendimą, pripažinti tiekėją (Trečiąjį asmenį) viešojo pirkimo laimėtoju ir nutraukti su juo sudarytą viešojo pirkimo sutartį nenustatytas, kas sudaro pagrindą Ieškovės ieškinį atmesti

 

VII. Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

213.       CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. 

214.       CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu (teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija); (toliau – Rekomendacijos) 1 punktą, šios Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį.

215.       Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteisti maksimalūs užmokesčio dydžiai yra nustatyti Rekomendacijų 8 punkte, kurie apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (Rekomendacijų 7 punktas).

216.       Pagal kasacinio teismo praktiką, nors Rekomendacijų dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Pažymėtina, kad ginčo sudėtingumas, jei jis negali būti motyvuotai įvertintas kaip išimtinis, savaime nėra pakankamas viršyti Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nustatytą maksimalų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-248/2020 71 punktas; 2023 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023 61 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-248/2020 52 punktas; 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-381/2023 113 punktas). Be to, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos už teisinę pagalbą gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

217.       Ieškinį atmetus ieškovei jos patirtos  bylinėjimosi išlaido neatlygintinos. 

218.       Trečiasis asmuo prašo ieškinį atmetus iš Ieškovės priteisti 7 260 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pateikė šių išlaidų apskaičiavimą, kartu su jų pagrindimu. Trečiajam asmeniui byloje buvo teikiama teisinė pagalba, pateiktas atsiliepimas į ieškinį, triplikas. Trečiojo asmens prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos neviršija ir yra mažesnės nei Rekomendacijose nustatytas rekomendacinis maksimalus dydis už tokias paslaugas. Tokios išlaidos atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis, todėl jos atsakovei priteistinos iš Ieškovės Trečiajam asmeniui (CPK 98 straipsnis).

219.       Atsakovė prašo ieškinį atmetus iš Ieškovės priteisti 21 602, 88 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pateikė šių išlaidų apskaičiavimą, kartu su jų pagrindimu. Atsakovei byloje buvo teikiama teisinė pagalba, rengiamas atsakymas į Ieškovės pretenziją, pateiktas atsiliepimas į ieškinį, triplikas. Pasirengimas bylos nagrinėjimui ir pats bylos nagrinėjimas vyko rašytinio proceso tvarka.

220.       Nors Atsakovės parengti dokumentai gana didelės apimties, tačiau, visgi konstatuotina, jog prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis ženkliai viršija Rekomendacijų reikalavimus. Už kai kuriuos iš dokumentų, pvz. tripliko parengimą, prašomos priteisti išlaidos yra didesnės daugiau nei du kartus už Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, nors teismo vertinimu tripliko parengimas atsižvelgiant į tai, jog jis yra teikiamas kaip baigiamasis dokumentas bylai rengiantis paruošiamųjų dokumentų būdu nereikalauja tiek daug žmogiškųjų išteklių kaip pirminių dokumentų ieškinio ar atsiliepimo į jį rengimas, ne veltui ir Rekomendacijose (Rekomendacijų 8.2, 8.3 punktai) už juos priteistini rekomenduojami maksimalūs dydžiai 1, 66 karto didesni nei už tripliko parengimą.

221.       Teismas atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus argumentus, nenustatė, jog ginčo sudėtingumas byloje būtų išimtinis, todėl nėra pagrindo viršyti Rekomendacijose nustatytą maksimalių dydžių bei ieškovei priteistinos 9500 Eur bylinėjimosi išlaidos Rekomendacijų ribose (Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.16 punktai) (CPK 98 straipsnis).

     Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ATEA“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) atsakovei  Lietuvos kalėjimų tarnybai (į. k. (duomenys neskelbtini)) 9500 Eur (devynis tūkstančius penkis šimtus eurų), trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Windowsa“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 7260 Eur (septynis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.

 

Teisėjas                                                                                                                    Ignas Totilas