Civilinė byla Nr. e2A-1029-381/2015
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00219-2015-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.2.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Romualdos Janovičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tomega“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-603-252/2015, pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tomega“ ieškinį atsakovui valstybinei įmonei „Ignalinos atominė elektrinė“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Eksortus“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos tiekimas“, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Tomega“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas panaikinti atsakovo VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ viešųjų pirkimų komisijos 2015 m. gegužės 7 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą atviram konkursui „Bitumo pirkimas“ ir grąžinti ieškovą į pasiūlymų eilę. Nurodė, kad ieškovas 2014 m. gruodžio 17 d. CVP IS elektroninėmis priemonėmis pateikė atsakovui pasiūlymą dalyvauti viešųjų pirkimų atvirame konkurse. Atsakovas 2015 m. kovo 12 d. raštu paprašė ieškovo paaiškinti techninius pasiūlymus ir pateikti reikiamus dokumentus. Ieškovas kreipėsi į gamintoją AB „Orlen Lietuva“, kuris atsakė, kad kiekvienai pagamintai bitumo partijai yra atliekamas laboratorinis tyrimas ir surašomas kokybės pažymėjimas, o EN 12591:2009 Standarte (toliau – ir Standartas) tik yra nurodytos ribinės kokybės parametrų reikšmės. Ieškovui pateikus paaiškinimus ir gamintojo dokumentus, atsakovas informavo ieškovą, kad kreipėsi tiesiogiai į gamintoją ir gavo atsakymą, kad gamintojas negali garantuoti, jog visą laiką gamins atitinkamos kokybės produktą. Atsakovas 2015 m. gegužės 7 d. raštu Nr. ĮS-3555(13.66) atmetė ieškovo pasiūlymą, motyvuodamas tuo, kad nei ieškovas, nei gamintojas negarantavo, jog ieškovo pasiūlyme nurodytas bitumas atitiks visus viešojo pirkimo techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. Ieškovas, nesutikdamas su atsakovo rašte nurodytais jo pasiūlymo atmetimo pagrindais, 2015 m. gegužės 22 d. pateikė atsakovui pretenziją. Atsakovas 2015 m. gegužės 28 d. atsakymu į pretenziją ją atmetė tais pačiais pagrindais, kaip ir rašte dėl pasiūlymo.
Ieškovas nurodė, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisijos priimtas sprendimas yra nepagrįstas. Konkurso sąlygų E dalies „Techninė specifikacija“ (toliau – ir Techninė specifikacija) 3 punkte nurodyta, kad perkamas bitumas turi atitikti minimalius techninius reikalavimus, kurie nurodyti lentelėje. Ieškovas pažymėjo, kad jo pasiūlyme nurodytas bitumas atitinka Standarto keliamus reikalavimus ir nurodė, kad tieks AB „Orlen Lietuva“ gaminamą bitumą, kuris bus ne žemesniais parametrais, negu nurodyta Techninėje specifikacijoje. 2015 m. liepos 7 d. pateiktame rašte gamintojas dar kartą nurodė, kad pagamins tokį bitumą, kokio reikia atsakovui. Ieškovas mano, kad atsakovas nepagrįstai atmetė jo pasiūlymą ir pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) nuostatas, kurios reikalauja, kad pirkimai vyktų skaidriai, laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo principų. Ieškovui kelia abejonių, ar atsakovas visų tiekėjų reikalavo, kad pateiktų CE sertifikatus ir kitus dokumentus, taip pat kad trečiųjų asmenų išduoti dokumentai būtų pasirašyti tam įgaliojimus turinčių asmenų.
Atsakovas VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi konkurso sąlygomis, tinkamai įvertino tiekėjo UAB „Tomega“ pateiktą pasiūlymą ir teisingai įvertino pateiktų dokumentų pagrįstumą. Atsakovas nurodė, kad pirkimo procedūros yra sustabdytos, tačiau yra sudaryta pasiūlymų eilė, kurioje yra du dalyviai UAB „Eksortus“ ir UAB „Baltijos tiekimas“, laimėtoju pripažintas UAB „Eksortus“. Atsakovas taip pat nurodė, kad Techninės specifikacijos 3 punkte bitumo kokybės parametrams buvo keliami griežtesni reikalavimai, nei nurodyta Standarte, tačiau ieškovas negalėjo pateikti neginčytinų dokumentų, kurie patvirtintų bitumo atitiktį Techninės specifikacijos 3 punkte keliamiems reikalavimams.
Atsakovas nurodė, kad ieškinyje negalima kelti naujų reikalavimų, nei jie buvo keliami reikštoje pretenzijoje. Ieškovas pretenzijoje neginčijo viešojo pirkimo dokumentų nustatytų reikalavimų pirkimo objektui, todėl darytina išvada, kad suprato atsakovo ketinamos įsigyti prekės svarbą bei sutiko su pirkimo objektui nustatytais specifiniais reikalavimais bei viešojo pirkimo dokumentų nustatytais reikalavimais įrodymams, kuriais tiekėjas privalėjo pagrįsti siūlomos prekės atitikimą perkančiosios organizacijos reikalavimams. Atsakovas nurodė, kad pirkimų komisija pagrįstai atmetė ieškovo pretenziją, todėl taip pat prašė ieškinį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2015 m. liepos 10 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ 2014 m. lapkričio 5 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė atvirą konkursą „Bitumo pirkimas“, pirkimo Nr. 157300. Buvo gauti šešių tiekėjų pasiūlymai. Viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas paskelbė keliamus reikalavimus tiekėjams, kuriuose nurodyta, kad perkamo bitumo kiekis 540 tonų, prekių tiekimo trukmė 1065 dienos nuo sutarties įsigaliojimo dienos ir kad siūloma prekė turi atitikti pirkimo sąlygų E dalyje „Techninė specifikacija“ įtvirtintus reikalavimus. Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad perkamas bitumas reikalingas bitumuoti atominės elektrinės skystąsias radioaktyviąsias atliekas, kurios bus saugomos preliminariai 300 metų. Techninės specifikacijos 3 punkte lentelėje nurodyti keliami bitumui techniniai reikalavimai. Ieškovas pateikė atsakovui CE sertifikatą 1434 bei gamintojo AB „Orlen Lietuva“ kelių bitumo sertifikatą, kuriame nurodoma, kad bitumas atitinka Standartą EN 12591:2009. Atsakovas 2015 m. balandžio 1 d. raštu Nr. ĮS-2319(13.66) kreipėsi į ieškovą dėl pasiūlymo paaiškinimo nurodydamas, kad gamintojo gaminamas bitumas atitinka Standarto reikalavimus, tačiau neatitinka Techninės specifikacijos 3 punkto reikalavimams, nėra duomenų, ar gamintojas visą laikotarpį gamins tokių parametrų bitumą. Ieškovas pateikė 2015 m. balandžio 3 d. gamintojo AB „Orlen Lietuva“ informacinį raštą Nr. 12(12.11-9)-0261, kuriame nurodoma, kad gamintojas gamins tokį bitumą, kokio reikia pirkėjui, tačiau raštas nepasirašytas atsakingo asmens, o tik nurodyta, kad jį turėtų pasirašyti pardavimų vadybininkas. 2015 m. balandžio 30 d. raštu Nr. ĮS-3303(13.66) atsakovas informavo ieškovą, kad viešųjų pirkimų komisija tiesiogiai kreipėsi į AB „Orlen Lietuva“ dėl duomenų sutikslinimo ir gavo informaciją, kad gamintojas negali garantuoti, jog parametrai viršys nustatytas Standarte normas ir paprašė iki 2015 m. gegužės 7 d. 10 val. pateikti gamintojo patvirtinimą, kad gaminamas bitumas atitiks Techninės specifikacijos 3 punkto reikalavimams. 2015 m. gegužės 5 d. raštu Nr. 1-5/5 ieškovas, atsakydamas atsakovui nurodė, kad Standarte EN 12591:2009 trapumo temperatūra nurodyta -10, o Techninėje specifikacijoje reikalaujama ne aukštesnės kaip -15. Gamintojo pateiktas atsakymas patvirtina, kad jis ne mažiau kaip tris metus gamins Standarto reikalavimus atitinkantį bitumą ir kad kiekvienos pagamintos bitumo partijos techniniai parametrai bus tikrinami laboratorijoje kokybės analizei nustatyti. 2015 m. gegužės 7 d. raštu Nr. ĮS-3555(13.66) atsakovo viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas informavo ieškovą, kad Techninėje specifikacijoje yra keliami aukštesni techniniai reikalavimai bitumui, todėl pasiūlymą atmetė. Ieškovas 2015 m. gegužės 22 d. pateikė atsakovui pretenziją, kurioje nurodė, jog ieškovas pateikė pasiūlymą ir pagrindžiančius dokumentus, kurie patvirtina, kad numatomas tiekti bitumas atitiks Standarto reikalavimams ir pateikė dokumentus, kurie patvirtina, kad gamintojas pagamins prekę ne žemesniais parametrais, negu nurodyta Techninės specifikacijos 3 punkte. Ieškovas taip pat pateikė atsakovui 2015 m. balandžio 3 d. gamintojo atsakymą, kuriame nurodoma, kad jis gamins tokį bitumą, kuris reikalingas pirkėjui. Atsižvelgdamas į šiuos argumentus, ieškovas prašė grąžinti jį į pasiūlymų eilę. Atsakovas 2015 m. gegužės 28 d. atsakymu į pretenziją nurodė, kad ieškovo siūlomas bitumas atitinka Standarto EN 12591:2009 reikalavimams, tačiau atsakovui ypač aktualu, kad bitumas atitiktų Techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams, nes bus saugomos radioaktyvios medžiagos ir jos bus saugomos 300 metų. Nurodė, kad taip pat aktualus savalaikis bitumo pristatymas, jog laiku ir kokybiškai būtų atliekamas atliekų bitumavimas.
Ieškovas nurodė, kad perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 3 straipsnio reikalavimus, nes neužtikrino, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Ieškovas pateikęs visus dokumentus, kurie patvirtina bitumo atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams. Tai, kad raštas nėra pasirašytas, negali būti priežastimi atmesti pasiūlymą, nes nei pirkimo sąlygose, nei pirkimo Techninėje specifikacijoje nebuvo reikalaujama, kad pirkime siekiantys dalyvauti tiekėjai kartu su bitumo parametrus aprašančiais dokumentais privalo pateikti dokumentus, įrodančius, kad toks dokumentas yra pasirašytas atitinkamus įgaliojimus turinčio asmens. Ieškovui sukėlė abejonių, ar iš visų tiekėjų atsakovas prašė tokių dokumentų, todėl nurodė, kad tai yra imperatyvių VPĮ normų pažeidimas. Teismas su tokia ieškovo pozicija nesutiko, nes bylos medžiaga paneigia ieškovo teiginius. AB „Orlen Lietuva“ 2015 m. balandžio 3 d. informacinis pranešimas (nepasirašytas), kuriame garantuojama jog bus tiekiamas toks bitumas, kokio pageidauja pirkėjas, negali būti laikomas tinkamu dokumentu, kuris garantuotų, kad gamintojas visą tiekimo laikotarpį gamins tokios kokybės bitumą, kuris atitiktų pirkimo dokumentų reikalavimus. Teismas taip pat nurodė, kad abejotina, ar pirkimų vadybininkas gali garantuoti bitumo kokybės parametrus, todėl sprendė, jog atsakovas pagrįstai tokio dokumento nelaikė pagrindžiančiu teikiamo pasiūlymo atitikimus pirkimo dokumentams.
Teismas nurodė, kad ieškovas galėjo ginčyti pirkimo sąlygas, tačiau to nepadarė. Atsakovui paskelbus viešojo pirkimo konkursą ir pirkimo sąlygas, prašymų paaiškinti ar patikslinti konkurso sąlygas dėl bitumo parametrų, nurodytų pirkimo sąlygų E dalies „Techninė specifikacija“ 3 punkte bei pretenzijų nebuvo gauta, kas reiškia, kad visiems tiekėjams pirkimo sąlygos buvo aiškios ir suprantamos. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad gamintojo 2015 m. liepos 7 d. pateiktas raštas į ieškovo paklausimą nebegali būti laikomas pagrįstu dokumentu, kuris pateiktas kartu su pasiūlymu ir kurį galėjo vertinti viešųjų pirkimų komisija, spręsdama pasiūlymo tinkamumo klausimą. Ieškovas, būdamas atidus, rūpestingas bei sąžiningas, tokį gamintojo dokumentą galėjo pateikti į patį pirmą atsakovo paklausimą dėl pasiūlymo paaiškinimo. Todėl teismas konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti atsakovo sprendimą - netenkinti ieškovo pretenzijos - neteisėtu ar pažeidžiančiu VPĮ nuostatas ir ieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB „Tomega“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį tenkinti, t. y. panaikinti atsakovo VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ viešųjų pirkimų komisijos 2015 m. gegužės 7 d. sprendimą atmesti UAB „Tomega“ pirkimui pateiktą pasiūlymą; grąžinti UAB „Tomega“ konkursui pateiktą pasiūlymą į pasiūlymų eilę ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo, kad pasiūlymų paaiškinimas ir jų priedai privalo būti pasirašyti ranka ar elektroniniu parašu. Net jeigu ir būtų keliamas pirkimo sąlygose toks reikalavimas, tai jis būtų formalus ir perteklinis, nes pirkimas vykdomas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, kurioje negalima atlikti jokių pakeitimų. Naudojantis šia sistema pateikti dokumentai iš esmės laikomi pasirašytais įgaliotų asmenų ir patvirtinantys, kad už šios informacijos teisingumą atsako ją pateikiantis asmuo.
2. Ieškovas 2015 m. balandžio 7 d. pateikė raštą „Dėl bitumo“ ir patvirtino, kad jo siūlomas bitumas atitinka pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimus, o kartu su šiuo raštu pateikė AB „Orlen Lietuva“ 2015 m. balandžio 3 d. informacinį pranešimą Nr. 012 (12.11-9) - 0261, kuriame už bitumo pardavimus atsakingas gamintojo pardavimų vadybininkas aiškiai nurodė, kad ieškovo siūloma prekė atitinka pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimus. Šis informacinis pranešimas buvo patvirtintas bitumo gamintojo AB „Orlen Lietuva“ antspaudu. Nors dokumentas ir nebuvo ranka pasirašytas, tačiau jis pateiktas elektroninėmis priemonėmis, leidžiančiomis identifikuoti asmens tapatybę.
3. AB „Orlen Lietuva“ 2015 m. balandžio 3 d. informacinis pranešimas Nr. 012(12.11-9) - 0261 ir AB „Orlen Lietuva“ 2015 m. liepos 7 d. raštas Nr. D 12(12.11-9)-0380 yra parengtas atsakingo ir įgalioto asmens - pardavimų vadybininko J. V.. Šis AB „Orlen Lietuva“ darbuotojas yra atsakingas už prekybą bitumu, išmano bitumo savybes ir bitumo parametrus, todėl yra pakankamai kvalifikuotas ir įgaliotas tam, kad išduotų raštus ir kitus dokumentus nurodančius, kokių parametrų bitumą gali pagaminti gamintojas.
4. Teismas, vertindamas prekybos atstovų įgalinimus, viršijo ginčo ribas ir ėmėsi vertinti trečiųjų, neįtrauktų į bylą asmenų, įgalinimus, tuo įtakodamas jų teises bei pareigas ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.133 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatančias, kad atstovo teisės gali būti suprantamos iš aplinkybių, kuriomis atstovas veikia. Apeliantas taip pat nurodė, kad ginčijamą raštą parengęs ir pasirašęs pardavimų vadybininkas žymiai geriau išmano bitumo pardavimo sritį konkrečiu atveju, nei Pardavimų departamento direktorius, kadangi pastarasis atsakingas už viso departamento veiklos organizavimą ir tikslų pasiekimą, o ne už konkretaus produkto parametrus ir pardavimo apimtis bei konkretų pasiūlymą ieškovui.
5. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo kartu su dubliku pateiktas gamintojo 2015 m. liepos 7 d. raštas į ieškovo paklausimą negali būti laikomas pagrįstu dokumentu, kuris pateiktas kartu su pasiūlymu ir kurį galėjo vertinti viešujų pirkimo komisija spręsdama pasiūlymo tinkamumo klausimą. Ieškovo kartu su dubliku pateiktas bitumo gamintojo 2015 m. liepos 7 d. raštas tik papildė ir papildomai įrodė, kad ieškovas siūlo pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimus atitinkantį bitumą ir kad šį bitumą gamintojas galės pasiūlyti visą reikalaujamos sutarties laikotarpį. Šis raštas negali būti laikomas pateiktu pavėluotai ir negali būti laikomas pasiūlymo techninių duomenų keitimu.
Atsakovas Valstybinė įmonė „Ignalinos atominė elektrinė“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Ieškovo pasiūlymo atmetimo pagrindinė priežastis buvo ne tai, kad atsakovas neturėjo jokių duomenų apie asmens, pasirašiusio ieškovo pateiktą AB „Orlen Lietuva“ 2015 m. balandžio 3 d. informacinį pranešimą Nr. 012 (12.11-9)-0261, įgaliojimus tokius dokumentus pasirašyti, bet tai, kad ieškovas pateikė prieštaringus, siūlomos prekės gamintojo dokumentus ir nepateikė siūlomos prekės gamintojo vienareikšmio patvirtinimo. Be to, ieškovas, teikdamas pasiūlymo paaiškinimus, pradėjo abejoti Techninėje specifikacijoje iškeltais reikalavimais, nors per teisės aktų nustatytą laikotarpį pastabų ar pasiūlymų dėl pirkimo dokumentų atsakovui nebuvo pareiškęs, tokiu būdu sukeldamas atsakovui pagrįstų abejonių, kad nėra pasirengęs užtikrinti siūlomų prekių atitikimą visiems Techninės specifikacijos 3 punkte nustatytiems reikalavimams per visą tiekimo sutarties galiojimo laikotarpį.
2. Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 3 punkte nustatyti minimalūs techniniai reikalavimai, o pagal 5.1 punkto reikalavimus ieškovas turėjo pateikti gamintojų parengtus techninius aprašus ir/ar analogiškus gamintojų parengtus dokumentus, pagal Techninės specifikacijos 5.2 punktą - atitikties sertifikatą, kad bitumo kokybinių charakteristikų pastovumo įvertinimas ir kontrolė atitinka EN 12591:2009 Standarto ZA priedą arba lygiavertį. Techninės specifikacijos 5.2. punkte nurodyto dokumento buvo prašoma, kaip įrodymo, kad bitumo kokybinių charakteristikų pastovumo įvertinimas ir kontrolė turi atitikti EN 12591:2009 Standarto ZA priedą arba lygiavertį (reikalavimas gamybai). Atsakovas taip pat pažymėjo, kad Techninės specifikacijos 3 punkte nustatyti reikalavimai yra griežtesni, nei numato EN 12591:2009 Standartas, atsižvelgiant į specifinę ketinamos įsigyti prekės naudojimo paskirtį, ypatingą pirkimo objekto svarbą bei viešojo intereso apsaugą.
3. Ieškovas nepateikė dokumentų, įrodančių siūlomo bitumo atitikimą visiems Techninės specifikacijos 3 punkte nustatytiems reikalavimams, kurie yra griežtesni, nei nustatytieji Standarte, taip pat nepridėjo tinkamų Techninės specifikacijos 5.1 punkte nurodytų dokumentų. Nors atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl papildomų dokumentų pateikimo, tačiau iš ieškovo pateiktų papildomų dokumentų atsakovas negalėjo įsitikinti siūlomų prekių atitikimu keliamiems reikalavimams, nes AB „ORLEN Lietuva“ 2015 m. balandžio 3 d. raštas „Informacinis pranešimas“ Nr. 012(12.11-9)-0261, kurį parengė pardavimų vadybininkas J. V., buvo pateiktas nepasirašytas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Dėl viešųjų pirkimų principų užtikrinimo vertinant tiekėjų pasiūlymus
Remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas. Viešųjų pirkimų įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai. Viešųjų pirkimų principų kontekste vertinama dauguma viešųjų pirkimų proceso elementų, jais galima tiesiogiai remtis siekiant apginti tiekėjų pažeistas teises viešojo pirkimo srityje. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas rationae temporis apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPĮ 7 straipsnis). Lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti viešojo pirkimo tikslai ir išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešojo pirkimo procedūrose. Taigi viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas nėra tik besąlyginė VPĮ 3 straipsnio nuostatų laikymosi pareiga, bet yra ir viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas. Sprendžiant dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo, būtina nustatyti, kokiais perkančiosios organizacijos veiksmais ir kokios viešojo pirkimo procedūros metu jie galėjo būti pažeisti.
Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia reiškiančio šių (pirkimo sąlygų) aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. Be to, kaip pažymėjo Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – Teisingumo Teismas), toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai jas atitinka (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. Sprendimas Komisija prieš CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801). Šiame kontekste Teisingumo Teismo taip pat konstatuota, kad vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus (Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. Sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).
Nagrinėjamoje byloje atsakovas vykdė atvirą viešąjį pirkimą, kurio Nr. 157300. Viešasis pirkimas buvo paskelbtas Centrinėje viešojo pirkimo informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) 2014 m. lapkričio 5 d. bei Europos Sąjungos oficialiame leidinyje (skelbimo Nr. 2014/S 215-380455). Pirkimo dokumentų rinkinio A dalyje „Nurodymai tiekėjams“ nurodyta, kad atsakovas perka bitumą, kiekis - 540 tonų, prekių tiekimo trukmė - 1065 dienos nuo sutarties įsigaliojimo. Minimalus vienkartinio užsakymo kiekis nustatytas ne mažesnis kaip 50 tonų bitumo, kuris turi būti patiekiamas ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo užsakymo pateikimo. Atsakovo 2014 m. lapkričio 3 d. parengtoje ir patvirtintoje Bitumo pirkimo E dalies „Techninė specifikacija“ Nr. Spc-156(13.66) 2 punkte nurodyta, kad perkamas bitumas reikalingas bitumuoti Valstybinės įmonės „Ignalinos atominė elektrinė“ skystąsias radioaktyviąsias atliekas. Šių radioaktyvių atliekų saugojimo laikas yra preliminariai apie 300 metų. Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 3 punkte perkančioji organizacija nurodė, kad perkamas bitumas turi atitikti minimalius techninius reikalavimus, t. y. 1. penetracija (adatos įsmigimo gylis), esant 25° C , 0,1 mm, reikšmė nuo 70 iki 100; 2. minkštėjimo temperatūra pagal žiedą ir pūslę, °C, reikšmė nuo 43 iki 51; 3. likučio penetracija (adatos įsmigimo gylis) po kaitinimo nuo pradinio kiekio, %, esant 25° C, ne mažiau 60; 4. pliūpsnio temperatūra, °C, ne žemiau 240; 5. masės pasikeitimas po šildymo, %, ne daugiau 0,3; 6. trapumo temperatūra po šildymo, °C, ne aukščiau - 15. Techninės specifikacijos 5 punkte nurodyta, kad kartu su pasiūlymu, tiekėjas turi pateikti siūlomų prekių techninių parametrų atitikimą minimaliems techniniams reikalavimams įrodančius gamintojų parengtus techninius aprašus ir/ar analogiškus gamintojų parengtus dokumentus (5.1 punktas). Techninės specifikacijos 5.2-5.3 punktuose nurodoma, kad tiekėjas turi pateikti atitikties sertifikatą, jog bitumo kokybinių charakteristikų pastovumo įvertinimas ir kontrolė atliekama laikantis EN 12591:2009 Standarto ZA priedo nustatytų arba lygiaverčių reikalavimų, taip pat CE atitikties sertifikatą ir (arba) deklaraciją. Iš šių Techninės specifikacijos reikalavimų matyti, kad perkančioji organizacija perkamam bitumui nustatė aukštesnius reikalavimus, nei numatyta EN 12591:2009 Standarte.
Pasiūlymus atsakovo paskelbtam viešajam pirkimui pateikė šeši dalyviai: UAB „Sentios“, UAB „Tomega“, UAB „Eksortus“, UAB „Baltijos tiekimas“, UAB „Nau“ ir UAB „Senukų prekybos centras“. Atsakovo sudaryta viešojo pirkimo komisija, atsižvelgdama į viešojo pirkimo dokumentų reikalavimus, išnagrinėjusi ieškovo pasiūlymą ir kartu su juo pateiktus siūlomos prekės atitikimą viešojo pirkimo dokumentų reikalavimams patvirtinančius dokumentus, nustatė, kad siūlomas kelių bitumas atitinka Standarto EN 12591:2009 reikalavimus, tačiau ieškovas nepateikė dokumentų, įrodančių siūlomo bitumo atitikimą visiems Techninės specifikacijos 3 punkte nustatytiems reikalavimams, kurie yra griežtesni, nei nustatytieji Standarte, o taip pat nepridėjo ir tinkamų Techninės specifikacijos 5.1 punkte nurodytų dokumentų. Atsakovas 2015 m. gegužės 7 d. atmetė ieškovo pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Šalių ginčas iš esmės kilo dėl ieškovo pateiktame pasiūlyme nurodytos bitumo trapumo po šildymo savybės atitikties Techninės specifikacijos 3 punkte nurodytam specialiam reikalavimui, jog bitumo trapumo temperatūra po šildymo negali būti aukštesnė nei -15° C.
Dėl ieškovo pasiūlymo atitikties Techninei specifikacijai
Pirkimo objekto reikalavimus perkančiosios organizacijos turi suformuluoti taip, kad visiems dalyviams būtų sudarytos vienodos sąlygos (lygiateisiškumas) ir kad nebūtų ribojama konkurencija (VPĮ 25 straipsnio 2 dalis). VPĮ 25 straipsnyje yra sukonkretintas bendrasis nediskriminavimo principas, kiek jis aktualus perkančiosios organizacijos veiksmams, susijusiems su techninėmis specifikacijomis. Teismai, nagrinėdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, ex officio sprendžia dėl VPĮ 25 straipsnio taikymo. Draudimas diskriminuoti tiekėjus – pamatinė viešųjų pirkimų teisės nuostata, todėl jos vertinimas neturi išimtinai priklausyti nuo šalių, nes tokio pobūdžio ginčai išeina už privačių santykių ribų. Jei teismas pripažįsta, kad pirkimo sąlygos diskriminuoja tiekėjus, privalo ex officio tokį pirkimą pripažinti neteisėtu ir jį nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).
VPĮ 24 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktuose nurodyta, kad privalomoji pirkimo dokumentų informacija turi apimti bendruosius pirkimo objekto reikalavimus (prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teiktinų paslaugų pobūdis, prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai) ir specialiuosius pirkimo objekto (techninė specifikacija). Nepateikus tokios informacijos, tiekėjai turi teisę reikalauti perkančiosios organizacijos ją pateikti, paaiškinant ar patikslinant pirkimo nuostatas, arba skųsti jas VPĮ V skyriaus nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013; Teisingumo Teismo 2007 m. spalio 11 d. Sprendimas Lämmerzahl, C-241/06, Rink. 2007, p. 8415). Konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų, nes Direktyvoje 2004/18 numatytų viešojo pirkimo sutarčių sudarymo procedūrų tikslas yra būtent užtikrinti Europos Sąjungoje įsteigtiems dalyviams galimybę dalyvauti juos dominančiuose viešuosiuose pirkimuose (Teisingumo Teismo 2007 m. sausio 18 d. Sprendimas Auroux ir kt., C-220/05, Rink. 2007, p. I 385).
Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad techninės specifikacijos turi sudaryti vienodas sąlygas visiems dalyviams, neturi sukurti nepateisinamų kliūčių viešųjų pirkimų atvėrimui konkurencijai, privalo būti pakankamai tikslios, kad konkurso dalyviai galėtų nustatyti sutarties objektą, o perkančiosios organizacijos galėtų sudaryti sutartį, be to, turi būti aiškiai išdėstytos, kad dalyviai žinotų, ką apima perkančiosios organizacijos nustatyti reikalavimai. Nors perkančioji organizacija ir turi teisę tikėtis, jog tiekėjai bus pakankamai informuoti ir įprastai rūpestingi, tačiau tokio teisėto lūkesčio sąlyga yra ta, kad pati perkančioji organizacija turi būti aiškiai suformulavusi savo reikalavimus, a fortiori šiuo lūkesčiu negali būti remiamasi siekiant atleisti perkančiąsias organizacijas nuo įpareigojimų, kurie joms nustatomi viešųjų pirkimų teisės normų (Teisingumo Teismo Sprendimas Komisija prieš Nyderlandus, C-368/10).
Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo pirkimo dokumentus bei Techninės specifikacijos sąlygas, nenustatė jose diskriminacinių sąlygų visų tiekėjų ar, konkrečiai, ieškovo atžvilgiu. Kad šios sąlygos buvo suprantamos ir aiškios visiems tiekėjams, patvirtina ir ta aplinkybė, jog nei vienas tiekėjas neteikė prašymo ar pretenzijos perkančiajai organizacijai dėl sąlygų pakeitimo arba patikslinimo, pirkimo sąlygos taip pat nebuvo ginčijamos. Atsakovo viešųjų pirkimų komisija, gavusi tiekėjų pasiūlymus, 2015 m. kovo 10 d. posėdžio metu nustatė, kad visus kvalifikacinius reikalavimus ir Techninę specifikaciją atitinka tik UAB „Baltijos tiekimas“. Visiems likusiems penkiems tiekėjams perkančioji organizacija išsiuntė prašymus paaiškinti pateiktus pasiūlymus dėl techninių reikalavimų laikymosi, kadangi pasiūlymuose nėra pateikta išsami informacija, t.y. juose pateikti ne visi Techninės specifikacijos 5 punkte nurodyti dokumentai, pagrindžiantys Techninėje specifikacijoje numatytas bitumo technines charakteristikas. Perkančioji organizacija nustatė iš esmės analogiškus visų šių tiekėjų pateiktų pasiūlymų trūkumus (t. 2, b. l. 140-156, 269-279). 2015 m. kovo 26 d. sprendimu perkančioji organizacija atmetė UAB „Sentios“ ir UAB „Senukų prekybos centras“ pasiūlymus, nes šie tiekėjai nepateikė pasiūlymų paaiškinimo per nustatytą terminą (t. 2, b. l. 299-302). 2015 m. balandžio 15 d. raštu buvo atmestas ir UAB „Nau“ pasiūlymas, nes bendrovė nepateikė paaiškinimo, kaip bitumas atitiks Techninės specifikacijos reikalavimus (t. 2, b. l. 147). Taigi viešojo pirkimo komisija paprašė paaiškinti pasiūlymus ne tik ieškovo, bet ir dar keturių tiekėjų dėl jų pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 3 punkto reikalavimams. Šios aplinkybė rodo, kad atsakovas laikėsi viešųjų pirkimų principų – nurodytų pirkimo sąlygų skaidrumo, viešojo pirkimo dalyvių lygiateisiškumo bei tapačių aplinkybių vienodo vertinimo visų tiekėjų atžvilgiu.
Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo po to, kai perkančioji organizacija, paprašė ieškovo patikslinti, ar jo siūlomas bitumas atitinka Techninės specifikacijos 3 dalyje numatytus specialiuosius reikalavimus, t.y. konkrečiai dėl bitumo trapumo temperatūros po šildymo. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija, siekdama viešųjų pirkimų tikslo sudaryti sutartį, leidžiančią jai įsigyti reikalingų darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalis), privalo vadovaudamasi VPĮ ir konkurso nuostatomis bei principais įvertinti visus konkurso dalyvių pasiūlymus. Todėl atsakovas, vykdydamas šią įstatymo jam numatytą pareigą, išsiuntinėjo tiekėjams raštus dėl pasiūlymų patikslinimo, tame tarpe ir ieškovui. 2015 m. kovo 12 d. rašte Dėl pasiūlymo paaiškinimo atsakovas prašė ieškovo pateikti gamintojo AB „Orlen Lietuva“ patvirtintą arba lygiavertį parengtą dokumentą, įrodantį, kad visą sutarties galiojimo laikotarpį jis galės pagaminti bitumą, kurio parametrai bus ne žemesni, nei numatyta UAB „Tomega“ pateiktame pasiūlyme ir Techninėje specifikacijoje. Perkančioji organizacija taip pat prašė pateikti atitikties sertifikatą, kad siūlomo bitumo kokybinių charakteristikų pastovumo įvertinimas ir kontrolė atitinka EN 12591:2009 Standarto ZA priedą arba lygiavertį. Pažymėtina, kad ieškovas kartu su pasiūlymu, turėjo pateikti ir CE atitikties sertifikatą ir/arba deklaraciją, tačiau pateikė tik konkrečios partijos kokybės pažymėjimą, iš kurio komisija negalėjo įsitikinti, kad visas AB „Orlen Lietuva“ gaminamas bitumas turi CE ženklinimą. Perkančioji organizacija prašė ieškovo pateikti ir gamintojo parengtus dokumentus, įrodančius, kad siūlomo bitumo garantinis saugojimo laikas yra ne mažiau kaip vieneri metai nuo bitumo pagaminimo datos. Atsakydamas į perkančios organizacijos prašymą dėl pasiūlymo paaiškinimo, ieškovas pateikė AB „Orlen Lietuva“ 2014 m. balandžio 18 d. Eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. 03-70/100-CPR-2014, kad AB „Orlen Lietuva“ gaminamas bitumas atitinka LST EN 12591:2009 Standartą, o trapumo temperatūrą nurodė -10° C. Ieškovui nepašalinus visų neaiškumų dėl siūlomo bitumo, atsakovas 2015 m. balandžio 1 d. dar kartą paprašė pateikti gamintojo parengtą dokumentą, įrodantį, jog visą sutarties galiojimo laikotarpį gamintojas galės pagaminti bitumą, kurio parametrai bus ne žemesni, negu numatyta Techninėje specifikacijoje, t. y. prašė patvirtinti, kad tiekiamas bitumas atitiks ne tik Standarto, bet ir pirkimo Techninės specifikacijos 3 punkte nurodytus reikalavimus visą sutarties galiojimo laikotarpį. Atsakovas taip pat prašė pateikti CE sertifikatą ne vienai bitumo atskirai partijai, bet visam tiekiamam bitumui (t. 1, b. l. 22). Atsakydamas į antrąjį perkančios organizacijos paklausimą, ieškovas pateikė perkančiajai organizacijai 2014 m. balandžio 3 d. AB „Orlen Lietuva“ informacinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad AB „Orlen Lietuva“ gaminamas bitumas atitinka perkančiosios organizacijos Techninėje specifikacijoje nurodytus parametrus. Šis AB „Orlen Lietuva“ dokumentas buvo parengtas pardavimų vadybininko J. V. vardu, bet nebuvo jo pasirašytas. Kadangi šis informacinis pranešimas buvo nepasirašytas, tai pagrįstai sukėlė perkančiajai organizacijai abejonių dėl jame pateiktos informacijos patikimumo, todėl atsakovo viešųjų pirkimų komisija 2015 m. balandžio 22 d. posėdžio metu (t. 2, b. l. 150-153) nutarė tiesiogiai užklausti AB „Orlen Lietuva“ dėl jų gaminamo bitumo techninių savybių. Viešųjų pirkimų komisija šio posėdžio metu taip pat nustatė, jog 2015 m. balandžio 3 d. rašte nėra nurodyta, kad bitumo kokybės charakteristikų pastovumo įvertinimas ir kontrolė atliekami laikantis EN 12591:2009 Standarto ZA priede nustatytų reikalavimų. Kartu viešųjų pirkimų komisija pripažino, kad ieškovas pateikė reikalaujamą bitumo CE atitikties deklaraciją.
2015 m. balandžio 22 d. AB „Orlen Lietuva“ didmeninės prekybos direktoriaus pasirašytame pranešime (t. 1, b. l. 32) nurodoma, kad tris metus bendrovė prekiaus Standartą atitinkančiu bitumu, tačiau bendrovė negali garantuoti, jog pagaminto bitumo savybės (taigi, konkrečiu atveju – ir bitumo trapumo temperatūra), viršys Standarto reikalavimus. Kaip nurodė AB „Orlen Lietuva“, ar bendrovė prekiaus tokiu bitumu, galima atsakyti tik kiekvienu konkrečiu atveju, prieš perkant ir pakraunant. Atsakovas 2015 m. balandžio 22 d. rašte AB „Orlen Lietuva“ (t. 2, b. l. 22) detaliai nurodė vykdomo viešojo pirkimo esmę ir svarbą, 2015 m. balandžio 3 d. AB „Orlen Lietuva“ vadybininko J. V. vardu surašyto rašto turinį (šio rašto kopija buvo pridėta) ir kad šis raštas nepasirašytas, prašė patvirtinti šiame rašte nurodytos informacijos teisingumą, taip pat ar bitumo kokybės charakteristikų pastovumo įvertinimas ir kontrolė atliekami laikantis EN 12591:2009 Standarto ZA priede nustatytų reikalavimų. Visa tai patvirtina, jog atsakovo prašymas pateikti informaciją apie bitumo savybes buvo konkretus, tikslinis ir dalykinis. Tai paneigia ieškovo teiginį dublike (t. 3, b. l. 13-14), jog AB „Orlen Lietuva“ 2015 m. balandžio 22 d. raštu nėra pagrindo vadovautis, nes perkančioji organizacija į bitumo gamintoją kreipėsi tik „su teoriniu klausimu, kaip neketinantis tiesiogiai bitumo pirkti“.
Iš šių faktinių aplinkybių visumos matyti, kad tarp tiekėjo ir gamintojo AB „Orlen Lietuva“ pateiktų raštų dėl bitumo savybių atsirado prieštaravimų, kurių nepašalino ir AB „Orlen Lietuva“ didmeninės prekybos direktoriaus atsiųstas raštas, kuriame bendrovė patvirtino, kad jų gaminamas bitumas atitinka Standartą, tačiau nepaneigė perkančiosios organizacijos abejonių dėl bitumo atitikimo specialiesiems, Techninėje specifikacijoje nurodytiems, reikalavimams. Todėl perkančioji organizacija, laikydamasi lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų, 2015 m. balandžio 30 d. trečią kartą išsiuntė paklausimą UAB „Tomega“ dėl pateikto pasiūlymo paaiškinimo. Atsakydamas į perkančiosios organizacijos 2015 m. balandžio 30 d. rašte (t. 1, b. l. 30) išdėstytą prašymą dar kartą pateikti papildomus gamintojo patvirtinimus dėl reikalavimus atitinkančio bitumo tiekimo visą sutarties laikotarpį, 2015 m. gegužės 5 d. rašte (t. 1, b. l. 34) ieškovas apskritai ėmė kelti klausimą, kad perkančiosios organizacijos Techninėje specifikacijoje nurodyti reikalavimai bitumui didesni, nei pagal Standartą reikalauja teisės aktai, o AB „Orlen Lietuva“ gamina bitumą, atitinkantį Standarto reikalavimus ir tik pagaminus bitumą, atliekamas tyrimas dėl jo savybių. Ieškovas, atsakydamas perkančiajai organizacijai į raštą ir siekdamas paaiškinti savo pateiktą pasiūlymą, 2015 m. gegužės 5 d. taip pat pateikė keletą AB „Orlen Lietuva“ gaminamo bitumo kokybės pažymėjimų, iš kurių matyti, kad AB „Orlen Lietuva“ gaminamas kelių bitumas atitinka Standartą LST EN 12591:2009, tačiau kokybės rodikliai kiekvienoje pagamintoje bitumo partijoje yra skirtingi, o konkrečiai vertinant bitumo trapumo temperatūrą po šildymo, matyti, kad jis kiekvieną kartą pagaminamas vis kitoks, pvz., 2014 m. rugsėjo 10 d. kokybės pažymėjime Nr. 105924 nurodyta, kad faktinė trapumo temperatūra yra -17° C, tačiau 2015 m. balandžio 23 d., 2015 m. balandžio 26 d. bei 2015 m. balandžio 28 d. kokybės pažymėjimuose nurodyta faktinė trapumo temperatūra yra ne aukštesnė kaip -12° C.
Visų anksčiau nurodytų šalių raštų bei pateiktų dokumentų analizė teisėjų kolegijai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nei tiekėjas, nei gamintojas AB „Orlen Lietuva“ perkančiai organizacijai nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų, jog ieškovo siūlomas bitumas atitinka Techninės specifikacijos 3 dalyje keliamus specialiuosius reikalavimus, jog bitumo trapumo temperatūra būtų ne aukštesnė nei -15° C. Taip pat sutiktina su atsakovu, jog ieškovas ne tik nepateikė prašomų dokumentų, patvirtinančių siūlomo tiekti bitumo atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, bet ir ėmė abejoti Techninės specifikacijos iškeltų parametrų pagrįstumu, kas duoda pakankamą pagrindą prielaidai, jog ieškovas nėra pasirengęs užtikrinti siūlomos prekės atitikimą keliamiems pirkimo sąlygose reikalavimams. Tuo tarpu perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymus ir siekdama užtikrinti viešąjį interesą racionaliai naudoti viešiesiems pirkimams skiriamas lėšas bei įgyvendinti viešąjį interesą turinčius projektus, turi teisę ir privalo įsitikinti, jog viešojo pirkimo sutartis bus sėkmingai įvykdyta ir taip bus pasiektas viešojo pirkimo tikslas. Kaip minėta, pirkimo sąlygų E dalies „Techninė specifikacija“ Nr. Spc-156(13.66) 2 punkte nurodyta, kad perkamas bitumas reikalingas bitumuoti Valstybinės įmonės „Ignalinos atominė elektrinė“ skystąsias radioaktyviąsias atliekas. Ieškovui siųstuose prašymuose paaiškinti pateiktą pasiūlymą dėl siūlomo bitumo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, taip pat ir atsakyme į ieškovo pretenziją (t. 1, b. l. 44), perkančioji organizacija ne kartą akcentavo, kad reikalavimų neatitinka Standarte nurodytos bitumo savybės, nes, siekiant užkirsti kelią radioaktyvioms druskoms patekti į aplinką, yra parengta speciali bitumavimo technologija, radioaktyvios atliekos bus saugomos 300 metų, todėl visi bitumo parametrai turi atitikti keliamus reikalavimus. Atsižvelgiant į specialius reikalavimus perkamai prekei, akivaizdu, jog šiuo atveju perkančioji organizacija pagrįstai reikalavo pateikti dokumentus, patvirtinančius, jog siūlomo bitumo parametrai atitiktų visus Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus. Perkančiaji organizacija pagrįstai kėlė abejones, ar pasirinkus konkretų tiekėją ir jo siūlomą prekę (šiuo atveju – ieškovą ir AB „Orlen Lietuva“ gaminamą bitumą) bus užtikrintas nenuktrūkstamas technologinis skystųjų radioaktyviųjų medžiagų bitumavimo procesas, kai būtina per 30 kalendorinių dienų nuo užsakymo pateikimo dienos pateikti ne mažiau kaip 50 tonų Techninėje specifikacijoje numatytus techninius parametrus atitinkančio bitumo. Nepaneigta abejonė, jog pagaminus konkrečią standartinio bitumo partiją, ji gali neatitikti keliamo trapumo temperatūros reikalavimo ir dėl to gali būti pažeistas technologinis bitumavimo procesas, nes prireiktų laukti kitos pagaminto bitumo partijos, kuri a priori taip pat negarantuotų jos atitikties pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimams. Atsakovas pagrįstai tvirtina, jog geresnių, nei Standarte numatytų, kokybinių savybių bitumo AB „Orlen Lietuva“ negamina, taikoma įprastinė gamybos technologija to neužtikrina ir tik atsitiktiniu būdu konkrečioje pagamintoje partijoje gali būti nustatyta žemesnė bitumo trapumo temperatūra po šildymo, nei numatyta Standarte (- 10° C). Tai patvirtino ir pati AB „Orlen Lietuva“ 2015 m. balandžio 22 d. rašte, nurodžiusi, jog konkrečios bitumo partijos savybės paaiškėja tik atlikus tyrimą po jo pagaminimo, t.y. tik betarpiškai prieš perkant ir pakraunant prekę.
Nors ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad perkančioji organizacija nepagrįstai akcentavo faktą, jog AB „Orlen Lietuva“ 2015 m. balandžio 3 d. informacinis pranešimas, parengtas AB „Orlen Lietuva“ pardavimų vadybininko J. V., yra nepasirašytas, tačiau šis klausimas nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės. Šios nagrinėjamos bylos pagrindinis tikslas nėra nustatyti, kieno kompetencijai priklausė pateikti AB „Orlen Lietuva“ informaciją apie gaminamo bitumo kokybę. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju nėra svarbus ir vertinamas paties dokumento pasirašymo ar nepasirašymo faktas, bet aplinkybė, jog AB „Orlen Lietuva“ pateiktuose skirtinguose pranešimuose buvo nurodyta prieštaringa informacija dėl bitumo trapumo techninių savybių, kuri iki pat 2015 m. gegužės 7 d., kuomet VĮ „Ignalinos atominės elektrinė“ atmetė ieškovo pateiktą pasiūlymą, taip ir nebuvo pašalinta. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai perkančioji organizacija nurodo technines specifikacijas, vadovaudamasi tam tikrais standartais, ji neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės, paslaugos ar darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis (pvz., įvairūs kokybę liudijantys dokumentai, mokslinės išvados) įrodo, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2010). Tačiau nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija konstatuoja, kad perkančioji organizacija, gavusi prieštaringą informaciją iš tiekėjo, dėjo visas pastangas, stengdamasi išsiaiškinti pateiktą pasiūlymą, tačiau ieškovas nepašalino prieštaravimų dėl bitumo trapumo temperatūros, todėl perkančioji organizacija pagrįstai atmetė ieškovo pateiktą pasiūlymą, kaip neatitinkantį konkurso pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.
Ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas pripažino, jog ieškovo siūlomas bitumas atitinka keliamus reikalavimus, bet atsakovas tik abejoja, ar, laimėjęs konkursą, ieškovas tokį bitumą ir tieks. Pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės gali būti apibūdinamos tiksliais duomenimis. Kai pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės apibūdintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti. Galimybė pasiūlymą pateikti laisva forma nekeičia tiekėjų pareigos pasiūlymuose pateikti konkrečius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3k-3-496/2014). Tiekėjo pateikiama dokumentacija turi atitikti šiuos patikimumo kriterijus: 1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes; 2) tiekėjas turi nurodyti gamintoją, kaip šios informacijos šaltinį; 3) turi būti vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012). Taigi, tiekėjui nepakanka pateikti savo patvirtinimą ir patikinimą, kad jis tieks reikalavimus atitinkančią prekę, jeigu pagal pirkimo sąlygas tiekėjas turėjo pateikti ir šį patikinimą patvirtinančius įrodymus – bitumo kokybės sertifikatus, gamintojo techninius aprašus ir kt.
Nepagrįstas ieškovo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo vertinti į ieškovo paklausimą gamintojo AB „Orlen Lietuva“ 2015 m. liepos 7 d. pateiktą raštą (t. 3, b. l. 15), kurį ieškovas pateikė tik su dubliku. Pažymėtina, kad VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad šį dokumentą ieškovas turėjo pateikti perkančiajai organizacijai, kuomet buvo aiškinamasi dėl ieškovo pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos sąlygoms. Kasacinio teismo konstatuota, kad, taikydamos VPĮ 39 straipsnio 1 dalį, perkančiosios organizacijos turi neleisti tiekėjui keisti neatitinkančio pirkimo dokumentų pasiūlymo, kuris, jai to nepadarius ir tiekėjui pateikus papildomus duomenis, keičiančius pasiūlymą, iš esmės tampa atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus. Tokie perkančiosios organizacijos veiksmai, kuriais ji priima ir vertina pirkimo sąlygų neatitinkantį tiekėjo pasiūlymą, ir, leidusi pakeisti pasiūlymą, vėliau jį pripažįsta laimėjusiu, pripažįstami neteisėtais dėl skaidrumo principo pažeidimo, nepaisant aplinkybės, kad šio tiekėjo pasiūlyta kaina yra mažiausia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009; 2013 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2013; 2014 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad 2015 m. liepos 7 d. rašte AB „Orlen Lietuva“ dar kartą patvirtino, jog gamina standartinį bitumą, o atsakovo prašomas pagaminti bitumas yra netipinis, jį gamintojas gali pagaminti, tačiau technologinis jo gamybos metodas yra kitoks, tokio bitumo pagaminimo procesui reikia trijų savaičių laiko ir tokio pagaminto bitumo partija turi būti nupirkta visa iš karto. Šis raštas leidžia daryti išvadą, kad anksčiau siųstuose gamintojo pranešimuose buvo nurodomi bitumo parametrai pagal Standartą LST EN 12591:2009, o ne specialiai gaminamam bitumui, kurio trapumo temperatūra yra ne aukštesnė kaip -15° C. Akivaizdu, kad šis raštas turėtų būti vertinamas, kaip keičiantis ieškovo pateiktą pasiūlymą perkančiajai organizacijai, pagal kurį pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiūlymas, taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus, todėl remiantis VPĮ 39 straipsnio 1 dalimi, negali būti priimamas. Kita vertus, net ir šiame AB „Orlen Lietuva“ dokumente nepaaiškinta, ar anksčiau tokių savybių bitumą AB „Orlen Lietuva“ yra apskritai gaminusi, kokį kiekį per vieną partiją gamykla tokio bitumo gamina, ar technologinės galimybės leidžia pagaminti reikiamą užsakovui bitumo kiekį per vieną mėnesį nuo užsakymo pateikimo ir užsakovo pareikalautą konkretų bitumo kiekį, tačiau ne mažesnį kaip 50 tonų per vieną užsakymą. Vien aplinkybė, kad aptariamo bitumo gamybos procesas trunka tris savaites, nepatvirtina fakto, jog technologiškai bei logistikos požiūriu gamintojas galės pradėti šio nestandartinio bitumo gaminimą iš karto po pateikto atsakovo užsakymo. Galiausiai, esminė aplinkybė dėl 2015 m. liepos 7 d. AB „Orlen Lietuva“ rašto vertinimo yra ta, jog ieškovas nepateikė šio kitu gamybos metodu pagaminto bitumo techninių dokumentų (aprašų, sertifikatų ir pan.), kurie patvirtintų jo atitiktį pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimams. Apskritai tiekėjai gali siūlyti perkančiajai organizacijai nesukurtų prekių ir gali teikti nesukurtų prekių techninius dokumentus, o perkančiajai organizacijai nedraudžiama tokių prekių įsigyti. Tačiau tokiu atveju, esant dalyvių pretenzijų ar perkančiosios organizacijos abejonių dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms ir (arba) dėl to kilus ginčui, tokie dokumentai turi būti nepripažinti pakankamais reikalaujamai atitikčiai pirkimo dokumentams įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias viešuosius pirkimus, laikėsi įrodinėjimo taisyklių, todėl, atmesdamas ieškinį, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Panevėžio apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, taip pat nėra tenkinamas ir jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjai Virginija Čekanauskaitė
Artūras Driukas
Romualda Janovičienė