Baudžiamoji byla Nr. 1-1042-771/2014

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00581-2014-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.;

1.2.23.1.; 2.10.1.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugpjūčio 12 d.

Šiauliai

              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, susipažinęs su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje Ž. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualią veiklą, vidurinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.,-

n u s t a t ė:

Ž. Š. 2013-08-21 13:00 val. Šiaulių mieste, tačiau tiksliai nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą automobilio „Hyundai Sonata", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, o būtent 2013-08-21, tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, į standartinį transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties blanką eilutėje „pirkėjas" įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, o būtent nurodydamas, jog automobilio pirkėjas - V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir už jį pasirašė, tokiu būdu nurodė klaidingą pirkėją, tai yra pagamino netikrą dokumentą;

be to, jis, 2013-09-21 09:15 val. Šiaulių mieste, tačiau tiksliai nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą - automobilio „Hyundai Sonata", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, o būtent 2013-09-21, tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, į standartinį transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties blanką eilutėje „pardavėjas" įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, o būtent nurodydamas, jog automobilio pardavėjas - V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tokiu būdu nurodė klaidingą pardavėją ir už jį pasirašė, tai yra pagamino netikrą dokumentą;

be to, jis, 2013-10-11 12:00 val., Šiaulių mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą - automobilio „Renault Lagūna", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, o būtent 2013-10-11, tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis į standartinį transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties blanką eilutėje „pirkėjas" Įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, o būtent nurodydamas, jog automobilio pirkėjas - V. B. a.k. 3581217136, ir už jį pasirašė, tokiu būdu nurodė klaidingą pirkėją, tai yra pagamino netikrą dokumentą;

be to, jis, 2013-10-14 12:00 val. Šiaulių mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą - automobilio „Renault Lagūna", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, o būtent 2013-10-14, tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, į standartinį transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties blanką eilutėje „pardavėjas" įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, o būtent nurodydamas, jog automobilio pardavėjas - V. B. a.k. (duomenys neskelbtini) ir už jį pasirašė, tokiu būdu nurodė klaidingą pardavėją, tai yra pagamino netikrą dokumentą.

Ž. Š. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad maždaug ketverius metus vykdo individualią veiklą, kuria perka bei parduoda naudotus automobilius. Automobiliai perkami bei parduodami pagal internetinius skelbimus. Dėl automobilių „Renault Lagūna" bei „Hyundai Sonata" pirkimo pardavimo aplinkybių tikrai tiksliai nepamena, bet pripažįsta, jog pildydamas šių automobilių pirkimo pardavimo sutartis nurodė ne savo asmens duomenis, o kito asmens, šiuo atveju V. B. Taip pat už jį pasirašė. Šį žmogų pažįsta bei žino, kad jis yra valkataujantis ir neturintis pastovios gyvenamosios vietos. Savo duomenų pirkimo pardavimo sutartyse nenurodė dėl to, jog paprasčiausiai nenorėjo, kad tie automobiliai būtų jo vardu. Be to, nori pasakyti, kad nemanė, jog pirkimo pardavimo sutartis yra toks svarbus dokumentas, kad neteisingų duomenų įrašymas yra traktuojamas, kaip dokumentų klastojimas. Kurioje vietoje šios sutartys buvo pildomos tikrai nepamena, tačiau mano, kad Šiauliuose. Kokiomis aplinkybėmis bei kokiu būdu buvo parduoti būtent šie automobiliai neprisimena. Be to, nori pasakyti, jog su tais automobiliais pats nesivažinėja ir niekam nedavė jais naudotis ir šiaip parduodamų automobilių neskolina.(b.l. 107-108:114)

              Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina bylos rašytiniai įrodymai:

I-II Dėl automobilio „Renault Lagūna" pirkimo-pardavimo sutarčių klastojimo.

2013 m. spalio 11 d. automobilio „Renault Lagūna", valstybine numeris (duomenys neskelbtini)

pirkimo pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad automobilio pardavėjas yra A. R., o pirkėjas V. B.(b.l.92)

Liudytojo A. R. parodymai, kuriuose nurodyta, kad jis pardavė automobilį „Renault Lagūna", valstybins numeris (duomenys neskelbtini) Pirkėjas supildė pirkimo pardavimo sutartį.(b.L17)

2014 m. gegužės 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota kaip A. R. atpažino Z. Š. kaip automobilio „Renault Lagūna", valstybins numeris (duomenys neskelbtini) pirkėją, supildžiusį pirkimo pardavimo sutartį.(b.l. 18-22)

2013 m. spalio 14 d. automobilio „Renault Lagūna", valstybins numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad automobilio pardavėjas yra V. B., o pirkėjas V. N.(b.l.91)

III-IV Dėl automobilio „ Hyundai Sonata" pirkimo-pardavimo sutarčių klastojimo.

2013 m. rugpjūčio 21 d. automobilio „Hyundai Sonata", valstybins numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad automobilio pardavėjas yra D. G., o pirkėjas V. B.(b.l.35)

2013 m. rugsėjo 21 d. automobilio „Hyundai Sonata", valstybins numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad automobilio pardavėjas yra V. B., o pirkėjas A. G. (b. 1.3 6)

Liudytojo V. N. parodymai, kuriuose nurodyta, kad Šiaulių mieste pirko automobilį „Renault Lagūna", valstybins numeris (duomenys neskelbtini) iš vyriškio, kuris supildė pirkimo-pardavimo sutartį.(b.l.96)

Liudytojo A. N. parodymai, kuriuose nurodyta, kad Šiaulių mieste jo brolis pirko automobilį „Renault Lagūna", valstybins numeris (duomenys neskelbtini) iš vyriškio, kuris supildė pirkimo-pardavimo sutartį.(b.l.97)

Liudytojos D. G. parodymai, kuriuose nurodyta, kad automobilį „Hyundai Sonata", valstybins numeris (duomenys neskelbtini) ji pardavė Šiauliuose. Pirkėjo nematė, nes visus su automobilio pardavimus susijusius reikalus tvarkė jos sūnus.(b.l.100-101)

              Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

              Teismas nustatė visas Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1478 redakcija) numatytas sąlygas, kurioms esant baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuotos laisvės atėmimo bausmės numatytos alternatyvios bausmės - bauda ir areštas. Bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad Ž. Š. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b.l. 130).

              Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, Ž. Š. už nusikalstamų veikų padarymą siūlo skirti subendrintą bausmę – 21 MGL (dviejų tūkstančių septynių šimtų trisdešimties) litų dydžio baudą. Kaltinamasis su prokuroro siūlomos baudos dydžiu sutinka, prašo skiriamos baudos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laikotarpį. 

              Skirdamas Ž. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ž. Š., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė keturias nesunkias nusikalstamas veikas, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Ž. Š. anksčiau neteistas (b.l. 116), veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka ( b.l. 120-122), vykdo individualią veiklą (b.l. 125). Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Visą tai įvertinęs, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas sankcijoje numatytą baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme už baudžiamąjį nusižengimą numatytos baudos bausmės vidurkis, arčiau minimalios ribos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p.,  421 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ž. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

• 300 str. 1 d. (dėl netikros 2013 m. spalio 11 d. automobilio „Renault Lagūna", valstybins numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties pagaminimo) bei paskirti jam bausmę - 9 MGL (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų) dydžio baudą;
• 300 str. 1 d. (dėl netikros 2013 m. spalio 14 d. automobilio „Renault Lagūna", valstybins numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties pagaminimo) bei paskirti jam bausmę - 9 MGL (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų) dydžio baudą;
• 300 str. 1 d. (dėl netikros 2013 m. rugpjūčio 21 d. automobilio „Hyundai Sonata", valstybins numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties pagaminimo) bei paskirti jam bausmę - 9 MGL (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų) dydžio baudą;
• 300 str. 1 d. (dėl netikros 2013 m. rugsėjo 21 d. automobilio „Hyundai Sonata", valstybins numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties pagaminimo bei paskirti jam bausmę - 9 MGL (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų) dydžio baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę bausmę - 21 MGL (dviejų tūkstančių septynių šimtų trisdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64' str. siūlyti teismui bausmę mažinti trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - 14 MGL (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties litų) dydžio baudą. Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 6 (šešis) mėnesius.

              Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. 

Teisėjas                                                                                                              Aleksandras Prygunkovas