Nuorašas  

                 Administracinė byla Nr. ATP-260-195/2013

     Teisminio proceso Nr. 4-01-3-04514-2011-6

     Procesinio sprendimo kategorija: 45.,                             45.4., 39.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. kovo 4 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 2 d. nutarimo, kuriuo P. L. už Lietuvos Respublikos ATPK (toliau-ATPK) 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, paskirta 4000 (keturių tūkstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, už ATPK 123 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 100 (vieno šimto) litų dydžio bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. galutinė nuobauda paskirta 4000 (keturių tūkstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. 2012 m. balandžio 5 d. baudos mokėjimas išdėstytas 20 mėnesių, mokant kas mėnesį po 200 Lt, prašymas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo grąžintas P. L.,

n u s t a t ė:

              P. L. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. spalio 4 d., apie 20.38 val., Visalaukių g., Vilniuje, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinės registracijos numeris Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1.17 promilių girtumo laipsnis, pravažiuodamas pro priešinga kryptimi važiuojantį automobilį „VW Passat“, valstybinės registracijos numeris Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojus, nepaliko tarpo iš šono, kliudė ir apgadino abu automobilius, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 127 str. 3 d. ir 123 str. 1 d.

2012 m. gruodžio 19 d. P. L. kreipėsi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismą su prašymu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo.

            Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 2 d. nutarimu jo prašymą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo grąžino P. L., motyvuodamas tuo, kad iš pateikto P. L. prašymo motyvų neaišku, kokiu pagrindu prašoma atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ar dėl naujų aplinkybių paaiškėjimo ar dėl esminio materialios ar proceso teisės normų pažeidimo.

Apeliaciniu skundu P. L. prašo atnaujinti jo administracinio teisės pažeidimo bylą, prašo sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 2 d. nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymą iki kol bus išnagrinėtas jo prašymas.

Pareiškėjo teigimu, nagrinėjant bylą buvo nevisapusiškai, nepilnai ir neobjektyviai išaiškintos visos bylos aplinkybės. P. L. manymu, procesinių normų pažeidimai šioje byloje yra esminiai, kadangi jie nulėmė neteisingą jo veiksmų kvalifikavimą pagal ATPK 127 str. 3 d. Nubaustojo teigimu, prieš 5-10 min., tikrinant jį alkotesteriu jis buvo išgėręs širdies lašų, kurių sudėtyje yra 70 proc. alkoholio, kas nulėmė neteisingą jo neblaivumo nustatymą, sąlygojusį ir netinkamą jo veiksmų kvalifikavimą pagal ATPK 127 str. 3 d.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Nubaustasis nesutinka su apylinkės teismo priimtu nutarimu, kuriuo P. L. prašymas dėl administracinės teisės pažeidimo bylos atnaujinimo, grąžintas pažeidėjui.

Pažymėtina, kad apylinkės teismas tinkamai aiškino ATPK nuostatas nurodydamas, kad pagrindus bylos atnaujinimui numato ATPK 30217 str. 1 d. Šio straipsnio 1 d. 4 p., numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. ATPK 30217 str. 1 d. 5 p., numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta kai padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo ar nutarties priėmimui.

ATPK 30219 str. 1 d. 1, 2 p.p. nustatyta, kad asmenys turi teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą šio kodekso 30217 str. 1 d. 1, 2, 3 ir 4 p.p. nurodytais pagrindais organui (pareigūnui), kurio sprendimu buvo pradėta byla, o prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą šio kodekso 30217 str. 1 d. 5 p. nurodytais pagrindais turi teisę paduoti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas pirmosios instancijos teismas pagrįstai P. L. prašymą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo grąžino jį padavusiam asmeniui, kadangi bylos atnaujinimo klausimai nėra apylinkės teismo kompetencija, tokia kompetencija nesuteikta ir apygardos teismui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta konstatuotina, kad pagrindų tenkinti P. L. prašymą nėra. Todėl šis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 2 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.

   n u t a r ė:

   Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.

   P. L. apeliacinio skundo netenkinti.

   Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                   Artūras Šumskas

Nuorašas tikras:                                                                       Artūras Šumskas

Teisėjas