Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-100-919/2021

Kauno

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 17 d.

Kaunas

Kauno

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos R.Š.atstovo advokato Manto Šriupšos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties R.Š.administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       R.Š. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje už tai, kad (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę Mercedes Benz C220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai teisė vairuoti yra atimta ir būdama neblaivi, nustatytas 0,53 promilės girtumo laipsnis, (duomenys neskelbtini) d. bausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Už tai R.Š. paskirta 1 300 eurų bauda su transporto priemonės konfiskavimu ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

2.       Apeliaciniu skundu R.Š.atstovas advokatas Mantas Šriupša prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimo dalį dėl automobilio konfiksavimo ir automobilio nekonfiskuoti, o išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 9 200 eurų. Taip pat sumažinti paskirtą baudą iki 1 200 eurų bei sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 metų.

2.1.                      Skunde atstovas nurodo, kad atsižvelgiant į R.Š.šeimos interesus ir jos darbinę veiklą, turėtų būti nekonfiskuojamas jos automobilis Mercedes Benz, o išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Pagal ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatas, leidžiama iš administracinį nusižengimą padariusio asmens išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo atveju aktualu tai, kad konfiskuotinas automobilis iki nusižengimo padarymo buvo naudojamas R.Š.šeimos, šiuo automobiliu į ugdymo istaigą buvo vežiojami vaikai. Automobilis taip pat panaudos sutartimi buvo perduotas naudoti imonės darbuotojams. Konfiskavus automobilį būtų būtina nedelsiant ieškoti kito, kas šiuo pandemijos laikotarpiu yra itin sudėtinga, kadangi taikomi judėjimo ribojimai. Be to, rasti techniškai tvarkingą automobilį yra ganėtinai sunku. Konfiskavus ne automobilį, o išieškant konfiskuotino turto vertę būtų palengvintas ir valstybės institucijų darbas, kadangi nebereikėtų realizuoti konfiskuoto automobilio, o būtų iškart gautos piniginės lėšos. (duomenys neskelbtini) d. R.Š. automobilį Mercedes Benz pirko už 9 200 eurų, todėl konfiskuotina turto vertė yra 9 200 eurų, kuriuos ir prašo išieškoti iš R.Š.. Tai, kad R.Š. yra pajėgi sumokėti konfiskuotino turto vertę patvirtina prie skundo pridėtas banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, jog R.Š. turi 6 954,79 eurų santaupų. Likusią sumą R.Š. pasiskolintų ir geranoriškai pati atlygintų.

2.2.                       Skunde pažymima, kad buvo nustatyta R.Š.atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R.Š. dirba MB „B.P.", išsituokusi, viena augina 2 dukras. Visa tai rodo, jog ji charakterizuojama teigiamai. Be to, pažymėtina, kad R.Š. bus įpareigota sumokėti ne tik baudą, tačiau ir konfiskuotino turto vertę arba iš jos bus konfiskuotas 9 200 eurų vertės automobilis, taigi viso R.Š. patirs daugiau, nei 10 000 eurų nuostolių. Skundo autoriaus nuomone, išdėstytų aplinkybių pagrindu R.Š. turėjo būti paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 1 200 eurų.

2.3.                      Be to, skundo autorius nurodo, kad R.Š. teisė vairuoti transporto priemones turėjo būti skirta minimaliam 3 metų laikotarpiui, kadangi R.Š. dėl padaryto administracinio nusižengimo kaltę pilnai propažino ir dėl to gailėjosi, ką teismas pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatė, R.Š. dirba, išsituokusi, viena augina 2 dukras, kurios lanko mokyklą. Be to, R.Š. gyvena kaime – (duomenys neskelbtini) r., o dirba MB „B.P.", kuri veiklą vykdo (duomenys neskelbtini). Taigi, R.Š. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tiek darbinėje veikloje, tiek šeimos poreikių tenkinimui.

3.       Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas Vigintas Lukošius atsiliepimu į R.Š.atstovo apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimą.

3.1.                      Institucija atsiliepime nurodo, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai nurodo, jog R.Š. transporto priemonę pardavė (duomenys neskelbtini) d., tačiau kaip matyti dar (duomenys neskelbtini) d. R.Š. automobiliu naudojosi ne tik darbo reikalais, bet ir šeimos reikalais. Automobilio raktai buvo jai palikti, tad galimai naujasis transporto priemonės savininkas neužtikrino savo turimo turto tinkamos apsaugos. Tokiais savo veiksmais, transporto priemonės savininkas, nebuvo pakankamai apdairus, kad suprastu, kad jo perleistu automobiliu gali būti naudojamasi administraciniam teisės pažeidimui daryti, neįsitikino, kad jo transporto priemonės niekas nevairuos, arba vairuos nedarydami nusižengimų.

3.2.                      Institucijos nuomone, Kauno apylinkės teismas teisingai kvalifikavo padarytą administracinės teisės pažeidimą, paskyrė nuobaudą, kuri atitinka padaryto nusižengimo pobūdžiui, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaip matyti iš asmens baustumo pažymos, R.Š. ne kartą bausta administracine tvarka, kas rodo, kad ji ignoruoja galiojančius įstatymus. Šis padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi būdama neblaivi pakartotinai valdė padidinto pavojaus šaltinį - transporto priemonę. Teismas atsižvelgdamas į bylos medžiagą pagrįstai paskyrė 1 300 eurų baudą (ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 1 200 eurų iki 2 000 eurų), R.Š. baudos dydis buvo paskirtas net mažesnis, nei vidurkis, todėl baudos mažinti nėra teisinio pagrindo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R.Š. pripažino padariusi administracinį nusižengimą, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dèl nusižengimo. Tačiau, kaip matyti iš asmens baustumo pažymos, R.Š. yra praradusi teisę vairuoti transporto priemones, bet ją net ir praradusi vairuoja transporto priemones. Tai tik parodo, kad ji ignoruoja galiojančius teisės aktus ir jų nesilaiko. Teismas atsižvelgdamas į bylos medžiaga paskyrė vidutinės trukmės sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, tai yra 4 metų specialiosios teisės -  vairuoti transporto priemones atėmimą, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

R.Š.atstovo advokato Manto Šriupšos apeliacinis skundas netenkinamas  

6.       Ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniame skunde keliamas R.Š.paskirtų administracinių nuobaudų individualizavimo klausimas, prašant neskirti automobilio konfiskavimo, o išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, sumažinti paskirtą baudą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

7.       ANK 427 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

8.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R.Š. vairavo automobilį Mercedes Benz C220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių. Taigi, neginčytinai nustatyta, kad šis automobilis buvo tiesiogiai panaudotas nusižengimui daryti. Nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas, skirdamas R.Š. administracinio poveikio priemonę – turto (transporto priemonės) konfiskavimą nurodė, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti tik taikant turto konfiskavimą, kadangi nusižengimas padarytas (duomenys neskelbtini) d., sandoris dėl automobilio pardavimo sudarytas (duomenys neskelbtini) d. R.Š. administracinio tyrimo metu nei viename iš paaiškinimų nenurodė, kad automobilis yra ne jos nuosavybė. Priešingai, (duomenys neskelbtini) d. paaiškinime nurodo, kad automobilio praradimas jai būtų galimybių apribojimas, nes automobilį naudoja ir darbo, ne tik šeimos reikalais.

9.       Skunde pažymima, kad R.Š. transporto priemonė yra būtina darbinių ir šeimyninių poreikių tenkinimui. Tačiau pažymėtina, kad net ir netaikius automobilio konfiskavimo, R.Š. ilgus metus neturės teisės vairuoti transporto priemonės, todėl skundo argumentas, jog jos gyvenamoji vieta yra kaimo vietovėje, o dirba keliuose miestuose, taip pat, kad jai reikia vežti vaikus į mokymosi įstaigą, nėra pagrįstas pagrindas netaikyti automobilio konfiskavimo. Aukštesniojo teismo nuomone, šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, jog administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, taikymas iš esmės pažeistų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principus. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Pažymėtina, kad šis administracinis nusižengimas padarytas mieste, pakankamai intensyvaus eismo metu ((duomenys neskelbtini) val.), todėl tokie neteisėti R.Š.veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių, pačios pažeidėjos sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei neįžvelgiant pagrindo išvadai, kad šiuo atveju ANK 29 straipsnio nuostatų taikymas galėtų aiškiai pažeisti proporcingumo principą, apygardos teismas daro išvadą, jog R.Š.automobilis konfiskuotas ne tik tinkamai pritaikius minėtas ANK nuostatas, tačiau ir nenukrypstant nuo teismų praktikos šios kategorijos bylose. Taigi aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju automobilio konfiskavimas yra būtina priemonė siekiant užkirsti kelią naujiems nusižengimams ir proporcinga nusižengimui, kurį įvykdė R.Š.. Šiuo atveju R.Š., įvykdžiusiai ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, apylinkės teismas pagrįstai paskyrė šią administracinio poveikio priemonę.

10.       Apeliaciniu skundu R.Š.atstovas taip pat prašo R.Š. būtų sutrumpintas specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bei sumažinta bauda. Ši apeliacinio skundo dalis atmestina.

11.       Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

12.       Administracinė nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, kai ji skirta laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų. ANK 34 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

13.       ANK 27 straipsnis numato administracinio poveikio priemones ir nurodo, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas. ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų.

14.       Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, šias įstatymo nuostatas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė į tai, kad R.Š. turi galiojančių administracinių nuobaudų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad ji pripažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Įvertinama tai, kad pažeidėja išvadų iš ankstesnių nuobaudų nedaro, didelį pavojų eismo ir kitokiam visuomenės saugumui kelia nebe pirmą kartą, už vairavimą esant neblaiviai baudžiama jau antrą kartą per trumpą laikotarpį, teisės pažeidimai kartojasi. Nagrinėjamu atveju, R.Š. būdama apsvaigusi nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę, tokiais savo veiksmais ji neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus.

15.       Pažymėtina, kad skiriama nuobauda ar poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. 

16.       Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo manyti, kad paskyrus R.Š. švelnesnę bei administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, sankcijos minimumui artimą poveikio priemonę, būtų pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirtos nepažeidus ANK straipsnių reikalavimų, nėra per griežtos, proporcingos padarytam šiurkščiam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkamos administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Esant šioms aplinkybėms nėra įstatyminio pagrindo keisti teismo nutarimą ir sutrumpinti paskirtos poveikio priemonės trukmę, todėl ši apeliacinio skundo dalis taip pat atmetama. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, R.Š.atstovo apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno 

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                Aurelijus Rauckis