Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-153-363/2017

Proceso Nr. 4-33-3-00195-2017-8

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.4; 21.10.6

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 26 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė,

sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,

dalyvaujant pareiškėjui T. S. ir jo atstovui advokatui Irmantui Motužiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. P. nutarimo Nr. 78ANN-116634226-17, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2017 m. rugsėjo 3 d. T. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau — ANK) 420 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis 2017 m. rugsėjo 3 d., apie 3.15 val., Plungėje, Stoties g. 3, norėdamas parodyti savo išskirtinumą, iš chuliganiškų paskatų vairavo automobilį „BMW 318ci“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) chuliganiškai, t. y. buksuodamas galiniais automobilio ratais bei atlikdamas šoninį slydimą ratu (darydamas saulutes), taip gadindamas automobilių stovėjimo aikštelės dangą. Tokiais veiksmais automobilio vairuotojas kėlė pavojų eismo, savo bei kitų žmonių buvusių automobilių stovėjimo aikštelėje saugumui.

2017 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato nutarimu T. S. pagal ANK 420 str. 2 d. paskirta nuobauda – 500 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. 

2017 m. spalio 4 d. Plungės rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjo T. S. skundas dėl 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimo, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos R. P. nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną jam nepadarius administracinio nusižengimo, o netenkinus šio prašymo – pakeisti skundžiamą nutarimą, panaikinant nutarimo dalį, kuria konstatuota jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir paskirti jam sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą. Nurodė, kad jis vairavo vėlyvos nakties metu, atokioje automobilių stovėjimo aikštelėje, aplinkui nesant jokių aplinkinių bei gyvenamųjų namų iš kurių aikštelė būtų matoma, t. y. nesant prieš ką „parodyti savo išskirtinumą“. Vairuodamas automobilį, nuošalią nuo kelio aikštelę jis pasirinko norėdamas išbandyti automobilio praslydimo ir stabilumo kontrolės sistemų funkcionalumą, kadangi neseniai susiremontavo automobilį ir pradėjo juo važinėti. Be to, byloje yra tik dviejų policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose jis kaltinamas chuliganiškomis paskatomis, viešosios tvarkos šiurkščiu pažeidimu, automobilio išskirtinumo demonstravimu, tačiau jo vairuotas automobilis nėra išskirtinis, todėl pareigūnų samprotavimai apie chuliganiškas paskatas yra jų subjektyvus įsivaizdavimas. Taip pat, administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis būtų sukėlęs kokį nors pavojų eismo saugumui, sugadinęs automobilių stovėjimo aikštelės dangą, nėra nurodyta, kokiems asmenims jis sukėlė pavojų, kokiu būdu jis sukėlė pavojų kitiems asmenims bei sau. Be to, nepagrįstai jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikė chuliganiškas paskatas, kadangi chuliganiškos paskatos yra ANK 420 str. 2 d. numatyto administracinio nusižengimo požymis, todėl jam buvo paskirta per griežta nuobauda.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas atsiliepime nurodė, kad su T. S. skundu nesutinka ir mano, kad pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės neatitinka faktinių administracinio nusižengimo padarymo ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo aplinkybių. Nurodė, kad policijos pareigūnai Paulius Rinkūnas ir Mantė Šlušnytė patruliuojant Plungės m., Stoties g. 3, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo juodos spalvos automobilį, kuris staiga padidinęs greitį, kad automobilio galinė dalis prarastų sukibimą su keliu, buksuodamas galiniais ratais slydo šonu, suko vairą tam, kad automobilis slystų automobilio aikštelėje, visa tai darė du kartus į vieną ir į kitą pusę darydamas „aštuoniukę“. Tokiu vairavimu pareiškėjas sukėlė realų pavojų sau ir kitiems asmenims bei asmenims buvusiems minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje. T. S. jį baudusiems pareigūnams teigė, kad chuliganiškai nevairavo, kad jį sumėtė, nes pasuko vairą ir, kadangi yra nepatyręs vairuotojas, nebežinojo ką daryti, o skunde nurodė, kad siekė išbandyti automobilio praslydimo ir stabilumo kontrolės sistemų funkcionalumą. T. S. būdamas visiškai nepatyręs vairuotojas (vairuotojo pažymėjimą gavo 2017-01-25) elgėsi neatsakingai, rizikavo sukelti pavojų sau ir kitiems asmenims. Prašo T. S. skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas T. S. papildomai paaiškino, kad jis įvažiavęs į aikštelę, esančią Plungėje, šalia Oginskių dvaro, matė, kad aikštelės gale stovėjo du automobiliai, ar juose buvo žmonių nematė, kitų pašalinių asmenų aikštelėje nebuvo. Jis buvo susitvarkęs automobilį, todėl norėjo patikrinti kaip veikia visos sistemos, ar prislopina variklį, tačiau pažiūrėjęs nieko nesuprato. Pripažįsta, kad atliko tuos manevrus, prieš tai apsižiūrėjęs, kad aikštelė didelė, kad nieko nepažeis ir neįpuls, tačiau nesutinka, kad vairavo chuliganiškai, nes nesiekė pasirodyti prieš kitus. Jis specialiai pasirinko vėlų paros metą, kad neišlystų kokia mašina, nebūtų žmonių. Tą vakarą jis buvo su draugais, kai su jais išsiskyrė nusprendė pabandyti automobilį. Kai jį sustabdė pareigūnai jis buvo susijaudinęs, nenorėjo pripažinti, kad vairavo chuliganiškai, tačiau suvokė, kad vis tiek kažką darė. Jo automobilis nėra išskirtinis, paprastas senas automobilis.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Paulius Rinkūnas parodė, kad tiksliai datos nepamena, tačiau tą vakarą važiavo Plungėje, Stoties gatve kai pastebėjo Oginskių dvaro aikštelėje automobilį, kuris du kartus slydo šonu. Aikštelėje taip pat buvo kiti du automobiliai, juose buvo pažeidėjo draugai, kadangi vėliau jie tarpusavyje bendravo. Iš pradžių pažeidėjas atsiprašė, sakė, jog daugiau taip nevažinės, o vėliau, pabendravus su draugais jo nuomonė, parodymai pasikeitė. Pažeidėjas vairavo automobilį chuliganiškai, todėl, kad kėlė ten buvusiems piliečiams pavojų, taip pat, gadino Oginskio rūmų automobilių stovėjimo aikštelės grindinį. Jie matė kaip automobilis aikštelėje užsisuko iš dešinės į kairę ir atgal, po to pavažiavo ir sustojo. Automobilių stovėjimo aikštelėje paliktos žymės sutapo su automobilio ratų protektoriaus raštu. Toje aikštelėje yra senesnių automobilių padangų žymių, tačiau šios žymės buvo šviežios, palyginus su kitomis aikštelėje buvusiomis žymėmis. Aikštelės dangos struktūra buvo pažeista, tačiau ar Oginskio dvarui padaryta žala reikėtų teirautis jų pačių.

Teismo posėdžio metu pažeidėjo atstovas advokatas I. M. parodė, kad policijos pareigūnai pamatė pora manevrų į vieną pusę į kitą pusę ir laikė tai chuliganišku vairavimu, tačiau pareigūnai negali žinoti, dėl kokių priežasčių asmuo taip vairavo. Pažeidėjas supranta, kad jo elgesys galėjo klaidingai būti įvertintas kaip chuliganiškas, tačiau iš tiesų jis taip vairavo norėdamas patikrinti automobilio funkcijas, remonto kokybę, kadangi aikštelė yra toli, ji plati ir dažnai jaunimo naudojama automobilių išbandymui. Ši aikštelė policijos komisariato leidimu naudojama ir motociklų drifto renginiuose. Pareiškėjas vairavo automobilį nakties metu, manydamas, kad jo niekas nemato, todėl nėra chuliganiškų paskatų. Prašo bylą nutraukti ir pareiškėjo skundą tenkinti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimu konstatuota, kad T. S. padarė ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. automobilių stovėjimo aikštelėje, norėdamas parodyti savo išskirtinumą, iš chuliganiškų paskatų vairavo automobilį „BMW 318ci“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) chuliganiškai, t. y. buksuodamas galiniais automobilio ratais bei atlikdamas šoninį slydimą ratu (darydamas saulutes), taip gadindamas automobilių stovėjimo aikštelės dangą. Tokiais veiksmais automobilio vairuotojas kėlė pavojų eismo, savo bei kitų žmonių buvusių automobilių stovėjimo aikštelėje saugumui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas T. S. ginčija Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimo pagrįstumą ir teigia, kad jis nuošalioje automobilių stovėjimo aikštelėje atliko nutarime nurodytus veiksmus (slydo šonu) norėdamas išbandyti automobilio praslydimo ir stabilumo kontrolės sistemų funkcionavimą be to aikštelėje nebuvo kitų asmenų, šalia nebuvo gyvenamųjų namų, todėl jis pavojaus kitiems asmenims nesukėlė. Taip pat teigė, kad jo sunkinančia aplinkybe nepagrįstai pripažintina tai, kad administracinis nusižengimas padarytas iš chuliganiškų ar savanaudiškų paskatų, kadangi ši aplinkybė nurodyta kaip administracinio nusižengimo numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, požymis.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą, būtina nustatyti subjektyviosios pažeidimo pusės požymį – chuliganiškas paskatas. Taip pat būtina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimo faktą bei tai, kad pažeidimas kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. Pažymima, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

Pareiškėjo teigimu, jis automobilį vairavo staigiai susukdamas vairą, slysdamas šonu, norėdamas patikrinti automobilio stabilumo funkciją ir pan. Patikrinus ir įvertinus byloje surinktus duomenis, atkreiptinas dėmesys, jog iš karto po pažeidimo padarymo T. S. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotuose rašytiniuose paaiškinimuose teigė, kad automobiliu važiavo tiesiai, pasuko vairą ir jį užmėtė, todėl jis pasimetė, nebežinojo ką daryti ir pradėjo mėtyti automobilį. Pažeidimo nepripažino. Tuo tarpu skunde pareiškėjas nurodė, kad minėtoje aikštelėje automobilį privertė slysti šonu norėdamas išbandyti automobilio praslydimo ir stabilumo kontrolės sistemų funkcionavimą. Kaip matyti T. S. nurodytos įvykio versijos skiriasi, jo nurodytos aplinkybės prieštarauja viena kitai, nėra tapačios, nuoseklios, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai vertintini kritiškai, kaip gynybinė pozicija, siekiant panaikinti ar sušvelninti savo administracinę atsakomybę.

Taip pat T. S. teigė, kad kitų asmenų automobilių stovėjimo aikštelėje nebuvo, tačiau vėliau, teismo posėdžio metu patikslino, kad aikštelėje buvo susitikęs su draugais ir su jais išsiskyrė, dar prieš atlikdamas minimus manevrus, taip pat patikslino, kad automobilių stovėjimo aikštelės gale stovėjo du automobiliai. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas taip pat nurodė, kad aikštelėje buvo du automobiliai, ir nors pareiškėjo manymu juose nieko nebuvo, pareigūnas nurodė, kad minėtuose automobiliuose buvo, ko gero, pareiškėjo draugai, kadangi jiems jau sustabdžius T. S. vairuojamą automobilį jie priėjo prie T. S., tarėsi. Šios tiek paties pareiškėjo, tiek ir policijos pareigūno nurodytos aplinkybės paneigia paties T. S. išdėstytą poziciją, t. y., kad pašalinių asmenų automobilių stovėjimo aikštelėje nebuvo. Be to, pažymėtina, kad automobilio stovėjimo aikštelė, esanti šalia Oginskio dvaro, yra pačiame Plungės mieste, bei kaip nurodė teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas, dažnai lankoma jaunų asmenų, ir nepaisant to, kad pažeidimas padarytas vėlesniu paros metu, aikštelėje ne tik galėjo, tačiau kaip matyti iš bylos duomenų ir buvo kitų asmenų, kuriem neabejotinai buvo sukeltas pavojus. Pažymėtina, jog toks pažeidėjo elgesys, kai nesilaikoma Kelių eismo taisyklių ir automobilių stovėjimui skirtoje aikštelėje, važinėjama sukant ratus ir leidžiant automobiliui slysti, esant kitiems asmenims, kelio statiniams, kitų asmenų turtui, neabejotinai laikytinas sukeliančiu realų pavojų tiek sau, kitiems asmenims tiek ir jų turtui, bei apskritai eismo saugumui (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. AP-58-195/2012). Esant minėtoms aplinkybėms konstatuotina, jog T. S. važiuodamas automobiliu nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pavojingai manevravo, ignoravo saugų vairavimą, priversdamas automobilį slysti šonu - elgėsi nepagarbiai ir kėlė pavojų aplinkiniams bei jų turtui. Akivaizdu, kad pareiškėjas automobilį tokiu būdu vairavo tyčia, kadangi jokio kito motyvuoto pagrindo aikštelėje atlikti minėtus manevrus akivaizdžiai nebuvo. Byloje duomenų, patvirtinančių, T. S. nurodytą įvykio versiją, t. y., kad jis siekė patikrinti automobilio stabilumą po neseniai atlikto remonto, nėra, juolab, kad ir pats T. S. nurodė skirtingas aplinkybes, skirtingus tikslus. todėl darytina išvada, kad tokie T. S. veiksmai, kai tam neskirtoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje vairuojant automobilį buksuojama galiniais automobilio ratais atliekant šoninį slydimą ratu, esant kitiems asmenims bei automobiliams, vertintini kaip chuliganiškas vairavimas.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, jų pagrįstumą bei objektyvumą, spręstina, kad buvo atlikti visi esminiai procesiniai veiksmai, kurių rezultate gautų duomenų pakako pagrįstai konstatuoti T. S. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Pareiškėjas, be kita ko, nurodė, kad jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe nepagrįstai pripažinta aplinkybė, jog administracinis nusižengimas padarytas iš chuliganiškų ar savanaudiškų paskatų, kadangi ši aplinkybė nurodyta kaip administracinio nusižengimo numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymis.

Pažymėtina, kad savanaudiška paskata paprastai laikomas asmens siekis gauti bet kokios turtinės naudos arba išvengti materialinių išlaidų; chuliganiškos paskatos – siekimas atkreipti kitų eismo dalyvių dėmesį ir kėlimas jiems realaus pavojaus, demonstravimas nepagarbos visuomenei. Šiuo konkrečiu atveju chuliganiškos paskatos laikytinas vienu iš ANK 420 straipsnio 2 dalies numatyto nusižengimo sudėties požymiu, o savanaudiškų pažeidėjo paskatų nenustatyta, todėl darytina išvada, kad T. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad administracinį nusižengimą jis padarė dėl chuliganiškų ar savanaudiškų paskatų, Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK nustatė nepagrįstai, todėl iš Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK 2017-09-07 nutarimo ši aplinkybė pašalintina. Pašalinus T. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsižvelgiant į tai, kad byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad T. S. anksčiau - 2017-07-06 buvo pažeidęs ANK 417 straipsnio 8 punkto reikalavimus, bei į tai, kad jam paskirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) minimaliam – 12 mėnesių terminui (ANK 420 str. 5 d.), darytina išvada, jog švelninti jam paskirtą baudą nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

T. S. skundą tenkinti iš dalies.

Palikti nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo T. S. pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį nepakeistą ir skundo šioje dalyje netenkinti.

Pašalinti iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato nutarimo T. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog jis administracinį nusižengimą padarė iš chuliganiškų ar savanaudiškų paskatų (ANK 36 straipsnio 11 punktas).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                          (parašas)                                          Irena Šeškauskienė